規制
EU監督機関合同委員会、2027年の分野横断的な作業計画を策定
欧州監督機関合同委員会（EBA、EIOPA、ESMA）は、2026年10月13日に2027年年次作業計画を公表したと、欧州証券市場監督局が発表した。この計画は、「分野横断的なリスクへの対応と、欧州連合の金融セクター全体における連携の強化に向けた優先事項」を示しており、主な重点分野として、デジタル業務レジリエンス、技術革新、持続可能な金融、証券化、分野横断的なリスク監視を挙げている。 合同委員会は、欧州銀行監督局、欧州保険・企業年金監督局、欧州証券市場監督局の連携強化を目的に設置された協議機関である。欧州委員会と欧州システミックリスク理事会も活動に参加しており、専用の下部組織を通じて各国の所管当局も加わっている。参照番号JC 2026 21の計画文書によると、委員会は、簡素化と負担軽減を進める中で、地政学的緊張と不確実性が引き続き高まっている状況を踏まえ、2027年の活動、成果物、調整の仕組みを実施する。発表ではさらに、この計画が、効率的な貯蓄・投資同盟の構築と、不要な規制負担の軽減を目指す簡素化の取り組みの推進という、欧州委員会の目標を支援するとしている。 デジタル業務レジリエンス Digital Operational Resilience Act（DORA）に基づき、各当局は重要なICT第三者サービス提供者（CTPP）に関する監督活動を継続する。監督フォーラムを通じて、EU全体のCTPPリストを更新し、リスク評価を実施するとともに、活動の年次・複数年計画を策定する。また、指定された各CTPPに対する計画済みの検査を実施し、2026年に出された勧告案があれば、その後の対応を確認する。 計画ではさらに、監督フォーラムの指揮の下、各国の所管当局と連携してICTのサイバー脅威情勢を分析することも各当局に求めている。この分析には、重大なICTインシデントから得られた情報も含まれる。また、DORAの実施と監督において、監督慣行のさらなる収れんが必要な分野を特定する。各当局は、DORAの見直しに関連して欧州委員会が立法案を策定する可能性がある場合、その準備を支援する。想定される成果物には、2026年の監督活動に関する年次報告書、重大なICT関連インシデントに関する年次報告書、情報登録簿に係るマスターデータの収集可能性に関する実現可能性調査が含まれる。 汎欧州システミック・サイバーインシデント調整枠組み（EU-SCICF）では、2025年と2026年に枠組み、ツール、手順の基礎設計を進めたのに続き、2027年はテストや演習、参加機関の能力構築を優先する。さらに、EU-CyCLONEやG7サイバー専門家グループなど、相互補完的な枠組みとの戦略的な連携を正式なものとすることも重点課題となる。 消費者保護について、各当局は2027年、欧州委員会のリテール投資戦略に基づくPRIIPs規則改正案で付与される権限を根拠に、規制技術基準と実施技術基準の草案を作成する予定だ。消費者テストと公開協議を含むこの作業は、重要情報書類（KID）の簡素化を目的としており、とりわけ運用実績と費用に関する項目を見直す。計画では、リテール投資戦略をめぐる立法手続きの進捗次第で、基準の策定期限が2028年となる可能性も示されている。各当局はまた、各国の所管当局から提出された情報に基づき、2026年にPRIIPs規則に基づいて科された行政制裁や講じられた措置について報告する。さらに、消費者向けファクトシートやリーフレット、各国の金融教育施策をまとめたリポジトリの影響を、実施後の検証で評価する。第14回合同消費者保護デーは2027年に開催される。 持続可能な金融について、各当局は金融サービス分野のサステナビリティ関連開示に関するレベル1文書（SFDR）の継続中の見直しを注視する。必要に応じて現行の枠組みに関する説明を行い、必要と判断した場合は、改訂後の枠組みに伴う変更について消費者テストを行う可能性も含め、技術基準または技術的助言を提供する。リスク評価では、分野横断的な主要動向と金融安定性に対する脆弱性を共同で分析し、経済金融委員会および金融安定性テーブルの会合を通じて理事会に調査結果を提示する。また、リスクと脆弱性に関する最新情報を年2回公表する。 証券化、金融コングロマリット、イノベーション このプログラムでは、証券化改革の経緯を振り返っている。欧州委員会は2025年6月、証券化規則、自己資本規則、流動性カバレッジ比率およびソルベンシーIIの枠組みの改正案を含むパッケージを公表した。理事会は2025年12月に総合的な方針をまとめ、欧州議会は2026年5月に最終的な立場を採択した。三者協議は2026年6月に始まり、現在、施行は2027年第1四半期または第2四半期の見込みとなっている。JCSCは2026年、2025年3月に公表された合同委員会報告書に関する技術的なフォローアップ作業を行うとともに、提案に盛り込まれた透明性要件に関する規制技術基準および実施技術基準の策定委任に向けた準備作業に着手した。2027年には、各国の所管当局が提示する具体的な監督事例の分析、証券化市場へのノンバンク金融仲介機関（NBFI）の関与に関する市場動向の監視を予定している。特に、2025年の証券化規則第44条に基づく合同委員会報告書の調査結果を踏まえ、CLOの第三者リスク・ファイナンスの動向を注視する。また、潜在的な規制の乖離リスクを特定するため、第三国、とりわけ米国と英国における規制の動向も監視する。さらにJCSCは、2028年12月に予定されているEUグリーンボンド基準に基づく審査報告書に必要なデータ収集に向け、準備作業にも着手する。 金融コングロマリットについて、当局は金融コングロマリット指令に基づき特定された金融コングロマリットのリストの年次更新と公表に協力する。また、グループ内取引およびリスク集中に関する報告様式のガイダンスを継続し、2027年第1四半期に自己資本充足率報告様式に関する公開協議を開始したうえで、2027年末までに同技術基準を最終決定する。さらに、マッピング調査を実施し、その結果を金融コングロマリットのストレステスト実務に関する分析ノートに反映する。この分析は、セクター別にストレステストを実施する際に生じ得る潜在的な不足点を特定することを目的とする。 欧州イノベーション促進機関フォーラムを通じて、当局は、EU域内で金融サービスを提供するビッグテック企業および複合事業グループを対象に、3回目となるデータ収集を実施する。2027年は人工知能とトークン化に特に焦点を当てる。また、既存の金融セクター規制サンドボックスと、加盟国がAI法に基づいて設置を義務付けられているAI規制サンドボックスとの間の調整と協力を支援する。文書によると、当局は2026年、スマートコントラクト、分散型台帳技術、トークン化のユースケースに関するイノベーション・ハブへの問い合わせが増加したことを確認した。一方で、暗号資産の発行や募集活動は増加していなかった。文書は、この状況がトークン化への移行を示唆している可能性があり、2027年にさらに検討するとしている。 当局は、自己資本規則第136条およびソルベンシーII第109a条第1項に基づく合同委員会の委任を受け、外部信用評価機関に関する規制面の作業を継続する。新たに登録された信用評価機関のマッピングを作成するとともに、既存のマッピングを監視する。また、合同委員会の所掌範囲外で緊密に協力して行う作業として、2024年に公表された合同委員会の実施技術基準に基づく欧州単一アクセスポイントの実施をESMAとともに支援する。さらに、フェーズ1およびフェーズ2の実施に関連する課題を協議し、その後のフェーズ3を見据える。
ESMA、2026年のEEA企業報告に関する執行優先事項を設定
欧州証券市場監督機構（ESMA）は、欧州の金融市場を規制・監督する機関として、2026年10月13日、欧州経済領域（EEA）の規制市場で取引が認められている発行体の年次財務報告書に関する2026年の欧州共通執行優先事項（ECEP）を公表した。優先事項の対象は、IFRS財務諸表、欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）に基づくサステナビリティ報告書、欧州単一電子フォーマット（ESEF）によるデジタル報告に及ぶ。またESMAは、執行データベースFRWG（EECS）の第31回抜粋も公表した。この抜粋には、IFRS会計基準およびESMAの代替的業績指標に関するガイドライン（APMガイドライン）の適用に関する7件の決定が収録されている。 公表声明は、透明性指令である指令2004/109/EC第4条に定める2026年の年次財務報告書に適用され、サステナビリティ報告書とESEFの要件も対象に含む。ESMAはEEA各国の執行当局とともに、関連する報告要件の適用状況を審査する際、優先分野に特に注意を払う。また、重要な虚偽記載が確認された場合、執行当局は執行措置を講じ、ESMAはその後、当局の調査結果を報告する。執行当局は各国独自の優先事項を定めることもでき、引き続き各企業固有のその他の課題にも注目する。ESMAは、投資家保護と市場の安定に重点を置きながら、簡素化と負担軽減に取り組む姿勢を改めて示し、重要性評価の意義を強調した。また、発行体、監査人、監督機関に対し、各発行体の事業活動と年次財務報告書に照らして重要性と関連性を考慮し、勧告を検討するよう求めた。 2026年の財務諸表に関するIFRSの優先事項 最初のIFRS優先事項は、地政学的リスクと不確実性を取り上げている。ESMAによると、継続する地政学的緊張、貿易政策、制裁、貿易の流れの変化、地域紛争は、欧州の発行体の2026年財務諸表において引き続き極めて重要であり、事業運営、資金調達条件、資産評価、キャッシュフロー予測に直接的・間接的な影響を及ぼす可能性がある。流動性リスクについて声明は、リース負債や営業債務を含む金融負債の満期分析を、割引前の契約上のキャッシュフローに基づいて完全かつ明瞭に開示するよう求めている。特定の期間に多額の返済が集中する場合は、満期区分をより細かく設定する必要がある。将来の資金調達策に言及する発行体は、確約済みの資金調達と、条件、交渉、承認その他の不確実性が残る資金調達とを区別すべきである。また、深刻な流動性圧力や財務上の困難に直面する発行体は、流動性リスク、流動性管理策、資金調達源について、より詳細な開示を行うべきである。 現金残高が為替管理、その他の法令・規制上の制約、または契約上の制限を受ける場合、ESMAは、適用した判断に加え、重要な制限付き現金残高の性質、金額、所在を含む、企業固有の開示を求めている。また、借入契約に付された財務制限条項に関するIAS第1号の開示要件を発行体に改めて喚起し、報告期間後、財務諸表の発行が承認される前に取得した財務制限条項の適用免除は、報告日現在の負債の流動・非流動の分類に影響しないと指摘した。公正価値測定では、発行体は関連性のある観察可能な市場データを最大限利用し、評価手法、主要な仮定、見積もりの不確実性について、企業固有の情報を透明性をもって開示すべきである。これには、レベル3の測定に関する定量情報と感応度情報も含まれる。資産を処分する発行体や市場から撤退する発行体は、売却目的保有または非継続事業への分類に関するIFRS第5号の要件を満たすかどうかを評価すべきである。また銀行には、既存のモデル、仮定、経営者による調整が、予想信用損失の測定における高まった不確実性を適切に反映しているか、改めて検証することが求められる。その際、業種、地域、取引相手ごとのエクスポージャーに特に注意を払う必要がある。 2つ目のIFRS優先事項は、リストラクチャリング引当金と債務再編を扱う。声明によると、IAS第37号では、影響を受ける人々に正当な期待を生じさせる詳細な正式計画を企業が策定した場合に限り、リストラクチャリングに関する推定的債務が発生する。また、引当金に含めるのは、リストラクチャリングに必然的に伴う直接支出に限られ、継続中の活動に関連する支出は含めない。人員削減の対象となった従業員への解雇給付はIAS第19号に基づいて認識する。発行体は、確定給付制度に影響するリストラクチャリング計画が、年金制度の縮小または清算に該当するかどうかも評価すべきである。債務再編については、金融負債の条件変更をIFRS第9号に基づいて評価し、認識の中止が必要かどうかを判断する。ESMAは、定量的な「10％テスト」だけでなく、表示通貨の変更や組込資本要素の導入などの定性的要因も考慮し、企業固有の会計方針、重要な判断、条件変更による定量的影響を開示するよう発行体に求めている。 サステナビリティ、ESEF、執行事例集第31回 サステナビリティ報告書について、ESMAは2026事業年度を移行期間と位置付けた。欧州委員会委任規則（EU）2026/1563第2条第1項により、発行体は、クイックフィックス委任法令で改正されたESRS第1セット、第2セット（簡素化基準）、または規則に網羅的に列挙された第2セットの救済措置を適用した第1セットに基づいてサステナビリティ報告書を作成できる。発行体は、どの版を使用したかを明確にすべきである。EUタクソノミーの枠組みにおける気候委任法令、環境委任法令、開示委任法令が改正作業中であるため、2026年の優先事項にはタクソノミーに関する具体的な勧告は含まれていない。ただし、ESMAは、執行当局が2026事業年度のサステナビリティ報告書におけるタクソノミー開示の監督を継続すると確認した。 サステナビリティに関する第1の優先事項は、重要性評価である。ESMAは、発行体に対し、正の影響と負の影響を同じ厳格さで評価するよう促した。正の影響については負の影響よりも詳細な開示が見られると指摘し、影響の重要性に関する閾値を明確に開示すること、正負の影響について同程度の詳細さで情報を示すこと、発行体自身の事業と上流・下流のバリューチェーンの双方を対象とすること、さらに、ESRSの分類を利用するあらゆる可能性を検討し尽くした後に限り、企業固有の項目として分類することを求めた。第2の優先事項は、影響、リスクおよび機会（IRO）、方針、行動および目標（PAT）、ならびに指標に関する情報のつながりである。執行当局は、これらの分野の成熟度が高まっていることから、2026事業年度にはE1「気候変動」とS1「自社の従業員」の開示に重点を置く。重要なIROに関するPATがない発行体は、その事実を開示しなければならない。また、主要な行動が対応する方針の目的にどのように資するかを説明し、主要な行動に充てる現在および将来の重要な資本的支出と営業支出について、透明性を確保すべきである。 ESMAは、SBM-3で開示されたIROと、年次財務報告書の他の箇所に記載されたリスクとの間に不一致がある事例や、重要なIROが現在の財務に及ぼす影響に関する情報が欠けている事例を確認したと述べた。過去の報告期間との一貫性を保ち、比較数値を修正または再表示した場合はその旨を明確に伝えるとともに、目標を達成した場合、達成できなかった場合、または取り下げた場合には開示することを求めている。一部の発行体が、目標の特性を満たしているかどうか、またどのように満たしているかを明示せずに、目標を「科学的根拠に基づく」または「1.5度」と表現している点も指摘した。また、発行体に対し、強度目標だけでなく絶対量目標も開示し、温室効果ガス排出削減の総量目標と相殺後の目標を区別するよう改めて求めた。 IFRS連結財務諸表を含む2026年のESEF提出書類について、ESMAと執行当局は、持分変動計算書における一般的な提出誤りに特に注意を払う。対象となるのは、タグ付けの正確性、完全性、一貫性、構造・表示・計算の正確性、拡張タクソノミ要素とアンカリング、ならびに符号、尺度、数値表記の正確性である。確認された誤りには、持分の個別項目の変動に「持分合計」という広範なメンバーを用いてタグ付けすること、非支配持分や利益剰余金などの列を省略すること、ESEFパッケージ内にZIPファイルを入れ子にすること、適切な中核タクソノミ要素がすでに存在するにもかかわらず企業固有の準備金について拡張要素を作成すること、持分取引を関連性のない損益項目にアンカリングすること、さらに、所有者への分配を持分が増加する形でタグ付けするなど符号を誤ることが含まれる。ESMAは、機械可読レポートで経済的な意味を保つため、空欄やダッシュ記号にもタグを付けるよう推奨した。また、実務上の指針として、2025年に更新されたESEF報告マニュアルを参照するよう発行体に案内した。 今年の優先事項とは別に、声明に記載された一般的な注意事項では、IFRS第18号「財務諸表における表示及び開示」は2027年1月1日以降に開始する年次報告期間から適用され、前期の比較情報が必要になるとされている。また、2026年の財務諸表には、IFRS第18号が及ぼすと予想される影響に関する、企業固有のIAS第8号に基づく開示を含める必要がある。ESMAが2026年4月に公表したESEFタクソノミ・パッケージは、2026年の年次財務報告書に適用され、IAS第1号とIFRS第18号それぞれのエントリーポイントを含む。ESMAはさらに、仮定上の収益および費用に基づく業績指標に関するAPMガイドラインのQ&A 1884を参照するよう発行体に促した。また、2030年が近づくにつれ、多くのサステナビリティ目標の期限が迫っていると指摘し、従来設定した2030年目標を達成できない場合には、速やかな開示が重要になると述べた。発行体は、第2セットのESRSに基づく2027事業年度の報告書作成に備えるべきである。同セットでは、特定のケースを除き、企業は重要性のない情報を報告すべきではない。 FRWG（EECS）の執行データベースからの第31回抜粋には、2024年10月から2026年1月までに各国の執行当局が下した決定が収録されている。FRWG（EECS）は、IFRS財務諸表を作成し、EEA規制市場での取引が認められている約4,000の発行体の監督を調整する、EEA諸国の38の執行当局で構成される。同報告書は、同組織を財務情報の執行当局による地域ネットワークとして最大のものと位置付けている。決定は、複雑な会計上の問題、IFRS適用の相違、発行体間で広く見られる問題、または執行当局の経験の不一致を扱う場合など、ESMAの「財務情報の執行に関するガイドライン」に基づいて公表対象に選定される。 抜粋された事例のうち5件は、IFRS会計基準の適用に関するものです。ある監督当局は、肥料メーカーが請求済み・出荷保留の取引において、商品に対する支配が顧客に移転する前に収益を認識していたと結論付けました。保管中の商品が個々の顧客に帰属するものとして個別に特定されておらず、重要なリスクも発行体に残っていたためであり、IFRS第15号に反するとの判断です。別の監督当局は、サッカークラブによるスタジアムのIFRS第13号に基づく公正価値測定を退けました。その理由として、キャッシュフローと割引率の前提に内部矛盾があったこと、ギアリング比率とベータ値が市場参加者の前提を反映していなかったこと、さらに永久成長を前提とする評価が、残存耐用年数が約30年であるスタジアムの状況と整合しなかったことを挙げました。石油・ガス業界の発行体は、気候関連事項が財政状態および財務業績に重大な影響を及ぼしていないことをIAS第1号に基づいて開示し、その理由を説明するよう求められました。また別の監督当局は、適格資産が借入れ以外の資金源のみで賄われていた場合、IAS第23号に基づき借入コストを資産計上すべきではないとする電力ケーブルメーカーの見解に同意しました。5件目の決定では、重要な繰延税金資産の認識の裏付けとなった政府支援について、その内容と規模が開示されていなかったため、発行体のIAS第20号およびIAS第12号に基づく開示は不十分とされました。 残る2件の決定は、代替業績指標（APM）に関するガイドラインを扱っています。1件目では、監督当局は、新規株式公開（IPO）の目論見書に記載された「経営陣EBITDA」について、公正なレビューの原則に反すると判断しました。長期の顧客債権に係る予測利息収入を加算していたためです。これらの債権は金融機関に譲渡され、当初認識後まもなくIFRS第9号に基づいて認識が中止されていました。もう1件では、不動産開発会社の「基礎的EBITDA」と「基礎的純損益」の算定に時系列で一貫性がなかったと監督当局が判断しました。2023年から2025年までの各報告期間において、同種の一時的な損失は除外する一方で、一時的な利益は含めていたためであり、ガイドラインの一貫性に関する要件に反していました。ESMAは、今後もデータベースからの抜粋を定期的に公表していくと表明しました。
Nexusの取締役とマネージャー、顧客から200万ポンドを詐取した罪を認める
金融行為監督機構は2026年10月13日、金融助言会社に勤務していた2人が詐欺罪を認めたと発表した。4人の顧客が200万ポンドを失っていた。 Nexus Independent Financial Advisers Limited（Nexus IFA）およびNexus Investment Managers Limited（Nexus IM）の取締役であるKerry Nelsonと、両社の事業運営マネージャーであるJacqueline Stephensは、2026年10月12日、ポーツマス刑事法院でFCAが起訴したすべての罪を認めた。 2人は、2019年1月から2023年1月にかけて顧客を欺き、詐欺の一環として偽造書類を使用したことを認めた。Nelsonはさらに、両社から資金を引き出した後のマネーロンダリングについても罪を認めた。FCAによると、彼女はその資金をぜいたくな暮らしに充てていた。 規制当局によると、職権を濫用した詐欺は2006年詐欺法第1条および第4条に基づく犯罪である。偽造文書の使用は1981年偽造・偽造通貨法第3条に基づく犯罪であり、犯罪収益の換金または移転は2002年犯罪収益法第327条第1項に基づく犯罪である。 FCAの執行・市場監視担当専務理事であるTherese Chambersは、次のように述べた。「これは重大な信頼違反です。NelsonとStephensは、2人を信頼していた顧客に大きな損失を与えました。人々が自らの利益のために顧客を食い物にする行為には、今後も対処していきます。」 NelsonとStephensへの量刑言い渡しは、2026年12月10日にポーツマス刑事法院で行われる。FCAは、Nelsonが犯罪行為によって得た金銭的利益を剝奪するため、2002年犯罪収益法に基づく没収手続きを求めるとしている。 Nexus各社の認可内容と2023年の管財手続き Nexus IFAとNexus IMは、FCAの認可を受けていた。Nexus IFAは投資、住宅ローン、年金に関する助言を提供する認可を有し、Nexus IMは顧客に裁量運用サービスを提供する認可を有していた。いずれの会社も顧客資金を保有または管理することは認められていなかった。認可期間は、それぞれ2012年11月15日および2014年4月14日に始まり、2023年1月25日に終了した。 2023年1月25日、FCAはこれらの認可に制限を課し、両社が規制対象業務を行うことを禁止するとともに、保有資産の価値を減少させることも禁じた。翌1月26日、高等法院はNexus IFAとNexus IMを管財手続き下に置き、Leonard CurtisのCarl FauldsとNicola Laylandを共同管財人に任命した。その後、FCAの同意を得て、管財人は2023年3月9日に両社をVintage Wealth Management Limitedに売却した。 2025年の起訴から有罪答弁まで FCAは2025年2月、詐欺、文書偽造、マネーロンダリングの疑いで、NelsonとStephensに対する刑事訴追手続きを開始した。当時、規制当局は、2人が2019年1月から2023年1月までの間に4人の顧客を欺き、顧客に200万ポンドの損失を負わせた疑いに加え、詐欺とされる行為の過程で偽造書類を使用した疑いで起訴されたと述べていた。また、両社から資金が引き出されたとされることを受け、Nelsonはマネーロンダリングの罪でもう1件起訴された。 NelsonとStephensは2025年2月28日、ポーツマス治安判事裁判所に出廷した。Nelsonはすべての罪について無罪を主張し、Stephensは答弁の意向を示さなかった。事件はポーツマス刑事法院に移送され、次回の出廷日は2025年3月31日に設定された。2人はいずれも条件付き保釈で釈放された。 当時、執行・市場監視担当の共同専務理事だったChambersは、次のように述べた。「4年間にわたり、Nelson氏とStephens氏は顧客の信頼につけ込み、書類を偽造し、数百万ポンドを流用したと私たちは申し立てています。これらの問題が裁判所で審理されるのは当然です。」 FCAによると、本件では調査開始から刑事訴追までに24カ月を要した。2023/24年に終結した事案の平均は42カ月だった。規制当局の事案記録によると、Nelsonは1972年12月21日生まれ、Stephensは1964年11月19日生まれである。
FCAの自動車ローン救済措置をめぐる異議申し立て、2027年2月に審理へ
上級審判所は、金融行為監督機構（FCA）の自動車ローン利用者向け救済措置をめぐる4件の法的異議申し立てを、2027年2月16日から26日にかけて審理する。FCAは、2026年10月13日に公表した声明で明らかにした。異議を申し立てたのは、3社の貸し手（Volkswagen Financial Services、Mercedes Benz Financial Services、Crédit Agricole Auto Finance）と、Courmacs Legalが代理人を務めるConsumer Voiceである。 FCAによると、救済措置は現在、一部が停止されているものの、各社は引き続き準備を進め、可能な限り苦情への対応を進めなければならない。FCAは、この措置を「消費者に補償するための最も迅速で、公平かつ効率的な方法」と説明し、強く擁護する考えを示した。判決は審理後数カ月以内に出される見通しで、法的手続きが終結するまでは、貸し手はこの措置に基づく補償額の算定や支払いを行う必要はない。 開示と専門家証拠に関する審判所の指示 2月の審理日程は、2026年10月5日と6日に申立てを審理した後、上級審判所の租税・衡平法部が出した指示で確定した。手続きはUT-2026-000045からUT-2026-000048までの事件番号で登録されており、申立人はCA Auto Finance UK Limited、Consumer Voice Limited、Mercedes-Benz Financial Services UK Limited、Volkswagen Financial Services (UK) Limitedで、FCAが被申立人である。4者すべての申立人が専門家証拠の提出許可を求め、そのうち3者（CA Auto Finance UK、Consumer Voice、Volkswagen Financial Services）は特定の情報開示も求めた。 審判所はFCAに対し、同機関のローン単位データセット、Data Drop 1およびData Drop 3に加え、DCA手数料モデル影響分析について追加開示を行うよう指示した。これには、FCAの照合方法を裏付けるコードまたはスクリプトも含まれる。また、DCA手数料モデル禁止影響分析も開示の対象となる。当事者は、この追加開示を対象とする秘密保持に関する指示の条件について合意を目指し、合意できた内容、または合意できない事項をできるだけ早く審判所に報告しなければならない。 専門家証拠については、CA…
ESMA、インパクトおよび移行に関する主張についてテーマ別ノートを公表
The 欧州証券市場監督局（ESMA）は2026年10月12日、サステナビリティに関する主張を扱うテーマ別ノートをさらに2本公表した。1本はファンドや債券を通じて示されるポジティブ・インパクトの主張を検証し、もう1本は気候移行に関する主張を取り上げている。いずれも、ファンド、債券、ベンチマークで確認された市場慣行に基づいている。 これらのノートは、市場で確認された慣行に基づく好事例と問題のある事例を示しながら、規制上の情報開示ではないコミュニケーションでサステナビリティに関する主張を行う際の実践的な留意点をまとめている。ESMAによると、コミュニケーションを明確かつ公正で、誤解を招かないものにし、グリーンウォッシングのリスクを低減することを目的としている。同局は、ノートは新たな規制要件を設けるものではなく、特定のアプローチや野心度を定めるものと理解すべきではないと述べた。これは、現在進行中のサステナブルファイナンス開示規則（SFDR）の見直しにおいても同様である。今回のノートは、サステナビリティ関連の開示の透明性と一貫性を高めることを目指すESMAの広範なシリーズの一環であり、ESGの信頼性やESG戦略に関する過去のテーマ別ノートに続くものだ。 2本のノートはいずれも、サステナビリティに関する主張に求められる4つの原則として、正確であること、アクセスしやすいこと、根拠に裏付けられていること、最新であることを挙げている。ノートによると、都合のよい情報だけを選ぶこと、誇張、省略、曖昧さ、一貫性の欠如、有意義な比較や基準値の不在、誤解を招く画像や音声などによって、主張が誤解を招くものとなる可能性がある。これらの原則は、マーケティング資料や任意の報告など、規制上の情報開示ではない口頭・書面でのコミュニケーションに適用される。これは、特定の開示基準で義務付けられる規制上の情報とは異なり、ファンドや債券の目論見書、運用報告書、ファンドの重要情報文書（KID）、ベンチマークに関する報告書などが該当する。個人投資家を対象とするコミュニケーションでは、情報を段階的に提示し、リンクや参照先を通じて追加の根拠情報を入手できるようにする方法もある。ESMAが原則策定の出発点としたのは、欧州監督機関によるグリーンウォッシングに関する進捗報告書である。同報告書は、EUのサステナブルファイナンス関連規則で明確に対象とされているかどうかにかかわらず、サステナビリティに関する誤解を招く主張は投資家保護上の懸念であると指摘している。 インパクトに関する主張 シリーズ3本目のノートによると、市場参加者は環境または社会に対するポジティブなインパクトをそれぞれ異なる形で捉え、主張に込める野心度にも差がある。そのため、意図性、追加性、測定可能性を明確に伝える必要がある。意図性とは、ポジティブなインパクトを生み出す明確な目的を持つことを指し、その目的は、明確なインパクト目標、変化の理論、事前に設定した目標、または変動報酬などの金銭的インセンティブに反映される。変化の理論とは、目指すインパクトの種類やその測定に用いる指標を含め、インパクトをどのように実現するかを大枠で説明するものだ。 このノートは、投資先企業、プロジェクト、資産が生み出す環境・社会面のポジティブな成果である「投資先のインパクト」と、投資家自身の行動による結果である「投資家のインパクト」を区別し、後者を投資家の貢献と呼んでいる。投資家の追加性とは、投資家の貢献がなければ成果が生じなかった、あるいはより小さな成果にとどまっていたと考えられる場合に、そのポジティブな成果を投資家の貢献にどの程度帰属できるかを指す。ESMAは、投資家の追加性を実証することは本質的に難しく、まだ発展途上の分野であると述べている。そのため、インパクトに関する主張では変化の理論が重要となる。また、投資先のインパクトと投資家のインパクトを明確に区別しなければ、誤解を招く主張につながるおそれがある。測定可能性とは、目標に向けた進捗を追跡し、正確かつ最新の結果を公表することを意味する。ノートは、配分した資金などのアウトプット指標、回避した排出量などのアウトカム指標、土壌の質の改善などのインパクト指標を区別している。 確認された慣行の中には、明確で拘束力のあるインパクト目標を変化の理論で裏付けている商品がある一方、目標が広範すぎる、存在しない、または拘束力を持たないケースもあった。ファンドの中には、投資先企業に由来するポートフォリオ全体の指標を、投資家レベルのインパクトの証拠として示すものがある。また、株主総会でサステナビリティ関連の議案に投票するなどの標準的なESGエンゲージメントが、インパクト関連の事項に関わるものかどうかを明確にしないまま、インパクトを生み出す取り組みとして示されるケースもあった。債券については、発行体の戦略との整合性が不明確な例や、資金使途または目標が発行体の中核事業に比べて重要性に乏しい可能性のある例が確認された。また、資金配分報告書の欠落を含め、発行後の報告が発行前のコミットメントと整合していないケースもあった。 ファンドに関する避けるべき事項として、上場証券を保有するだけで投資家がインパクトを生み出すと受け取られる表現や、通常のESGエンゲージメントとどう異なるのかを明確にせず、インパクトを目的としたエンゲージメントに言及することが挙げられている。資金使途特定型債券について、発行体は、調達資金を明確に特定できるプロジェクトに配分し、発行と資金調達対象のプロジェクトとの間に検証可能な資金上のつながりを確保すべきである。サステナビリティ・リンク・ボンドについては、サステナビリティ・パフォーマンス目標の野心度を説明するとともに、目標を改定した場合にはその理由を説明すべきである。望ましくない慣行の例として、排出量の多い企業を除外することとカーボンフットプリント指標だけを根拠に、「投資した1ユーロごとに、より良い世界が実現する」とうたう気候ファンドが紹介されている。望ましい慣行の例では、上場バイオテクノロジー企業の株式に投資するファンドが、ウェブサイト上で「このファンドへの投資によって、保有するバイオテクノロジー企業が生み出すものを超える追加的な社会的インパクトが生じるわけではありません」と明示している。 気候移行に関する主張 4本目のノートは、気候移行に関する主張は本質的に将来を見据えたものであり、通常、将来の気候パフォーマンスに関するコミットメントを伴うと述べている。こうした主張は、技術の進歩、公共政策の動向、インフラや資源の利用可能性、将来の市場環境などの前提や外部要因に依存する。2026年第1四半期時点で、413のUCITS（譲渡可能証券を投資対象とする投資信託）およびオルタナティブ投資ファンド（AIF）が、名称に「改善」「進展」「ネットゼロ」など、移行または移行関連の用語を使用しており、運用資産総額は約2,300億ユーロに上った。このうち334はUCITSで、2025年第1四半期に確認された220ファンドと比べて増加した。 ノートによると、明確なコミュニケーションには3つの要素が含まれる。第一に、移行に向けた意欲を示す目標、ターゲット、指標、進捗測定に用いる基準値と基準年、さらに科学的根拠に基づきパリ協定に整合するシナリオを通じて、その意欲がEUまたは世界の気候目標にどのように貢献するかの説明である。第二に、重要な前提や依存要因を含む実施戦略と行動計画である。第三に、モニタリングと評価のプロセスを含む、これまでの進捗である。またノートは、適切なガバナンス体制と報酬制度も、移行に関する主張の信頼性を支えると付け加えている。 主張の裏付けに関する慣行はさまざまである。ポートフォリオ全体の排出削減量を移行に向けた意欲の指標とするファンドもあれば、信頼できる移行計画を持つ企業への最低投資比率など、ポートフォリオ構築の基準を用いるファンドもある。また、実体経済の脱炭素化への貢献を意欲として掲げるファンドもある。ベンチマークでは、移行に関する主張は一般に算出方法に反映され、管理者は、EU気候ベンチマークに適用される最低基準を上回る移行特性を示す企業の比重を体系的に高める場合がある。債券市場では、資金使途特定型債券の発行体は通常、資金調達の対象となるプロジェクト、資産、活動を開示する。一方、一般目的債券に関する主張は、発行体のより広範な移行戦略、気候目標、移行計画によって裏付けられる。ただしESMAは、資金調達手段と掲げられた移行への意欲とのつながりが明確に説明されていない場合もあると指摘した。また当局は、達成した進捗に関する透明性が限られていることも確認した。進捗が計画どおりかどうか、報告された進捗の前提は何か、また掲げた移行経路から逸脱した場合の理由は何かについて、体系的に報告する例は少なかった。 ノートが挙げる避けるべき事項には、ポートフォリオの脱炭素化が実体経済の排出削減と同じであるかのように受け取られる形で、ポートフォリオの脱炭素化目標を示すことが含まれる。また、ESG格付け、スコア、独自評価について、その基礎となる方法論を説明せずに用いることも避けるべきである。進捗についてESMAは、あらかじめ公表した目標に対する状況を、容易に見つけられる形で定期的に報告すること、進捗が期待を下回った場合や目標の達成がもはや見込めないと判断した場合には速やかに伝えること、裏付けとなる情報への有効なハイパーリンクを設けることを求めている。望ましくない慣行の例として、長期的な脱炭素化目標の達成に向けて順調に進んでいると報告しながら、その結論を裏付ける定量的な情報を示していない移行ファンドが紹介されている。 両ノートは、教育を目的として作成されたものであり、必要と判断される場合には、今後もテーマ別ノートを公表するとしている。
連邦準備制度理事会、American ExpressにAML管理強化を命じる
連邦準備制度理事会は2026年10月8日（木）に、American Express Company に対し、執行措置を発表した。 同社がマネーロンダリングに関連する特定の疑わしい活動を十分に検出・報告できなかったことなどを是正するため。理事会と協調して、Office of the Comptroller of the Currency は同時に停止命令と $350百万 の民事罰金を American Express National Bank に対して発表した。 ユタ州サンディに所在する、同社の子会社ナショナルバンク。 理事会の発表は、東部夏時間午後4時30分にリリースされ、理事会が同社の全社的なアンチマネーロンダリングプログラムの実施に重大な欠陥があること、特に子会社ナショナルバンクにおいて指摘したと述べている。Office of the Comptroller of the Currency は銀行の主要な連邦規制当局として、銀行に対して別個の執行措置を発した。理事会は、この措置が同社が米国のすべての法令を遵守して事業を運営できるよう支援すると述べた。 理事会の措置は、同意に基づく停止命令（Docket No. 26-052-B-HC）の形を取り、ニューヨーク州ニューヨークの登録銀行持株会社である American Express Company と、ニューヨーク州ニューヨークの登録銀行持株会社である American Express Travel Related Services…
SEC提案、ファンドによるほとんどの固定収入クロストレーディングを再開
2026年10月9日、Securities and Exchange Commissionは、投資会社法のクロストレーディング規則であるルール17a-7に対する修正案を提案し、2022年9月以降一般にクロストレーディングの対象外となっていたほとんどの固定収入証券について、登録ファンドがクロストレードできる能力を回復させるものです。この規則は、特定の条件下で登録ファンドとその関連会社間の証券取引を許可します。 この提案は、Release No. IC-36358（File No. S7-2026-36）として発行され、対象証券の範囲を拡大し、規則の規定的な価格条件を2つの価格設定方法に置き換え、クロストレードの例行監督をファンドの取締役会から最高コンプライアンス責任者へ移行し、Form N-PORTおよびForm N-MFPで取引およびクロストレード活動の集計報告を求めます。提案リリースおよび委員会の概要シートによると。 「適切に実行されれば、クロストレードは登録ファンドが公開市場取引に伴うコストを回避し、その節約分を投資家に還元できる」と、Paul S. Atkins委員長は声明で述べました。Atkins氏は、規則の条件は1980年代以来実質的に更新されておらず、この提案は投資管理部門が経済・リスク分析部門の支援を受けて策定したと述べました。 法的背景と2020年評価規則 投資会社法第17条(a)は、登録ファンドの関連者、またはその関連者の関連者が、ファンドに対して主幹取引として証券を意図的に売買することを一般に禁止しており、リリースはこの禁止がファンドと投資家を過度の要求や自己取引から保護すると説明しています。第17条(b)は、条件が合理的かつ公正で過度の要求がなく、各ファンドの開示された方針と一致し、かつ法の一般目的に合致する場合、委員会が関連主幹取引を免除するよう指示しています。委員会は1966年にルール17a-7を採択し、基準を満たす取引に対して個別の免除命令を必要としないようにしました。この規則は当初、全国証券取引所で取引される株式証券を対象としていましたが、1981年の改正で、入手可能な市場価格があるすべての証券に拡大され、以後、ファンドは固定収入証券のクロストレードにこの規則を利用するようになりました。 現在の規則は、対象証券が入手可能な市場価格を有し、規定された独立した現在の市場価格で実行されること（取引所上場証券の場合は最終報告売価、店頭証券の場合は合理的な問い合わせに基づき算出された最高独立入札価格と最低独立オファー価格の平均）、仲介手数料が発生せず、慣例的な移転手数料以外の料金やその他の報酬が支払われないこと、そして各参加ファンドの方針と一致していることを条件とします。ファンドの取締役会はコンプライアンス手続きを採用し、少なくとも四半期ごとにすべてのクロストレードがそれらに適合しているかを判断しなければなりません。リリースはまた、ルール17a-7が投資顧問法（第206条(3)を含む）からの免除救済を提供しないこと、提案された改正も同様であることを指摘しています。事業開発会社は投資会社法第57条(i)に基づきこの規則を利用できます。 2020年12月、委員会はルール2a-5を採択し、入手可能な市場価格をファンドがアクセスできる同一投資の活発市場における調整されていない引用価格と定義しました。この定義はGAAP公正価値階層のレベル1入力と一致するとリリースは述べています。ほとんどの固定収入証券は取引頻度が低く、レベル1入力のみで評価されないため、2022年9月8日のルール2a-5遵守日以降、一般にクロストレーディングの対象外となっていました。委員会は採択時に一部証券が対象外になる可能性を認め、ルール17a-7の改正が規則制定議題にあると述べました。固定収入市場構造諮問委員会は2020年に、レベル1およびレベル2証券に対して規則の価格条件を拡大すべきと勧告し、委員会職員は2021年3月にクロストレーディングに関するフィードバックを求める声明を発表しました。 リリースは、投資会社協会のファクトブックを引用し、固定収入商品を主に投資する登録ファンドの資産が約1.5兆ドルから過去20年間で約7.9兆ドルに拡大したと述べています。リリースで引用された、2021年4月に委員会へ提出された協会の調査によると、登録ファンドは2020年に2000億ドル超の固定収入クロストレードを実施し、ファンドと株主の推定節約額は3億ドルを超えました。調査者は、これらのクロストレードがファンド全体の固定収入取引活動の約3.7％を占め、クロストレードされた固定収入証券の99.6％がレベル2に分類されていると推定しています。2026年2月時点のForm N-PORT提出物の委員会レビューでは、報告対象ファンド全体の投資総額の1％未満がレベル3投資に含まれていることが判明しました。 価格設定、監督、および報告条件 この提案は、直接的または間接的に観測可能な入力に基づいて評価される登録ファンドの証券を対象とし、GAAPの公正価値階層におけるレベル2の定義と一貫するよう設計された基準とします。観測不可能な入力を使用して評価され、測定全体に重要な影響を与える（レベル3）証券や、公正価値階層に分類されない投資は対象外となります。リリースは、このアプローチが価格決定の独立した根拠を持つ証券に限定してクロストレーディングを行うことで、取引価格の主観性、バイアス、エラーのリスクを低減すると述べています。 提案された価格条件の下では、クロストレードは独立した現在の市場価格で、二つの方法のいずれかを用いて実行されます。NAV価格付けは、取引日の営業日にファンドの次回純資産価値計算において証券に付与された価値を使用します。金利市場ファンドが使用できる償却原価は使用できず、日次で純資産価値を算出しないファンドは、算出日だけこの方法を利用でき、相互に取引する二つの登録ファンドは同一の評価プロセスを共有しなければなりません。現在の市場価格付けでは、ファンドの投資顧問が、ファンドの第一層または第二層の関連会社以外の者（すなわち非関連の価格情報提供者）から得た、現在の市場価格を合理的に表す価格を決定し、定期的にその妥当性をレビューします。非公式の関心表明や仲介見積もりは対象外です。ファンドは、異なるクロストレードに対して二つの方法を切り替えることができます。 改正案は、ブローカー手数料、手数料、その他の報酬に対する規則の禁止条項と、即時引渡しに対する現金支払いの要件を維持しつつ、クリアリング、決済、保管、取引の記録または報告といったサービスに対して、非関連当事者へのごくわずかな支払いを明示的に許可します。クロストレードを実行する前に、ファンドの顧問は取引が関与する各登録ファンドの最善の利益にかなうことを確認し、取引がファンドの方針および投資戦略と整合している必要があります。 現在の四半期ごとに取締役会がクロストレードを審査する要件に代えて、ファンドの最高コンプライアンス責任者が四半期ごとにクロストレードの規則遵守状況を審査し、その結果を取締役会に報告します。また、少なくとも年に一度、クロストレードで取得した証券が後に売却された際に実現した最終価格の分析を含むバックテストを実施し、関連会社に対して不利なパターンがないか検証します。ファンドは各クロストレードの記録、最高コンプライアンス責任者が判断に使用した情報や資料、取締役会に提供した報告書を保持しなければなりません。 リリースは、条件が防止しようとする潜在的な濫用行為として、以下を挙げています。パーキング（顧問が事前にクロストレードを手配し、顧客に不利な価格で証券を再取得しようとする行為）、チェリーピッキング（より望ましい投資を好ましいまたはより利益の高い顧客にクロストレードする行為）、ダンピング（望ましくない投資を好ましくない顧客に移す行為）。これらの慣行に関与したとされる執行措置として、モルガン・スタンレーが挙げられています。 投資管理部門およびポートフォリオマネージャー（2015年12月）、Western Asset Management（2014年1月）、SeaCrest Wealth Management（2024年12月）、Macquarie Investment Management Business Trust（2024年9月）。 Form N-PORTおよびForm N-MFPは、クロストレーディングを行うファンドに対し、前月にファンドが取引した証券の価値に関する資産クラス別の総合情報と、クロストレーディング活動に関する対応情報の報告を義務付けるよう改正されます。リリースは、現在ファンドがクロストレードを構造化された形で報告しておらず、クロストレードの価格と取引量に関する透明性の欠如が価格発見に悪影響を及ぼし、流動性の認識を歪める可能性があると指摘しています。 委員長Mark T.…
CFTC規則、カジノ型ギャンブルをスワップの定義から除外
Commodity Futures Trading Commissionは2026年10月9日金曜日に、同委員会が長年の立場として説明している、スポーツブックやカジノゲームへの賭け金を含むカジノ形式のギャンブル商品が商品先物取引法（Commodity Exchange Act）における「スワップ」の定義から除外されることを明文化した暫定最終規則を公表した。この規則は「カジノ形式ギャンブル商品を除外するための『スワップ』の更なる定義」と題され、RIN 3038-AF81として識別され、17 CFR Part 1 を改正する。連邦官報への掲載と同時に直ちに施行され、書面によるコメントはその掲載日から30日以内に受領しなければならない。 「カジノ型ギャンブル製品はデリバティブではありません」とマイケル・S・セリグ委員長は発表で述べた。「州が歴史的に規制してきた他の製品に対してCFTCが行ってきたように、委員会は本日、カジノ型ギャンブル製品を『スワップ』定義から除外することで、規制権限の範囲を明確にしたのである。」 規則本文は、証券取引委員会（SEC）が規則の採択に参加し、ドッド・フランク法第712(d)(1)条に基づき、連邦準備制度理事会（FRB）と協議の上、用語「スワップ」を共同で更に定義することを指示していると述べており、CFTCは規則を共有することで連邦準備委員会と協議した。 二部構成の除外テスト 規則は17 CFR 1.3における「Swap」の定義に第（7）項を追加する。契約、合意、または取引が、プロバイダーテストとプロダクトテストの両方を満たす場合、スワップの定義から除外される。プロバイダーテストは、取引が州法またはインディアンゲーム規制法（Indian Gaming Regulatory Act）に基づき、州または連邦政府が認定したインディアン部族の法の下で、ギャンブルまたはゲーム製品の提供、または賭けの受け入れの許可または認可を受けた者によって提供または締結され、かつその許可または認可の範囲内で行われ、適用される州法または部族法によりゲームまたはギャンブルとして規制されていることを要件とする。プロダクトテストは、取引が取引所、組織化された取引所、スワップ実行施設、または取引が多者間で実行される、あるいは個別交渉の対象となるその他の市場で取引されていないことを要件とする。 両方のテストを満たす場合、規則は除外対象製品を次の3つのカテゴリーとして明示的に定めている。スポーツベッティングは、ライセンスを受けたスポーツブックまたはスポーツベッティング事業者が1つ以上のスポーツイベントの結果に対する賭けを受け入れる取引すべてを含む。カジノゲームは、ライセンスを受けたカジノ事業者がカジノテーブルゲーム、スロットマシン、その他の電子ゲーム機に関連して受け入れる賭けを含む。その他のライセンス付き偶然性ゲームには、ビンゴ、ビリヤードベッティング、宝くじ、抽選会などが含まれる。 委員会は規則本文において、除外は排他的ではなく、友人同士のカジュアルな賭けのようなその他のギャンブル型取引も、構造や取引可能性に応じてスワップ定義から外れる可能性があると述べている。規則は、いずれかのテストに合格しない取引がスワップであると推定するものは何もない。また、規則は「証券ベースのスワップ」の用語をさらに定義せず、その分類は商品先物取引法の目的にのみ適用され、連邦税務上の取扱いや関連する報告、源泉徴収、登録、支払義務は内部収益法典、財務省規則、IRSの指針に基づいて決定される。 委員会は、SECと共同で採択した2012年の共同規則（77 FR 48208、2012年8月13日）に基づき除外の根拠を置いており、同規則は「スワップ」をさらに定義し、従来の保険商品や特定の消費者・商業契約を除外した。新たな規則において、委員会はギャンブル製品がこれら以前の除外と類似していると論じている。すなわち、これらは通常、ハウスと顧客間の双方向取引であり、組織化された市場で取引される金融商品ではなく、価格は市場の力ではなくハウスによって設定され、賭けの義務は第三者によって清算されず、長らく州法および部族法の下でギャンブル特有の規制体制の対象となっている。 規則で引用された裁判所判決と州の行動 規則本文は、スポーツ関連イベント契約に関する連邦控訴裁判所間の見解の分裂を述べている。第6巡回裁判所はSchuler事件で、第9巡回裁判所はAssad事件で、スポーツイベント契約はカジノ型スポーツベットと法的に区別できないとし、これらをスワップとして扱うことが一般的なギャンブルを連邦化する懸念を表明した。一方、第3巡回裁判所はKalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220（第3巡回裁判所、2026年）において、CFTCが認可した指定契約市場で取引されるスポーツ関連イベント契約は商品先物取引法のスワップ定義に該当し、CFTCの管轄下にあると判断した。委員会は、本規則が第3巡回裁判所の示したアプローチを実施するものであると述べている。 規則によれば、2026年4月30日のコメントレターで40州とコロンビア特別区は、スポーツイベント契約は従来のスポーツベッティングと区別がつかないと主張し、2026年10月7日のブリーフで39州とコロンビア特別区は、連邦裁判所と州裁判所がこの問題について「絶望的に混乱し、分裂している」ことを最高裁判所に伝えました。ニュージャージー州は最高裁判所に対し、商品取引法にCFTCがスポーツギャンブルの唯一の規制当局になる権限は何も与えていないと主張し、ケンタッキー州はイベント契約をスワップとして扱うことは、スポーツベッティングに関する権限を州からCFTCへ移転させることになると主張しました。American Gaming Associationは、スポーツベットがスワップに該当するとすれば、ラスベガス・ストリップで行われるベットを含むすべてのスポーツベットが指定契約市場で取引されなければならないと主張しました。 規則はまた、州の執行措置を引用しています。アリゾナ州が指定契約市場に対して提起した20件の刑事情報、ミネソタ州が予測市場を禁止する法律に対してCFTCが取得した仮処分、そしてニューヨーク州がCFTC登録指定契約市場として運営される予測市場を禁止する仮差止め命令を求めた事例です。Pew Research Centerを引用し、委員会は2026年4月の2つの予測市場における取引量が240億ドルに上ることを指摘し、数百億ドル規模の取引が関わる市場が危機に瀕していると論じています。 委員会は行政手続法に基づく正当な理由があるとして、事前の通知やコメントを求めずに規則を採択し、掲載と同時に直ちに施行することを決定しました。その根拠として、裁判所主導の混乱と、州ごとに予測市場が閉鎖されるリスクを挙げています。規則本文によれば、行政管理局は本措置を大統領令第12866号第3条(f)項に基づく重要規制行為と判断し、大統領令第14215号に従って審査を行いました。情報規制局は本規則が議会審査法に基づく主要規則ではないと判断し、また本規則は大統領令第14192号に基づく規制行為でもなく、実質的な純コストはごくわずかであるとしています。規則は、提案規則の通知が不要であるため規制柔軟性法の分析要件は適用されず、紙工作削減法に基づく新たな情報収集は発生せず、委員会は反競争的影響を認めていないと述べています。商品取引法第15条(a)項に基づく利益とコストの検討において、委員会は本規則が市場参加者の法的権利や義務を変更しないとしています。これは、当局がカジノ型ギャンブル商品をすでに管轄外とみなしているためです。…
暗号犯罪防止には厳格な法律以上の対策が必要
金銭的罰則は、違反を検討している者が捕まる可能性が十分にあると考える場合にのみ、違法行為を抑止します。この単純な区別が、ますます詳細になる暗号通貨規制が詐欺やマネーロンダリング、顧客が資金を回収できなくなるような失敗と共存できる理由を説明します。 Social Sciences & Humanities Open に掲載された新たな研究は、犯罪意思決定の経済学を通じてこの問題を検証しています。1 著者の Tinlaphas Chupantanarakul は、効果的なデジタル資産の監視は、損害が生じた後に科される重い罰則に主に依存するのではなく、違法行為に関わるインセンティブを変える必要があると主張しています。 この広範な示唆は建設的です。暗号市場はイノベーションと説明責任のどちらかを選択する必要はありません。疑わしい活動をより容易に特定でき、顧客資産の不正利用を防ぎ、執行が十分に迅速になるインフラが求められています。 暗号規制研究が検証した内容 本研究は、法的分析、経済理論、そして金融法、資本市場規制、デジタル資産技術の専門家15名へのインタビューを組み合わせています。日本、米国、タイにおける Mt. Gox、Terra–LUNA、Terraform Labs、ZipMEX を検証し、特にタイの規制枠組みに注目しています。 その中心概念は期待効用であり、コストとリスクを考慮した上での行動の認識された利益を指します。金融犯罪に適用すると、潜在的な利益、違法行為の実行と隠蔽にかかる費用、検知確率、そして捕まった際の結果を考慮することになります。 これは定性的な枠組みです。本研究は各ケースの実際の検知確率を測定したり、特定の規制変更が犯罪を一定の割合で減少させることを実証したりはしていません。研究結果はパターンを特定し、さらなる実証的検証が必要な説明を提案しています。 これらのケースはそれぞれ異なる問題も含んでいます。窃盗、詐欺疑惑、流動性の失敗、マネーロンダリングは金融監督を通じて関連していますが、互換性はありません。その区別を理解することで、規制インセンティブに関する記事がすべての暗号崩壊を包括的に説明するものになることを防げます。 罰則と並行して検知が重要な理由 本研究のケースデータとは無関係の簡略化された例を考えてみましょう。違法行為を犯すかどうかを判断する人は、検知の可能性が極めて低いと見なせば、大きな罰則でも許容できると考えるかもしれません。罰則を増やすことで計算は変わりますが、検知率を向上させることで脅威ははるかに信頼性のあるものとなります。 したがって本稿は、暗号法が厳しいかどうかというよりも、犯罪者が何が起こると予想するかを変えるかどうかという、より有用な問いを支持しています。 罰則が決して重要でないと結論付けるのは過剰です。罰則は本研究のモデルの一部として残っています。妥当な議論としては、監督が弱く、執行が遅れ、資産が関係当局の手の届かないところへ移動できる場合、罰則の厳しさだけでは抑止効果が限定的である可能性がある、ということです。 その区別は、規則の策定と実施が別々の成果である理由を説明するのにも役立ちます。Securities.io の ステーブルコイン規制策定の遅延 に関する議論は、立法に続く運用作業の文脈を提供します。機関は依然として、法的要件を目に見える管理に変換するシステム、責任、手続きを必要とします。 暗号市場の失敗が監督について示すこと 本研究の比較分析は、介入が遅れる原因となり得るいくつかの弱点を浮き彫りにしています。以下の要約は、すべてケーススタディの表から抽出したものです。 ケース 研究で特定された弱点 構造的教訓 Mt. Gox 取引モニタリングと資産分離要件が欠如している 資産の分離と監査の義務化 Terra–LUNA /…
FCA、流動性の低い資産を保有するファンドに90日間の通知期間を提案
金融行動監督機構は2026年10月8日に、提案された規則を公表し、主に不動産などの本質的に流動性の低い資産に投資された英国の認可小売ファンドの投資家に対し、資金を引き出す際に少なくとも90日間の通知を求め、償還取引は月に1回を超えてはならないとしています。 要件は諮問文書 CP26/35、流動性の低い資産に投資する認可ファンドの公正な償還条件に示されており、非UCITS小売スキーム（NURS）の認可ファンドマネージャー（AFM）に適用されます。スキーム財産の価値の少なくとも50％が本質的に流動性の低い資産に投資されている場合、FCAが使用する「本質的に流動性の低い資産」とは、通常は迅速に売却できず、価値の大幅な損失を伴う資産であり、不動産やインフラ投資が含まれます。 提案の下では、対象ファンドのAFMは償還取引日を月に1回を超える頻度では設定できず、償還要求の通知期間は該当取引日の少なくとも90日前に開始しなければなりません。最低条件は長期資産ファンド（LTAF）制度と一致しています。ファンドの資産や投資戦略が必要とする場合、マネージャーはより長い通知期間を設定でき、FCAは90日間の通知期間だけで売却に90日を超える期間がかかる資産に大幅に投資するファンドの承認は期待しないと述べました。 「ファンドは、迅速なアクセスを提供するのか、または不動産のような長期投資向けに構築されているのかを明確にすべきです」とFCAのマーケット部門ディレクター、ミシェル・ベック氏は述べました。「我々の規則は、企業がこれをより明確にし、市場に対して投資への信頼感を高めるのに役立ちます」 これらのファンドの一部は現在、投資家が通知期間なしで毎日資金を引き出すことを許可しています。FCAは、ストレスやボラティリティが高まる期間において、一部のファンドが利用可能な現金不足により全ての支払いを停止するリスクがあること、余剰現金を保有して本来の資産への投資が減少すること、そして急ぎの売却が価格を下落させ、投資を継続する投資家に損害を与え、市場に圧力をかけることを指摘しました。通知期間は、マネージャーが資産を秩序立てて売却する時間を提供し、流動性に起因する停止を減少させ、投資家が資金を受け取れる確実性を高めると述べました。 全文協議文書において、FCAは、日次取引される流動性の低いNURSにおける現金保有が、90日通知期間を設けた類似ファンドの平均約6％を実質的に上回っており、場合によっては2倍以上であると述べました。また、償還条件を基礎資産の流動性により適合させることで、マネージャーは現金バッファへの依存を減らし、消費者の資金を希望する資産クラスにより多く投資できる可能性があると指摘しました。 FCAは、今回の提案により英国がオープンエンドファンドに関する新しい国際流動性基準に合わせられると述べました。FCAはこの基準策定において国際証券監督者機構（IOSCO）および金融安定委員会（FSB）と協働し、対象ファンドはIOSCOのカテゴリー3の流動性の低いファンドに該当し、IOSCOは長期の通知または決済期間を通じて流動性を制限することを推奨しています。この諮問は、2026年8月のPS26/17、すなわちUCITSスキームとNURSファンド向けの流動性リスク管理規則とガイダンスを改訂したFCAの声明に続くものです。 FCAは2020年に初めてこの課題について諮問を行い、CP20/15はスキーム財産の少なくとも50％を不動産に投資するNURSファンド向けに通知期間を提案しました。しかし、ステークホルダーからファンド配分システムが通知期間に対応できないとの懸念と、国際基準がまだ策定中であることから、この作業は一時停止されました。新たな提案はより広範であり、不動産に限定せず本質的に流動性の低いすべての資産を対象としています。 FCAは、今回の変更は比較的少数のファンドに影響すると述べました。主に直接不動産ファンドや一部のファンド・オブ・ファンド、特に代替投資ファンド（FAIF）のNURSファンドが対象です。これはNURS規則がマネージャーの本質的に流動性の低い資産に対するスキーム財産の保有比率が50％を超えることを制限しているためです。NURSファンドはUCITSスキームよりも投資権限が広く、不動産や流動性の低い資産にさらされている他のファンドへの投資、未上場譲渡証券をポートフォリオの20％まで保有、UCITSスキームの許容枠の2倍、そしてより柔軟な借入が可能です。 FIIAの定義と実施スケジュール FCAは、本質的に流動性の低い資産に投資するファンド（FIIA）の定義を改正し、現在は限定的な償還条件が既に流動性の低い資産の売却に要する時間を反映しているNURSファンドを除外する例外規定を削除することを提案しています。FIIAのステータスはポートフォリオ構成のみに依存し、過去12か月間で少なくとも3か月連続して50％超の比率を維持するファンドがFIIAとなります。3か月のバッファは維持され、2020年の諮問後にいくつかの不動産マネージャーが純資産価値の50％未満に直接不動産エクスポージャーを減らしたハイブリッドファンドが制度から出入りしないようにします。 既存のファンドは遵守までに2年の猶予があり、変更について投資家に少なくとも1年の通知を行わなければなりません。規則が制定された後に設定される新規ファンドについては、要件は6か月後に適用されます。初めてFIIA体制に組み入れられるファンドは、規則が制定された1年後から既存のFIIA規則に従う必要がありますが、償還条件の改訂は2年目まで行う必要はありません。義務付けられた条件の導入は、管理者の選択ではないため、根本的な変更ではなく、事前のユニット保有者の承認を必要としない重要な変更として扱われます。 最大償還期間は185日とし、限定償還取り決めを持つNURSファンドに対する既存の規則と同様に適用されます。FCAは評価期限を185日から182日に短縮し、決済が185日以内に完了できるようにするとともに、ユニット価格は通知期間終了後の最初の評価時点で決定しなければならないことを明確にすることを提案しています。 開示、停止および関連提案 FCAは、既存のFIIAリスク警告を、投資家が通知期間の終了まで資金を受け取れず、その間は市場リスクを負うこと（つまり、償還を要求した時点よりも受け取る金額が少なくなる可能性がある）を平易な言葉で説明する文言に置き換えることを提案しています。修正された目論見書の開示は、FIIAに限らず、限定償還取り決めを持つすべてのNURSファンドに適用されます。 停止期間中、AFMは合理的な拒否理由がない限り償還要求を受け入れなければならず、停止期間は通知期間に算入されます。FIIAに対して停止を正当化しやすくする既存のガイダンスは削除されます。FCAは、規定の償還条件が適用されると、短期的な流動性不足や資産の迅速な売却困難だけでは通常、停止を正当化する十分な理由とはならないと述べました。 FCAは、あらゆるNURSファンドのAFMが、ファンドの投資戦略、流動性プロファイル、償還方針をより適合させるために限定償還取り決めを導入できるようにすることも提案しています。これは現在NURS FAIF、主に不動産に投資するファンド、特定のリターン水準を目指すファンドに限定されている権限を拡大するものです。NURS FAIFで利用可能な長期延期権限は、限定償還取り決めを持つすべてのNURSファンドに拡大されます。別途、LTAF投資家は、AFMが同意し、撤回が他の投資家に不利益を与えないと判断した場合、受諾済みの償還要求を撤回できるようになります。このテストは、限定償還取り決めを行うNURSファンドにも同様に適用されます。本稿は、2026年4月に導入されたDirect-to-Fund取引モデルに対応するため、Collective Investment Schemes指針書に小規模な変更を加えることも示しています。 本稿は、検討されたものの採用されなかった代替案として、延期のみのモデル、75％という高い閾値、FIIAをLTAFに転換させること、既存投資家を通知期間から除外すること、例外的な状況で通知期間を免除する権限を挙げています。 自己投資型個人年金（SIPP）運営者に対して、FCAは、既存のFIIAユニットを3年間の移行期間中、健全性目的で標準資産として扱い続けることを提案しています。これは、より広範な規則変更に関する別途の協議に先立つものです。FCAは、最終規則をいつ、どのように策定するかを決定する際に、Stocks and Shares ISAの適格性を考慮すると述べました。 FCAは、トークン化が本質的に流動性のない資産の根本的な流動性特性を変えるものでも、提案の根拠を変更するものでもないと述べました。ただし、トークン化されたファンドユニットの二次市場が時間とともに投資家に別の流動性源を提供する可能性があることは指摘しています。 CP26/35に関するコメントは2026年12月11日までに提出する必要があり、FCAのオンライン回答フォーム、メール（[email protected]）またはFCAのJoshua Carlton宛ての書面で提出できます。FCAは、意見を検討した上で2027年上半期に最終規則を公表する予定です。
ESMA、非MiCAステーブルコインに対するサービスの提供中止を暗号資産企業に求める
欧州証券市場監督機構（ESMA）は、EUの規制当局兼監督者として、2026年10月8日に意見を公表した。この意見は、Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) の下で認可された暗号資産サービスプロバイダー（CASP）に対し、欧州連合内の顧客へ非MiCA準拠のステーブルコインに関連するサービスの提供を中止するよう監督上の期待を示すものである。意見は、資産参照トークン（ART）および電子マネートークン（EMT）、すなわちステーブルコインに適用され、MiCAの第III部または第IV部に基づく公衆への合法的なオファーや取引所への上場の条件（適用される例外や移行措置を含む）が満たされていないことを前提としている。 この期待は、MiCA が対象とする暗号資産サービス全般に及び、個別または組み合わせで提供されるものすべてを含む。具体的には、取引プラットフォームの運営、取引サービス、注文執行、暗号資産の募集・販売、注文の受領および送信、投資助言、送金、保管・管理、そしてポートフォリオ管理が対象となる。 本書は、参照 ESMA75-113276571-1742 として、主に国内主管当局（NCA）に向けて、監督の収束を促進し、特定の事業形態の評価を支援することを目的としている。ESMAが本意見を発表する権限は、ESMA規則第29条(1)(a)および2010年11月24日欧州議会・欧州連合理事会規則（EC）第1095/2010号に基づくものであり、この権限により当局は、EU全体で共通の監督文化と一貫した監督慣行を構築し、手続きの統一と一貫したアプローチを確保する目的でNCAに意見を提供する。本意見は、MiCAの適用開始を暗号資産の規制・監督の単一ルールブック策定における根本的な進展と位置付け、EU全体での効果的かつ調和の取れた実施と監督が、投資家保護、市場の健全性、金融の安定という枠組みの目的を達成する上で不可欠であると述べている。これは、MiCA第III部および第IV部に基づくARTおよびEMT発行者の認可・監督に関するEBAおよび関連主管当局の権限を侵害するものではなく、ESMAが将来発行する意見やその他の収束手段にも影響を与えない。 本意見は、欧州委員会のQ&A 2404 およびESMAが以前に公表した、非MiCA準拠のARTおよびEMTに関する特定の暗号資産サービス提供に関する声明を補完するものであり、特定のサービス提供が公衆へのオファー、取引所上場の申請、またはARTもしくはEMTの募集・販売に該当する状況を定めている。新たな意見はその立場を変更せず、また、ARTまたはEMTに関連するすべての暗号資産サービス提供が必ずしもMiCA第16条(1)または第48条(1)の意味する公衆へのオファーや取引所上場の申請に該当することを示唆するものでもない。今回の措置は、2026年9月30日付の欧州委員会によるMiCAレビューに関する公的意見募集に対するESMAの回答とは別個のものである。 第66条(1) の根拠および特定された危害 ESMAの中心的立場は、MiCAサービスを非準拠トークンに対して提供することは、サービス自体から生じるリスクではなく、第III部および第IV部で求められる発行者レベルの保護措置が欠如していることに起因するトークン固有のリスクに顧客をさらすというものである。ESMAは、これらのリスクは利用可能な手段で十分に特定、管理、緩和できず、したがって第66条(1) が求める「顧客および将来の顧客の最善の利益のために、誠実かつ公平かつ専門的に行動する」ことと合致しないとみなすべき前提を生むと考えている。なぜなら、CASPはこれらの保護措置が欠如していることによって生じるリスクへの顧客の曝露を意図的に助長していると見なされるからである。 本意見は、上記の結論が各個別の暗号資産サービスがそれ自体で公衆へのオファーまたは取引所上場に該当するかどうかに依存しないことを明示している。もし認可されたCASPがEU内で非準拠トークンの流通を維持または助長した場合に生じる三つの害を特定している。第一に、MiCA第II部、第III部、第IV部の有効性が損なわれ、規制要件を体系的に回避できるようになることで、同一規制カテゴリに属する資産が、MiCAに準拠してEU内で発行・提供されたかどうかだけで異なる基準にさらされることになる。第二に、準拠発行体と非準拠発行体との間で不公平な競争環境が生まれ、競争が歪む。MiCA準拠の発行体は、償還権、資産準備または保全要件、ガバナンス義務、情報開示義務、継続的な監督監査など広範な義務を負うが、非準拠トークンは同等の規制コストや義務を負わずに流通し続ける可能性がある。第三に、投資家の信頼が損なわれる。MiCAが提供すべき一貫した保護、透明性、監督監査が欠如することで、同一カテゴリの資産が異なる法的要件や執行基準に直面する場合、投資家は均一な保護水準を合理的に期待できなくなるからである。 ESMAは、警告や開示、顧客の承諾に依存しても、これらの懸念に十分に対処できないと述べています。この意見は、MiCA の保護措置が単一のリスクに対処するものではなく、ART および EMT の発行・運用に関わる幅広いリスクを総合的に緩和することを目的としているとし、保護措置が欠如していることの影響を顧客が評価できるよう期待することは、実際にリスクを正確に評価できるようにする可能性が極めて低いとしています。CASP が実施するいかなる評価も、必然的に複雑な法的・規制的・運用上の判断を伴い、範囲・手法・結論が異なる可能性があるため、開示だけでは保護措置そのものの効果的な代替とはなり得ません。この意見は、非適合トークンのサービス提供が、特にホワイトペーパー情報やマーケティングコミュニケーションの品質の確保、暗号資産保有者（特に小口保有者）の利益を損なわない取引の監視において、NCAs が MiCA の完全な遵守を積極的に確保する能力を妨げることを付け加えています。 この意見に基づく監督上の期待の下で、NCAs は、CASP のサービスが単独または組み合わせて、EU の顧客が非 MiCA 準拠の ART や EMT を取得、取引、交換、購入の申込み、エクスポージャーの拡大、あるいはその他の方法でアクセスまたは保有できるようにするかどうかを検討すべきです。CASP は、EU の顧客がそのようなトークンを取得したりポジションを拡大したりすることを防止するため、サービスを通じてこれらのトークンへのアクセスを維持、導入、または促進すべきではなく、欧州連合内での利用を防止するために、適切な技術的、契約的、組織的管理策を実施すべきです。…
ESMA、EUにおける第三国CSDサービスへの継続的アクセスを示す
欧州証券市場監督機構（ESMA）は2026年10月7日に公開声明を発表し、EUの市場参加者は2027年1月17日以降も第三国の中央証券保管機関（CSD）の公証および中央保守サービスへのアクセスを失うべきではないとし、EUは現在の移行体制を延長するための立法を最終化している。 移行体制は、特定の第三国CSDがEU加盟国の法令に基づいて設立された金融商品に対し、公証および中央保守サービスを提供することを許可しており、2027年1月17日に終了する予定である。文書（参照 ESMA74-2119945926-3877）は、ESMAのポストトレーディング部門における声明として分類されている。 中央証券保管機関規則（CSDR）第25条の下、第三国CSDは、加盟国法に基づいて設立された金融商品に関して、発行者に公証サービスを、参加者に中央保守サービスを提供できるが、特定の認識制度が適用される。声明によれば、すでにこれらのサービスを提供している第三国CSDは、認識決定が下されるか2027年1月17日のいずれか早い時点までの移行期間中に継続できる。現在交渉中の立法パッケージであるMarket Integration and Supervision Package（MISP）は、発効後に第三国CSDの移行期間をさらに3年間延長することを目指している。 執行期待と法的限界 声明は、そのアプローチを形作る法的制約を示している。ESMAも国内主管当局（NCA）も、例外的な状況であっても、直接適用されるEU法令を一時的に停止または適用除外する権限を持たない。EU規則の適用に変更を加える場合は、EUの立法を通じて実施しなければならない、と声明は述べている。 この制約の下で、ESMAは国内監督当局に対する執行期待を設定した。MISPに含まれる提案された延長と、EU共同立法者間の新たなコンセンサスと呼ばれるものに言及し、声明は次のように述べている。\”ESMAは、MISPで提案された拡張移行期間が発効するまで、ESMAに認識されていない第三国CSDに関する監督・執行措置を優先しないよう、国内主管当局に期待している。\” ESMAは、市場参加者、特に発行者が、提案された立法延長に関する政治的合意が得られる前に、第三国CSDサービスへの継続的アクセスの不確実性について懸念を表明し、その不確実性が運用上の課題を生む可能性があると指摘したと述べた。声明は、これらの参加者が2027年1月17日以降および拡張された移行期間が発効するまでに、第三国CSDの公証および中央保守サービスへのアクセス喪失に関する運用上の課題を提起し、期限のかなり前に効果的な計画策定を支援する指針を求めたことを記録している。ESMAは、声明が2027年1月17日の期限に先立ち、EU資本市場の秩序ある機能を支える明確さを提供すると述べた。 提案された延長の立法的経路 ESMAは、欧州連合理事会と欧州議会の両方が移行期間の延長を支持していることを理解していると述べた。声明の脚注は、キプロス大統領府のMISPに関する進捗報告の第27段落を指しており、そこでは取引後規定に関する理事会の議論が第三国CSDの猶予期間延長に幅広い支持を示したことが記録されている。第二の脚注は、欧州議会のECON委員会レベルでCSDR第69条(4a)に関する修正案が提出されなかったことを示しており、声明はこれが欧州委員会が提案したように議会が延長を承認するという強い期待につながると述べている。第69条(4a)は、第三国CSDがESMAへの通知義務の対象となるCSDRの規定の一つである。 欧州委員会は、2025年12月4日にMISPを提示したと、進捗報告は述べている。この報告はキプロス大統領府が常任代表委員会向けに作成し、2026年6月25日付けである。パッケージは3つの提案から構成される。1つは資本市場統合と監督のさらなる発展に関し、CSDRを含む既存のEU規則の範囲を改正する規則、2つ目はUCITS指令、AIFM指令、MiFID IIを改正する指令、3つ目は決済確定性に関する規則で、指令98/26/ECを廃止し、指令2002/47/EC（金融担保取決め）を改正するものです。報告は、MISPを2025年3月に開始された貯蓄・投資連合戦略の中心的柱と位置付け、ドラギ報告とレッタ報告からの要請に応えて、民間貯蓄を動員しEUの競争力を強化するものと説明している。 欧州理事会は2026年3月19日に、共同立法者に対しMISPの交渉を2026年末までに完了するよう求めた。サイプラスでの首脳非公式会合の傍らで2026年4月24日に署名された『One Europe, One Market Roadmap』は、MISPを優先的成果物の一つに掲げ、2026年末を合意の目標とした。議会側では、ECON委員会の3名の報告者、マスター規則担当のマルクス・フェルバー、マスターディレクティブ担当のエーロ・ヘイナロウマ、決済確定性規則担当のジョヴァンニ・クロセットが、2026年6月11日に草案報告を公表した。 CSDR（Regulation (EU) No 909/2014、2014年7月23日付）は、2014年8月28日に官報で公表され、2014年9月17日に施行されました。ESMAの枠組み概観によれば、同規則は決済サイクルおよび決済規律の特定の側面を調和させ、EU全域で証券決済システムを運営するCSDに共通の要件を提供することを目的としています。CSDR Refit（Regulation (EU) 2023/2845）は2023年12月27日に公表され、その他の変更に加えて、決済規律体制、レビューおよび評価プロセス、パスポート制度、第三国CSDの報告要件を改正しました。 ESMAが第三国CSDを認識する前に、欧州委員会は該当する第三国の法的・監督的取り決めがCSDRに相当する法的拘束力のある要件を課すことを定めた実施法令を採択しなければなりません（ESMAの枠組み概観による）。これまでに、欧州委員会は2020年11月25日の実施決定（EU）2020/1766を採択し、限定的な期間にわたり英国のCSDに適用される規制枠組みが同等であると判断しました。また、ESMAはイングランド銀行と覚書（MOU）を締結しています。ESMAは、第三国CSDを積極的に監督せず、認識後は日常的な監督についてはCSDの本国監督機関に委ねると述べています。
PRA、128の規制閾値の自動指数化を提案
プルーデンシャル規制当局（PRA）は2026年10月7日、銀行、保険、信用組合にわたる128の規制閾値を、現在行われている手動・臨時の更新に代えて、英国名目GDPに連動して自動的に上昇させることを提案しました。提案は、協議文書 CP13/26, 「規制閾値の更新：自動操縦アプローチ」 に掲載され、Bank of Englandニュースリリース とともに公表されました。最初の自動更新は2031年7月1日に施行され、その後は5年ごとに更新されます。 これらの閾値は、企業に適用される規制規則、規則の適用方法、そして企業がPRAに報告すべき事項を決定します。対象となる閾値の中で最大は詳細資本報告のための総資産£3,200億の閾値であり、最小は個人が信用組合に対して負う金額を対象とする£7,500の閾値です。他の重要な閾値には、Solvency UKの対象となる保険会社の規模や、Small Domestic Deposit Takers（SDDT）制度の総資産閾値が含まれます。本協議は銀行、建築協同組合、指定投資会社、保険会社、信用組合、第三国支店に関係し、金融行動監督機構（FCA）単独規制対象企業や、PRAの統合基準を受けるグループのメンバーにも関心を呼ぶ可能性があります。 PRAは128の閾値を主要な規制機能別に分類しました。全体のうち、31件（24％）が規制の範囲や定義を設定し、52件（41％）が報告に関し、8件（6％）が内部統治・方針・手続きに関し、25件（20％）が手法やアプローチに関し、12件（9％）が貸付、資金調達、投資の柔軟性に関しています。 指数化指標、式、タイムライン PRAは、英国統計局が公表する名目GDPを指数化指標として提案しています。これは、消費者物価指数や実質GDP成長率だけでは捉えられない、価格変動と実質的な経済成長の両方を反映するためです。PRAによる企業レベルの規制データ分析では、2009年から2024年までの累積名目GDP成長率85.4％が、114行の銀行と41社の生命保険会社で観測された資産成長の中心分布内に収まっていることが判明し、これが名目GDPがセクター横断的な共通指標として適切であることを裏付けています。 提案された計算式では、各閾値の基礎額に、参照年の名目GDPと基準年の名目GDPの比率を掛け合わせます。フレームワーク全体で2026年を単一の固定基準年とします。最終的な閾値は、従前の閾値と四捨五入された指数化後の値のうち高い方として設定されるため、名目GDPが下落しても閾値が低下することはありません。また、更新された数値は2桁の有効数字に丸められ、Rulebookや政策文書に反映されます。フレームワークが採択されれば、将来の指数化ラウンドは最終的な手法に基づき、各更新時に追加の協議を行うことなく、rule instrumentおよびindexation statement of policyを通じて実施されます。 最初の3年間の指数化期間により、最初の更新が前倒しされ、その後は5年ごとのサイクルが続きます。提案されたスケジュールでは、最初の更新は2029年を参照年とし、データのカットオフを2030年10月1日、指数化結果の公表を2030年12月31日までに行い、2031年7月1日の施行日に向けて企業に6か月の実装期間を提供します。次回の更新は2036年7月1日に施行されます。 予想される影響、除外事項および次のステップ PRAは、固定された名目閾値は経済成長と物価変動に伴い元の校正からずれ、『プルーデンシャル・ドラッグ』を生じさせ、結果として本来の意図を超えて多くの企業が追加要件の対象となったり、既存の要件がより保守的になると指摘しています。このパッケージはすべての企業に利益をもたらすと見込まれますが、特に規制閾値付近に位置する中小企業に大きな効果が期待されます。 イングランド銀行のプルーデンシャル規制担当副総裁でありPRAのCEOであるKatharine Braddickは次のように述べました。「この近代化は、金融サービス企業が将来を計画する上で大きく支援し、重要な安定性と予測可能性を提供するとともに、時代遅れの閾値が成長への制約的な障壁となることを防ぎます。」 コスト面では、PRAはインデックス化により企業がテンプレート全体の報告を回避できる場合、テンプレート1件あたり年間約£80,000の節約が可能であり、さらに一時的な実装コストも削減できると見積もっています。以前のPRAの推計では、小規模企業のテンプレート1件あたりの年間平均報告コストは£43,000、中規模企業は£119,000で、加えてテンプレート1件あたり£50,000の一時的実装コストがかかるとされています。過去10年間の名目GDP成長率を現在の企業総資産に適用すると、次の10年間で適用対象となる総資産閾値を超える銀行は平均で14行になるとPRAは推計しています。シナリオ例は、閾値が超えられないと想定した場合、10年間で年間合計£0.2百万から£14.5百万までの節約が見込めます。対象となる閾値のうち10％未満は逆方向に作用し、インデックス化により要件が増加する可能性があり、これには特定の英国ソルベンシーII標準式閾値や、PRAの買い手向け賃貸融資期待に基づく高純資産借入者の判定に関わる2つの閾値が含まれます。PRAは、本提案の利益がコストを上回る可能性が高いと結論付ける一方で、企業は一時的な慣熟コストやシステム導入コスト、そして各インデックス化時点での継続的な調整コストに直面することを指摘しています。 PRAは、政策意図を損なう恐れがある自動更新や、PRAのプロセスで実施できない変更、名目額として表現されていない閾値、またはプルーデンシャルな結果に実質的な影響を与える可能性がある変更がある場合、閾値の自動更新を除外しました。CP13/26のディスカッションペーパーの一部では、さらなる閾値に関する証拠を求めており、具体的には内部格付けベース（IRB）モデルに影響を与える信用リスク閾値（例：£880,000の小売エクスポージャ条件、£440百万の大企業収益基準、£440の延滞重要性閾値）、信用リスクに連動した流動性閾値、高品質流動資産適格性に使用される固定のポンド建て発行規模閾値、そして報酬、内部告発、シニアマネージャー認証制度に関してFCAと共同で所有する閾値などが含まれます。 英国銀行は、英国のリゾリューション当局として、2025年7月にMREL（自己資本および適格負債の最低要件）方針声明において、総資産閾値に対する同様のインデックス化アプローチを導入し、3年ごとの頻度で更新しています。次回の更新は2028年上半期に予定されており、銀行は本協議で受けたフィードバックを踏まえて、以後はMREL閾値の更新頻度をPRAのサイクルに合わせる見込みであることをPRAに確認しています。金融政策委員会（FPC）の他システム上重要機関（O‑SII）のバッファ閾値や、PS22/25に基づき£50億から£75億に引き上げられたレバレッジ比率小売預金閾値は対象外です。PRAは、2028年末までにSDDT基準を見直す既存のコミットメントと、将来の銀行データレビューを公表されたスケジュール通りに進める予定です。また、米国連邦預金保険公社（FDIC）がCPI‑Wインデックス化を、通常2年ごとに限定された規制閾値に適用していることもCPは指摘しています。 本協議は2026年10月7日に開始され、協議書およびディスカッションペーパーへの回答は2027年2月7日までに提出する必要があります。共同所有閾値に関する回答は、回答者が別途要望しない限りFCAと共有されます。CPには、PRAルールブックの草案変更、インデックス化方針声明の草案、提案対象閾値のリストが含まれています。本ペーパーは、サム・ウッズ氏の「成長のための競争」演説で掲げられた、閾値の体系的かつ横断的なインデックス化アプローチを検討するというコミットメントを満たすものであり、金融政策委員会が2025年12月の銀行資本要件評価でいくつかの規制閾値の上昇を歓迎したことも指摘しています。PRAは、2026年6月のスケールアップユニット企業との円卓会議で本提案を議論し、企業側は賛同し、開発過程でコストベネフィット分析パネルと2回協議し、PRA実務者パネルにも意見を求めました。この発表は、資本ニュートラルなバーゼル3.1の実施、スモールファーム向けのStrong and Simpleフレームワーク、2026年3月の流動性改革提案、2026年5月に協議されたリングフェンス改革など、最近のPRA改革に基づくものです。
元Western Asset共同CIOリーク、300万ドルのSEC判決に同意
米国証券取引委員会は2026年10月6日、同意による最終判決の記載を求めた、登録投資顧問会社Western Asset Management Company LLCの元共同最高投資責任者であるStephen Kenneth Leech IIに対し、2024年11月に同機関が提起した複数年にわたるチェリーピッキング事件で訴えた。 SECの訴状の主張を認めないまま、リークは最終判決の記載に同意した。この判決は裁判所の承認を条件として、彼に300万ドルの罰金の支払いを命じ、役員・取締役の就任禁止を課し、連邦証券法の詐欺防止規定に違反することを永久に禁じるものとなる。SECは、リークに対する今後の協会的禁止措置にも同意したと述べた。 「LeechとWestern Assetの行為は、顧客に対する受託者義務の甚だしい違反でした」とSECロサンゼルス地域事務所の准ディレクター、Brent Wilner氏は述べた。「リークとの和解が裁判所の承認を得れば、SECが以前にWestern Assetと結んだ和解と合わせて、1億300万ドルを返還し、被害を受けた投資家に実質的な救済を提供するとともに、アドバイザーは常に顧客を最優先すべきであることを強化します。」 2024年11月の訴状 SECは2024年11月25日、米国ニューヨーク南部地区連邦裁判所においてリークに対し訴状を提出した。訴状によれば、少なくとも2021年1月から2023年10月までの期間、リークは複数のWestern Assetクライアントの取引を統合したオムニバス証券口座に取引を入れ、そして取引を特定のポートフォリオに割り当てるのをしばしば先物市場が日次決済価格を設定する直前または直後まで遅延させていた。SECは、この遅延によりリークは価格変動を観察した上で各取引の割り当て先を決定できたと主張した。 訴状によれば、リークはネット初日利益が出た取引で6億ドル超をSECが「優遇ポートフォリオ」と指定したポートフォリオに、ネット初日損失が出た取引で6億ドル超を「不利ポートフォリオ」に割り当てた。このパターンが偶然に起こる統計的確率は1兆分の1未満であると訴状は主張している。優遇ポートフォリオは期間中34か月連続でネット初日利益を計上したのに対し、不利ポートフォリオは毎月ネット初日損失を計上した。特定のグループに割り当てを指示した場合、リークは1百万ドル超の初日利益を伴う取引の90％以上を優遇ポートフォリオに、1百万ドル超の初日損失を伴う取引の90％以上を不利ポートフォリオに割り当てたとSECは述べている。 優遇ポートフォリオは主に、リークが2012年に設立しリードポートフォリオマネージャーを務めたWestern AssetのMacro Opportunities戦略のポートフォリオで構成されていた。不利ポートフォリオは主に、同社のUS CoreおよびUS Core Plus戦略のポートフォリオで、これらはBloomberg US Aggregate Indexをベンチマークとしている。訴状は、リークが管理したMacro Opportunitiesポートフォリオの運用手数料はポートフォリオ時価の約40〜115ベーシスポイントであり、彼が管理したCoreおよびCore Plusポートフォリオは約5〜45ベーシスポイントであったと主張し、さらにMacro Opportunitiesの資産1ドルあたりの収益はCoreおよびCore Plusの資産1ドルあたりの約4倍になると指摘している。 SECは、リークがこのスキームから職業的・金銭的に利益を得ていたと主張した。訴状によれば、彼の現金インセンティブ報酬は通常、会社利益の約半分に相当し、2018年から2020年の間は年間2800万ドルから3000万ドルで、2022年に2100万ドルに減額された。2023年3月、リークがネット初日利益が1億ドル超の取引を優遇ポートフォリオに、ネット初日損失が1億ドル超の取引を不利ポートフォリオに割り当てた唯一の月に、彼はMacro Opportunitiesポートフォリオへの繰延報酬投資を約14万2千ドルから約1900万ドルに増やしたと訴状は指摘している。2023年1月から3月の間に、彼はCoreおよびCore Plusポートフォリオへの繰延報酬投資を約1940万ドルから約560万ドルに減らし、2023年8月時点で約14万3千ドルとなっていた。 訴状は、リークが1933年証券法第17条(a)(1)および(a)(3)項、1934年証券取引法第10条(b)項およびそれに基づくRule 10b-5(a)および(c)、1940年投資顧問法第206条(1)および(2)項、そして1940年投資会社法第36条(a)および第37条に違反したと指摘した。 訴状によれば、リークは1990年にWestern Assetにポートフォリオマネージャーとして入社し、1998年から2008年、そして2013年から2024年8月まで最高投資責任者（CIO）を務め、2023年8月からは共同CIOとCIO業務を分担していた。Western Assetは2024年8月21日に、リークが休職中であり、Macro Opps戦略を閉鎖することを決定したと発表した；同戦略の資産は2024年10月29日に清算された。Western Assetは1971年からSECに登録された投資顧問であり、2023年12月時点で約3080億ドルの運用資産を有していると訴状は述べている。…
CFTCの救済により、永久型インデックス先物が真の永久先物になる
商品先物取引委員会（CFTC）の市場監視部は2026年10月5日、無措置救済を発表し、指定された契約市場が既存の永久型広範証券インデックス先物契約を真の広範証券インデックス永久先物に転換できるようにしました。この救済により、DCMはこれらの契約から満期日を除去し、レターに記載された顧客保護および手続き条件を満たした時点で即時に修正を実施できます。無措置の立場は2026年10月20日に期限切れとなります。 この救済はCFTCスタッフレター第26-29号として発行され、部門の代理ディレクターであるDJ Hennesが署名しました。これは、2026年10月1日に指定契約市場であるCoinbase Derivatives, LLCから、委員会規則140.99に基づいて提出された要請への回答です。 Coinbase Derivativesは、規則40.6(a)(3)および40.6(b)(1)の要件にもかかわらず、修正案が公表された時点で即時に有効となるよう、同社の既存の永久型契約から満期日を除去した場合に、取引所が執行措置を推奨しないことを部門に確認するよう求めました。また、取引所は部門に対し、規則40.6(c)(1)に基づく修正の認証を委任権限で留保しないことを推奨しないことも確認するよう求めました。具体的には、実装を迅速化するために規則40.6(a)(3)および40.6(b)(1)の10営業日要件からの救済を求めており、迅速な救済がなければ同フレームワークを待たざるを得ないと主張しています。Coinbaseは、同要請は限定的に設計されたものであり、商品取引法（CEA）、委員会規則、および「責任あるイノベーションと公正な競争」の促進というCEAの目的に合致するとレターで述べました。 規制の背景 2026年5月29日、委員会は規則40.3に基づく命令を発出し、ビットコインまたはその他のデジタル商品のスポット価格を参照し、かつ「深く、活発で、継続的」なスポット市場取引がある永久先物契約の上場は、CEAまたは委員会規則に違反しないとしました。委員会は、この命令の分析はビットコインおよびその他のデジタル商品に紐付く永久契約にのみ適用されることを強調しました。2026年6月3日に公表された政策声明（91 Fed. Reg. 33160）において、委員会は、命令で想定されていない資産を参照する永久契約については、規則40.3に基づく審査と承認を求めることが公共の利益に最も資するとの立場を示しました。 この政策声明に沿って、委員会は2026年8月18日にKalshiEX LLCから、広範証券インデックス永久先物契約であるUS500先物契約の規則40.3による審査を求める申請を受け取りました。その契約は2026年10月2日に委員会により承認されたとみなされました。 本レターは、永久先物契約を、固定された満期日がなく、定期的な資金調達レートメカニズムに依存して、基礎資産のスポット価格との相対的な価格平価を維持するデリバティブ契約と定義しています。レターの目的上、インデックスがCEA第1a条(35)項の狭義証券インデックスの定義を満たさない場合、広範証券インデックスとみなされます。7 U.S.C. 2(a)(1)(C)(ii)の下では、証券のグループまたはインデックスに関する先物契約は、決済が現金で行われるか、証券の受渡し以外の方法で行われ、価格操作や基礎証券・オプションの価格操作に容易に利用されず、かつインデックスが狭義でない場合に限り、委員会の排他的管轄下で取引できます。 レターによれば、米国デリバティブ市場における永久先物の分類に関する規制上の不確実性のため、市場は主に米国外で発展し、取引の大部分はオフショアの取引所で行われてきました。永久型契約を米国市場に導入するため、取引所は特定の広範証券インデックス上で永久スタイル先物を上場しましたが、真の永久先物とは異なり、これらの契約は最大25年という長期の満期日を有していました。要請レターは、既存の永久スタイル契約の基本的なメカニズム（資金調達レートメカニズムを含む）は、承認された広範証券インデックス永久契約と同一であると述べていますが、部門のスタッフは様々な要因により永久スタイル契約の価格が乖離する可能性があることを指摘しています。 レターはオープンインタレストについても言及しています。既存の永久スタイル契約のうちいくつかは現在オープンインタレストを有しており、オープンインタレストのある契約に対して変更を発表または実施すると価格に影響を与え、一部の保有者には損失、他の保有者には利益が生じ、結果は予測不可能であるとレターは述べています。部門のスタッフは、まだ上場されていない、またはオープンインタレストがない契約の修正は、通常同様のリスクを伴わないと指摘しています。 既存のパーペチュアル型契約の条件を修正するため、DCMは規則40.6(a)に基づく修正認証または規則40.5に基づく承認申請を提出する必要がある、と書簡は述べている。認証された修正については、委員会または委員会の指揮官が委任権限により、修正が新規または複雑な問題を呈し、追加の分析時間が必要である、あるいはCEAまたは委員会規則と潜在的に矛盾する場合、規則40.6(c)に基づき認証を保留できる。保留は委員会に追加で90日間の審査期間を与え、保留された修正に対して30日間のコメント期間を提供する。 転換条件 書簡によれば、DCMが修正を即時に実施する場合、取引所や他のDCMに対して執行措置を推奨しないと部門は述べている。ただし、実施前にDCMが以下の8条件を満たすことが前提である：広範な証券指数を参照する契約のみを修正すること；オープンポジションを保有する市場参加者から潜在的な不利益影響についてフィードバックを求めること；修正を実施する旨をオープンポジション保有者に少なくとも5暦日間通知すること；既存の条件下でオープンポジションを決済する機会を提供すること；契約条件修正に伴うリスクに関する適切なリスク開示を行うこと；満期日以外の重要な契約条件を修正しないこと；規則40.6(a)または規則40.5に基づき修正を提出すること；そして、無行動ポジションに依拠する意向を部門に通知し、条件遵守を認証すること、特に対象となる契約を明示すること。通知および認証は規則40.5または40.6の提出書類、あるいは[email protected]への提出物に含めることができる。 部門は、仲介業者の影響を受ける顧客がフィードバック、通知、退出機会、開示条件の対象となる市場参加者に含まれることを期待すると述べた。無行動ポジションは、広範な証券指数以外の資産を参照するパーペチュアル型先物契約には適用されない。 書簡は、部門の見解のみを表明しており、委員会を拘束せず、提示された事実と状況に基づくものであると述べ、異なる、変更された、または省略された重要事実があればポジションは無効になる可能性があると付記している。書簡は法的または衡平法上の権利や利益を創出せず、部門はポジションを条件付け、変更、停止、終了、またはその他の方法で制限する権限を保持する。書簡に関する質問は、マーケット監視部門のロジャー・スミスまで問い合わせるよう指示されている。 2026年6月12日、部門は並行無行動救済を発表した、これによりDCMは既存のパーペチュアル型デジタル商品先物を、同様の顧客保護および手続き条件の下で真のデジタル商品パーペチュアル先物に転換できるようになった。これらの無行動ポジションは、スタッフレター第26-19号として発行され、2026年6月30日に期限切れとなった。
