ロビー活動 vs 贈収賄 – 違いは何ですか？
By Gaurav Roy ロビー活動と贈収賄はしばしば同義語として使われますが、実際には大きく異なります。どちらも他者に影響を与える行為を含みますが、前者は正当かつ合法的な擁護手段とみなされるのに対し、後者は違法で非倫理的な行為です。本記事では、ロビー活動と贈収賄の違いを検討し、これら二つの慣行、その結果、そしてなぜ一方は受け入れられるが他方は受け入れられないのかを理解します。では、ロビー活動と贈収賄とは何ですか？ロビー活動とは、会合、電話、メール、手紙、その他のコミュニケーション手段などを通じて公務員や政府の政策に影響を与えようとする行為です。ロビイストは、利益団体、企業、または個人から雇われ、特定の課題や政策に関する見解を擁護します。ロビー活動の目的は、立法者にロビイストのクライアントの利益を支持させることです。例えば、再生可能エネルギー企業が雇ったロビー会社は、議員と会合を持ち、クリーンエネルギーの利点を議論し、再生可能エネルギー源を促進する政策を擁護することがあります。一方、贈収賄とは、金銭、贈り物、または便宜などの価値あるものを提供または受領し、特定の行動や決定と引き換えに行う行為です。贈収賄は、意思決定プロセスの公平性と中立性を損なうため、違法かつ非倫理的です。例えば、企業が政府関係者に対し、好条件の契約を確保したり規制上の優位性を得るために賄賂を提供することがあります。この場合、賄賂は官僚の意思決定プロセスに影響を与えるために渡されるもので、非倫理的かつ違法です。では、ロビー活動と贈収賄の違いは何ですか？前述したように、ロビー活動と贈収賄の主な違いは、活動の合法性と倫理性です。ロビー活動は、米国憲法修正第1条が保護する正当かつ合法的な擁護手段です。会合や教育など様々な手段を通じて公務員や政府政策に影響を与えようとします。ロビー活動は通常、オープンで透明性のある形で行われ、ロビイストは活動やクライアントを登録・開示することが求められます。対照的に、贈収賄は違法で非倫理的な行為です。通常は秘密裏に行われ、そうでなければ行われない決定に影響を与えることを目的とします。しかし、寄付が関与するとどうなるのでしょうか？寄付が関与すると、ロビー活動と贈収賄はより複雑になり、区別が難しくなることがあります。一方で、選挙寄付は個人や団体が信じる政治候補者や政党を支援する正当かつ合法的な手段です。政治キャンペーン、政党、または政治行動委員会（PAC）への寄付は、言論の自由の一形態とみなされ、修正第1条で保護されています。候補者や政党はしばしば寄付に頼ってキャンペーン資金を調達し、政策を推進します。そのため、寄付は個人や団体が自らの見解と一致する候補者を支援する手段となり得ます。しかし、寄付が特定の行動や決定を期待して行われる場合、贈収賄の境界線を越えることがあります。例えば、企業が規制上の有利な決定を期待して政治キャンペーンに資金を寄付した場合、これは贈収賄と見なされます。寄付がロビー活動と贈収賄の境界を曖昧にする別の方法は、いわゆる“回転ドア”現象です。これは、個人が政府の職位と民間企業の職を行き来する慣行を指します。政府関係者が民間企業に転職すると、しばしば政策決定に影響を与える価値ある知識や人脈を持ち込むことになります。これにより、民間企業の職が政府の政策決定に影響を与える手段として利用されているという認識が生まれ、政治プロセスへの公共の信頼が損なわれます。したがって、選挙寄付は正当かつ合法的な政治擁護の形であり得ますが、特定の行動や決定を期待して行われる場合は贈収賄の境界を越えることがあります。FTXの政治寄付を検証するサム・バンクマン＝フリード（SBF）は、現在は破綻した暗号通貨取引所FTXの共同創設者兼元CEOで、2億5,000万ドルの保釈金パッケージの下で自由の身ですが、カリフォルニア州パロアルトの両親の自宅に拘束されています。彼は銀行詐欺や外国公務員への贈賄などの多数の刑事罪状について無罪を主張しています。合計で、SBFは13件の刑事罪状に直面しており、11月に取引所の崩壊を引き起こし、顧客預金数十億ドルの流用をもたらした大規模な詐欺を指揮したとされています。連邦検察はSBFに対する訴訟を拡大しており、10月に裁判が予定されています。最新の罪状は、2021年に少なくとも1人の中国官員へ4,000万ドルの支払いを指揮し、彼の取引会社Alameda Researchが所有する10億ドルの資金を凍結解除させたとしています。さらに、2020年には、SBFは米国民主党大統領候補ジョー・バイデンのキャンペーンに520万ドルを寄付し、2位の最高寄付者となりました。しかし、これだけではありません。2月に公開された起訴状によれば、SBFとその協力者は顧客の口座を悪用し、寄付を通じて米国の暗号規制に影響を与えました。合計で300件以上の政治寄付が、同社に有利な立法や規制に影響を与える目的で行われ、これらの寄付は「ストローベンダー」や企業資金を使用して行われましたが、これは違法です。連邦検察はSBFの弁護チームのために600万ページに及ぶ文書を作成し、連邦捜査局（FBI）は事件に関与した彼や他の人物の7台のラップトップと携帯電話から情報を抽出しようとしています。今週、ルイス・A・カプラン判事はSBFに対し新たな保釈条件を認可し、インターネットアクセスを大幅に制限しました。新しい規則の下、彼は2つの電子機器のみ使用が許可されます――インターネットアクセスが制限された基本的なラップトップ（ユーザー活動を追跡する監視ソフトウェア付き）と、インターネット接続のない携帯電話です。SBFは証券詐欺、電信詐欺、選挙資金違反など13件の罪状で起訴されています。連邦検察は贈賄の罪状を外国公務員贈賄防止法（Foreign Corrupt Practices Act）に基づいて提起しました。この連邦法は大企業が他国で事業を行うために賄賂を支払うことを禁じています。贈収賄は実は人々が思うよりも一般的ですSBFは贈収賄の唯一の例ではなく、最新の例に過ぎません。歴史上、数多くの注目すべき汚職やスキャンダルがありました。最も悪名高い贈収賄の例の一つは、1970年代に起きたウォーターゲート事件です。このスキャンダルは、ニクソン政権がワシントンDCのウォーターゲート複合施設にある民主党全国委員会本部への侵入を隠蔽しようとしたことに関わります。その後、政権関係者が賄賂、盗聴、その他の違法手段を用いて捜査に影響を与え、関与を隠蔽していたことが明らかになりました。別の大きな贈収賄の例は、2000年代初頭に起きたエンロン事件です。大手エネルギー企業エンロンは不正会計を行い、賄賂やその他の違法手段を使ってエネルギー市場を操作し、株価を膨らませました。エンロンの上級幹部数名が贈収賄、詐欺、その他の犯罪で有罪判決を受けました。1980年代、FBIは「アブスカム」と呼ばれる潜入捜査を実施し、賄賂を受け取った疑いのある議員やその他の公務員を標的としました。この作戦では、FBI捜査官が架空のアラブ首長国の代表として偽装し、政治的便宜と引き換えに賄賂を提供しました。その結果、数名の公務員が贈収賄やその他の犯罪で有罪判決を受けました。これらの注目すべき事例は、贈収賄が公共機関の誠実性を損ない、政治プロセスへの公共の信頼を傷つける方法の一部に過ぎません。操作された選挙への関心の高まり米国が次の大統領選挙に備える中、前回の選挙後に浮上した操作された選挙運動への関心が高まっています。この運動の下、多くの人々は前回の選挙がドナルド・トランプに不利になるように不正操作されたと信じています。この信念は投票機の廃止を促す動きにつながっています。州や地方の選挙管理当局は投票システムを取り巻く多層的な保護策を説明していますが、トランプ陣営の著名人物、例えばMyPillow社CEOのマイク・リンデルや元トランプ国家安全保障顧問のマイケル・フリンなどは、投票機の廃止を推進し続けています。彼らの提案は、全国約18万の投票区で投票作業員が手作業で集計する手書き紙投票を使用することを含んでいます。米国において投票機の大規模な不正や操作の証拠はありません。トランプが敗北を争った主要州での複数のレビューは、選挙結果が正確であることを確認しました。それにもかかわらず、トランプは2024年大統領選への重要な要素として2020年の選挙結果を維持すると示唆しています。しかし、これは最新の問題ではありません。近年、米国における選挙操作の可能性についての懸念が高まっています。特に2016年の米大統領選は、外国からの干渉と操作の役割について疑問を投げかけました。2016年、米国の情報機関はロシア政府の関係者が選挙に介入するために協調し、ハッキングや偽情報キャンペーンなどの手法を用いて世論に影響を与え、分断を生じさせたと結論付けました。ミューラー調査はこの介入をさらに確認し、ロシア政府と関係する人物が選挙に影響を与える高度なソーシャルメディアキャンペーンを実施したことを明らかにしました。外国からの干渉に加えて、国内での選挙操作への懸念もあります。最高裁判所の2010年のシチズンズ・ユナイテッド判決は、政治キャンペーンへの企業支出を無制限に認め、政治システムに大量の資金が流入する結果となりました。これにより、企業や富裕層が財政的資源を利用して選挙に影響を与え、世論を自らに有利に導くことができるという懸念が生じています。全体として、米国における選挙操作への懸念は、政治プロセスにおける透明性と説明責任の必要性を浮き彫りにしています。企業資金の政治への影響を制限し、公正で透明な選挙制度を促進する取り組みは、米国の民主主義の誠実性を守るために重要です。
