-
インタビュー 2026年8月10日Aurélien Bonnel、N3XTのCTO兼創業者 – インタビューシリーズ
Aurélien Bonnel、N3XTの最高技術責任者兼創業者は、14年以上にわたり安全なリアルタイムバンキング、決済、資本市場インフラを構築してきたフィンテックのエグゼクティブ兼エンジニアです。N3XTを設立する前は、Deutsche Bank、Nimbla、Symbiont、SADAで上級エンジニアリング職を務め、Signature BankのSignetプラットフォームで使用されているブロックチェーン決済インフラの開発に貢献しました。彼のキャリアは、クラウドネイティブアーキテクチャ、ブロックチェーン、オートメーション、スケーラブルな決済技術を通じて金融システムの近代化に焦点を当てています。N3XTは、米ドルでの即時かつプログラム可能なB2B決済のための最新インフラを基盤とした全準備金銀行です。従来の銀行とは異なり、N3XTは顧客預金を貸し出さず、預金は現金または短期米国債で裏付けられています。同社はまた、N3XT MCPという、Model Context Protocolに基づくシステムを通じて、AIエージェントやアシスタントをライブバンキングデータに接続し、既存の権限とコンプライアンス制御を維持するという、銀行とAIの交差点へと拡大しています。これにより、支払準備、レポーティング、財務モニタリング、その他の企業財務タスクにおけるAI駆動ワークフローが可能になる可能性があります。あなたのキャリアはDeutsche Bankでの価格設定および高頻度取引技術からブロックチェーン決済インフラの構築、Symbiontでのエンジニアリングリーダー、そして最終的にN3XTの共同設立に至ります。これらの役割を通じて繰り返し浮上した問題は何で、なぜ根本から新しいタイプの銀行を構築すべきだと確信したのでしょうか？私の個人的な経歴に関係なく、N3XTの創設につながった問題は誰でも見えるでしょう。金曜日に決済が行われても、受取人の銀行口座に入金されるのが翌火曜日になるという問題は皆知っています。その口座の「利用可能残高」は、実際に表示されている残高とは異なります。なぜなら「受領」された決済はまだ決済されておらず、使用できないからです。なぜなのかと疑問に思いました。誰がこれらの遅延から利益を得ているのでしょうか？結論は銀行です。遅延の毎日が、顧客の背後で銀行の利益となります。銀行は何年も前からN3XTが使用しているのと同じ技術にアクセスできましたが、採用していません—おそらくそれが自社のビジネスモデルを露呈させるからでしょう。これらすべてから、システムを修正する唯一の方法は、根本から新しいモデルを考案することだと明確に感じました。新しいアイデアとして、銀行が貸し出さず、決済を即座に完了させる狭い基盤です。N3XT MCPはAIアシスタントをライブバンキングデータとワークフローに直接接続するよう設計されています。Model Context Protocolが可能にすることは、従来の銀行API、エンタープライズ統合、またはロボティック・プロセス・オートメーションでは効果的に実現できない点は何でしょうか？まず、N3XT MCPは既存のAPIインフラを置き換えるものではなく、むしろそれに依存していることを指摘しておきます。N3XT MCPを作成できるようになる前に、成熟した堅牢なAPIインフラが既に整備されている必要がありました。当社のAPI（こちらでご覧いただけます）は、ライブ口座データとワークフローへのアクセス管理の中心です。Model Context Protocol（MCP）が変える点は、AIモデルがこれとどのように相互作用するかです。まず、APIは各ユースケースごとに開発者が書くハードコードされた統合が必要です。一方、MCPはAIモデルがリアルタイムで当社のバンキングツールやデータを発見し、利用できる標準インターフェースとして機能します。このように、AIアシスタントはシステムにクエリを投げ、承認されたワークフローをより簡単に開始できるため、摩擦が減ります。次に、ロボティック・プロセス・オートメーション（RPA）は定義されたルールに従って反復作業を自動化しますが、予期しない事象に直面するとすぐに失敗します。MCPを介したバンキングインタラクションは、リアルタイムのコンテキストを提供するため、モデルは固定ロジックに依存せずに複雑なタスクを推論できます。ユーザーは複数ステップの質問をしたり、AIアシスタントに銀行データを別のデータセットと文脈で考慮させることができますが、これらは通常銀行の視野外にあります。各新しいAIアシスタントやエンタープライズスタックのツールごとにカスタム統合を構築する代わりに、MCPは統一された標準を提供します。MCPを通じて機能を一度公開すれば、準拠したAIモデルは安全にそれとやり取りできます。最終的に、当社のAPIは実行エンジンを提供しますが、MCPはAIアシスタントがリアルタイムで環境と安全かつ正確に操作できる言語を提供します。プラットフォームはガバナンスされた読み書き機能を提供し、AIアシスタントが取引を分析し、活動を照合し、支払いを準備できるようにします。現在、AIエージェントが単独でできることは何で、どのアクションが依然として人間の承認を必要とするのでしょうか？財務管理や銀行業務ではスピードが重要ですが、安全性とコンプライアンスは譲れません。N3XT MCPはガバナンスされたガードレールとして機能し、人間向けに設計された同じ保護策がAIエージェントの未承認アクションを防止します。このバランスが実際にどのように機能するかをご紹介します：AIエージェントはユーザーのアクセス権限を継承します。もし自分が限られたウォレットグループしか閲覧できない場合、構築したエージェントも同様の閲覧権限しか持ちません。したがって、エージェントは自分のアクセス範囲内でのみ操作や分析を行えます。具体的には、エージェントはライブ口座フィードを監視・分析して現金ポジションを評価し、異なるデータソース間のコンテキストを把握し、入金を請求書と自動照合し、エラーをフラグし、差異を特定できます。これらはすべて、現在AIエージェントが単独で実行できることです。しかし、アクションがデータの準備から支払い実行に移る際には、追加のガバナンスと権限レイヤーが、エージェントの行動が既存のメーカ/チェッカーワークフローに準拠することを保証します。このように、二次承認が必要と設定された支払いはエージェントが開始できますが、最終的な承認のために二次の人間承認者に送られます。エージェントが承認ポリシーやガバナンス経路を変更することはできません。これはその範囲外です。したがって、既存のガバナンスとコンプライアンスワークフローを損なうリスクなく、最大限の自律性と分析を許可しています。要するに、AIは求める洞察の100％と支払いニーズへの大部分を提供できますが、実際に支払いや送金、資金移動を行う際には、メーカ/チェッカーワークフローが依然として存在し、すべての取引が人間によってチェック・承認されてから実行されるようにしています。AIシステムが企業の銀行口座とやり取りできるようにすることは、重大なセキュリティと運用リスクを伴います。N3XTはエージェントがユーザーの権限を超えたり、未承認のウォレットにアクセスしたり、不適切な取引を開始したりしないよう、どのように保証していますか？AIにおけるセキュリティは、モデルが期待通りに動作することを信頼することではなく、たとえモデルが誤っても、システムアーキテクチャが未承認のアクションの実行を防止するよう設計することです。このため、N3XT MCPはゼロトラストの哲学で構築されており、AIエージェントが「スーパーユーザー」キーや独立したアクセス権を持つことは決してありません。ユーザーがN3XT MCPに接続すると、AIエージェントはそのユーザーのアクセス権限を継承します。ユーザーが特定のウォレットの閲覧権限や一定金額以上の支払い作成権限を持っていない場合、エージェントも同様の制限を受けます。これで完了です。N3XT MCPはAIエージェントに対して限定的な機能セットのみを提供します。権限変更はその機能に含まれません。実際、APIを通じて権限やワークフローを変更することすらできません。これにより、エージェントがこの領域で変更を加えることは不可能になります。最後に、メーカ/チェッカーワークフローのようなルールはユーザーレベルではなくウォレットレベルで適用されます。したがって、エージェントが必須の二次人間サインオフを回避することは決してできません。N3XTは、クライアントがAIアシスタントを使用する際にも既存のメーカ・アンド・アプローバーワークフローが維持されると述べています。金融アクションが従業員、AIモデル、複数の自動化システムを含む場合、どのようにして説明責任と明確な監査トレイルを保持していますか？人間、AIモデル、バックエンドシステムという複数のエンティティが金融取引に関与する場合、標準的なAPIログだけでは不十分です。監査可能性のためには、何が起きたかだけでなく、誰がそれを開始し、AIが何を根拠にしたか、そして誰が承認したかを把握する必要があります。N3XT MCPからのすべてのリクエストに、人間ユーザーのセッション、特定のAIインタラクションID、バックエンドツール呼び出しを結びつけるタグを付与することで、絶対的な説明責任を維持しています。AIエージェントが支払いを下書きした場合、どの従業員がプロンプトを発行したか、セッション、AIモデルが使用したツールをログに記録します。ログに匿名のアクションは存在しません。AIエージェントが支払いを「メーカ」として準備した場合、自己承認で実行することはできません。準備された取引は銀行の標準メーカ/チェッカークューに投入されます。人間の「チェッカー」が支払いをレビューし承認すると、個人の認証トークンが最終アクションに署名します。これにより説明責任が保たれます。企業の財務チームや取引組織で最も関心を集めている初期ユースケースは何ですか：照合、流動性モニタリング、差異検出、支払準備、レポーティング、あるいはその他でしょうか？すべての財務チームはエンドツーエンドの自動化を望んでいますが、それでも企業の財務担当者やトレーディングデスクは実務的です。誰も複雑でリスクの高いワークフローから始めたくありません。彼らは運用上の痛みが最も大きく、リスクが最も低いところから始めます。現在、最大の需要はレポーティングです。財務チームはすでに膨大なデータに埋もれており、複数の銀行やパートナーに分散しています。そのため、合理化が困難です。彼らはすでにAIアシスタントを利用して全体像を把握しようとしていますが、現在は異なるポータルにログインしてポジションやステートメントをダウンロードする必要があります。N3XT MCPを使えば、N3XTへのログインは不要で、ポジションと会話できるようになります。次のユースケースとして支払準備が期待されています。すでに初期の関心が高まっており、近い将来、多くの支払フローが作成されると予想しています。N3XTは全準備金の狭義銀行として運営され、貸し出しを行わず、預金は現金または短期米国債と1対1で裏付けられています。このモデルがプログラム可能な決済やAI駆動の金融オペレーションに特に適している理由は何ですか？また、従来のFDIC保険付き銀行と比較して、顧客はその保護をどのように評価すべきでしょうか？AIは金融の加速装置ですが、この質問への答えは単にAIだけでなく、決済に関するものです。従来の銀行はゆっくりとした世界向けに構築されており、運用預金と商業貸付の間に生じる差益を管理・獲得するために数日間のフロートに依存しています。リアルタイムで24時間365日の決済要件を導入すると、たとえそれが人間やAIエージェントによって導入されたとしても、部分預金制度の欠陥が露呈します。即時に資金を決済するには、資金が利用可能である必要があります。決済速度が増加する世界では、銀行はその資金を確保するために同等またはそれ以上の準備金を増やす必要があります。我々は、24時間365日の決済が単一のバランスシート上で長期債務発行と安全に共存できないと考えています。狭義銀行モデルは両者を分離し、流動性を保ち、完全に裏付けられ、貸出デスクの信用リスクから隔離された状態を維持します。企業の財務担当者が当社の狭義全準備金モデルとFDIC保険を比較する際には、「安全性」がどのように提供されているかを考慮すべきです。FDIC保険は25万ドルで上限があります。数百万ドルを動かす企業にとって、ほぼすべての運転資本が銀行の貸出やバランスシートリスクにさらされています。全準備金狭義銀行は保険に依存しません。なぜなら当社は貸し出しを行わないからです。残高が10万ドルであろうと1億ドルであろうと、資本を貸し出すことはなく、運用資金や支払いニーズを支えるために資金が確実に残っていることが保証されます。これが24時間365日の即時決済経済に必要なものだと考えています。N3XTはまた、24時間365日の決済を目的とした銀行発行のトークン化預金であるN3XT Digital Dollarを導入しました。N3XT MCPはトークン化預金、ステーブルコイン、従来の米ドル決済レールと同じ財務ワークフロー内でどのように連携しますか？まず、当社のモデルについて一点明確にしておきます。N3XTは24時間365日のB2B決済とアトミック決済をサポートするために特化して構築されています。従来のレールはアトミック決済を想定していないため、そこでは相互作用しません。これは意図的な選択です。当社は2年間をかけて、モダンなブロックチェーンベースのコアバンキングシステムを構築しました。これには、クライアントがドルで取引し、ネットワーク上の他のN3XTクライアントと支払いを行うプライベート許可チェーンと、多くのクライアントがすでに取引しているパブリックチェーンへのアクセスが含まれます。パブリックチェーンでは、N3XT Digital Dollar（NDD）を使用して取引できます。MCPはAIアシスタントがこの二つの環境間でワークフローをオーケストレーションできるようにします。例えば、クライアントのパブリックウォレットでNDD残高を確認し、必要に応じてウォレット間でスイープを実行したり、プライベートウォレットからパブリックNDDウォレットへ資金をブリッジしたりすることができます—すべてガバナンスワークフローに従って行われます。したがって、MCPはUSDとNDDの両方に対して、N3XTの24時間365日のデジタルアーキテクチャ全体で操作できるガバナンスされたインターフェースを提供します。オープンスタンダードの価値の多くは相互運用性に依存します。現在、どのAIアシスタント、エンタープライズシステム、財務プラットフォームがN3XT...
-
インタビュー 2026年7月31日Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Group – インタビューシリーズ
Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Groupは、デジタル資産、Web3、カンナビス、サイケデリック、ベンチャーキャピタルなど、成長途上で高度に規制された産業に焦点を当ててきた弁護士です。 同社のエマージングカンパニーおよびベンチャーキャピタル実務部門の責任者として、創業者や投資家に対し、企業構造、資金調達、証券法、知的財産、規制リスク、そして設立からエグジットまでの取引に関する助言を行っています。 Rodmanは10億ドル以上の資金調達と企業取引を仲介しており、弁護士としての経験と創業者として得た実務的視点を組み合わせて、クライアントが複雑な法的・ビジネスリスクを評価できるよう支援しています。The Rodman Law Groupは、Web3およびデジタル資産エコシステム全体で活動する創業者、投資家、ファンド、企業に助言を行います。 2016年からこの分野で活動しており、企業構造、トークンオファリング、ベンチャー資金調達、投資ファンド、証券法、知的財産、規制コンプライアンス、取引、紛争解決を支援しています。 その業務は分散型金融、非代替性トークン（NFT）、分散型自律組織（DAO）、ブロックチェーンインフラ、フィンテック、その他の新興金融技術に及び、デジタル資産ビジネスの構築と投資に伴う法的・管轄上の複雑さをクライアントが乗り越えることに重点を置いています。あなたはカンナビスからデジタル資産、ベンチャーキャピタルまで、萌芽期で高度に規制された産業で法曹人生を全て過ごしてきました。これらの初期経験は、急速に進化するWeb3および暗号エコシステムにおいて創業者に助言する際のアプローチにどのように影響しましたか？私は、根底にある経済活動が連邦法で違法であった分野で弁護士になるという初期の経験が、法とクライアントへのアプローチの形を作ったと考えています。 それにより、クライアントのニーズを深く理解し、幅広い法的・ビジネスリスクに対する選択肢を評価する手助けができるようになりました。Web3に参入した従来の弁護士は、はるかに硬直したアプローチを取ることが多かったです。少なくとも初期段階では、多くはこれらの新興産業で活動する創業者に対して枠を超えた考え方を受け入れようとしませんでした。私がWeb3法務を始めたとき、実際にはリスク軽減の作業のように感じました。根底にある活動は連邦法で違法ではなかったのです。はっきり言うと、カンナビスが違法であることに脅威を感じたことはありませんが、他の多くが慎重に様子を見ている間に、私は暗号領域に全力で飛び込みました。大手法律事務所が最終的にこの分野に参入できるほど快適になり、専門家としてマーケティングし始めた様子を見るのは興味深いものでした。私は常に「この産業が始まったとき、あなたはどこにいたのか？」と考えていました。多くは傍観者にとどまっていました。あなたは新興セクターで10億ドル以上の資金調達と取引を仲介してきました。従来のベンチャー取引とデジタル資産領域での資本形成の最大の違いは何だと考えますか？スピードです。疑いの余地はありません。暗号のすべては、まるでスピードランモードで動いているように感じます。企業が設立され、資金を調達し、数億ドル規模の評価額にこれほど速く到達するのを見たことがありません。本当に驚くべきことです。また目立つのは、巨額の取引に対する驚くほどカジュアルな姿勢です。従来の世界では、数十万ドル規模の取引が完了するまでに数か月かかることを見てきました。一方で、数億ドル規模の取引が約2週間で開始から完了した経験があり、関係者全員が「プロセスが遅すぎる」と不満を述べていました。私が扱った中で最も大きな単一取引が好きな例です。その取引は約5億ドルの価値があり、契約書の最初のドラフトはたった4ページでした。クライアントからは短く迅速に進めるよう指示されていたことは承知していましたが、4ページというのはどの取引でも特にこの規模のものにとっては異例です。状況を踏まえて、非常に標準的で比較的軽い条項や保護策を追加しようとしましたが、反発は即座に起きました。相手側だけでなく、私のクライアント側からもです。最終的に、ページ数の上限を7ページに設定されました。契約は7ページを超えることはできませんでした。その要件には実質的な根拠はありませんでした。完全に任意的で、これまでに遭遇したことのないものでした。しかし、取引は無事に完了し、全員が満足し、最終的にはうまくいきました。初期のICOプロジェクトに関わってきた経験から、規制当局がより積極的な姿勢を取る中で、トークンオファリングと証券法に対する見方はどのように変化しましたか？デジタル資産は既存システムの拡張ではなく、新たな金融パラダイムとしばしば語られます。現在の証券フレームワークは暗号と根本的に互換性がないと考えますか、それとも適応可能だと思いますか？これら二つの質問は密接に関連していると考えるので、まとめて回答したいと思います。このテーマで短い本が書けそうなので、できるだけ簡潔に述べます。初期のICOプロジェクトは、適用される法律の明確な理解なしに立ち上げられることが多かったです。多くの創業者は証券規制に違反していることに気付いておらず、法的環境が非常に新しかったためです。SECが大規模な執行措置を取り、特定のプロジェクトを例に挙げ始めたことで、状況は急速に変わりました。創業者はすぐに、トークンローンチに対してはるかに慎重になる必要があることに気付きました。初期の会話では、ICOは証券法の対象ではない、あるいはトークン発行が企業構造の必要性を排除すると本気で信じている人がいました。そのような前提はかなり早く消えました。2020年頃、市場はオフショアトークン発行構造を標準化し始めました。現在多くのプロジェクトが使用しているフレームワークが標準となり、創業者は当初、費用が高く摩擦が増えるため抵抗しましたが、最終的には提供される法的確実性を評価するようになりました。しかし、トランプ政権下では、感情が逆方向に揺れ戻るのが見られました。一部の創業者は、再び米国内で直接トークン販売ができると考えていました。私の見解では、それは単に事実ではなく、少なくともICOが当初想定された形で実現することは今後もないでしょう。これらすべての変化を通じて、異なる政権や規制当局が執行に対して異なるアプローチを取ってきましたが、結局のところ、根本的な法律は大きく変わっていません。たとえCLARITYやGENIUSといった法案が成立したとしても、突然全く新しい法的枠組みで運用されるわけではありません。SECは依然として資金調達を行う企業の適切な規制当局であると考えています。個人的には、SECの監督からCFTCへの移行が実際にどのように進むかを非常に注視しています。多くの人が理解していないのは、この移行が創業者に対して依然として莫大なコストと摩擦を課す可能性があることです。結果として、実質的に小規模な証券オファリングを行うことになり、同様の法的費用やコンプライアンス負担が伴います。したがって、多くの点で、米国におけるトークンオファリングは2017年以来、本質的に大きな変化はありません。はい、機関投資家の採用が増えているのは事実です。はい、ステーブルコインに関する法整備も進みました。しかし、規制当局は一貫して同じ基本的立場を保っています。資金調達を行うなら、あなたの活動は彼らの管轄下に入ります。では、デジタル資産は本当に新しい金融パラダイムと言えるのでしょうか？ケースバイケースで、確かにそうです。ビットコインは、そして現在も、根本的に新しいパラダイムです。なぜなら、従来の金融システム外で検閲耐性、あるいは検閲不可能な価値移転を可能にするからです。イーサリアムはプログラム可能な通貨を導入し、同様に画期的でした。これらのイノベーションがあなたにとって重要かどうかは、居住地や利用方法次第ですが、間違いなく新しい何かを示しました。しかし、これらの基礎資産を超えると、現在業界が構築している多くは、既存の金融システムの拡張に近く、置き換えるものではありません。2025年から2026年にかけて暗号領域で支配的な議論はステーブルコインとトークン化資産に集中しています。多くの場合、何十年、あるいは何世紀も存在する米ドルや金融商品がブロックチェーン上で表現されることを指しています。それは既存市場の進化であり、全く新しい金融パラダイムではありません。多くのトークン化資産が許可制、ホワイトリスト制で、検証された機関投資家や富裕層のみがアクセスできると考えると、今日の金融市場と非常に似通ってきます。既存の規制当局が、これらの製品に対して自らの権限が自然に及ぶと考えるのは理解できます。ステーブルコインは、許可すれば既存の銀行インフラを破壊し、多くの非効率を排除する可能性があります。同様に、株式や債券といった伝統的資産をオンチェーンにすることで、金融システムの配管が実質的に改善されるでしょう。しかし、それが必ずしも新しい金融パラダイムを構成するわけではありません。したがって、既存の証券法が暗号自体と根本的に互換性がないとは考えていませんが、元々の暗号精神とは根本的に互換性がないと考えています。また、これらのフレームワークが単に適応されて元のビジョンを保てるとも思いません。私が引き続き期待しているのは、若く成長する人口を抱えるグローバルサウスのどこかで、トークンとトークンベースのプロジェクト専用に設計された規制枠組みが最終的に構築されることです。そのような枠組みは、金融市場への参加障壁を劇的に下げ、人々がトークンプロジェクトに投資し、プロトコルから直接収入を得ることを可能にします。これが実現するという有意義な兆候はまだ見られておらず、最終的には非現実的である可能性があります。それでも、暗号の元々の約束、すなわち2018年から2020年にかけての視点で、今日ではあまり見られなくなったものですが、金融の民主化と不要な仲介者の排除により、より多くの人が金融商品や市場にアクセスできるようにすることだと信じています。そのビジョンを実現するためには、各国が暗号専用に設計された規制枠組みを採用し、暗号を全く別の目的で作られた法的構造に無理に当てはめるべきではないと考えます。この業界で一貫して見られるのは、創業者と弁護士がプロジェクト立ち上げに最適な管轄区域を見極めるのが非常に上手になることです。ある国が実際に機能する枠組みを整備すれば、他国も最終的に追随すると考えています。また、証券法は暗号業界内で不当に悪者にされがちだとも思います。本質的には、正当な理由で存在しています。その目的は常に投資家を保護することであり、鉄道時代の証券乱用後に生まれた「未亡人や孤児」を守るという古典的な考え方です。したがって、規制に反対しているわけでも、詐欺防止の仕組みがないべきだと言っているわけでもありません。政府は常にその役割を果たすでしょう。私が言いたいのは、資金調達にかかるコストが現在のように高くあるべきではないということです。プロセスは現在ほど多くの摩擦を伴うべきではありません。本当の変化への唯一の道は、従来の株式ではなくトークンを通じて資金調達を可能にし、さらにそのトークンに配当などの権利を付与できるようにすることだと考えます。それこそが、私にとって真に新しい金融パラダイムを示すものです。貴社は2016年からWeb3で活動していますが、ブロックチェーンと分散型金融が短期的なトレンドではなく、永続的なセクターになると確信させた最初のシグナルは何でしたか？技術とその精神に対する個人的な確信です。ビットコインをほぼすぐに理解し、次にイーサリアムとその上で何が構築できるかを見て、「これだ」と思いました。実務家になる前に、まずユーザー、あるいは少なくとも試行錯誤する者として関わりました。実務的知識が増すにつれ、法的知識も同時に伸びました。その法的知識がさらに多くのアプリケーション、プロトコル、技術に触れさせ、実務的理解をさらに拡大させました。個人的にもプロフェッショナルでも、好循環が生まれました。そしてDeFiサマーが起こりました。これが私の個人的なパラダイムシフトで、夢中になった瞬間です。今年まで、AIでソフトウェアを構築するのに無数の時間を費やす前は、DeFiサマーが単に実験的にコンピュータの前に座っていた時間の中で最も長いものでした。さまざまなプロトコルを試し、損失し、利益を上げ、人々が構築しているものに常に感銘を受けていました。私は金融バックグラウンドを持ち、聞く人すべてに、暗号、特にDeFiは、幼児が信じられないほど圧縮された期間で金融商品の全歴史をスピードランする様子に似ていると語っていました。EtherDeltaからCompound、Aaveへの移行は、まるで首をひねるほどの衝撃的なものでした。具体的に「オンチェーンオプションはいつ実装されるのか？」と尋ねたことを覚えています。1か月後には、すでに2、3の異なるプロトコルがその実装に取り組んでいました。オンチェーンオプションは非常に難しいため、まだ完全に解決したとは思いませんが、イノベーションの速度は驚異的でした。その直後、構造化商品、保険プロトコル、そしてますます高度な金融商品が見られるようになりました。人々は、従来の金融が現在の形に進化するのに何百年もかかったことを忘れがちです。暗号はその進化の多くを数か月に圧縮しました。DeFi、NFT、DAOのクライアントに助言していますが、今後数年で最も大きな法的・規制上の課題を呈するセクターはどれだと考えますか、そしてその理由は何ですか？DeFiです。規制当局はKYCなしの製品やプロジェクトに対して動いています。米国は、カリブ海諸国（ケイマン諸島、英領ヴァージン諸島、パナマ）など、従来暗号に友好的だった管轄区域を含む西側諸国とともに、CARFと呼ばれるものに署名しています。CARFは、トランスナショナル組織が支援する非政府イニシアチブで、DeFiプロトコルを含む暗号プロジェクトに対し、ユーザーの利益を本国の税務管轄に報告することを求めます。実際に何件のDeFiプロジェクトがこれらの要件に従うべきかは正直分かりません。フレームワークは意図的にコンプライアンスをほぼ不可能にするよう設計されたと考える部分もあります。正直、これについて語る人がもっと少ないことに驚いています。CARFを除外しても、暗号プロジェクトにとって世界はますます困難になっており、DeFiは最前線にあります。規制当局は匿名性の排除、匿名または仮名の価値移転への取り締まり、そして期待に沿わない創業者や企業を例に挙げることを続けるでしょう。少し陰謀論的に聞こえるかもしれませんが、業界が直面する最大のリスクの一つであり、真剣に受け止めている人は十分ではないと本気で考えています。既存の金融監視システムは、主に広範な対テロ規制を中心に構築されています。OFAC制裁リストには約12,000人・組織が掲載されていますが、OFAC規制と銀行秘密法は毎日何十億もの一般人に摩擦をもたらしています。また、これらの規則を企業が乗り越えることを支援するコンサルタント、ソフトウェア提供者、ビジネスという巨大なコンプライアンス産業も生み出しました。同じ規制装置が何らかの形でDeFiに向けられ、分散型プロトコルがその負担を担うことは極めて困難になると考えています。もし人々がオープンで公平な金融システムの維持に真剣に関心があるなら、一般的な大規模金融監視、特にCARFにもっと注意を払うべきです。それが実現するとはあまり楽観的ではありません。デジタル資産領域、特にNFTやトークン化資産において知的財産がますます複雑化しています。Web3プロジェクトを立ち上げる際に、創業者が過小評価しがちな最大のリスクは何ですか？実は最初の質問を少し別の視点で捉えています。知的財産は元々のNFTブームで大きな話題となりましたが、ほとんどの問題はすでに解決されています。著作権や商標法は実在し、創業者は無視すべきではありません。また、現行法ではAI生成アートワークを著作権で保護することはできません。広範な質問に関しては、最大のリスクははるかに実務的なものだと考えます。創業者は自分に適用される法律すら認識せずに違反することが多く、金融商品が従来のソフトウェアとどれほど異なるかを過小評価し、「速く動いて壊す」マインドセットを金融インフラに適用できると考えがちです。実際にはほとんど不可能です。税務処理も創業者を驚かせ、深刻な財務的困難を招く領域の一つです。潜在的な法的問題のリストは長いですが、これらが最大のものです。暗号企業を構築するなら、優秀な暗号弁護士が必要です。これで終わりです。Claudeはあなたの弁護士ではなく、他のAIチャットボットも同様です。AIシステムに共有した情報は弁護士-依頼者特権がなく、最終的に訴訟で開示される可能性があります。多くの暗号創業者はイノベーションとコンプライアンスのバランスに苦慮しています。規制リスクに晒されずに迅速に動こうとするスタートアップに対し、どのような実践的助言をしますか？これは難しい質問です。従来のテック創業者のマインドセットは常に速く動き、壊すことでした。多くのセクターでは、このアプローチはある程度受容されています。例としてUberを挙げましょう。交通を変革し、多くの管轄で現地規制に違反し、罰金を支払い、最終的に規模を拡大し続けました。話をやや単純化していますが、これはテクノロジー業界全体のマインドセットでした。既存のルールに挑戦する意欲がなければ、真に変革的なイノベーションはほとんど得られません。暗号は異なります。根本的に、多くの暗号製品は金融商品であるか、金融商品に似ているか、価値の移転・保管を伴います。つまり、創業者はすぐに証券、デリバティブ、決済、そして広範な金融サービスなど、現代社会で最も規制が厳しい領域で事業を行うことになります。初期段階で重大なミスを犯すのは非常に容易で、そうしたミスは不変のブロックチェーンに永続的に記録されます。自覚せずに法に違反する行為の永続的な記録を意図せず作り出すことがあります。そのため、できるだけ早期に創業者と協働しようとしています。ビジネスのあらゆる側面と実世界の規制との交差点を慎重に考えるよう促しています。これらの法律の中には重大な結果を伴うものがあり、多くの場合、時効が驚くほど長いです。そこから、どの管轄が適切か評価し、根底の活動が合法または未規制である場所を特定し、その基盤から構築します。最終的に、私の仕事は創業者を適度にスローダウンさせ、彼らの決定が将来何年も後に影響を及ぼす可能性があることを認識させることです。すべてのアーキテクチャ決定は法務顧問と共に評価すべきです。その慎重さは他の技術領域では過剰に思えるかもしれませんが、暗号では不可欠です。世界の規制当局が暗号に対して異なるアプローチを取る中、デジタル資産企業にとって管轄戦略はどれほど重要で、創業者は早期にどのように考えるべきですか？私たちの助言は常にシンプルです。米国で直接トークンを発行したり、私が「問題のある」暗号プロジェクトと呼ぶものを運営したりしないでください。適切な管轄を選ぶことは、創業者が下す最も重要な決定の一つだと考えています。管轄間の裁定は実在し、米国よりも特定の暗号ビジネスに適した国があります。好ましい管轄のリストは2023年頃から比較的安定していますが、各国がデジタル資産に対する規制アプローチを進化させるにつれて変化します。これは変動する目標です。タイミングも重要です。簡単に取り消せない決定もあるため、創業者にはできるだけ早く管轄戦略を検討するよう常に促しています。「問題のある」暗号プロジェクトとは、規制当局が最も注意深く監視する暗号の領域を指します。具体的には、分散型取引所、パーペチュアル、KYC要件なしで金融商品または金融類似商品を扱うプロジェクトが含まれます。これらのビジネスでは、管轄計画が絶対に重要です。今後、デジタル資産が金融と所有権を再構築し続ける中、5年後の法的環境はどのようになると予想し、法律事務所はイノベーションを促進または制約する上でどのような役割を果たすでしょうか？正直に言うと、予測は難しいです。5年後に現在よりも実質的に合理的で有利な法的枠組みで運用されるとは想像しにくいです。少なくとも、元々の暗号精神の観点から見る限りはそうではありません。CARFが施行されることは業界にとって大きな後退になると考えています。私の希望は、グローバルサウスのどこかで実用的かつ先見的な規制枠組みが採用され、世界中の暗号創業者が選ぶ管轄になることです。それが最善の結果だと思いますが、実現の可能性は比較的低いことも認識しています。法律事務所に関しては、私たちの役割が根本的に変わるとは思いません。弁護士は、常に行ってきたこと、すなわちクライアントがトラブルを回避しつつ、世界を変えると信じる製品を構築できるよう支援し続けるでしょう。素晴らしいインタビューをありがとうございました。Web3およびデジタル資産企業向けの法的ガイダンスについて詳しく知りたい読者は、The Rodman Law Groupをご覧ください。
-
インタビュー 2026年7月28日Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者で、機関投資向けブロックチェーンインフラの構築に注力する起業家兼研究者です。2025年1月にCosmos Labsに参加する前は、Skipというブロックチェーンインフラ企業を共同設立・リードし、取引額数百億ドル規模のツールを開発し、2024年にInterchain Foundationに買収されました。キャリア初期には、D. E. Shaw Groupで新規事業を立ち上げ、Wharton Schoolで強化学習の研究を行い、人工知能を実世界の経済システムに適用しました。Cosmos LabsはCosmosエコシステムのオープンソース技術を開発し、機関や開発者に主権的で相互運用可能なブロックチェーンネットワークを立ち上げるためのインフラを提供しています。モジュラーなCosmos Stackは、アプリケーション固有ブロックチェーン、ビザンチン耐障害コンセンサス、クロスチェーン通信のツールを組み合わせ、トークン化、ステーブルコイン決済、規制されたデジタル台帳の導入にますます重点を置いています。Plunkettと共同CEOのMaghnus Mareneckの指揮の下、同社はクロスボーダー決済、中央銀行デジタル通貨（CBDC）、トークン化資産など、最新のブロックチェーンインフラを採用する金融機関の実用的な基盤となるよう取り組んでいます。あなたのキャリアは、Whartonでの強化学習研究やD. E. Shawでのベンチャー構築からCosmos Labsの共同CEOになるまでに至っています。これらの経験は、相互運用可能なブロックチェーンインフラが金融市場の未来を支えるという確信にどのように影響しましたか？D. E. Shawでは、金融市場のコストの多くが決済層や仲介者、相互に接続されていないシステムの配管部分に隠れていることを目の当たりにしました。これが私が最も関心を持つ問題です。金融市場は別々の台帳がパッチワークのように存在しており、すべてを一つのシステムで置き換えるのが解決策だとは思いません。各々が自分のルールを保ちつつ接続できるようにすることが必要です。これがCosmosの構築するものですし、私がここにいる理由でもあります。Cosmos Labs、Peersyst、LNETはCBWeb3プロジェクトで協力し、中央銀行、金融機関、トークン化市場間の相互運用性を探求しています。このイニシアチブが解決しようとしている具体的な課題は何で、成功した場合はどのような成果になると考えますか？トークン化された金融資産は国境を越えて相互運用できません。単一の機関内では効率的な仕組みを構築できますが、価値が別のカウンターパーティや地域に移動すると、遅くて高コストな仲介者中心のレールに戻ってしまいます。CBWeb3はLNETが実行し、Inter‑American Development BankのIDB Labが資金提供するプロジェクトで、中央銀行と金融機関を結集し、トークン化資産が地域ネットワーク間で主権を保ちつつ流通できる方法を評価します。Cosmosはその相互運用性とインフラを提供し、ネットワーク間決済のテストに使用されます。成功が共有されれば、実証的な証拠と地域の相互接続性がどのように進化するかの青写真が得られます。ラテンアメリカとカリブ海地域がトークン化金融インフラのテストに特に魅力的な理由は何ですか？ラテンアメリカは世界で最も活発な決済・金融イノベーション地域の一つです。そこにいるプレイヤーはデジタルマネーやトークン化資産に関して先進的な考え方を持っています。課題は、各国のネットワークが分散しており、国境を越えて価値を移動させる際に依然として実質的な摩擦があることです。これこそが相互運用性が最も重要になるポイントです。地域はすでに深く相互接続され、イノベーションが進んでいます。ネットワークを接続すれば、既存のフローが安価になるだけでなく、地域全体の人々の生活を向上させる新たな重要なユースケースが解き放たれます。このプロジェクトは、独立して運用される台帳がInter‑Blockchain Communication Protocolを通じてどのように通信するかを検証します。金融機関は、金融政策、通貨発行、取引ルール、機密データの管理権を放棄せずに相互運用性を実現するにはどうすればよいでしょうか？各機関は自らの主権ネットワークを運用し、独自のルールを設定し、独自の発行を管理し、データをローカルに保持します。IBCはこれらのネットワークを直接相互接続し、中央ハブや共有オペレーターを介さずにプライバシーとセキュリティを保ちます。ネットワークに接続することは制御権を手放すことを意味しません。相互運用性と集中化はここでは対立する概念です。すべての参加者は自律性を保ち、接続はオプトインで、双方が主権を保護し、各参加者の規制枠組み内で機能するよう合意したルールに従って管理されます。複数の機関を接続することは、技術的課題だけでなく、FX変換、決済確定性、アイデンティティ基準、規制遵守、ネットワークガバナンスといった課題も生じます。どれが最も解決が難しいでしょうか？ガバナンスです。決済確定性、FX、アイデンティティといった技術的問題は難しいものの解決可能で、エンジニアリング的な回答がテストできます。独立した機関が共有ルールや責任、問題が発生した際の意思決定を合意させることがより困難です。これは技術的というより制度的な課題です。アイデンティティとコンプライアンス基準も同様に、すべての参加者が同時に採用しなければ機能しません。実際の参加者を部屋に呼び寄せることで解決できますが、これが本イニシアチブのやり方です。CBWeb3はオープンソースイニシアチブとして開発されています。オープンアーキテクチャはベンダーロックインを減らし、地域協力を促進しつつ、機関が求めるセキュリティ、プライバシー、説明責任の要件を満たすにはどうすればよいでしょうか？オープンソースとは、すべての参加者がコードを検査し、拡張し、ベンダーのロードマップや価格設定に依存せずに自ら実行できることを意味します。ロックインがありません。オープンな共有と協力が可能になるため、地域協力が実現します。セキュリティとプライバシーはアーキテクチャ（許可制ネットワーク、データのローカル管理、各層での明確な説明責任）から得られ、コードを秘密にすることからではありません。必要な場所では透明性を、必要な場所では機密性を提供します。トークン化預金、規制されたステーブルコイン、その他のトークン化された金融商品など、さまざまな形態のデジタルマネーはどのように共存すると予想しますか？別々の役割を持つのか、あるいは同じ活動を巡って競合していくのでしょうか？私は共存が起こると考えており、勝者がすべてを取るような結果は想定していません。異なる形態のトークン化マネーは発行者、信頼モデル、決済保証が異なり、それぞれが異なるユースケースに対応します。私たちが注目しているのは、これらが相互運用できるかどうかです。もし孤立したシステム上に留まれば、今日の分散化を新たな形で再構築しただけになります。インフラはネットワーク間で相互に決済できるようにする必要があります。クロスボーダー決済以外で、ラテンアメリカにおいて早期採用が見込めるトークン化資産はどれですか？ブロックチェーンベースの決済が有意義な優位性を提供できる領域はどこですか？まずは決済と送金です。摩擦が最も顧客の最後の段階で顕在化しています。その次に、貿易金融、トークン化された短期・政府債務、FX決済があります。これらは現在、仲介者が多く、決済遅延や照合コストが大きいです。価値が機関間や国境を越えて移動し、そのたびにコストと遅延が発生する場面では、相互運用可能なレール上でのトークン化決済が明確な優位性を持ちます。Cosmosは機関がカスタマイズ可能なパブリック、プライベート、許可制、コンソーシアムネットワークを構築しつつ、相互運用性を保つことを可能にします。銀行や政府が共有パブリックブロックチェーンや従来の集中型データベースではなく、これを選ぶ理由は何ですか？彼らが求めるのは、通常はトレードオフになる「制御」と「接続性」の二つです。集中型データベースは制御は得られますが、相互運用性がありません。つまり、孤島状態です。共有パブリックブロックチェーンは相互運用性はありますが、ルールやプライバシー、パフォーマンスに対する制御を放棄しなければなりません。Cosmosモデルの専用ネットワークは両方を提供します。自分のルール、データ、ガバナンスを所有しながら、IBCを通じて他のすべてと接続できます。銀行や政府にとって、この組み合わせは参加するための前提条件となることが多いです。Cosmos Labsはトークン化、ステーブルコイン、DeFi、機関向け金融インフラに注力しています。CBWeb3はその広範な戦略をどのように支援し、Cosmosが世界の金融市場の進化で果たす役割は何だと考えますか？トークン化金融は多数の主権ネットワーク上で運用され、相互運用が必要になります。これはCBWeb3が実際の機関と実際の要件でテストしていることと一致します。Cosmosはトークン化、ステーブルコイン、機関インフラに関する取り組みと同様の領域に注力しています。私がCosmosに期待する役割は、機関金融のための相互運用レイヤーです。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はCosmos Labsをご覧ください。
-
インタビュー 2026年7月27日Joshua Riezman、GSRの最高法務・戦略責任者 – インタビューシリーズ
Joshua RiezmanはChief Legal and Strategy Officer at GSR, a leading digital asset market maker and trading firm, and a Board Director of Lite Strategy, Inc 。ほぼ20年にわたる法務および金融サービスの経験を持ち、グローバルな銀行、フィンテック、暗号企業に対し、証券、デリバティブ、クリアリング、カストディ、マーケット構造にわたる規制戦略、コンプライアンス、取引インフラを助言してきました。従来の金融部門でキャリアを開始し、Deutsche...
-
インタビュー 2026年7月14日Joel Winteregg、Vyntra CEO – インタビューシリーズ
Joel Winteregg、VyntraのCEOは、詐欺防止、金融犯罪検出、取引セキュリティの技術開発にほぼ20年の経験を持つフィンテックエグゼクティブ兼ソフトウェアエンジニアです。2025年6月にVyntraの舵を取る前は、IntixのグループCEOを務め、NetGuardiansのCEO兼共同創業者として18年以上在籍し、金融機関向けの人工知能と機械学習ソリューションの構築に貢献しました。キャリアの初期には、Wintereggは情報通信技術研究所でネットワークおよびソフトウェアエンジニアとして勤務し、オープンソースのセキュリティ管理プラットフォームとリアルタイムイベント相関に注力しました。現在はIntixとNetGuardiansの統合後、Vyntraを率いています。Vyntraは、銀行、決済サービスプロバイダー、フィンテック企業、その他の金融機関にAI搭載の取引インテリジェンスを提供するフィンテック企業です。2025年にNetGuardiansとIntixが合併して設立され、リアルタイムの取引可視化と金融犯罪防止を組み合わせ、支払フローの監視、運用異常の特定、詐欺検出、マネーロンダリングリスクの追跡、内部脅威の調査を可能にします。同プラットフォームはシステムやフォーマットを超えて取引データを集中管理し、行動分析と集合知を適用して、正当な支払いを不必要に妨げることなくリスクに対応できるよう支援します。Vyntraは、60か国以上で130以上の金融機関にサービスを提供していると報告しています。あなたはほぼ20年にわたりNetGuardiansをAI駆動の詐欺防止における認知されたプレイヤーへと成長させ、最近はIntixを率いてVyntraのCEOとなりました。これらの役割を通じて金融犯罪に対する見方はどのように変化し、Vyntraが現在目指す戦略的ギャップは何ですか？金融犯罪はもはや孤立した運用上の問題ではなく、金融機関にとってシステム的リスクとなっています。NetGuardians、Intix、そして現在のVyntraにわたる変化は非常に明確です。詐欺はITの問題から取締役会レベルの問題へと移行しました。かつては主にエグゼクティブ層以下、ITやサイバーセキュリティチームが担当していましたが、財務的、評判的、規制的な影響が十分に大きくなり、取締役会やCスイートの議題に確実に上がるようになり、それに応じた対応が求められるようになりました。詐欺は単一の機関内で疑わしい取引を検出する問題でもなく、システム、機関、チャネルを横断して継続的に進化し、詐欺の振る舞いと通常の対処方法との間にギャップが生じています。Vyntraは、60か国以上、130以上の機関と協働した経験に基づき、そのギャップを埋めることに注力しています。詐欺防止と取引可視化が同一プラットフォーム上にあることが前提です。つまり、静的なコントロールや孤立したデータを超えて、リアルタイムインテリジェンス、行動理解、リスクのより連結されたビューへと移行することを意味します。目標は、詐欺が発生する前に介入し、取引ライフサイクル全体にわたる可視性を機関に提供することです。世界の銀行詐欺損失は年間数千億に達し、詐欺キャンペーンはますます高度化しています。あなたの視点から、詐欺が孤立した犯罪活動ではなく、産業化されたシステムのように見えるようになった構造的変化は何ですか？ 決定的な変化は規模です。詐欺は組織化され、再現可能でますます産業化され、もはや孤立した事象の連続ではなくなりました。長年、詐欺は主に取引量の観点で理解されてきました。攻撃が増えるほどコントロールが必要となり、機関は検知ルールの洗練や認証の強化で対応してきましたが、そのアプローチは限界に達しています。現在見られるのは別の現象です。詐欺師は正規ビジネスと同等の協調性と効率で規模を持って活動しています。彼らは手法をテストし、洗練し、最適化します。コンプライアンスや法的義務に縛られず、常に新しいツールや戦術を試みる敏捷性があります。成功した手法は再利用・共有され、キャンペーンはパフォーマンスを意識して設計されます。AIはこのプロセスを加速させますが、根本原因ではありません。既に組織化されたシステムにターボチャージするだけです。より迅速なターゲティング、説得力のあるコミュニケーション、パーソナライズが可能になり、この組み合わせが詐欺をよりスケーラブルにし、検出を著しく困難にします。詐欺は機会主義的であることをやめ、産業に似た形態になりつつあります。現在の詐欺の増大する割合は「認可された」取引に関わっており、被害者が自ら資金を送金するよう操作されます。従来の詐欺防止フレームワークがこのカテゴリで苦戦する理由は何で、根本的に何が変わるべきでしょうか？従来のフレームワークは未認可の活動を前提に構築されており、侵害や認証情報の漏洩、疑わしいアクセスパターンを検出するよう設計されています。認可された詐欺の場合、システムは意図通りに機能しています。顧客は認証し、取引は確認され、明らかな技術的異常はありません。システムの観点からは、すべてが正当に見えます。この問題の規模は重大です。UK Financeの最新の年次詐欺報告書によると、APP詐欺損失は2025年に19%増加し、576.4百万ポンド（248,070件）に達しました。問題は、支払い前に詐欺が既に発生していることです。操作やソーシャルエンジニアリングを通じてインタラクション時に起こります。変えるべきは焦点です。取引が認可されているかどうかだけでなく、機関はコンテキストと意図を理解する必要があります。そのためには行動インサイトとリアルタイム分析が必要で、取引レベルのチェックだけでは不十分です。即時決済システムは世界的に加速していますが、詐欺検知のウィンドウを数秒にまで縮めています。取引がほぼ即座に不可逆になる世界で、金融機関はリスク管理をどのように再考すべきでしょうか？ スピードは詐欺と防止の両方における決定的要因の一つとなっています。多くの詐欺は現在、1日以内に展開され、資金が転送されると数分以内に移動または引き出されることが多いです。同時に、決済インフラは即時性を提供するよう設計され、規制もその変化を加速させています。EUのInstant Payments Regulationは、ユーロ圏のすべての決済サービスプロバイダーに対し、2025年10月から即時クレジット転送と受取人検証サービスを提供することを義務付けています。これにより、スピードと安全性の間に緊張が生まれます。その環境下では、遅延介入はもはや実行不可能です。リスク管理はリアルタイムで機能しなければなりません。支払いを遅らせるのではなく、リスク検知、意思決定、対応は支払いフロー内で完了できるほど迅速である必要があります。これは、機関が詐欺について考える方法を根本的に変えます。機関は事後分析からフロー内防止へとシフトし、決済前に詐欺取引を止め、事後に調査するのではなくなるべきです。AIは現在、詐欺師が攻撃をスケールさせる側と、金融機関がそれを検出する側の双方で使用されています。この軍拡競争の次の段階はどのようになると考えますか、そしてバランスはどこで傾くと見ていますか？ 軍拡競争はAIによって加速していますが、結果は技術だけで決まるわけではありません。情報がどれだけ効果的に共有・適用されるかにも大きく依存します。詐欺師はすでに高度に協調したネットワークとして活動しており、金融機関も同様に対応する必要性が高まっています。彼らはインフラ、データ、戦術を共有し、ある手法がブロックされるとすぐに別の場所で適応・展開されます。AIは、より速いイテレーションと説得力のあるスケーラブルなキャンペーンを可能にすることでこれを強化します。防御側では、詐欺を単一機関の問題として扱うからネットワークレベルの課題として認識するへと明確な転換があります。EBA CLEARINGのFPADやSWIFTの取り組みは、特に即時決済の文脈で、共有されたリアルタイム詐欺インテリジェンスへの移行を示しています。これは重要です。なぜなら、最も価値のあるシグナルの多くは単一機関を超えて存在し、例えばモルアカウント、行動異常、出現パターンなどです。そのインテリジェンスがリアルタイムで共有・取り込まれると検知が向上します。共有されなければ、詐欺は別の場所へ単に移動します。バランスはリアルタイム分析と集合知を組み合わせられる側に有利に働き、孤立している者はペースに追いつくのが困難になるでしょう。Vyntraは行動分析とリアルタイム取引インテリジェンスを重視しています。これがルールベースのシステムとどのように異なり、なぜ行動が詐欺検出における重要なシグナルになるのでしょうか？ ルールベースのシステムは本質的に静的です。事前に定義された条件や既知のパターンに依存します。一定の効果はありますが、詐欺が進化するにつれて効果が低下します。行動分析は異なります。リアルタイムで行動が期待パターンからどのように逸脱しているかを観察します。これにはユーザーのインタラクション、意思決定の方法、取引が広範なコンテキストにどのように位置付くかが含まれます。現代の行動検知がより有能になるのは、複数のアプローチが連携して機能する組み合わせです。教師なし学習は詐欺の形を事前に知る必要なく異常を特定し、教師あり学習は既知の詐欺パターンを活用して検知を時間とともに洗練させ、アクティブラーニングは実世界の結果を継続的にモデルにフィードバックし、システムは各決定ごとに改善されます。これは重要です。現代の詐欺は取引レベルで正当化されるよう設計されています。多くの現代的詐欺シナリオでは、取引自体が正当に見えても、行動が最も明確な異常指標となります。行動とコンテキストに注目することで、機関はリスクを早期に特定でき、しばしば取引完了前に対応可能です。「コミュニティインテリジェンス」や機関間での共有詐欺データについての議論が高まっています。実務上、規制上の制約を考慮した場合、金融機関間の大規模協力はどの程度現実的で、実際に機能しているモデルは何ですか？ 協力はオプションから必須へと移行していますが、実行可能な形を取る必要があります。これはVyntraにとって新しい概念ではありません。詐欺は機関の境界内にきれいに収まることはなく、共有インテリジェンスは長年当社のアプローチの一部です。実務ではいくつかのモデルが浮上しています。コンソーシアムや共有ユーティリティアプローチは中央機関を通じてデータをプールします。フェデレーテッドやプライバシー保護設計は、生の顧客データを公開せずに共有パターンで学習できるようにします。EBA CLEARINGのFPADなどのネットワークレベルのインテリジェンスイニシアチブは、即時決済が拡大する中で参加者間にリアルタイムで詐欺シグナルを送ります。これらは既存の規制枠組み内で機能し、規制を回避しない点がスケールでの実現性を高めています。当社の経験では、信頼できるGDPR準拠ネットワーク内でインテリジェンスを共有する機関は、検知率が約20%向上すると報告されていますが、正確な数値はネットワーク設計や参加率により異なります。即時決済規制が国境を越える取引量を加速させるにつれ、今共有インテリジェンス基盤に投資する機関とネットワークは、成長に伴う詐欺管理に有利な立場を得るでしょう。多くの金融機関は依然として高い偽陽性率に苦しんでおり、顧客に摩擦を生み、運用効率を低下させています。最新のAI駆動システムはリスク露出を増やさずに偽陽性をどのように削減するのでしょうか？ 偽陽性はしばしば限定されたコンテキストが原因です。狭いシグナルに基づく判断はシステムが過剰に補正しがちです。最新のアプローチは、より多くのデータと適切なコンテキストを組み込むことでこれを削減します。行動インサイト、取引履歴、リアルタイムシグナルにより、リスク評価がより正確になります。目的は単に取引を多くブロックすることではなく、より良い判断を下すことです。業界全体で、行動AIシステムを導入した大手金融機関は、従来のルールベース制御と比較して偽陽性が60% and 90%削減されたと報告しています。偽陽性は正当な顧客が繰り返し中断されることで信頼を損ないます。システムが真の異常と正当な行動を区別できれば、不要な摩擦を減らしつつ強固な保護を維持できます。内部詐欺や内部脅威は外部攻撃に比べて議論が不足しています。このリスクは今日どれほど重要で、機関は内部の行動やアクセスパターンの監視をどのように再考すべきでしょうか？ 内部リスクは過小評価されがちですが、同じ広範な課題の一部です。ACFEによると、銀行・金融サービスは調査対象業界の中で職業詐欺件数が最も多く、ケースあたりの中央値損失は12万ドル、検知までの中央値期間は12か月でした。この期間が長くなるほど損失は拡大します。外部詐欺が行動とアクセスパターンに依存するように、内部でも同様です。監視は静的な権限や定期的なチェックを超える必要があります。システムの使用方法、アクセスパターンの変化、異常が発生する場所を理解することが重要です。効果的な内部監視は従業員の監視ではなく、機密金融システム内の活動を適度に精査し、実際のリスクを伴うアクセスと行動に焦点を当てることです。この区別は重要で、コンテキストなしの全体的な監視は洞察ではなくノイズを生み、運用上および文化的な影響も伴います。原則は一貫しています：他の指標が正常に見えても、行動が最も意味のあるシグナルを提供します。今後5年を見据えて、詐欺防止は完全に自律的で予測的になると考えますか、それとも人間の判断がシステムの重要な層として残りますか？最終的にバランスはどこにあると考えますか？ 詐欺防止は、特にリアルタイムの意思決定が不可欠になるにつれ、より自動化され予測的になるでしょう。システムは、特にスピードが重要な場面で、検知と介入の大部分をますます担うようになります。しかし、完全に自律的になることはありません。判断は機関内でも顧客側でも必要な層として残ります。機関の観点からは、コンテキストや曖昧さ、エスカレーションが人の介入を必要とするケースは常に存在します。特に認可された詐欺など、多くの詐欺シナリオは人間の操作やソーシャルエンジニアリングを伴い、単なる自動化だけでは読み取れません。これは規制の方向性でも強調されています。英国のPSR返金制度やEUのPSD3提案を通じて、機関は詐欺防止と顧客保護に対してより高い基準が課せられています。これにより、単なる自動化ではなく監視の必要性が高まります。5年後に、これを正しく実行できる機関と遅れを取る機関を分けるのは、オートメーションと判断がどのように連携するかを正確に理解しているかどうかです。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はVyntraをご覧ください。
-
インタビュー 2026年7月10日Jay File、CEO兼CFO、Lite Strategy, Inc.（Nasdaq: LITS）- インタビューシリーズ
Jay File、Lite Strategy, Inc. の CEO & CFO（）は、公共会計、企業財務、資本市場、上場企業にわたる30年以上のリーダーシップ経験を持っています。公認会計士（CPA）としての訓練を受け、Arthur Andersen でキャリアをスタートさせ、KPMG ではシニアマネージャーとしてテクノロジー、ソフトウェア、バイオメディカル、防衛分野の SEC 報告を専門としました。その後、Sequenom で上級財務職を務め、約4億ドルの株式調達、1億3000万ドルの転換社債オファリング、1億ドルの現金ポジションの管理を担当しました。NASDAQ 上場の Evofem Biosciences の CFO としては、8 年間にわたり財務報告、投資家向け広報、資金調達イニシアチブを主導し、Lite Strategy に参加しました。彼のリーダーシップの下、同社はデジタル資産財務部門の先駆者へと転換し、Litecoin を主要な準備資産として採用した最初の上場企業となり、デジタル資産マーケットメーカー GSR および...
-
資金調達 2026年7月9日QIZ Security、$17Mの資金調達で企業がポスト量子セキュリティシフトに備える支援
QIZ Securityは、企業が先延ばしにしやすかったものの、ますます無視できなくなっているサイバーセキュリティの問題に直面し始めている中、1700万ドルのシード資金を調達しました: 現代の暗号技術の多くは量子時代に対応して構築されていません。このラウンドはBessemer Venture PartnersとMerlin Venturesが主導し、Evolution Equity Partners、Qbeat Ventures、Singtel Innov8、およびQino Cyber Capitalが参加しました。QIZは、新たな資金が製品開発、市場拡大、そして暗号姿勢とポスト量子暗号管理プラットフォームに関する成長を支援すると述べました。この資金調達は、ポスト量子暗号が研究議論から実践的な移行計画へと移行しつつある時期に行われました。銀行、取引所、カストディアン、決済ネットワーク、ブロックチェーンインフラプロバイダー、そしてWeb3プラットフォームにとって、その影響は特に重要です。デジタル金融は、ウォレットのセキュリティや取引署名から機関のカストディ、プライベートキー管理、アイデンティティシステム、API、そして安全な通信に至るまで、ほぼすべての層で暗号的信頼に依存しています。エンタープライズセキュリティ内部の隠れた問題暗号は、モダンな組織のほぼすべての部分: アプリケーション、データベース、API、クラウドワークロード、アイデンティティシステム、サードパーティ統合、サービス間のトラフィックに存在します。しかし、多くの企業は依然として、暗号化がどこで使用されているか、どのアルゴリズムが導入されているか、どの資産がそれに依存しているか、または修復作業の所有者が誰かという信頼できるマップを持っていません。その可視性のギャップが、QIZが解決しようとしている問題です。 同社のプラットフォームは、継続的な暗号発見、リスクの優先順位付け、修復計画、ガバナンスを中心に構築されています。 ポスト量子準備を一度きりの評価とみなすのではなく、QIZはそれをハイブリッドかつ複雑な環境全体で暗号管理の継続的な運用層として位置付けています。これは特にデジタル資産セクターに関連しています。暗号通貨とWeb3システムは、公開鍵暗号、デジタル署名、安全なカストディインフラストラクチャ、分散型信頼モデルを中心に構築されることが多いです。業界はしばしばスマートコントラクトの脆弱性、取引所の侵害、フィッシング攻撃に焦点を当てますが、ポスト量子への移行はより深いインフラストラクチャの問題を提起します: 暗号ネイティブおよび金融機関は、どの暗号システムが脆弱になる可能性があるかを特定し、ユーザー、流動性、またはコアビジネスの運用を妨げることなくそれらを移行できるでしょうか？ポスト量子準備が取締役会レベルの課題になる理由ポスト量子セキュリティの懸念は、量子コンピュータが現在、企業の暗号化を大規模に破っていることではありません。懸念は、組織が既に依存している暗号システムをインベントリ化し、ガバナンスし、移行するのに数年を要する可能性があることです。そのタイムラインは、“今収集し、後で復号する”リスクがあるため重要です。攻撃者は今日暗号化されたデータを収集し、将来の量子能力で読み取れることを期待します。金融、医療、通信、政府、重要インフラなど、長期間にわたる機密情報を保持するセクターにとって、移行のタイミングはすでに重要です。暗号通貨とWeb3では、リスクプロファイルがさらに顕在化することがあります。ブロックチェーンは設計上透明であり、過去の取引データは永久に利用可能です。アドレス、署名、キーの使用方法に応じて、プロトコルごとに量子曝露のレベルは異なりますが、根本的なポイントは変わりません: 暗号エコシステムは、長期的に機関投資家の信頼を維持したいのであれば、信頼できる量子準備ロードマップが必要です。QIZのメッセージはこの運用上の現実に強く焦点を当てています: 組織は見えない暗号を移行できません。同社はプラットフォームを「暗号アジリティ」に基づいて位置付けており、暗号リスクの把握、アルゴリズムの更新、ポリシーの整合性管理、標準や規制要件の変化に対応する能力を意味します。QIZが構築しているものQIZは単にポスト量子アルゴリズムの実装を提供しているわけではありません。そのプラットフォームは暗号の管理層を対象としています。これには、暗号資産の検出、データ転送中および保存時の暗号化使用箇所の把握、弱い暗号スイートや古いTLS設定の特定、アプリケーションとインフラ間の依存関係のマッピング、そしてセキュリティチームに優先順位付けされた修復パスを提供することが含まれます。また、プラットフォームはCISO、コンプライアンスチーム、アプリケーションオーナーなど複数の内部ステークホルダー向けに設計されており、暗号モダナイゼーションがセキュリティチームを超えて広がる様子を反映しています。金融機関やデジタル資産企業にとって、この種の可視性はますます重要になる可能性があります。たとえば、暗号取引所は顧客向けウォレットシステムだけでなく、内部署名インフラ、カストディキー管理、API認証、決済システム、クラウドワークロード、ベンダー統合、コンプライアンスアーカイブも評価する必要があります。Web3インフラプロバイダーも、バリデータ、ブリッジ、開発者ツール、アイデンティティ層、エンタープライズクライアント環境全体で同様の課題に直面するでしょう。QIZは、Cisco、AWS、Google、CrowdStrike 、Deloitte、EY、IBMなどの主要テクノロジーおよびアドバイザリー組織とのパートナーシップを通じてエコシステムを拡大しています。目的は、顧客が複雑なエンタープライズ環境全体で暗号発見、リスク評価、ガバナンス、ポスト量子移行計画を加速できるよう支援することです。ポスト量子経験を持つ創業者チームQIZはBen Volkow、Lenny Ridel、Dr. Itan Barmesによって設立されました。VolkowはCEO、RidelはCTO、Barmesはチーフストラテジーオフィサーを務めています。同社は、チームが6年以上にわたるポスト量子暗号分野の実務経験を有し、100社以上の組織と量子安全性の準備に取り組んできたと述べています。Barmesの経歴は、同社のポジショニングに特に関連しています。QIZに入る前、彼はDeloitteのグローバル量子サイバー準備チームを率いており、大規模組織とポスト量子準備と戦略に取り組んできました。これにより、スタートアップはコンサルティングからプラットフォームへの橋渡しを実現し、量子リスク評価を実践的な移行プログラムに変換しようとする企業に共鳴する可能性があります。市場がまだ形作られつつある中でのタイムリーな資金調達QIZの1700万ドルのシードラウンドは、暗号モダナイゼーションが規制対象組織にとってより具体的な項目となりつつある時期に行われました。NISTのPQCガイダンス、CNSA 2.0、DORA、NIS2、PCI DSSといったフレームワークや要件は、企業が断片的な資産リストや定期的なレビューに頼るのではなく、暗号資産を理解し管理する圧力を高めています。ポスト量子への移行は一夜にして起こるものではなく、暗号的に重要な量子コンピュータの正確な時期は不確かです。しかし、準備に必要なエンタープライズ作業はすでに明確になりつつあります: 暗号を特定し、リスクを理解し、移行を優先順位付けし、標準が進化するにつれて適応できるシステムを構築することです。暗号通貨とWeb3においても同様の教訓が当てはまります。デジタル資産の長期的な信頼性は、市場構造、規制、採用だけでなく、エコシステムの下にある暗号基盤が計算能力の変化に応じて進化できるかどうかにも依存します。それが、QIZ...
-
インタビュー 2026年7月7日Ardes Johnson、NeoVolta CEO – インタビューシリーズ
Ardes Johnson、NeoVoltaのCEOは、太陽光、バッテリー蓄電、電力インフラ、戦略的営業リーダーシップにわたるバックグラウンドを持つ、経験豊富なエネルギー・クリーンテクノロジーの幹部です。2024年4月にMeyer Burgerの社長を務めた後にNeoVoltaのCEOに就任し、以前はJLM Energy、Tesla Motors、SolarWorld、GE Energy、BAE Systemsで上級職を歴任しました。キャリアの初期には、USS Harry S Trumanの核兵士官として勤務し、ミッションクリティカルなエネルギーシステムと運用規律の強固な基盤を築きました。NeoVoltaは米国拠点のエネルギーテクノロジー企業で、住宅、商業、産業、ユーティリティ向けの先進的なバッテリーエネルギー貯蔵システムに注力しています。2018年にカリフォルニア州ポウェイで設立され、顧客がエネルギーレジリエンスを向上させ、ユーティリティコストを削減し、停電時にバックアップ電力を維持できるよう支援するエネルギー貯蔵プラットフォームを設計しています。製品ラインナップには、NV14というオールインワンのハイブリッドインバータとリチウム鉄リン酸バッテリーのバックアップシステムが含まれ、NV24プラットフォームを通じた拡張オプションも提供しています。NeoVoltaはNASDAQでティッカー NEOV として取引されています。Tesla、Meyer Burger、SolarWorld、GE Energy、そして現在のNeoVoltaでエネルギービジネスを率いてきました。太陽光、蓄電、グリッドインフラの複数の技術サイクルを経験した中で、何がNeoVoltaが米国のエネルギー貯蔵の次のフェーズを活用できると確信させ、過去の経験がCEOとしての戦略にどのように影響を与えましたか？複数の業界を渡り歩く中で、エネルギーハードウェアの成功は技術的約束だけでなく、製造現実を解決することに完全に依存していると学びました。GEやSolarWorldでは国内規模拡大の課題を、Teslaでは政策と製造が整合したときに需要が急速に爆発する様子を、Meyer Burgerでは国際市場の予測不可能性を目の当たりにしました。これらの経験がNeoVoltaの戦略を形作っています。私たちは中国を上回る製造を目指すのではなく、米国拠点のスリムで極めて機敏なプラットフォームを構築し、完全にFEOC準拠しています。コンプライアンスが主要な米国契約の入札条件となる中、当社の機動性は競合他社よりも速くピボットし、ユーティリティや開発者が必要とする正確な規制上の優位性を提供できます。これが私のキャリアを支えてきた賭けであり、今日NeoVoltaを率いる理由です。NeedhamとLake Streetという2つの独立した会社が、数日以内にBuyカバレッジを開始しました。あなたの視点から、投資家のナラティブを変えるほどの運用上のマイルストーンは何で、NeoVoltaについて多くの投資家がまだ誤解している点は何だと思いますか？NeoVoltaは潜在的なストーリーから実行のストーリーへと変わりました。同社は2018年に主に南カリフォルニアの住宅市場に焦点を当てて設立されました。2024年に私が参加した際の優先課題は、全国的な拡大を急ぎ、商業・産業分野への扉を開くジョイントベンチャーを立ち上げることでした。このシフトは数字に表れています。私たちはPendergrassジョイントベンチャーでの持分を80％に増やし、ジョージア工場の正式なFEOCコンプライアンス意見を取得し、Infinite Grid Capitalとの約2億ドル規模の最初の商業LOIを数か月以内に締結しました。投資家がまだ誤解している点は、NeoVoltaは現在、当初の住宅用バッテリーベンダーとは根本的に異なる企業になっているということです。ジョージア工場だけでも、フル稼働時の8 GWh容量は年間何百万ドルもの収益ポテンシャルを示します。市場の多くは依然として私たちを住宅の歴史で評価しており、実際に構築している産業規模プラットフォームを正しく見ていません。NeoVoltaは最近ジョージア工場でFEOCコンプライアンスを発表しました。規制環境が変化する中で、投資家にとってFEOCコンプライアンスは今後数年で大規模ユーティリティ規模バッテリー契約の勝者を決める上でどれほど重要ですか？これはほぼゲート要因になりつつあります。現在の規則では、プロジェクトは中国企業が多数所有している場合や、プロジェクトコストの大部分が中国系技術プロバイダーから供給される場合、投資税額控除の適格性を失う可能性があります。このコスト閾値は2030年まで毎年厳しくなり、現在は55％、2030年までに75％に上昇します。10年規模のプロジェクトを引き受けるユーティリティにとって、これは銀行融資が可能な取引と成立しない取引の違いです。だからこそ、私たちはジョージアジョイントベンチャーを次のように構成しました：パートナーのPotisEdgeと80/20の所有権分割、そしてLONGiがNeoVoltaに直接少数の非支配的持分を保有する形です。これにより、実際のバッテリーマネジメント専門知識を取り入れつつ、明確にコンプライアンスを保てます。FEOCステータスは、最大規模のユーティリティ契約の受注者と除外者をますます分離させると予想しています。1.1 GWhの供給枠組みがAIインフラプロジェクトを支えるという、興味深い展開があります。AIデータセンターは電力需要の最も急速に成長している源の一つとなっています。バッテリーエネルギー貯蔵は、単なるバックアップ電源からAIインフラの重要な構成要素へとどのように進化すると考えますか？貯蔵は保険からインフラへと移行しています。歴史的にデータセンターのバッテリーは、停電や短時間の障害時のために設置されていました。AIワークロードは非常に電力を消費し、接続キューも長いため、貯蔵はデータセンターを稼働させるための必須要素となっています。これにより、開発者は負荷の変動を管理し、場合によっては新たな送電や発電容量が整う前に施設を稼働させることが可能になります。Infinite Grid CapitalとのLOIはこのシフトを反映しています：テキサス西部、プエルトリコ、PJMエリアのプロジェクトで合計約1.1 GWh、AI駆動の電力需要に直接結びついています。ジョージア工場が第3四半期に本格稼働すれば、製造出力とAIインフラプロジェクトのパイプラインを直接結びつけることができます。技術が進化し続ける中、NeoVoltaはその成長を支える中心的な役割を果たすことを目指します。約2億ドル規模のレター・オブ・インテント（LOI）が投資家に商業パイプラインの可視性を提供しました。投資家は製造規模の拡大と実行リスクを管理しながら、大規模枠組み契約を継続的な収益に変換することをどのように考えるべきでしょうか？投資家に注目してほしい点は3つです。まず、LOIを最終的な拘束力のある契約に転換すること、これが枠組みを契約収益に変えるステップです。次に、Pendergrassでの自社生産の立ち上げ、LOIは製品を予定通りに納入できるかどうかが鍵です。最後に、受注リズム、最初の関係が追加ボリュームに拡大するか、他の顧客が同様の契約を結ぶかです。直接的に言えば、IGC LOIは現在、ボリュームや購入義務に対して拘束力がありません。これは製造立ち上げ段階では通常のことですが、実際のテストは、品質とスループットを工場で実証しながら、特定されたプロジェクトパイプラインを確定的な購入注文に変換できるかどうかです。NeoVoltaは住宅用貯蔵から商業、産業、ユーティリティ規模市場へと拡大しました。その移行を成功させるためにどのような運用上の変化が必要で、どの市場が最終的に会社の最大の成長ドライバーになると考えますか？住宅領域を超えるには、事業全体で実質的な変化が必要でした：製造規模と品質システムの違い、販売サイクルの違い、チーム構成の違いです。PotisEdgeのようなバッテリーマネジメントとシステム統合パートナーを導入したことが重要でした。ユーティリティ規模のBESSは、住宅製品が必要としないライフサイクルと安全性のエンジニアリングを要求します。その運用シフトの下で、デジタルインテリジェンスへの投資も行っています。自社のバッテリーマネジメントシステム、エネルギーマネジメントシステム、パワーコンバージョンシステムを開発・確保し、既製品に依存せず内部エンジニアリングと製造イノベーションで拡張しています。これにより、ハードウェアだけで競うのではなく、差別化されたソリューションを構築できます。参入している市場の中で、長期的にはユーティリティ規模が最大の成長ドライバーになると考えています。電力需要の伸びが最も顕著で、案件規模が大きく、FEOC準拠の国内製造が最も明確な優位性を提供します。とはいえ、住宅市場は常に優先事項です。NeoVoltaはそこから始まり、ルーツを尊重する企業です。バッテリー需要が世界的に加速する中、サプライチェーンのレジリエンスは技術革新と同等に重要になっています。国内製造の野望と、断片化が進む世界市場での重要部品調達の現実をどのようにバランスさせていますか？これは段階的な移行であり、一夜にしての切り替えではありません。現在でも安全港閾値が許す範囲で中国製セルを使用できますが、まず東南アジアのセル供給へ、そして国内生産能力が整うにつれて米国製セルへとシフトを計画しています。業界全体を賄うだけの米国セル製造能力はまだ十分ではなく、米国セルへの本格的な移行は2028年以降の戦略です。その間、規則はFEOCと非FEOCのコンテンツを組み合わせてコンプライアンス閾値を満たすことを許容しており、コスト競争力を保ちつつサプライチェーンのリスクを時間とともに低減できます。投資家はしばしばギガワット時（GWh）で測る製造規模に注目しますが、規模だけでは収益性は保証されません。今後12〜24か月で長期株主がNeoVoltaの実行成功を判断するために注視すべき運用指標は何ですか？トップラインのGWh容量以外に注目すべき指標は、Pendergrassでの生産立ち上げペースと当初提示したタイムライン、LOIや枠組みパイプラインの最終的な拘束力ある供給契約への転換率、プラントレベルでのユニットエコノミクス（フルキャパシティへ向けたスケール時）、そして正味調整後EBITDAへの道筋です。最終的に最も重要なマイルストーンは、品質とコストでFEOC準拠の国内製品がインセンティブ対象であるだけでなく、単独で賢い商業選択肢となることを証明することです。今後3〜5年で、AIインフラ、グリッド近代化、電化、国内製造の交差点が世代を超える投資機会を創出すると見られています。NeoVoltaはそのエネルギー変革全体の中でどのような位置付けになると考え、10年末までにどのようなマイルストーンが成功を定義すると考えますか？NeoVoltaはこの4つの力の交差点に正確に位置しています。AIインフラは新たな発電や送電が構築されるよりも速く電力を必要とします。グリッド近代化と電化は柔軟でディスパッチ可能な大規模貯蔵を必要とします。そして米国の産業・エネルギー政策は、国内のFEOC準拠サプライチェーンを活用しなければ機会を捉えられない、あるいは要件とするケースが増えています。10年末までの成功は、Pendergrassがフル8 GWh容量で稼働していること、多様な顧客基盤がユーティリティ規模、データセンター、グリッド近代化プロジェクトに広がっていること、バッテリー供給チェーンが国内セル調達へ実質的にシフトしていること、そしてその製造規模を持続的な収益性に転換できている会社になることです。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はNeoVoltaをご覧ください。
-
インタビュー 2026年6月30日Faryam Asif、Shuftiの最高技術責任者 – インタビューシリーズ
Faryam Asif、Shuftiの最高技術責任者は、AIを活用した本人確認、詐欺防止、そして安全なデジタルオンボーディングを専門とするテクノロジーエグゼクティブです。2018年にソフトウェア開発者としてShuftiに入社して以来、複数のリーダーシップ役職を経て2025年に最高技術責任者に就任し、同社の技術戦略とグローバルな本人確認プラットフォームの開発を統括しています。また、Programmers Forceの最高開発責任者も務めており、ソフトウェアエンジニアリング、製品開発、テクノロジーリーダーシップの豊富な経験を持ち合わせています。Shuftiは、金融機関、フィンテック、暗号通貨プラットフォーム、マーケットプレイス、その他の規制産業向けに、AIを活用したKYC、KYB、AML、詐欺防止ソリューションを提供するグローバルな本人確認・コンプライアンスプラットフォームです。240か国以上・地域で展開しており、生体認証、文書認証、ライブネス検出、AI駆動のリスク分析を組み合わせて、組織が顧客オンボーディングを効率化し、規制要件を満たし、ますます高度化するデジタル詐欺から防御できるよう支援しています。2018年にソフトウェア開発者としてShuftiに入社し、それ以来同社の本人確認インフラをグローバルプラットフォームへと構築・拡大してきました。その期間における本人詐欺の性質はどのように変化しましたか？また、テクノロジーリーダーシップの観点から最も驚いた変化は何ですか？2018年にソフトウェア開発者としてShuftiに入社した当時、ほとんどの詐欺試みはまだ比較的手作業でした。改ざんされた文書やプレゼンテーション攻撃、かなり基本的なスプーフィング手法に対処していましたが、過去7年間で、詐欺は大きな労力と専門知識を要するものから、AIを用いてオンデマンドで生成できるものへと進化したのを目の当たりにしました。私が最も驚いたのは、詐欺が高度化しただけでなく、利用しやすくなったことです。生成AIは詐欺を事実上民主化しました。かつては専門的なスキルが必要だった能力が、消費者向けツールを通じて利用可能になっています。当社がDeepfake Fraud Indexで指摘しているように、詐欺はソフトウェアのように振る舞っています：自動化できれば、急速に規模を拡大できるのです。二つの動向が際立っています。第一はインジェクション攻撃で、攻撃者はカメラを完全に回避し、合成コンテンツを直接検証ストリームに流し込みます。第二は合成アイデンティティの台頭で、AI生成の人物像が大規模に作成され、オンボーディングシステムを悪用したり、金融サービスを取得したり、マネーロンダリングを助長したりします。本物と合成コンテンツの境界が大幅に曖昧になり、この変化は本人確認のアプローチそのものを根本的に変えました。ShuftiのDeepfake Fraud Indexは、2026年に文書ディープフェイクが約3,900％増加すると予測しており、AIを活用した詐欺の中で最も急成長しているカテゴリとなります。この爆発的な成長を促す要因は何ですか？また、詐欺者が顔やビデオストリームではなく文書を標的にする理由は何ですか？当社のDeepfake Fraud Indexは、文書ディープフェイクが2026年に約3,900％増加すると予測しており、AIを活用した詐欺の中で最も急速に成長するカテゴリです。この成長は、生成AIの急速な進化と、ほぼ誰でも説得力のある偽文書を作成できるツールのアクセス性向上という二つの要因によって推進されています。かつては専門的な編集スキルが必要だったものが、現在ではリアルなパスポート、運転免許証、公共料金請求書、銀行取引明細書、その他のオンボーディング文書を生成できるAIツールによって実現可能です。同時に、多くのレガシーな検証システムは依然としてOCRやテンプレートマッチングに大きく依存しています。テキストを読みレイアウトを検証できても、文書自体が本物かどうかを判断するのに苦労することが多いのです。詐欺者が文書を標的にするのは、最も抵抗が少ない経路だからです。最新のライブネスシステムを突破するには複数の検出層を乗り越える必要がありますが、多くの文書ワークフローは比較的単純な検証手法に依存しています。さらに、改ざんされた文書は複数の機関やオンボーディングフローで再利用できるため、攻撃者にとっては投資回収率がはるかに高くなります。我々が目にしている成長は、最終的には詐欺経済の反映です。攻撃者は検証プロセスにおける最も弱いコントロールを常に狙っており、多くの組織にとって文書は依然として最も弱いリンクです。レポートは、合成アイデンティティがAI駆動詐欺の最大カテゴリであり、AI詐欺活動の40％以上を占めていると指摘しています。なぜ合成アイデンティティがこれほど効果的な攻撃ベクトルとなり、金融機関や暗号プラットフォームにとって特に危険なのか、その理由は何ですか？合成アイデンティティが効果的になったのは、多くの検証システムの根本的な弱点を突くからです。個々のデータポイントが単独で評価されると、正当なものに見えるのです。従来、合成アイデンティティは実在の情報と捏造情報を組み合わせていましたが、近年は実在しない合成顔やペルソナを中心にAI生成されたアイデンティティが増えています。当社のDeepfake Fraud Indexによると、合成アイデンティティはAI駆動詐欺活動の42.3％を占め、現在のAIパワード本人詐欺の最大カテゴリとなっています。金融機関、フィンテック、暗号プラットフォームにとってリスクは大きく、オンボーディングが成功するとすぐに金銭的価値へのアクセスが得られます。合成アイデンティティがエコシステムに入り込むと、口座開設、クレジット取得、インセンティブ請求、資金移動、マネーロンダリング活動などに利用できます。合成アイデンティティが特に危険なのは、その持続性です。従来の詐欺は実在の被害者が関与するため比較的早期に検出されますが、合成アイデンティティは実在の個人が存在しないため、数か月、場合によっては数年にわたり活動し続けることがあります。検出されるまでに多額の損失が発生し、追跡できる実在の個人がいないことが多いのです。暗号通貨取引所、デジタル資産プラットフォーム、フィンテック企業はリモートオンボーディングに大きく依存しています。現在、AIを活用した本人詐欺に最も晒されているセクターはどこだと考えますか？また、組織が脅威を過小評価している領域はどこでしょうか？最もリスクが高いセクターは、完全リモートのオンボーディングと即時の金銭的価値へのアクセスを組み合わせているものです。具体的には、暗号通貨取引所、デジタル資産プラットフォーム、デジタルバンク、フィンテック、オンラインレンダー、後払い（Buy Now Pay Later）プロバイダー、iGaming事業者が含まれます。共通点は、オンボーディングに成功すると資金、クレジット、ウォレット、決済インフラ、または譲渡可能な資産へのアクセスが得られることです。これが攻撃者にとって強いインセンティブとなります。組織が脅威を過小評価し続けているのは、レガシーな検証前提に依存している点です。多くは、文書が既知のテンプレートと一致すれば本物であると考えて運用していますが、AIが大規模に高度な文書を生成できる時代において、この前提はますます危険になっています。従来のハイリスクセクターに加えて、マーケットプレイス、ギグエコノミープラットフォーム、組み込み金融プロバイダーも自らのリスクを過小評価していると考えます。詐欺ツールがより利用しやすくなるにつれ、リモートで信頼を確立する必要があるあらゆるプラットフォームが潜在的な標的となります。多くの企業が依然としてセルフィーをベースとした本人確認を主要なセキュリティ手段として利用していますが、レポートでは単一のセルフィーチェックだけでは不十分であると指摘しています。従来のオンボーディングワークフローにどのような脆弱性が存在し、2026年に求められるモダンな本人確認はどのような姿になるべきでしょうか？単一のセルフィーだけではもはや十分ではありません。AIはオンデマンドでリアルな人間の顔を生成できるためです。オンボーディングが主にセルフィー検証に依存している場合、組織は相手が実在の人物か、スプーフィングか、完全に合成されたアイデンティティかを把握する視点が限定されてしまいます。従来のオンボーディングワークフローは、プレゼンテーション攻撃、ビデオリプレイ、ディープフェイク、顔入れ替え、インジェクション攻撃、そしてAI生成の顔と改ざん文書を組み合わせた合成アイデンティティといった脅威に依然として脆弱です。攻撃者は単一のコントロールを騙すだけでなく、オンボーディングプロセス全体の弱点を狙った攻撃を設計しています。モダンな本人確認はレイヤードである必要があります。単一のシグナルに依存するのではなく、iBeta Level 3 ライブネス検出、顔照合、文書検証、インジェクション攻撃検知、デバイスインテリジェンス、行動分析、そして利用可能な場合は権威あるデータベース検証といった認証済みのアンチスプーフィング技術を組み合わせるべきです。目的は単に相手が実在するかどうかを判断することではなく、本人確認情報自体が真実で信頼でき、複数の独立したシグナルを通じて実在の個人と一貫して結びついているかを確立することです。ディープフェイク技術は生成AIモデルと共に急速に進化しています。詐欺検知システムはこの速度に追いついているでしょうか？それとも、攻撃者が防御側に対して一時的な優位性を持つ時代に突入しているのでしょうか？これはまさに軍拡競争であり、戦いがすでに勝利したと主張する人には慎重になるべきです。攻撃者はAIイノベーションの急速な進展と生成ツールの普及から確実に利益を得ています。レガシーな検証技術に依存している組織はすでに不利な立場にあります。そのような環境では、攻撃者が上位に立つことが多いです。同時に、モダンな検知システムも急速に進化しています。業界全体で、生成アーティファクト、キャプチャの完全性シグナル、圧縮パターン、生体情報の不整合、暗号的な出所情報などを分析する高度なフォレンジック手法が、AI生成コンテンツの特定にますます効果的になっています。現実として、どちらの側にも永続的な優位性はありません。成功は適応力に依存します。詐欺防止はもはや静的なコントロールに頼れず、新たな攻撃手法が出現するたびに対応できる継続的に進化する検知モデルが必要です。レポートは、プレゼンテーション攻撃、インジェクション攻撃、合成アイデンティティ作成という3つの主要な攻撃手法を強調しています。これらのうち、最も懸念している攻撃ベクトルはどれで、なぜですか？もし一つ選ぶとすれば、合成アイデンティティの作成です。プレゼンテーション攻撃やインジェクション攻撃も深刻な脅威ですが、合成アイデンティティはアイデンティティ層そのものを狙うため、より深く、持続的な問題を生み出します。目的は単に検証セッションを回避することではなく、金融エコシステム内で長期間にわたり機能する詐欺的なアイデンティティを確立することです。合成アイデンティティがオンボーディングに成功すると、クレジット取得、ミューレ口座作成、不正資金の移動、インセンティブの悪用、さらなる金融犯罪の促進に利用できます。多くの場合、実在の被害者が詐欺を報告しないため、これらのアイデンティティは長期間にわたり検出されずに残ります。私が最も懸念しているのはスケーラビリティです。生成AIと自動化されたオンボーディングシステムが組み合わさることで、合成アイデンティティは大量に作成・展開でき、金融機関、フィンテック、暗号プラットフォームに対してシステム的リスクをもたらします。デジタル資産が主流化し、世界的に規制当局の監視が強まる中、AIを活用した本人詐欺はKYC（顧客確認）やAML（マネーロンダリング防止）コンプライアンス要件にどのような影響を与えると考えますか？AIを活用した詐欺は、一次的な本人確認から継続的な信頼評価へのシフトを加速させています。従来、KYCは主にオンボーディングの作業と見なされてきました。しかし、合成アイデンティティやディープフェイク、AI生成文書が初期の検証チェックを通過できる可能性があるため、このアプローチは効果が薄れつつあります。組織は顧客ライフサイクル全体で信頼を監視する必要性が高まっています。実務上は、行動分析、取引モニタリング、デバイスインテリジェンス、継続的な制裁・政治的要人（PEP）スクリーニング、そしてアカウント間リスク相関への重点が高まります。コンプライアンスプログラムは、オンボーディング後もアカウントが信頼できるかどうかを継続的に評価する必要があります。また、規制当局は組織が本人確認を行ったことだけでなく、どのように行ったかを示すことをますます求めると考えます。AI生成詐欺リスクが積極的に考慮・軽減されたことを示す証拠を含む、本人確認コントロールの監査可能性は、KYCおよびAMLコンプライアンスフレームワークの中でますます重要な要素となるでしょう。世界各国の規制当局は、AI生成コンテンツやデジタル本人詐欺に伴うリスクに対処し始めています。今後数年間で金融機関、フィンテック、暗号企業に最も大きな影響を与えると予想される規制の変化は何ですか？規制当局は、AI生成詐欺を一般的なサイバーセキュリティ問題として扱うだけでなく、直接的に取り組み始めています。重要な例として、EU AI法が挙げられます。この法律はAI生成・操作コンテンツに関する透明性義務を導入しており、同様の枠組みが世界的に登場することが予想されます。また、生体セキュリティ、プレゼンテーション攻撃検知、アンチスプーフィングコントロールに関する要件が強化されると予想します。iBetaやNIST関連の評価フレームワークといった標準が、コンプライアンスとリスク管理の有効性を示す上で、より大きな役割を果たすでしょう。同時に、GDPRやCCPAといったプライバシー規制は、データ最小化とプライバシー保護型本人確認モデルへの業界の移行を促し続けます。これにより、デジタルアイデンティティウォレット、再利用可能な認証情報、属性ベースの検証モデルの採用が加速し、組織は不要な個人データを収集せずに特定の主張を検証できるようになります。結果として、セキュリティ、プライバシー、信頼のすべてに同時に対処しなければならない、より成熟した規制環境が形成されるでしょう。今後3〜5年を見据えたとき、本人確認業界は生成AI詐欺に対する軍拡競争に最終的に勝利できると考えますか？それとも、デジタルトラストは従来の本人確認を超える全く新しいモデルを必要とするでしょうか？私は、業界が従来の文書ベースの本人確認だけで生成AI詐欺を打ち負かすことはできないと考えています。技術は進化し続け、攻撃者も適応し続けます。文書チェックとセルフィー検証だけに依存することは、今後も十分ではなくなるでしょう。私が確信しているのは、デジタルトラストがより広範かつレジリエントなモデルへと進化していることです。従来のKYCは重要であり続けますが、信頼できるデジタルアイデンティティ、生体認証、デバイスインテリジェンス、行動分析、暗号認証情報、継続的リスクモニタリングによってますます支えられるようになるでしょう。政府主導のデジタルアイデンティティプログラム、再利用可能な認証情報、信頼できるデジタルアイデンティティエコシステムなど、すでにこの未来の要素が見られます。紙ベースの文書で同一人物を何度も検証する代わりに、組織は強力な保証を提供しつつ摩擦を減らす、信頼できるアイデンティティネットワークにますます依存するようになるでしょう。デジタルトラストの未来は、複数の保証層が連携して構築されます。生成AIはデジタルトラストを排除するものではなく、業界に対してより強固でレジリエントな形に進化させることを迫っています。成功する組織は、単一の検証イベントに依存せず、顧客ライフサイクル全体で継続的に信頼を評価し続ける企業です。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はShuftiをご覧ください。
-
インタビュー 2026年6月26日Kyle Reidhead、Milk Road共同オーナー兼Impact3共同創設者 – インタビューシリーズ
Kyle Reidhead、Milk Roadの共同オーナー兼Impact3の共同創設者であり、暗号通貨、人工知能、デジタルメディアの交差点に焦点を当てた起業家、投資家、マーケティング戦略家です。Milk Roadでのリーダーシップを通じて、暗号通貨、マクロ経済、そして新興AIトレンドを日常の投資家にとってよりアクセスしやすくする研究、分析、教育コンテンツの制作を支援しています。同時に、Impact3を共同設立しました。Impact3は暗号ネイティブのマーケティング・広報エージェンシーで、主要なWeb3プロトコルやブロックチェーン企業と協業しています。以前は、ブロックチェーン導入に特化した教育プラットフォームWeb3 Academyを共同設立し、ヘルステクノロジー企業HealthSimpleを創業、Complete Concussion Managementで事業開発リーダーシップを務め、医療、スタートアップ、テクノロジーの経験を積んだ後、デジタル資産エコシステムに注力しました。Milk Roadは暗号に特化したメディアプラットフォームで、日々の市場ニュース、深掘りリサーチ、投資分析、ポッドキャスト、プレミアムインテリジェンスを提供し、投資家がデジタル資産、マクロトレンド、急速に進化するAI領域をよりよく理解できるよう支援します。Reidheadのリーダーシップの下、プラットフォームはAIと暗号の融合をカバーに加えました。Impact3は、ブロックチェーンとWeb3企業向けに専門的なマーケティング、コミュニケーション、成長戦略を提供し、プロジェクトがブランド認知を高め、コミュニティとエンゲージし、デジタル資産業界の独自ダイナミクスに合わせた暗号ネイティブキャンペーンで採用を加速させることを支援します。あなたの起業家としての旅は、ヘルスケア分野でHealthSimpleを創業し、Complete Concussion Managementの成長を支援し、Web3 Academyを立ち上げ、Impact3 Growthを共同設立し、現在はMilk Roadの共同オーナーになるまで続きました。デジタル資産業界への転換を形作った重要な経験や洞察は何ですか？また、これらの教訓は現在の投資や事業構築のアプローチにどのように影響していますか？私にとって、事業を築く上で最も重要なのは「レジリエンス」だけです。試して失敗し、教訓を得て改善し、ループを速く回すほど賢く、能力が向上します。これは私の最初の日からのモットーです: 物事を壊し、失敗し、学び、前進し続ける。困難に落ち込んだり、成功に過度に興奮したりしないこと。上下の波があっても冷静さを保ち、一歩ずつ前に進み続けます。デジタル資産への転機は計画的なものではありませんでした。ある日、何の前触れもなくFacebookが私のアカウントを停止しました: 理由は未だに不明です。当時、HealthSimpleのビジネスはすべてFacebook上で運営されており、数万人規模の2つのグループが収益と顧客の源でした。目が覚めるとそれらが消えていました。その直後、Ethereumに出会い、すぐにそれが未来だと理解しました: どの企業も停止できないシステムです。これが私をこの領域へ導き、教訓は「許可を求めずに利用できるインフラ上に構築する」ことになりました。Milk Roadは暗号メディアで最も認知度の高いブランドの一つとなっています。共同オーナーになる機会に惹かれた理由と、プラットフォームの長期的なビジョンは何ですか？私たちのエージェンシーImpact3を通じて、長年メディア企業の成長支援を行い、最終的にWeb3 Academyで自らメディアを構築し始めました。目的は、一般の人々が金融と暗号をシンプルに理解し、投資できるようにすることです。Milk Roadはその点で最高の例の一つで、素晴らしいニュースレターでした。そのため、2024年に取得の機会が訪れたとき、即座に取得し、推進しました。Milk Roadが持つシンプルで教育的なコンテンツは維持しつつ、暗号だけでなく株式やマクロ経済にも拡大しました。目標は、小口投資家がどこにいても対応することです: 時には暗号、現在は多くがAI、時にはマクロと、彼らが市場をナビゲートできる研究とコンテンツを提供します。さらにMilk Road Proを立ち上げ、誰でもアナリストの実際のポートフォリオ、取引、研究をリアルタイムで追跡できるようにしました。アナリストが取引を行うとすぐに通知が届くため、ソーシャルメディア上の再利用された情報や誤情報を消費する代わりに、彼らがリアルタイムで何をしているかを正確に把握できます。長期的には、小口投資家がポートフォリオを適切に管理できる包括的なマーケットインテリジェンスプラットフォームを目指しています。その一環としてアナリストの追跡とコミュニティ構築を行い、もう一つはAIの統合です。これにより、資産の追跡、アドバイス取得、最終的には一部の管理を自動化できるようにし、すべては「市場で利益を上げる」ことを支援するためです。多くの小口投資家はデジタル資産市場でシグナルとノイズを分けるのに苦労しています。どのようなフレームワークで機会を評価し、投資家が最も犯しがちなミスは何だと考えますか？小口投資家にとって最も重要なのは感情と誇大宣伝を排除することです: 高揚や低迷に左右されないようにします。代わりに数字、すなわちデータ、事業の基礎、資金の流れを見るべきです。市場を客観的に見ることで、はるかに良い判断ができます。そして、重要なのは何を買うかではなく、何を買わないかです。まずはリサーチを行いましょう。技術を学び、実際の仕組みを理解した上で、事業自体を検討します: 収益はどう得ているか、競合は誰か、チームは誰か。製品と事業を深く理解すればするほど、成長性を正確に判断でき、投資家としても成長します。デジタル資産の多くの人は実際にDeFiや暗号を使用したことがありません。摩擦や代替手段より本当に優れている点を理解せず、ソーシャルメディアでの情報だけで投資しています。これは資本配分の極めて悪い方法です。実際に製品を使い、データを細かく分析し、知識のあるアナリストや専門家と対話しましょう。これが資金配分のすべての判断の背後にあるべき情報です。Milk Roadは暗号、マクロ経済、そして現在は人工知能の交差点に大きく焦点を当てています。今後5年間でAIが暗号エコシステムをどのように変革すると考えますか？正直に言うと、現時点でAIは暗号に対して害が大きいと考えています:...
-
インタビュー 2026年6月19日Monica Eaton、創設者兼CEO、Chargebacks911 – インタビューシリーズ
Monica EatonはChargebacks911とFi911の創設者兼CEOであり、Global Risk Technologiesの最高情報責任者（CIO）でもあります。Monicaは急速に変化する決済詐欺の状況における隠れた脅威について、加盟店と金融機関に教育するために尽力しています。Chargebacks911 は、チャージバック防止、紛争解決、一次詐欺緩和を専門とするグローバルなフィンテック企業です。同社はSaaSベースの技術とデータ駆動型サービスを提供し、加盟店がチャージバック損失を削減し、詐欺を防止し、収益維持を向上させるのに役立ちます。VisaのChatGPT統合に対応して、同社は決済業界にとって潜在的に重要な課題を指摘しています: 既存の紛争フレームワークは、消費者が直接購入したという前提で構築されていました。エージェント型コマースが拡大するにつれ、加盟店、発行者、決済ネットワークは、消費者がAIエージェントによって代行された取引を争う際に、承認の証明、意図の確立、責任の決定にますます困難を抱える可能性があります。Fi911は、発行者、アクワイアラー、銀行、フィンテック、決済プロバイダー向けに設計されたバックオフィス自動化と決済運用技術を金融機関に提供します。そのプラットフォームには、加盟店のオンボーディング、リスク管理、照合、紛争処理のためのツールが含まれ、DisputeLab™ソリューションはチャージバックライフサイクルの効率化と自動化に焦点を当てています。AI駆動の購買が一般化するにつれ、Fi911は金融機関が消費者の承認を検証し、責任を割り当て、紛争を解決するためのより高度なシステムを必要とすると主張しています。同社はエージェント型コマースの台頭を、紛争管理インフラの近代化と決済エコシステム全体の透明性向上の触媒と見なしています。VisaのChatGPT統合はエージェント型コマースを前進させています。あなたの20年にわたる紛争解決の経験から、エージェント型コマースが直ちに無効にする現在のチャージバックフレームワークにおける最大の前提は何ですか？紛争フレームワーク全体は一つの基盤に基づいています: カード所有者が購入したということです。すべての規則、証拠基準、チャージバックエコシステムにおける責任配分はすべてこの前提のもとに構築されていました。エージェント型コマースはそれを即座に無効にします。消費者が購買権限をAIエージェントに委任すると、取引はもはやカード所有者の意図の直接的な表現ではなくなります。それは一連の指示、パラメータ、機械的判断の結果であり、消費者がその瞬間に本当に望んでいたかどうかは必ずしも反映されません。この区別は取引が争われる際に非常に重要です。質問は「カード所有者はこの支払いを承認したか？」から「カード所有者はエージェントにこの種の決定を行うことを許可したか？」へと変わります。これらは全く異なる質問であり、既存のフレームワークにはそれに答える仕組みがありません。あなたは、決済業界が取引が争われたときに何が起こるかよりも、AIが取引を完了する方法に焦点を当てていると主張しています。なぜエージェント型コマースの紛争と責任の側面が見過ごされていると考えるのですか？決済におけるインセンティブは常に解決よりもコンバージョンを優先してきました。ネットワーク、AIプロバイダー、テクノロジープラットフォームなど、エージェント型コマースを推進する企業は取引量、採用率、消費者体験で評価されます。比較すると、紛争インフラは魅力的ではありません。決済ライフサイクルの後半に位置し、問題が全員のものになるまで他人事として扱われがちです。このパターンは以前にも見られました。『今すぐ購入、後で支払い』は急速に拡大し、紛争や詐欺の影響は事後に数年かけて対処されました。エージェント型コマースはさらに速く進んでおり、フロントエンドのイノベーションとバックエンドの準備とのギャップはかつてないほど広がっています。消費者が購買権限をAIアシスタントに委任する世界において、業界は意図、承認、責任といった概念をどのように再定義すべきでしょうか？これら三つの概念は、取引ライフサイクルの異なる段階で機能するため、単一の質問として扱うのではなく分離して考える必要があります。意図は委任時点で記録される必要があります。消費者がエージェントに実際に何を指示し、どのような条件で行うかを明確にします。その記録が将来の紛争の基盤となります。承認は取引時点で検証される必要があります。この特定の購入が消費者が付与した権限の範囲内にあったかどうかです。支出上限や加盟店カテゴリ制限は助けになりますが、粗い手段です。業界はより細分化されたフレームワークが必要になるでしょう。責任は紛争が提起された後に決定するのではなく、事前に割り当てられる必要があります。現在、AIが開始した取引が争われた際に誰が責任を負うかについて正式な合意はありません。その曖昧さは、責任が事前に明確に定義されない限り、エコシステムのすべての参加者にリスクをもたらします。VisaやChatGPTとの統合によりAI駆動の購買が主流になるにつれて、どのような新しい形態の紛争が出現すると予想しますか？現在のフレームワークでは認識されていない、いくつかのカテゴリが出現します。スコープ紛争が一般的になるでしょう。取引が技術的には設定されたパラメータ内であっても、エージェントが権限を超えたと消費者が主張することがあります。「エージェントに航空券の購入は許可したが、ビジネスクラスへのアップグレードは許可していない」というような紛争は現在存在しません。指示紛争が続きます。消費者はエージェントが自分の好みを誤解した、または古い指示に基づいて行動したと主張するかもしれません。証拠の痕跡が加盟店がアクセスできないAIシステム内にあるため、これらのケースは裁定が極めて困難です。委任紛争が最も複雑になるでしょう。これは、消費者がエージェントを設定した際に付与した権限を十分に理解していなかったと主張する状況です。これはほぼ証明不可能なため、業界が最も懸念すべきフレンドリーフラッドのベクトルです。AIアシスタントが購入を行い、後で消費者が争った場合、責任は誰が負うべきでしょうか: 消費者、AIプロバイダー、加盟店、発行者、または決済ネットワークのどれですか？正直な答えは、業界はまだこの問題を解決していないということです。この未解決の質問こそが、エージェント型コマースが大規模になる前に紛争インフラに取り組む必要がある理由です。私の見解では、責任は監査トレイルに従うべきです。消費者が明確なパラメータを設定し、AIがそれに従って行動した場合、消費者が主な責任を負います。AIが許可された範囲外で行動した場合、責任はプロバイダー側に移ります。加盟店が承認を合理的に検証できなかった場合、損失を負うべき当事者ではなく、現在のチャージバックモデルが実質的に生み出す結果です。私が確信しているのは、現在のデフォルトである「加盟店が紛争取引のコストを負う」という仕組みはこの環境向けに設計されておらず、修正なしに適用すれば極めて不公平な結果を招くということです。Chargebacks911を通じて、10年以上にわたり企業がフレンドリーフラッドと戦うのを支援してきました。消費者が「自分ではなくAIエージェントが購入決定をした」と主張できるようになると、一次詐欺はどのように進化すると予想しますか？これは重大な新たな悪用の道を生み出し、私はそれを和らげずに率直に述べたいと思います。フレンドリーフラッドは常に妥当な否認可能性に依存してきました。消費者は購入していない、商品を受け取っていない、または請求を認識していないと主張します。エージェント型コマースは、はるかに挑戦しにくい新たな否認層を追加します。「AIがやったので、私ではない」という防御は、消費者、発行者の紛争チーム、そして場合によっては規制当局にとっても合理的に聞こえます。歴史的に、詐欺は採用に追随します。エージェント型コマースが拡大するにつれ、悪意のある者はAIが開始した購入に関する曖昧さを利用しようとします。これにより、損失が増加し始める前に適切なインフラを構築するための限られた期間が業界に与えられます。AI駆動の取引で有効な承認を証明するために、加盟店や金融機関はどのような新しいデータ、監査トレイル、検証メカニズムが必要になるでしょうか？ここが運用上の作業が必要な場所であり、重要です。加盟店は委任記録へのアクセスが必要になります。消費者がエージェントにどのような権限を、いつ、どの条件で付与したかを示す証拠が必要です。現在、その情報はAIプロバイダーが保有しており、紛争の文脈で共有する標準化された仕組みはありません。発行者は支払い自体を超える取引レベルの記録が必要です。購入を引き起こした指示、エージェントの意思決定ロジック、取引が消費者の示したパラメータ内にあったかどうかを可視化する必要があります。これこそが、業界が最新の証拠管理および紛争解決プラットフォームを必要とする理由です。UDMSやResolveLabのようなシステムは、紛争の決定がより豊富なデータ、強固な監査トレイル、そして高い透明性によって導かれるべきだという考えに基づいて構築されました。しかし、これらのプラットフォームは存在しアクセス可能なデータがあって初めて機能します。現在、エージェント型コマースのための生の証拠インフラは定義されていません。現在のチャージバックフレームワークは人間の購買行動を前提に設計されています。エージェント型コマースに適用した場合、既存の紛争解決システムの最大のギャップは何ですか？主なギャップは三つあります。証拠基準は人間の取引向けに設計されました。既存の理由コード、再提示プロセス、文書要件は、人が何かを購入した世界を反映しています。機械が開始した購入、委任された権限、AIの意思決定ログは考慮されていません。責任配分は二元的で、エージェント型コマースには適合しません。現在のモデルは比較的単純な基準に基づき、加盟店または発行者のいずれかに責任を割り当てます。エージェント型コマースは、消費者、AIプロバイダー、ネットワーク、加盟店、発行者といった複数の関係者を導入します。既存のフレームワークにはそれらに責任を分配する仕組みがありません。タイムラインがずれています。チャージバック期間は人間の行動と記憶を前提に設計されました。AIエージェントが消費者に代わって数十件の購入を行う環境では、取引と紛争の間のギャップが拡大し、既存の期間は見直しが必要になります。AI生成の購入に関する新たな業界標準や規制が出現すると予想しますか？また、決済ネットワーク、規制当局、フィンテックはそれらの策定でどのような役割を果たすべきでしょうか？標準は出現するでしょう。そのタイミングが先取りか、反応的かが問題です。歴史的に、標準は新たなリスクが大規模に顕在化した後に出てくることが多いです。業界は規制当局が介入せざるを得ない前に、ボランタリーフレームワークを確立すべく取り組むべきです。決済ネットワークが最も先んじて動く立場にあります。取引ライフサイクルの中心に位置し、すべての関係者と関係を持ち、標準を大規模に実施できる技術基盤があります。Visaの発表は、業界がエージェント型コマースのフロントエンドについて真剣に考えていることを示しています。同様の厳格さを紛争と責任のインフラにも適用すべきです。米国と英国の規制当局はすでに金融サービスにおけるAIに注目しています。CFPBやFCAといった機関から出てくる枠組みは、まず消費者保護に焦点を当てる可能性が高いです。つまり、加盟店と発行者は事後に対応するのではなく、積極的にその標準策定に関与する必要があります。5年先を見据えたとき、機能的に優れたエージェント型コマースエコシステムはどのような姿で、イノベーションが責任追及を上回らないようにするために、決済業界は今日どのようなステップを踏むべきでしょうか？機能的に優れたエージェント型コマースエコシステムとは、AI駆動の購買のスピードと利便性が、意図の確立、紛争の解決、問題が生じた際の責任配分という同等に高度なインフラと一致している状態です。これら二つは並行して発展する必要がありますが、現時点ではそうなっていません。業界が今日取るべき具体的なステップは次の通りです。まず、標準化された委任記録を確立すること: 消費者がAIエージェントに付与した権限を捕捉し、紛争時にすべての関係者がアクセスできる一貫したフォーマットを作ります。次に、紛争が大規模に発生する前に、責任配分フレームワークを定義します。最後に、エビデンスインフラへの投資を行い、監査トレイル、検証メカニズム、エージェント型コマースが必要とする紛争管理システムを整備します。現在この作業に取り組む企業やネットワークが、エージェント型コマースが大規模に機能する方法を定義します。取り組まない者は、次の10年をかけて、そもそも設計されていなかったシステムに責任追及を後付けしようとすることになるでしょう。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者は、Chargebacks911 と Fi911 をご覧ください。
-
インタビュー 2026年6月18日Erik Salazar、Iconic創業者兼CEO – インタビューシリーズ
Erik Salazar、Iconicの創業者兼CEOは、合併・買収、エンタープライズインフラ、ヘルスケアテクノロジー、スタートアップリーダーシップにわたる20年以上の経験を持つシリアル起業家でありテクノロジーエグゼクティブです。2023年にIconicを立ち上げる前は、ヘルスケア検査プラットフォームであるKit.comのCOO兼共同創業者を務め、同社は後にRo Health Venturesに買収されました。キャリアの初期には、SalazarはUnitas Globalを共同設立し、同社を主要なクラウド・インフラサービスプロバイダーへと成長させ、後にDigital Alphaに買収されました。 また、CoreSiteでリーダーシップ役割を担い、金融分野ではThe Carlyle Groupでキャリアをスタートし、アンダーライティング、モデリング、買収に注力しました。この金融専門知識、運営リーダーシップ、スタートアップ実行力の組み合わせを活かし、SalazarはIconicを設立し、テクノロジー主導のアドバイザリーサービス、AI搭載のバイヤーマッチング、事業評価を通じて、従来分散していたM&A業界の近代化を目指しています。IconicはAI搭載のM&Aプラットフォームで、事業主が自社をより効率的に売却できるよう支援し、売り手と買い手の双方にとって成果を向上させます。同社は独自ソフトウェアと経験豊富なアドバイザーを組み合わせ、評価やバイヤー探索から取引管理、クロージングまで、取引プロセスのすべての段階を効率化します。人工知能、オートメーション、データ分析を活用することで、従来は手作業と分散したネットワークに依存していた下位中規模市場のM&A取引に、透明性、スピード、精度をもたらすことを目指しています。テクノロジー対応のアドバイザリーサービスに注力することで、フィンテック、AI、ビジネスブローカレッジの交差点に位置し、プライベート企業の買収・売却方法を近代化しようとしています。あなたの父親が小規模事業主として、何十年も築いた価値を十分に実現できなかった経験がIconicのインスピレーションとなったと聞きました。そのエピソードを共有し、どのように小規模事業のM&Aプロセスを近代化する決断に影響したか説明していただけますか？私の父は何十年も旅行代理店を経営していました。顧客の信頼を得て、従業員が彼に依存し、機能するビジネスを築き上げました。ところが彼は病に倒れました。事業を続けられなくなった時点で、次に何をすべきか全く分からなかったのです。小規模事業を売却するプロセスがあることすら知らず、市場も存在しないと考えていました。自分が運営できず、子供たちも引き継げないなら、事業は終わりだと思っていました。結局、事業は縮小していきましたが、失敗したからではありませんでした。救う方法を誰も知らなかったからです。この経験は私の心に残っています。共同創業者のRobertoと共に小規模事業のM&A市場を掘り下げたとき、ビジネスチャンスは明らかでしたが、常に個人的な要素が背後にありました――適切なインフラが存在しなかったために父の事業が消えていくのを見た記憶です。Iconicは、ある意味で、父が得られなかった結果を実現するものです。今後10年で約600万件の小規模事業が所有権を移転すると予測されています。なぜ現在のM&Aインフラはこの所有権移転の波に対応できていないと考えるのですか？インフラは小規模事業のM&A市場向けに構築されていませんでした。投資銀行やM&Aアドバイザー、機関取引サポートは、一定規模以上の取引を対象に設計されてきました。メインストリートの小規模事業はその対象外でした。彼らが利用できるものは主に手作業で、スプレッドシート、メールスレッド、データを共有しない孤立したローカルブローカー、標準化されたプロセスがありません。この体制では、何百万件もの取引が同時に進行する際に耐えられません。あなたはCarlyleでのプライベートエクイティ、データセンターインフラ、ヘルスケアスタートアップ、そして現在はM&Aテクノロジーと幅広い経験をお持ちです。これらの業界で得た教訓で、Iconic構築に最も役立ったものは何ですか？最も正直な答えは個人的な経験に基づきます。Kitが買収された際、私は取引の売り手側に立ち、テーブルの向こう側に多数の弁護士やプロのM&Aエグゼクティブがいました。もしM&Aに精通した適切なチームが周囲にいなければ、結果は大きく変わっていたでしょう。この経験から一つ明確になったことは、適切なインフラとアクセスを持つ人々が勝つということです。持たない人はテーブルに残された金を失うか、さらには人生で最も重要な財務的瞬間に不利益を被ります。プライベートエクイティでも同様のパターンを見ました。取引フローとデータが最も優れた企業は時間とともにその優位性を蓄積します。他の企業は許された範囲でギャップを埋めるだけです。その非対称性はウォール街と同様にメインストリートでも顕著です。違いは、メインストリートではそれが当たり前になっていることです。小規模事業主は何十年も実体のあるものを築いてきました。顧客とコミュニティに自らの手でサービスを提供してきました。そして売却の時が来ると、ロードマップのない外国のプロセスをナビゲートしなければなりません。これがIconicが解決しようとしている問題です。小規模事業の取引はしばしばスプレッドシート、メール、手作業のプロセスに依存しています。今後5年間でAIが現実的に排除できる最大の非効率は何ですか？取引準備が最初の大きなボトルネックです。事業を市場に出す準備には数週間かかり、その多くは財務整理、CIM（機密情報メモ）の作成、バイヤープロファイルの設定です。これらはすべて構造化された繰り返し作業で、AIが得意とする領域です。バイヤーマッチングも良好な結果を保証するために重要です。現在のプロセスは基本的にブローカーの連絡先リストに依存しています。AIは個々のブローカーがアクセスできないシグナル、例えば買収履歴、明示された投資基準、セクター内のロールアップパターン、アクティブな取引探索を示す検索行動などを抽出できます。また、デューデリジェンスは本質的に文書管理と相互参照の問題です。これこそがAIがクロージング時間を半減させられる作業です。5年後には、取引のフロントエンド（準備）とバックエンド（デューデリジェンス）は今日とは大きく異なるでしょう。真ん中の部分、すなわち売り手が自分が築いたものを誰に任せるかを決める段階は依然として人間が担います。AIが単純作業を担うことで、アドバイザーは最もインパクトのある仕事に専念できるようになります。多くのAIスタートアップは人間の専門知識を置き換えることに焦点を当てていますが、Iconicはアドバイザーを排除するのではなく補強しているようです。なぜM&Aの未来はAIのみではなく、人間＋AIだと考えるのですか？M&Aは本質的に信頼取引です。売り手は自分の人生をかけて築いたものを手放すのです。その瞬間は自動化できません。売り手がシステムと取引していると感じ、人間が状況を理解していないと、取引は失われます。現在の小規模事業M&Aの課題は、ブローカーがすべて手作業で行うよう求められていることで、扱える取引数が制限され、各売り手に費やせる時間が限られる点です。これが実質的なコストです。これらのオーナーは人生で最大の財務的決断を、初めてでロードマップもなく、代表性の質にも制限がある中で進めています。大規模取引では投資銀行が多数のアナリストチームを投入して解決しますが、メインストリートではそれは不可能です。しかし、現在のテクノロジーが可能にすることは実現可能です。ギャップを埋めることができます。ブローカーがスプレッドシートやバイヤーのメールに埋もれているとき、それは最も必要とされる相手と過ごす時間が失われていることを意味します。私たちが構築しているものはその上限を取り除きます。AIがオペレーショナルな負荷を処理し、ブローカーは関係性、信頼、人間の判断という、モデルでは再現できない要素を担います。実務的な現実もあります。これらの取引は実際の法的、財務的、税務的な複雑さを伴い、責任ある専門家が必要です。しかし、機械的な側面を超えて、売り手が自分の人生の仕事を見知らぬ相手に委ねるかどうかを決める際には、真に見られ、導かれると感じる必要があります。これはソフトウェアの問題ではなく、人の問題です。そして常にそうであり続けます。Iconicの主要な約束の一つは取引完了までの時間を短縮することです。取引を遅延させる主なボトルネックは何で、AIはそれらにどのように対処しますか？売り手はしばしば準備不足の状態で市場に出ます。財務の整理、プレゼン資料の作成、現実的な評価範囲の設定に数週間かかり、実際のプロセスが始まる前に時間がかかります。その後、バイヤーへのアプローチはターゲティングデータが薄いために広範囲になりがちです。ブローカーはマッチングが悪いと広く探すことで、取引に適さないバイヤーに時間を費やします。LOI（意向表明書）段階になると、デューデリジェンスは共有ドライブやバージョン混乱を伴うメールチェーンに変わります。毎回遅く、手作業です。AIはこれら各段階を圧縮します。ツールが財務データを自動で取得・整理できれば準備が速くなり、行動シグナルや取引履歴に基づくターゲティングでアプローチが絞られ、文書がリアルタイムで整理・相互参照されればデューデリジェンスが迅速に進みます。事業評価はあらゆる買収で最も議論の多い側面の一つです。特に比較取引データが乏しい小規模事業に対して、AIは評価手法をどのように変えると考えますか？ここでの課題はデータにあります。投資銀行が中規模取引で利用する比較取引データは、この規模では大規模に存在しません。取引は報告されず、条件も開示されず、サンプルサイズが小さいため、評価は一貫性に欠け、その不一致が取引双方に摩擦を生みます。AIは手動分析では効率的に処理できない入力をパターンマッチングすることで支援します。業界ベンチマーク、地域市場状況、オーナー依存度、顧客集中度、継続的収益などが含まれます。これにより交渉の出発点がより防御的に設定でき、たとえすべてを解決しなくても実際に有用です。モデルは取引データが蓄積されるにつれて精度が向上します。AIが最も苦戦するのは、価値の大部分がオーナーの人脈にある事業です。どうやって比較できるでしょうか？ほとんど不可能で、そう装うアルゴリズムは人々を誤導します。バイヤーマッチングはIconicがAIを適用している別の領域です。従来のブローカーが見落としがちな、最適な戦略的または財務的バイヤーを特定する際に、機械学習がどのようなシグナルやデータポイントを明らかにできますか？従来のブローカーは長年築いたネットワークを基に活動します。そのネットワークは優れたものですが、ローカルで有限です。中西部で製造取引を扱うブローカーは自地域のバイヤーを知っていますが、同セクターで静かにロールアップを進めているPEファームや、6か月前に類似事業を売却し現在積極的に探しているファミリーオフィスは知らないでしょう。機械学習は全く異なるシグナルセットで動作します。アクティブな買収検索、過去の取引パターン、明示された投資方針、取引探索モードを示すウェブ行動、そして人間がチェックしない業界隣接性などです。これにより個々のブローカーの連絡先リストでは見つからないバイヤーが浮かび上がります。さらに、微妙なこととして重み付けがあります。すべての適格バイヤーが最適なバイヤーというわけではありません。最適なマッチは、シナジーが実在し、文化的な整合性があり、売り手の人材と遺産が保たれる可能性が高いものです。これらのシグナルはデータに存在しますが、まだ活用されていません。下位中規模市場は歴史的に投資銀行から十分にサービスを受けてきませんでした。なぜこのセグメントは長らく見過ごされてきたのか、そしてテクノロジー駆動プラットフォームがもたらす経済的機会は何ですか？純粋なユニットエコノミクスです。投資銀行は大規模取引に適した手数料構造で成り立っています。5億ドルの取引はチームとタイムラインを正当化する収益を生みますが、300万ドルの取引はそうではありません、少なくとも全く異なるコスト構造がなければです。したがって銀行は上位市場へとシフトし、メインストリートは既存のローカルブローカーインフラ、すなわち分散化され資本不足のものに頼るしかありませんでした。これは銀行の失敗ではなく、単なる数学です。そしてテクノロジーがその数学を変えます。AIがかつて多大な労働時間を要した作業を処理すれば、小規模取引のエコノミクスが成立します。より少ないコストで多くの取引を実行し、成果を向上させることが可能になります。これが実際に市場を開く要因です。ステークは現実です。このセグメントには数兆ドル規模の小規模事業エクイティが眠っています。ほとんどのオーナーは本格的な取引インフラにアクセスしたことがありません。これが私たちが狙う機会です。将来を見据えて、AIエージェントが取引のソーシング、デューデリジェンス、交渉まで、M&Aプロセスの大部分を独立して処理できるようになると考えますか？それとも主要な取引において人間の判断が決定的な要素であり続けるでしょうか？AIエージェントは多くのプロセスを予想以上に早く担うようになり、ソーシング、取引準備、データルーム管理、デューデリジェンスレビュー、初期条件の構築まで対応します。基盤となる能力は急速に発展しており、これらすべての領域でのAI関与は近い将来の現実です。人間の判断が残るのは、取引が成立するかどうかを決定する瞬間です。売り手がこのバイヤーに自分が築いたものを信頼できるかを決めること、30年在籍した30人の従業員を新オーナーが残すかどうかといった、モデルでは捉えきれない交渉がそれです。これらは実際のステークを持つ人々が行う判断です。私が目指す形は、AIがプロセス全体を走らせて人間が観察するというものではありません。AIがオペレーショナルな作業を吸収し、アドバイザーは唯一自分にしかできない部分に時間を費やすことです。これは、通常、事業主の人生で最大の取引です。信頼できる人間が全体を導き、AIが捕らえられないオファーのニュアンスを明らかにする手助けをすることで、常に人間主導の取り組みがAIで補強される形になるのです。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はIconicをご覧ください。
-
インタビュー 2026年6月17日Terence McMenamin、TechdollarのCEO兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Terence McMenamin, TechdollarのCEO兼共同創業者である彼は、教育テクノロジー、デジタル資産、プライベートマーケットにまたがる経験を持つ起業家兼フィンテック幹部です。以前にエドテック企業を売却した創業者で、6年以上にわたり暗号資産製品と金融インフラの構築・スケーリングに取り組んできました。Techdollarを立ち上げる前、McMenaminはDinero Labsで戦略責任者を務め、同社は後にPlume Networkに買収され、そこでGalaxyが支援し野村のLaser Digitalが運用する高利回りETHファンドの立ち上げに協力し、構造化された機関投資商品を設計しました。また、Build-a-Beraでインキュベーションを共同リードし、機関投資家から4,000万ドル以上の資金調達を支援しました。Techdollarでは、McMenaminが製品戦略、会社ビジョン、マーケティング実行を統括し、プライベートマーケット参加者の流動性確保を目指しています。Techdollarは、プライベート企業の株式を保有する従業員、創業者、投資家に流動性ソリューションを提供するフィンテック企業です。株式を売却させる代わりに、プラットフォームはプライベート企業の株式を担保としたローンで資本へのアクセスを可能にし、所有権と将来の上昇余地を保持したまま価値を解放できます。監査済みの所有権検証、プライベートマーケットデータ、簡素化されたアンダーライティングプロセスを組み合わせることで、Techdollarはプライベートマーケットにおける最大の課題の一つである「買収、IPO、または二次販売イベント前に流動性に容易にアクセスできない」問題に取り組んでいます。同社は、フィンテック、代替貸付、プライベートマーケットインフラの交差点に位置し、プライベート企業株式に結びつく柔軟な資金調達オプションへの需要が高まる中で存在感を高めています。あなたはベンチャーキャピタル、暗号資産、機関向けイールド商品などで企業や投資プラットフォームを構築してきましたが、Techdollarを設立するにあたってプライベートマーケットのどの具体的なギャップが今が創業のタイミングだと確信させ、Dinero LabsやMonarchでの経験が会社のビジョンにどのように影響しましたか？私が構築したすべてのベンチャーは、異なる視点から同じ根本的な現実を明らかにしました: 金融市場は新しい資産クラスを認識するのが遅く、誰かが再評価イベントを起こすまで待たされることが多いのです。Dinero Labsでは、伝統的金融がデジタル資産をどのように見るかを変える機関向けETH商品を構造化しました。この経験から、今日投機的資産と見なされるものが、支援インフラが成熟すれば明日には認められた金融商品になることを実感しました。プライベート企業の株式にも同じ機会を見ました。現在、何百ものプライベートAIユニコーンやハイグローステクノロジー企業が合計で数兆ドルの価値を持っています。従業員、創業者、初期投資家は多くの株式を保有していますが、株式を売却せずに流動性を得る手段は非常に限られています。一方で、二次市場は十分に成熟し、実際の価格シグナルを提供できるようになっていますが、貸付業界の多くは依然としてこれらの資産を高度に投機的と見なしています。ギャップは、二次市場がプライベートクレジット市場よりも早く成熟したことにあります。私たちはクレジット、デジタル資産、プライベートマーケットの交差点でTechdollarを構築し、そのギャップを埋めようとしています。Techdollarはプライベートマーケットのクレジット層として位置付けられています。なぜプライベート企業の株式が貸し手にとってますます重要な担保形態になると考えるのですか？プライベート企業の株式は過去10年で大きく進化しました。以前はスタートアップ株式を担保にした貸付は、価格発見が乏しく、流動性が限られ、ポジションの評価方法も信頼できませんでした。現在では、活発な二次市場、OTC取引デスク、取引データの増加により、多くのプライベート企業の価値がはるかに見えやすくなっています。市場が実際の価格を確立できるようになると、資産は投機的保有から実用的な担保へと移行し始めます。さらに広い経済的観点もあります。今日の主要なプライベート企業は、次世代のテクノロジーと産業の重要インフラを構築しています。これらの企業が世界経済でますます重要になるにつれ、貸し手は株式を単なるベンチャーキャピタルの賭けではなく、正当な金融資産として見始めています。従来、流動性を求める創業者や従業員は二次市場で株式を売却せざるを得ませんでした。株式担保ローンは直接の二次販売と比べてどんな利点がありますか？株式を売却することはしばしば永久的な決断です。株式を売却すると、税務上のイベントが発生し、将来の上昇余地を放棄することになります。株式担保ローンは代替手段を提供します。借り手は株式の所有権を保持し、将来の価値上昇の可能性を保ちつつ、株式を売却せずに流動性を得られます。多くの従業員や創業者は、自分たちが築いた企業の長期的な見通しに強い自信を持っています。必ずしもポジションを手放したいわけではなく、単に資本へのアクセスが必要なだけです。私たちの目的は、流動性をより速く、よりアクセスしやすくしつつ、個人が株式保有による長期的な価値創造と整合したままでいられるようにすることです。多くのスタートアップ従業員は大きな紙上の資産を保有していますが、流動性へのアクセスに苦労しています。この機会はどれほど大きくなっていると考えますか？特にAI、ロボティクス、航空宇宙、防衛、その他フロンティアテクノロジー分野について教えてください。この機会は非常に大きく、拡大し続けています。AIだけでもプライベート企業の価値は数兆ドル規模であり、ロボティクス、航空宇宙、防衛、その他フロンティアテクノロジー分野を加えるとさらに大幅に増加します。これらの産業で最も影響力のある企業は、長期間プライベートでいることを選択するケースが多く、従業員や初期投資家が流動性イベントを待つ期間が延びています。同時に、従来の貸し手は非常に大きな担保ポジションを持つ借り手に焦点を当てがちで、多くの従業員は十分にサービスを受けられていません。私たちは、実質的な株式エクスポージャーはあるが、実用的な流動性オプションがない個人向けに特化した資金調達ソリューションへの需要が大きいと考えています。評価の透明性はプライベートマーケットで最大の課題の一つです。Techdollarは担保価値をどのように評価し、取引頻度が低い資産に対するリスクをどのように管理していますか？リスク管理は企業レベルから始まります。私たちは、活発な二次市場活動があり、機関投資家の支援を受け、将来の流動性への現実的な道筋がある企業に焦点を当てます。これにより、過去の資金調達ラウンドだけに依存せず、観測可能な市場シグナルを用いて担保を評価できるフレームワークが構築されます。また、基礎資産の品質と流動性に応じて変動する保守的なローン・トゥ・バリュー比率を採用しています。さらに、利用可能な場合はリアルタイムの評価データへのアクセスを維持し、独立監査による所有権検証を実施し、複数の流動性ベニューと連携して、必要に応じて担保を効率的に売却できるようにしています。目的はシンプルです: 責任を持って評価でき、必要ならば清算可能な資産に対してのみ貸し付けを行うことです。暗号資産、デジタル資産、機関金融での経験から、Techdollarの貸付およびアンダーライティングモデルの設計に影響を与えた教訓は何ですか？いくつかの教訓が特に価値ありました。第一はリアルタイム価格の重要性です。デジタル資産市場は、定期的な評価に頼るのではなく、担保価値を継続的にモニタリングする利点を示しました。第二は機関資本が強固な構造を要求することです。投資家は法的確実性、所有権の検証、保守的な担保化、透明なガバナンスを重視します。最後に、インフラ自体が最終製品になることは稀であると学びました。真の価値はその上に構築される金融サービスにあります。私たちの焦点は、資金の移動レールそのものではなく、効率的で構造化された貸付商品を創出することにあります。プライベートクレジットは代替金融の中で最も急成長しているセグメントの一つです。今後5〜10年でプライベートクレジット市場にどんな大きな変化が起きると予想しますか？プライベートクレジットはプライベート企業の株式評価において、はるかに洗練されたアプローチになると考えています。現在、多くの貸し手はすべてのプライベート資産に対して広範な前提を適用しています。時間が経つにつれ、市場データ、二次取引活動、流動性情報が増加し、貸し手はリスクをより正確に価格付けできるようになるでしょう。また、アクセスは創業者や上級幹部に留まらず、拡大すると予想しています。株式担保貸付は最終的に高成長企業の従業員全体に提供される標準的な金融ベネフィットになる可能性があります。市場が成熟するにつれ、プライベートエクイティに結びつくクレジット商品は、公開市場で利用できる証券担保貸付商品にますます似た形態となり、実行速度が速く、価格が改善され、アクセスが広がるでしょう。規制遵守は貸付とプライベートマーケットの両方でますます重要になっています。Techdollarがスケールする際に直面する主な法的・運用上の課題は何ですか？基盤となるのは、執行可能な担保権、所有権の検証、プライベート企業株式に付随する譲渡制限への遵守です。規制面では、貸付規制、州レベルの要件、証券に関する考慮事項、消費者保護枠組み、運用上のコンプライアンス義務など、複数の層をナビゲートする必要があります。市場が拡大するにつれ、最も重要な運用課題の一つは、スケーラブルな回収および清算プロセスを構築することです。これらのシステムを責任を持って構築することが、長期的な成長を支える鍵となります。ブロックチェーンとトークン化はプライベートマーケットの流動性の将来に意味のある役割を果たすと考えますか？それとも従来の金融インフラがこの領域を支配し続けるでしょうか？両方が重要な役割を果たすと考えています。ブロックチェーン技術は決済、透明性、資金移動において実質的な利点を提供します。これらの利点は現実的で、ますます有用になっています。しかし、担保のトークン化が常に最適な解決策というわけではありません。従来の法的枠組みは、プライベート企業株式の所有権確立と担保権執行において依然として非常に効果的です。ブロックチェーンと従来金融を競合システムとして見るのではなく、補完的なツールとして捉えています。最も効果的なアプローチは、各々が最大の優位性を発揮できる場面で活用することです。今後の長期ビジョンは何ですか？Techdollarが創業者、従業員、投資家がプライベート企業の株式から流動性を得る方法をどのように変革すると考えていますか？私たちの長期ビジョンは、株式担保クレジットをプライベートマーケットエコシステムの標準的な一部にすることです。現在、多くの高度な資産運用戦略は創業者、幹部、またはプライベートバンキングの関係を持つ個人にのみ提供されています。私たちは、組織全体の従業員や株主も同様の金融ツールにアクセスできるべきだと考えています。時間が経つにつれ、株式担保貸付はプライベートマーケットインフラに直接統合されたシームレスなレイヤーになることを目指しています。成功すれば、従業員や投資家は株式を売却することだけが唯一の流動性手段だと考える必要はなくなります。その代わり、所有権を保持しながら必要な時に資本へアクセスできる、より広範な金融オプションが利用可能になるでしょう。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はTechdollarをご覧ください。
-
インタビュー 2026年6月15日Kevin Lehtiniitty、Borderless.xyz の CEO 兼創業者 – インタビューシリーズ
Kevin Lehtiniitty は Borderless.xyz の CEO 兼創業者であり、ステーブルコインのオン・オフランプ向けのグローバルなベストエグゼキューション・オーケストレーションネットワークです。Borderless は PSP、フィンテック、金融機関が断片化されたランプとオーケストレーターの環境を単一の API で統合できるようにし、パートナーがリアルタイムの為替レートを比較し、主要プロバイダーの拡大ネットワークを通じて取引をインテリジェントにルーティングできるようにします。2016 年からステーブルコインエコシステムに長く関わってきた Kevin は、米国初の完全裏付けステーブルコインの立ち上げに貢献し、実世界資産向けの Ethereum トークン標準に寄与し、取引額 1,000 億ドル超の規制対象デジタル資産プラットフォームを構築しました。彼の経験はフィンテック、決済、ブロックチェーンインフラにまたがり、伝統的金融と分散型技術の交差点でユニークな視点を提供します。ステーブルコインエコシステムで10年以上構築に携わり、初期の USD バックステーブルコインの一つである TrueUSD の立ち上げにも貢献してきました。業界がニッチな暗号市場からグローバル決済の基盤となり得るまで進化するのを見て、Borderless.xyz を設立するに至った機会は何で、どのような問題を解決しようと決意したのですか？ 私はステーブルコインの分野で長年働き、構築してきましたが、実際のインフラが壊れたまま断片化している中で、ステーブルコインはグローバル決済の解決策だと説明しています。TrueUSD に取り組んでいたとき、私たちは優れた資産—ドル建てで償還可能、かつオンチェーン—を持っていました。しかし、東南アジアや西アフリカ、ラテンアメリカといった新興市場のローカル銀行口座にその価値を入出金しようとすると、壁にぶつかります。クリーンなルートはありませんでした。各コリドーはそれぞれが独立したプロジェクト：新たな法人、新たな銀行取引、新たなコンプライアンスフレームワーク、数か月にわたる統合作業が必要でした。 洞察はシンプルですが不快です：ステーブルコインは本質的にグローバルな金融商品でありながら、断片化されたローカルライセンスのインフラに閉じ込められています。資産は瞬時に移動しますが、レールはそうではありません。支払い、回収、財務にステーブルコインを利用したいすべての企業は、数十のローカルプロバイダーと個別に交渉し統合しなければなりません—それぞれが異なる...
-
インタビュー 2026年6月12日Wesley Rios、Morphの米国およびラテンアメリカ パートナーシップリード – インタビューシリーズ
Wesley Rios, Morphの米国およびラテンアメリカ パートナーシップリード, は、グローバルな金融機関と新興ブロックチェーンインフラストラクチャにまたがる15年以上の経験を持つ決済・フィンテックエグゼクティブです。Morphでは、米国とラテンアメリカ全域のパートナーシップを主導し、決済プロバイダー、フィンテック、ウォレット、送金会社、企業と協力して、ステーブルコインベースの決済を実際の支払いフローに統合しています。Morphに入社する前、RiosはMastercard で10年以上勤務し、フィンテックパートナーシップ、金融包摂、政府支出、グローバル決済戦略に焦点を当てた上級プロダクトリーダーシップの役割を務めました。キャリアの初期には、J.P. MorganとCitigroupで地域プロダクトマネジメントのポジションを務め、ラテンアメリカ、ヨーロッパ、中東における決済機能と銀行パートナーシップの拡大に貢献しました。彼の専門領域は戦略的パートナーシップ、決済ネットワーク、国境を越える商取引、オンチェーン決済、ステーブルコインインフラストラクチャに及び、従来の金融とブロックチェーンベースの決済システムを橋渡しすることに重点を置いています。Morphは、ステーブルコイン決済を主流の商取引に導入することに焦点を当てたブロックチェーンベースの決済ネットワークです。同社は、マーチャント決済、送金、給与、財務管理、B2B決済、国境を越える取引をオンチェーン決済レールでサポートすることを目的とした、決済優先のインフラ層を構築しています。Morphは、取引の高速確定、低手数料、スケーラブルな決済インフラストラクチャを強調し、従来の暗号通貨プラットフォームではなく、グローバル決済のための決済層として位置付けています。ネットワークは、決済プロバイダー、ウォレット、金融アプリケーションの拡大するエコシステムをサポートし、$150 million Payment Acceleratorなどのイニシアチブは、企業が実世界の決済活動をオンチェーンに持ち込むことを支援することを目的としています。Morphに入社する前、Mastercard、JPMorgan、Citiなどの組織で20年以上にわたり決済インフラを構築してきました。複数の決済イノベーションの波を直接見てきた中で、エージェンシーコマースとステーブルコイン決済が単なる別の決済トレンドではなく、真に新しいカテゴリであると確信させた要因は何ですか？これまでに多くの決済イノベーションを目にしてきましたが、ほとんどは既存の決済体験をより速く、安く、またはデジタル化することに関するものでした。カードはオンライン化し、銀行振込はリアルタイム化し、ウォレットはチェックアウトを容易にしました。エージェンシーコマースは、購入者自体が変化しているため異なると感じます。人間が検索、比較、決定、支払いを行う世界から、AIエージェントがユーザーに代わってそのプロセスにますます参加できる世界へと移行しています。これによりインフラ要件が変わります。エージェントがプラットフォーム、通貨、市場、マーチャントを横断して取引する場合、決済レイヤーはよりプログラマブルで常時利用可能、かつ国境を越えて決済しやすい必要があります。ここでステーブルコインが興味深くなります。単なる別の決済手段ではなく、より自動化された機械主導の商取引環境の決済層となり得ます。私にとって、これが新しいカテゴリと感じられる理由は、エージェンシーコマースが人々の支払い方法だけでなく、取引を開始する主体（人またはもの）も変えているからです。Morphのreportは、エージェントが影響する商取引が2028年までに世界のGMVで5,000億ドルを超える可能性があると予測しています。今日、どのような展開を見ており、この予測が実現可能であると自信を持てるのでしょうか？最大の進展は、AIが取引自体にますます近づいていることです。人々はすでにAIを使って製品を調査し、オプションを比較し、レビューを要約し、購入決定を行っています。この行動は非常に速く普通のものになりつつあります。次のステップは実行です。エージェントが推奨から行動へ移行できるようになると、購入を完了させたり、サービスを予約したり、支払いをトリガーしたりできるようになり、対象となる取引量が非常に速く拡大します。もう一つ重要な点は、これが完全に自律的なエージェントが複雑な意思決定を行うことから始まる必要はないということです。シンプルで高頻度のユースケース、例えば製品の再注文、旅行の予約、価格比較、サブスクリプション管理、請求書支払い、ビジネス購買の最適化などから始めることができます。より優れたAIインターフェースとプログラマブルな決済インフラストラクチャ、ステーブルコイン決済を組み合わせると、市場が急速に拡大できる理由が見えてきます。ユーザー体験はシンプルになりますが、その背後のインフラははるかに強力になります。レポートは、AIエージェントがアシスタントから、製品を発見し、価格を比較し、条件交渉を行い、取引を完了できる自律的な購買者へと進化していると主張しています。これを可能にした最も重要なブレークスルーは何ですか？AIはしばらくの間、製品を見つけてオプションを比較できましたが、欠けていたのは常に実行でした。現在の真のブレークスルーは、エコシステムがエージェントが助言から行動へ移行できるレールを構築し始めていることです。つまり、認可、チェックアウト、支払い、決済、そしてマーチャント受け入れが可能になることです。決済において、この区別は重要です。レコメンデーションエンジンは何を買うべきかを教えてくれますが、エージェンシーコマースシステムは購入が許可されているか、支払い方法、取引のルーティング先、そしてマーチャントがどのように決済されるかを知る必要があります。したがって、ブレークスルーはAIモデルだけではありません。AI、アイデンティティ、権限、決済インフラストラクチャが結びつくことです。これにより、エージェントは単なるサイドのアシスタントではなく、実際の商取引の参加者になることが可能になります。レポートの中心的テーマの一つは、ステーブルコインがAIエージェントのネイティブ決済レールになる可能性があることです。従来の決済ネットワークと比べて、ステーブルコインが機械間取引に特に適している理由は何ですか？従来の決済ネットワークは主に人が購入するために構築されました。多くのユースケースで非常にうまく機能しており、なくなることはありません。しかし、AIエージェントは全く異なる取引環境を作り出す可能性があります。より多くの小規模で自動化された、国境を越える、またはAPI駆動の取引を開始するかもしれません。その規模では、速度、コスト、可用性、プログラマビリティがはるかに重要になります。ステーブルコインは、24時間365日動作し、迅速に決済でき、国境を越えて機能し、ソフトウェアフローに直接組み込めるため、これに適しています。また、多くの従来のレールよりも自然にプログラマブルです。私の考え方はシンプルです。カードや銀行決済は人間の商取引向けに作られました。ステーブルコインはソフトウェア主導の商取引により適しています。エージェントがユーザーや企業に代わって購入、支払い、決済を行い始めるなら、インターネットそのもののように振る舞う決済インフラが必要になります。このreportは、2025年のサイバーウィーク期間中にAIが影響した支出が$67 billionで、生成AI主導の小売トラフィックが693%増加したと示しています。これらは消費者行動の根本的な変化の初期指標でしょうか、それともまだ実験段階でしょうか？シフトは実際に起きていると思いますが、市場はまだ初期段階です。消費者はすでにAIを使って購入決定に影響を与えています。製品を調査し、オプションを比較し、レビューを理解し、選択肢を絞り込むために利用しています。これはすでに行動の重要な変化です。まだ実験的なのは、消費者がどれだけのコントロールを委譲するかです。現在、多くの人はAIに推奨を求めることに抵抗がありません。より大きなシフトは、AIに日常的な購入を完了させたり、好みを管理させたり、意思決定を最適化させたりすることに安心感を持つようになる時に起こります。一度その信頼が築かれれば、採用は予想以上に速く進む可能性があります。決済でも同様のことが見られました。最初は新しい行動に躊躇しますが、体験が便利で信頼できるものになると、非常に速く普通のものになります。いくつかの予測では、AIエージェントが価格透明性と比較ショッピングを劇的に向上させるとされています。エージェントが瞬時に何千ものオプションを評価できる場合、ブランドロイヤルティと価格設定力はどうなるでしょうか？ブランドロイヤルティが消えるとは思いません。強力なブランドは信頼へのショートカットであり、消費者が意思決定の一部をエージェントに委ねる際、信頼はさらに重要になります。変わるのは競争の基盤です。エージェントは人間と同じ感情的な方法でブランドに反応しません。価格、品質、レビュー、配送の信頼性、返品率、顧客満足度、そして製品がユーザーの実際の好みに合致しているかといった証拠を基に判断します。したがって、ブランドは依然として重要ですが、より測定可能な方法で価値を証明する必要があります。一部のカテゴリでは、価格透明性がマージンに圧力をかけます。しかし他のカテゴリでは、エージェントが信頼性と低リスクを好むため、信頼されたブランドがさらに強くなる可能性があります。勝者は、信頼、パフォーマンス、エージェントが理解できる明確なデータを組み合わせたブランドです。Morphは新興エージェンシーエコノミーのインフラとして位置付けられています。企業がAI主導の商取引を実験し始める中で、Morphがパイロットプロジェクトから実際の導入へとビジネスを支援する役割は何だと考えますか？Morphの役割は、決済面でエージェンシーコマースに備えるために企業を支援することだと考えています。AIエージェントに関する議論の多くは発見やレコメンデーションに焦点を当てていますが、ある時点でエージェントは実際に取引を行う必要があります。そこでインフラの問題が本格化します：支払いはどのように開始され、認可され、マーチャントはどのように決済を受け取るのか。Morphが注力しているのはここです。私たちはエージェントの発見層やマーチャントカタログ体験全体を所有しようとはしていません。取引の背後にあるステーブルコイン決済と決済レイヤーに焦点を当てています。企業にとっては、暗号インフラの専門家になることなく、エージェント主導の商取引に備えることができます。取引がエージェント、ウォレット、または別の商取引インターフェースから始まるかどうかに関わらず、支払いと決済の体験をシンプルで信頼性が高く、スケール可能にすることが目標です。素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はMorphを訪問するか、MorphのAgentic Economy Reportをダウンロードしてください。
