HederaのAI Studioプロダクトマネージャー、Lindsay Walker氏に聞く
Lindsay Walker氏はHederaのAI Studioプロダクトマネージャーとして、AIエージェントが分散型台帳技術を利用できるようにするツールやインフラの開発に取り組んでいます。Starling Labでの経験には、ジャーナリズムや法務分野で用いるデジタル証拠の来歴を確立するため、暗号技術を応用した仕事が含まれます。こうした経験は、AIエージェントによる商取引に対する同氏の考え方に影響を与えています。特に、人間による承認を検証し、支出の権限を徹底させ、エージェントの行動の証拠を保全する方法に関心を寄せています。 Hederaは、コンセンサスサービスを通じて、デジタル決済、トークン化、スマートコントラクト、検証可能な記録を支える分散型台帳プラットフォームです。Hedera AI Studioは、AIアプリケーションやエージェントをネットワークに接続するためのツールを提供します。今回のインタビューでWalker氏は、自動決済を制御する仕組み、マイクロペイメント、権限の委任、紛争解決、自律的な商取引に必要な技術面・商業面の標準について語ります。 Starling Labでは、ジャーナリズムや法務分野で用いるデジタル証拠の来歴を確立するための暗号技術ツールに取り組んでいました。その経験は、企業がAIエージェントの行動だけでなく、誰がその行動を承認したのかも検証する必要があるAIエージェントによる商取引に対する考え方に、どのような影響を与えましたか？ Starling Labで働き始めたことで、応用暗号技術の世界に触れることができました。そこで、インターネット通信や取引などを安全に保つため、暗号技術をどのように応用し、活用できるのかを幅広く学びました。 ラボでは、写真などのデジタルメディアが、何によって、誰によって、いつ作成されたのかを正確に特定するため、こうした手法を使っていました。AIが本物と見分けのつかない画像、音声、動画を生成できるようになり、現実の経済的・政治的な影響をもたらしかねない時代に、こうした取り組みの重要性はますます高まっていました。暗号技術の基礎と、PKIやTLSのようなシンプルでありながら洗練された仕組みを通じて、それを現実の世界でどう活用できるかを理解したことが、AIエージェントによる商取引の世界に進むうえで役立っています。 この仕事を通じて、私たちには実に多くの技術的な選択肢があるのだと気づきました。AI、セキュリティ、プライバシーが共存する世界は実現できます。暗号技術や分散システムを使って課題を解決するプロジェクトに携わったことで、こうした技術がAIエージェントによる商取引の課題解決にも役立つことが、すぐにはっきりと分かりました。 AIエージェントによる商取引では、多様な関係者が証拠や情報をやり取りすることになります。その情報を誰が提供したのかを証明できること、そして、商取引に関するデータや証拠を、事後に改変できない形で、ほぼリアルタイムに複数の関係者が利用できることが重要です。AIエージェントは誤った情報を生成することがあり、常に信頼できるとは限らないためです。Starling Labで用いた手法、つまりデータを秘匿化するハッシュ化、誰がどの情報を提供したかを証明する署名、さらにブロックチェーンなどの追記専用で、特定の信頼できる機関に依存しないデータソースの活用は、エージェントが何をしたのかだけでなく、誰が、あるいは何が取引を行う権限を与えたのかを記録するうえで、理にかなっています。 決済を始める顧客が人ではなくソフトウェアの場合、何が変わるのでしょうか。既存の決済インフラのどのような制約がブロックチェーンの有力な活用理由となり、従来の決済ネットワークはどのような場面でエージェントに引き続き有効でしょうか？ 率直に言えば、それほど大きく変わるとは思いません。取引を開始するのはソフトウェアかもしれませんが、法的・規制上の理由から、取引の背後には依然として人間がいなければなりません。サービス、商品、データを販売する側（「加盟店」）は、資金が消失したり、エージェントが派遣した人間の意図に反する行動を取ったりした場合に、「顧客に損失を補填する」責任を負わないようにする必要があります。そうでなければ、金銭的リスクが高すぎるため、AIエージェントへの販売に応じないでしょう。AIエージェントには法的管轄権も法的地位もありませんし、そうあるべきでもありません。変わるのは、エージェントが、誰もが信頼でき、迂回できない証拠を備え、予算や権限に反することなく行動しなければならない点です。 AIエージェントによる商取引に関わる業界や政府は、エージェントが何を携行する必要があるのかを決めなければなりません。言い換えれば、AIエージェントは人間からどのような「許可証」を得る必要があるのでしょうか。衣料品を購入する場合、サイズ、色、価格帯など、どの要素について人間の明示的な承認が必要でしょうか。支出上限はいくらにすべきでしょうか。エージェントが自律的に使える金額は、数セント程度でしょうか、それとも数千ドルでしょうか。最後に、AIエージェントが従うべきルールを定める、普遍的で確定的なシステムを構築する必要があります。 マイクロペイメントは、AIエージェントによる商取引に自然に適しているとよく言われます。個々のAPI呼び出し、データ照会、コンピューティングリソースの利用など、どのような購入で商業的な可能性が最も高いでしょうか。また、こうした市場が成り立つには、取引コスト全体をどの程度に抑える必要があるでしょうか？ まだ初期段階なので、どの分野でマイクロペイメントが最初に、そして最も広く普及するのかを見通せる水晶玉があればと思います。AI時代には、データが本当の意味での商品になる大きな可能性があります。 現時点では、暗号資産関連データの導入と利用が大きく広がっています。しかし、これは暗号資産コミュニティでのx402への期待感に押し上げられた、一時的な急増にすぎないと考えています。一方、大手カードネットワークがこの標準の策定に加わることで、x402の存在感は高まっていくでしょう。 個人や組織がアクセス権に対して料金を支払う従来のサブスクリプションモデルは、AIが最適な情報をすばやく検索して見つけられる世界では、必ずしもうまく機能しません。また、AIエージェントがウェブページを訪れても、従来型の広告収入は発生しません。特定の種類のデータを対象とするサブスクリプションが登場する可能性はありますが、ライターをはじめとするコンテンツ制作者には、自らの作品を収益化する新たな方法が必要になります。AIが生成していないコンテンツの価値も高まる可能性があります。 どのような人々が、どのユースケースで、いち早くAIエージェントを導入するかによってすべてが変わります。初期の導入者が、有料データの最初の市場を自然と形づくることになるでしょう。たとえば、AIエージェントが一般的な小売ショッピング市場に取って代わり始めたとします。この場合、実際の人間によるレビューやフィードバックが、マイクロペイメントで提供するデータのうち、最も価値のあるものになるでしょう。一方、たとえば法律業界が早期導入者となれば、状況は変わります。その場合、裁判所への提出書類や法律調査が、API呼び出しごと、または検索クエリごとに支払うマイクロペイメントの最初の対象として、自然に浮上するでしょう。 ユーザーの指示を、どのようにして強制力のある支出許可に落とし込むのでしょうか。たとえば、エージェントが仕入先を比較して価格交渉できるだけの柔軟性を持たせながら、購入を分割したり、別の手段を使って支出上限を回避したりできないようにするには、どうすればよいでしょうか。 こうした問題に対処するため、いくつかの標準やアプローチが登場しています。こうした強制措置には、共通する点が一つあります。確率的であってはならず、決定論的かつ安全でなければならないということです。確率的か決定論的かというとき、私が指しているのはソフトウェアの性質です。AIは確率的であり、同じ入力を与えても出力は変動します。AIモデルやエージェントが特定の結果を返すと、100％確信することはできません。しかし、中間層に決定論的なソフトウェアを使えば、「AIが使える金額は100ドルまで」と入力したとき、エージェントが必ず100ドル以下しか使わないと確信できます。 予算やその他の支出上限は決済レール上に置き、決済が実行されるシステムに組み込むべきです。たとえばHederaでは、エージェントが使える金額を制限する決定論的なコードをオンチェーンに実装しています。このコードは誰でも監査・検証でき、取引ごとおよび1日あたりの支出上限を設定し、エージェントが資金を送金できる口座も制限します。当社のネットワークで実行できるその他の処理も、同様に制御できます。 エージェントが購入できるものに制限を設ける問題は、まったく別の課題であり、すべての関係者が合意しなければなりません。決済インフラのプロバイダーと加盟店は、AIによる自社プラットフォーム上での購入を可能にすることで過度なリスクを負わないよう、エージェントがいつ、どのように支出できるかを定めるガバナンスと規制を整備する必要があります。こうしたルールが定まれば、加盟店や決済処理業者はAIによる購入を許可するかどうかを判断でき、それに伴う収益機会を取り込むと同時に、損失や法的責任から自らを守ることができます。AIを使って取引する顧客も、情報を得たうえで行動し、エージェントの商取引上の活動に必要な制御を設定できるようになります。 改ざんできない記録があれば、取引が行われたことは証明できます。しかし、その購入が適切だったことや、販売者が約束どおりの商品・サービスを提供したことまでは証明できません。エージェントによる取引を監査可能にするには、どのような追加の証拠が必要でしょうか。また、機密性の高い金融情報や商取引情報を明かさずに、その証拠をどのように保全すればよいでしょうか。 対処すべき重要な領域がいくつかあります。 第一は、情報開示と合意です。電子商取引には多くの要件があります。利用規約やプライバシーポリシーなど、法的拘束力のある事項への同意だけでなく、返品や配送に関する方針など、その他の情報開示にも要件があります。現在は、購入前に人が確認できるよう、こうした内容をウェブサイトに掲載することが義務づけられています。自律型エージェントによる商取引のように、人がウェブサイトを閲覧しなくなる場合、こうした情報にアクセスできたことを別の方法で証明しなければなりません。具体的にどのような方法になるのかは分かりません。事前に本人が同意し、あらかじめ承認したウェブサイトでのみエージェントに取引を許可する方法も考えられます。あるいは、購入と価格を確保するために資金を留保しつつ、取引を取り消せる最後の段階で利用者が手続きを行い、その時点で条件が開示され、本人が確認する方法もあり得ます。こうした一連の内容はすべて記録に残さなければなりません。アクセス可能な記録に記録を固定しておくことは、AIの暴走や急速に拡大するセキュリティ上の課題に直面する時代に、大きな助けとなり、必要不可欠とさえ言えるでしょう。 第二は、購入ごとにどのような特性を事前に指定しておく必要があるかを定めることです。たとえば衣料品を購入する場合、サイズと価格だけを指定すればよいのでしょうか。それとも、顧客が販売者に対してチャージバックを請求できないよう、色や素材も指定する必要があるのでしょうか。購入者が事前に指定した条件は、記録として残し、後からエージェントや他の関係者が改ざんできないようにしなければなりません。 3つ目は、人間が許可したことを示す証拠です。いつ許可されたのか、いつまで有効なのか、何を対象としているのかを記録する必要があります。購入の特性だけでなく、人間または組織が与えた許可の範囲も記録しなければなりません。 ブロックチェーンは、処理が決定論的であり、複数の当事者がアクセスしてデータを追加でき、事後にAIや悪意ある攻撃者によって改ざんされないため、こうした要件に適しています。また、暗号技術を用いれば、個人データを公開することなく、特定の詳細を示す証拠を保全することもできます。 エージェントの資金と署名権限は、どこで管理すべきでしょうか。カストディ、委任された権限、緊急時の取り消しについて、侵害されたエージェントが口座から資金を引き出す前に所有者が介入できるよう、どのように設計していますか。 資金全体を支配する権限をAIエージェントに与えては、絶対にいけません。AIエージェントは確率的に動作するだけでなく、プロンプトインジェクションのようなセキュリティ上の脅威にもさらされています。AIの性質上、こうした脆弱性から完全に保護できるとは保証できません。アプリや加盟店に限られた額の資金へのアクセスだけを認めるツールがあるのと同じように、AIも同様に、あるいはそれ以上に、信頼できないものとして扱うべきです。この新しい時代に異なるのは、自律的な行動がもたらす大きな利点があり、その自律性が発揮される条件の一部を私たちが制御できることです。 ユーザーや組織が、許容できるリスクの水準と期待できる機会を比較したうえで、上限を設定できるツールが必要です。たとえば、信頼できるプラットフォームでのみチケットを購入できると分かっていれば、ワールドカップのチケット購入のために、AIエージェントに2,000ドルへのアクセスを認めたいと思うかもしれません。一方で、購入を全面的にAIエージェントに任せたり、さまざまな株式、債券、コモディティに投資させたりして、大きな利益または損失が生じる可能性を承知のうえで、その損失が500ドルを超えることはないと分かっていたい場合もあるでしょう。 緊急時には、いつでも権限を取り消せるようにしておく必要があります。 ステーブルコインは国境を越えた決済を簡素化できますが、企業には依然として通貨の両替、流動性の確保、コンプライアンス上の義務が伴います。エージェント型決済インフラによって、こうした障壁のうち現実的に解消できるものはどれで、銀行、決済事業者、その他の仲介機関を引き続き必要とするものはどれでしょうか。 国境を越えた決済、トークン化、エージェント型コマースなど、新しいテクノロジーへの移行が一方的な変化に終わったことはありません。金融システムは複雑で、そこには必要があって存在する多くの組織が関わっています。この分野で何十年も活動してきた銀行、決済事業者、その他の仲介機関と協力し、彼らから学ぶ必要があります。分散型台帳技術（DLT）は、速度、自律性、相互運用性の面で新たな解決策をもたらしますが、既存の仕組みを一挙に置き換えるものではありません。既存のシステムは特定の状況で有効に機能しており、何十年、さらには何世紀にもわたる経験に基づく安全対策、経済の安定性への配慮、規制・ガバナンスの枠組みを備えています。 ステーブルコインは、より幅広い人々が利用でき、自律性も高まりますが、銀行や決済インフラがすでに対処している多くの課題にも直面します。ステーブルコインが何かを全面的に置き換えるとは考えていません。むしろ、他の手段よりもアクセスしやすく、利用範囲が広く、手頃で、安全な解決策を提供するものになるでしょう。最終的には、こうした仲介機関は今後も必要です。ただし、世界経済システムの効率性と機能を高めるために、彼らと協力していくべきです。…
KresusのCTO、Omer Khan ― インタビューシリーズ
Omer KhanはKresusの最高技術責任者として、デジタル資産向けのネイティブチェーン、コンセンサスメカニズム、インフラに重点を置き、ブロックチェーン開発を率いている。エンジニアリングチームの構築とマネジメントに16年以上携わり、エンタープライズインフラ、AI、ブロックチェーンにまたがる経験を持つ。金融サービスに求められるセキュリティ、相互運用性、運用要件とブロックチェーンシステムを結び付けることを中心に取り組んでいる。 Kresusは、デジタルウォレット、ホワイトラベルのウォレット基盤、トークン化、ステーブルコイン決済のワークフロー、カスタムのブロックチェーン統合など、消費者や企業向けのブロックチェーンツールを開発している。同社のプラットフォームは、デジタル資産を使いやすくするとともに、金融業務のオンチェーン化を進める企業を支援するよう設計されている。今回のインタビューでは、Khanがトークン化資産を支えるインフラ、決済におけるステーブルコインの役割、マルチチェーン金融、そしてAIエージェントが金融資産を扱う際に必要となる管理体制について語る。 これまでエンタープライズインフラ、AI、そして現在のKresusでのブロックチェーン開発と、幅広い分野でキャリアを積んできました。ブロックチェーンは単なる投機的な技術ではなく、金融サービスを支える基盤レイヤーになり得ると確信したきっかけは何だったのでしょうか？ エンタープライズインフラの分野で、私が目にした最も大きなコスト要因は、コンピューティングでもストレージでもなかった。組織同士が相手のデータベースを信頼していないことだった。ひとつの取引に、ブローカー、カストディアン、名義書換代理人、清算機関、ファンド管理者が関わる。それぞれが自分たちの正しい記録を保持し、大勢の担当者とバッチ処理が毎晩、それらの記録が一致しているか確認する。T+1やT+2があるのは、主にそのためだ。資金の移動が技術的に難しいからではない。 私の考えを変えたのは、ブロックチェーンは本質的にはデータベースではないと気づいたことだ。互いを信頼していない当事者が、ひとつのステートマシンを共有するための仕組みなのだ。そう捉えると、投機かどうかは本質ではなくなった。誰が何を、どのルールのもとで所有しているかを台帳自体が担保し、現金と資産をアトミックに決済できるなら、照合作業の問題に継ぎ当てをする必要はない。問題そのものをなくせる。 トークン化の対象は、暗号資産ネイティブの資産から、証券、ファンド、国債、不動産などの現実資産へと広がりつつあります。インフラの観点から、トークン化資産が機関投資家規模に達するうえで、最大の技術的障壁は何でしょうか？ 4つある。どれも「トークンを発行できない」という話ではない。トークンの発行は、すでに解決済みだ。 第一に、資産にひも付いたまま移動する本人確認とコンプライアンスだ。トークン化されたファンド持分は、どのチェーン上でも、どの移転段階でも、誰が保有を認められているかを把握できなければならない。通常は規制対象の名義書換代理人が管理する公式記録を、常にチェーン上の記録と一致させる必要がある。この2つを常に同期させることは、トークンの発行よりも難しい。 第二に、機密性だ。競合他社がリアルタイムで閲覧できる台帳に、取引記録を載せようとする機関はほとんどない。そのため、Cantonのようにプライバシーを重視したネットワークが銀行やDTCCの間で広がっている。また、プライベートな環境をパブリック市場の流動性につなぐことは、私たちが取り組む最も難しいエンジニアリング課題のひとつだ。 第三に、決済に使う資金の側だ。取引には資産と資金という2つの側面がある。資産がトークンでも、資金が従来の銀行送金で動くなら、メリットの大半は失われる。トークンの準備は数秒で整う一方、銀行送金には何時間もかかり、誰かが手作業で両者を照合しなければならない。真の受渡し対支払いには、ステーブルコイン、トークン化預金、そして将来的には中央銀行マネーなど、同じ決済基盤上で使える規制対象の資金が必要だ。 第四に、規制の明確化だ。これが第三の課題の進展を妨げている。銀行は今すぐにでもトークン化預金を構築できる。しかし、パブリックチェーン上のトークンに対してどれだけの自己資本を確保すべきか、ステーブルコインによる支払いが法的に最終的な決済とみなされるのか、規制対象のファンドがどのオンチェーン資金を受け入れられるのかについて、まだ答えを出せていない。ステーブルコインに関する規制も、依然として段階的に導入されている。エンジニアは技術的な不足を補うことはできる。だが、法的な不確実性を乗り越える仕組みは作れない。 トークン化をめぐる議論では発行に注目が集まりがちですが、資産がオンチェーン化された後に、より大きな課題が待ち受けているのかもしれません。トークン化された現実資産が実際に普及するかどうかを左右するうえで、相互運用性、流動性、コンポーザビリティはどれほど重要でしょうか？ ほぼすべてを左右する。トークンを発行でき、法的に取引可能であっても、実際には一度も取引されないことがある。最初の波によって、基盤となる仕組みが機能することは証明された。ステーブルコインを除くトークン化RWAの規模は、10月時点で約390億～460億ドルに達し、その約3分の1を米国短期国債が占める。しかし、取引の大半は依然として売買ではなく、申込みと償還だ。 資産の価値が発揮されるのは、実際にさまざまな用途に使えるときだ。日曜日の午前2時にステーブルコインと決済したり、利回りを手放すことなく担保として使ったり、保管庫に置いたり、別のチェーン上の買い手に届けたりできる。BUIDLがBinance、Deribit、Crypto.comで担保として受け入れられたのは、まさにその方向への一歩だ。 難しいのは、証券には保有者を制限するルールがある一方で、DeFiは誰もが何でも保有できることを前提としている点だ。別のチェーンやプロトコルに資産を移すには、通常、その資産を表すものを作る必要がある。それが完全に裏付けられ、唯一の公式登録簿まで追跡でき、保有資格のない人に株主としての権利を与えられないのであれば、問題はない。 Ethereum、Solana、Arbitrum、Optimism、Avalancheなどのネットワークをまたいで資産をブリッジする業務に幅広く携わってこられました。ブロックチェーン金融の未来もマルチチェーンのままだと思いますか。それとも、流動性はいずれ、少数の主要な決済レイヤーに集約されるのでしょうか。 金融の各分野がチェーンに求めるものは異なり、すべての要件を最も優れた形で満たせる単一のチェーンは存在しないため、マルチチェーンの状態は続くでしょう。 顧客のポジションを移動させる銀行には、プライバシーと利用許可の管理が必要です。決済事業者には、非常に大きな取引量を処理できる低手数料と迅速なファイナリティが求められます。DeFiに必要なのは、誰もがあらゆるものを基盤に構築できる、オープンで相互に組み合わせ可能な環境です。その役割を担っているのが、今もEthereumとそのL2です。トークン化されたRWAの価値全体のほぼ半分を、Ethereumだけで占めています。こうした設計上の選択は互いに相反するため、各チェーンはセキュリティを維持しながら、処理能力とコストをめぐって競争し続けるでしょう。この競争は健全です。すべてが一つのチェーンに集中すると何が起きるかは、すでに経験しています。2021年にEthereumが混雑した際、手数料は1件あたり数十ドルに跳ね上がりました。これが、L2が存在する大きな理由の一つです。 主導権の問題もあります。大手機関は、自らの金融インフラを自分たちで動かしたいと考えています。Circleは9月に独自チェーンのArcを立ち上げ、StripeとRobinhoodもそれぞれ独自チェーンを発表しています。市場でおそらく最も保守的な機関であるDTCCは、Cantonと独自のプライベートネットワークという二つのチェーンで、トークン化サービスを同時に開始しようとしています。さらに、StellarとArcへの対応も2027年に予定されています。市場を単一のネットワークに結び付ければ、単一障害点が生まれるため、これは正しい判断だと思います。 流動性が均等に分散すると考えるのは、慎重であるべきです。流動性は、すでに信頼と厚みがあるところに集まります。従来の市場も同じです。取引の場は多数ありますが、その基盤には一つの中央決済・記録システムがあります。DTCCはこの仕組みをオンチェーンに持ち込んでいます。トークンはどのチェーン上にあっても既存のCUSIPを維持し、DTCが引き続き公式記録を管理します。つまり、真の製品となるのはチェーン同士をつなぐレイヤーです。資産がどこにあっても、同じ識別情報と記録が保たれます。 Ethereum、Solana、Arbitrum、Optimism、Avalancheをまたぐブリッジの取り組みから得た教訓は、資産が移動するときに誰がその裏付けを担うのかが重要だということです。ブリッジのハッキングによって業界は数十億ドルの損失を被っており、リスク委員会はどこもそのことを忘れていません。規制対象資産の移動は発行体が管理し、問題が起きた際に凍結や訂正ができる単一の公式記録と結び付けなければなりません。 チェーン抽象化は、異なるネットワークを利用する際の複雑さを大幅に取り除くことを目指しています。Web3アプリケーションが金融分野で幅広く普及するうえで、ブロックチェーンのインフラをエンドユーザーから見えなくすることは、どれほど重要でしょうか。 金融が幅広く普及するうえで、これがすべてと言っても過言ではありません。証券アプリを使う人は、Fedwireや清算機関のことなど考えません。老後のために貯蓄している人に、ネットワークを選び、ガストークンを保有し、利用許可を承認し、ブリッジ取引を確認するよう求めたら、その時点ですでに利用者を失っています。そうなっても仕方がありません。 ただし、抽象化によって隠すものには注意が必要です。複雑さを見えなくするのは問題ありませんが、リスクを隠してはいけません。ユーザーの資産が別のチェーン上でブリッジされた形で保管されているなら、そのリスクを引き受け、責任を負う主体がシステム内に必要です。通常、その役割を担うべきなのはユーザーではなくプラットフォームです。 Kresusでは、当初からこれを設計原則としてきました。シードフレーズなしで復元できるウォレット、ガス代の肩代わり、そしてユーザーに代わってチェーンを選ぶルーティングを提供しています。ユーザーから「これがブロックチェーン上にあるとは知りませんでした」と言われることが、私たちにとって最高の褒め言葉です。 Hyperliquidのような分散型無期限先物プラットフォームは、オンチェーン取引インフラが流動性とユーザー体験の両面で中央集権型取引所に対抗できることを示してきました。DeFiデリバティブの成長から、暗号資産市場の今後の構造について何がわかりますか。 中央集権型取引所と同等以上の製品を提供し、さらに自己管理、アトミック決済、誰もが検証できるポジションといった、中央集権型取引所には実現できない価値を加えれば、人々はオンチェーンの取引所に移るということです。 その最も明確な証拠がHyperliquidです。5月には、同プラットフォームの取引高が中央集権型取引所全体の無期限先物取引高の約6.6％に達し、Binanceの取引高のおよそ14％に相当しました。これは、中央集権型取引所と速度や板の厚さで競う、完全なオンチェーンの注文板です。さらに興味深いのはHIP-3です。この仕組みにより、開発者はその取引エンジン上で独自の無期限先物市場を立ち上げられます。同月の取引高は620億ドルを超え、その多くを株式へのエクスポージャーが占めました。これは今後の市場構造を示すものです。共有のマッチング・証拠金インフラの上に、多数のマーケットメーカーやフロントエンドが構築されていくでしょう。 より広い意味での教訓は、市場構造のアンバンドリングが進んでいることです。カストディ、マッチング、清算、決済を、同じ企業の中に置く必要はもうありません。FTXの教訓は、四つの機能すべてを一社が担うと何が起きるかを示したものであり、これは健全な変化です。今後、規制に準拠したトークン化株式は、デリバティブ層の原資産および担保となり、株式の代わりに合成エクスポージャーを使う形ではなくなると考えています。 SECをはじめとする規制当局は、トークン化証券について、より幅広い実験を可能にする枠組みを検討する動きを強めています。開発者がイノベーションに十分な柔軟性を持ちつつ、機関投資家が求める保護も確保できるのは、どのような規制環境でしょうか。 技術ではなくリスクに応じてルールが適用され、明確な制限のもとで実験しながら、恒久的なルールの整備を目指せる環境です。特に重要なのは、次の3点です。 第一に、活動が同じならルールも同じであることです。パース委員が述べているように、トークン化された証券も証券であることに変わりはありません。したがって、明確な法的所有権、決済の最終性、顧客資産の分別管理、そしてコードに不具合が生じた際の責任者の明確化といった基本的な保護策は維持されます。必要なのは、紙を前提とした時代のルールのうち、どれを改定できるのかを明確にすることです。 第二に、実際の利用者が参加し、明確な制限を設けたサンドボックスです。9月にSECが導入したイノベーション免除制度は、その条件に近いものです。期間は5年間で、取引量に上限を設け、参加者を審査し、発行体には第三者によるトークン化を拒否する権限があります。また、サンドボックスは実際のシステムにも接続できなければなりません。2025年半ばの時点で、欧州のDLTパイロットに認可された取引施設はわずか3カ所で、取引もごく少数にとどまっていました。その主な理由は、既存の決済システムや中央銀行マネーに接続できなかったことです。 第三に、コードによって執行されるコンプライアンスを認めることです。スマートコントラクトによって、本人確認が済んでいないウォレットへの送金を阻止し、盗難資産を凍結し、数分以内に取引を報告できるのであれば、それをコンプライアンスとして認めるべきです。監督当局が台帳をリアルタイムで確認できるようにすれば、1日の終わりに提出される報告書から得られる情報をはるかに超える実態を把握できます。 機関投資家の間では、トークン化資産、ステーブルコイン、ブロックチェーンを活用した決済への関心が高まっています。従来型の金融機関がブロックチェーンを最初に導入する可能性が最も高いのは、発行、カストディ、決済、取引、担保管理、決済処理のうち、どの分野だとお考えですか？ まずはトークン化された現金で、ほかのすべてはそこから始まります。ステーブルコインとトークン化された銀行預金が基盤となるのは、どのユースケースでも、資産と同じレール上で使える資金が必要だからです。それがなければ、トークン化資産を電信送金で決済することになります。導入はすでに現実のものとなっています。ステーブルコインの規模は3,000億ドルを超え、大手銀行はトークン化預金や準備金ファンドの提供を始めており、カードネットワークもステーブルコインで決済しています。社内での導入も最も進めやすい分野です。銀行がすでに抱えている財務上の課題、つまり銀行の営業時間外に、法人間やタイムゾーンをまたいで資金を移動するという問題から着手できるためです。 次に来るのは担保管理と決済です。これらは金融機関がすでに負担を感じているコストを削減できるからです。現状では、担保の移動には時間がかかり、営業時間内に限られ、バランスシートを圧迫します。トークン化された米国債やマネー・マーケット・ファンドの持ち分を数分で移動し、営業時間外にトークン化された現金で決済できれば、すぐに効果が表れます。そのため、初期段階ですでに本格化しているのは、日中レポ取引、Canton上での営業時間外の米国債ファイナンス、そして証拠金として使われるトークン化マネー・マーケット・ファンドです。 発行はすでに大きく進んでおり、今後も拡大するでしょう。発行体が主導権を握れるうえ、既存の流通網にも適合するためです。カストディは資産の後を追う形になります。取引は最後です。最良執行、取引施設のルール、市場構造が関わり、システムのなかでも変化が最も遅い領域だからです。SECの免除制度は、慎重かつ意図的に、そのプロセスを始めるものです。 Kresusは、戦略を特定し、取引を実行できる可能性のある、AIを活用したDeFiツールやエージェントの開発も進めています。AIはブロックチェーン市場のどの分野で最も価値を発揮するとお考えですか。また、自律型システムに金融資産の管理を任せることについて、業界はどのような点に慎重になるべきでしょうか？…
Phillip Lord氏、Bitcoin Japan Corporation社長兼CEO ― インタビューシリーズ
Phillip Lord氏はBitcoin Japan Corporationの社長兼CEOを務め、グローバル金融、資本市場、決済、デジタル資産の分野で20年を超える経験を有しています。これまでにHSBC、Nomura、CLSA、Jefferiesで幹部職を歴任し、その後BakktとOobitで経営を担いました。Bitcoin Japanでは、同社を上場投資プラットフォームへと発展させる取り組みを主導し、国際的な資本をBitcoin、AI、ロボティクス、およびこれらの技術を支えるインフラへと結び付けています。 Bitcoin Japan Corporationは、証券コード8105で東京証券取引所に上場している企業です。旧社名はMarusho Hottaで、1861年にさかのぼる社歴を持ち、戦略的なBitcoin財務資産と、AI、ロボティクス、インフラ、重要資源への投資を組み合わせています。そのポートフォリオには、SpaceX およびFigure AIへの間接的なエクスポージャーも、投資スキームを通じて含まれています。本インタビューでは、Lord氏がプライベート市場へのアクセス、Bitcoinを財務資産として保有する経済性、自動化における日本の役割、そして長期的な株主価値を生み出すための資本配分の原則について語ります。 グローバル金融の分野で20年を超える経験を積み、デジタル資産業界に移って最終的にBitcoin JapanのCEOに就任するまで、HSBC、Nomura、CLSA、Jefferiesで幹部職を務めてこられました。長い歴史を持つ日本の上場企業を、Bitcoinや新興技術に特化した投資プラットフォームへと変革する機会に、どのような魅力を感じたのでしょうか。 1861年創業の企業を、次の世紀を形作る技術に向けて位置付ける機会は、そう多くありません。それが、私がBitcoin Japanに惹かれた理由です。 グローバル資本市場で20年を超える経験を積むなかで、変革をもたらす技術が莫大な価値を生み出す様子を目にしてきました。そうした技術は、公開市場の投資家が投資できるようになるずっと前から、大きな価値を生み出すことがよくあります。 Bitcoin Japanには、その隔たりを埋める機会があります。東京証券取引所への上場によるガバナンスと投資のしやすさを、Bitcoin、AI、ロボティクス、インフラ、戦略的資源にまたがるグローバルな投資機会と組み合わせています。 製造業の専門知識、高度な資本市場、自動化への高まる需要を備える日本は、特に有望な拠点です。 私にとって、これは単に既存企業を変革することではありません。次世代のグローバルイノベーションに参画できる、現代的な投資プラットフォームを築くことです。 Bitcoin Japanは、Bitcoin、人工知能、ヒューマノイドロボティクス、重要鉱物、そして成長後期段階にあるテクノロジー企業へのエクスポージャーを広げています。これらの分野を結び付ける投資仮説の根幹は何でしょうか。また、株主資本が長期的に最も大きな価値を生み出せる投資先を、どのように判断していますか。 私たちの投資仮説は、知能、自動化、インフラ、資源という相互に結び付いた4つのテーマを軸にしています。 AIは、これまでにない規模で知能を生み出しています。ロボティクスは、その知能を現実の物理世界へと広げています。いずれも、計算能力、エネルギー、レアアースを含む重要素材への莫大な投資を必要とします。 Bitcoinは、金融インフラとデジタル所有権における並行した変革を象徴すると同時に、より広範な投資方針のなかで戦略的な財務資産として機能しています。 これらは個別に起きている動向ではありません。世界経済の根本的な再編の一部です。 私たちは、単に技術トレンドを追いかけるのではなく、これらの分野で経済価値がどこに蓄積していくかを見極めることに注力しています。 私たちの方針は明快です。魅力的なバリュエーション、強固な競争優位性、拡張性のあるビジネスモデル、そして株主に持続的な価値をもたらす可能性が見込める分野に投資します。 Bitcoin JapanはSpaceXとFigure AIに投資し、株主に、現在も非公開企業である両社への間接的なエクスポージャーを提供しています。こうした投資機会をどのように評価していますか。また、プライベート市場へのアクセスが難しい投資家にとって、上場投資ビークルにはどのような利点がありますか。 資本市場における大きな変化の一つは、世界有数の価値を持つテクノロジー企業のなかに、より長い期間、非公開のままでいる企業があることです。その結果、一般の投資家が投資できるようになる前に、大きな価値創出が起こる可能性があります。 Bitcoin Japanでは、国際投資プラットフォームを通じてSpaceXとFigure AIへのエクスポージャーを提供する投資に、すでに約31億2,000万円を投じています。 これらの投資は、機会を見極め、プライベート市場にアクセスし、国境を越えた取引を実行する当社の能力を示しています。 評価にあたっては、経営陣の質、技術面での差別化、対象市場の規模、バリュエーション、そして将来の流動化手段を重視しています。 もちろん、プライベート投資には相応の評価リスクと流動性リスクが伴います。アクセスできるというだけで、優れた投資になるわけではありません。 上場企業という形態の利点は、株主が、従来は機関投資家やプライベート市場の投資家に限られていた投資機会に、上場企業の枠組みを通じて間接的に投資できることです。 私たちは、そうした投資機会へのアクセスを、継続的に提供でき、透明性が高く、経済的にも魅力あるものにすることを目指しています。…
TangemのCEO、Konstantin Shulga — インタビューシリーズ
Konstantin ShulgaはTangemのCEOで、資本市場、機関投資家向け取引、個人向け金融サービスの分野で約20年にわたる経験を積んできた。就任前にはFinery Marketsを共同創業。同社は機関投資家向けデジタル資産市場の参加者にサービスを提供する電子取引ネットワークで、Shulgaは欧州で個人向け投資仲介事業も立ち上げた。以前はTangemの取締役も務め、現在はハードウェアウォレットを起点に、自己管理を軸とする幅広い金融プラットフォームへと事業を拡大している。 Tangemはスイスに拠点を置き、デジタル資産を管理するハードウェアウォレットと、資産を預けずに利用できるソフトウェアを開発する企業だ。カード型とリング型のウォレットはNFCでスマートフォンアプリに接続する。さらに、モバイルウォレットに加え、取引、ステーキング、分散型アプリケーション、決済との連携も含むエコシステムを展開している。本インタビューでは、Shulgaがハードウェアのセキュリティ、資産の復元、変更不可能なファームウェア、機関投資家向け市場から得た教訓、そしてウォレットが日常的な金融インターフェースへと進化することについて語る。 TangemのCEOに就任する前、Finery Marketsを共同創業し、キャリアの大半を機関投資家向け取引や資本市場のインフラ構築に費やしてきました。デジタル資産の分野に入ったきっかけは何でしたか。また、その歩みはどのようにTangem、そして暗号資産の個人向け市場へとつながったのでしょうか。 私は機関投資家向けと個人向けの両方の事業に携わり、資本市場でほぼ20年を過ごしてきました。Finery Marketsを創業する前には、欧州最大級の個人向け投資仲介事業を立ち上げました。そのため、Tangemへの転身は、ある意味で個人向け市場への回帰です。 デジタル資産に惹かれたのは、金融インフラをゼロから構築できる可能性があったからです。市場は急速に発展していましたが、機関投資家には、従来の金融で当然とされているツールの多くが欠けていました。その課題に対応するため、銀行、ブローカー、決済事業者、マーケットメーカーにサービスを提供する電子取引ネットワークとして、Finery Marketsを創業しました。 Tangemでは、同じ志を日常のユーザーにも届ける機会があります。取締役を務めていたとき、コミュニティが製品に強く反応しているのを目の当たりにしました。ユーザーはそのシンプルさと、自分で管理できることに心から価値を感じていました。 消費者向けビジネスの魅力は、このフィードバックの循環にあります。役立つものを作り、数十万、あるいは数百万人の反応を確かめられるのです。Tangemには、顧客の熱意に加え、私がこれまでのキャリアで見てきた中でも特に大きな成長の可能性があります。次の段階は、すでに信頼されている製品を、ユーザーが日常的に使う主要な金融アプリへと発展させることです。 ハードウェアウォレットのカテゴリーは競争が激しさを増しています。どの製品も基本的には安全な自己管理をうたうなか、単に安全だと主張する以上に、Tangemはどのように差別化しているのでしょうか。 どのハードウェアウォレットも安全性をうたう以上、その主張自体には情報としての価値がありません。私はセキュリティ製品を、取引の場を評価するときと同じように、実績、独立した監査、そして厳しい状況下での挙動によって判断します。 実績について言えば、Tangemのウォレットは600万個以上が利用されており、2017年の発売以来、侵害による資産の流出は一度もありません。検証面では、ファームウェアをKudelski SecurityとRiscureが監査し、モバイルSDKはCure53が監査しました。また、搭載チップはEAL6+のCommon Criteria認証を取得しています。 暗号資産の損失の多くは、人に起因します。シードフレーズの紛失、フィッシング、バックアップの失敗などです。Tangemは、こうした失敗の原因を設計段階から取り除いています。 ハードウェアウォレット自体はシンプルで目立ちません。指にはめる黒いリングや、ポケットに入れても目立たないカードで、ケーブルもバッテリーも内蔵部品もありません。ここでは、シンプルさそのものがセキュリティ機能です。 もう一つの差別化要因は、資産を安全に管理した後にできることです。Tangemのユーザーは一つのアプリで、取引や利回りの獲得、DeFiの利用に加え、資産を預けずに使えるVisaカードでの支払いも行えます。 ハードウェアウォレットの分野には複数のプレーヤーがいますが、日常の金融利用のしやすさでは、Tangeに近づく企業はありません。Tangemのハードウェアウォレットは、自己管理を基盤とする金融プラットフォームの一部です。市場ではハードウェアウォレットを金庫と見なしていますが、私たちは金庫をあくまで土台だと考えています。 Tangemはセキュアエレメントをカードやリングに搭載し、画面やボタンではなく、スマートフォンを主なインターフェースとして利用しています。この設計にはどのようなトレードオフがありましたか。また、専用画面がセキュリティをさらに高めると考えるユーザーには、どのように説明していますか。 Tangemの設計では、「一般の人が普段から持ち歩き、信頼しているものは何か」という問いを出発点にしました。現在のスマートフォンには、高品質の画面、高速なプロセッサー、セキュアエレメント、生体認証機能、NFCアンテナがすでに備わっています。 別の端末に画面、バッテリー、ボタンを追加すれば、コストや故障の原因が増え、使い勝手も損なわれます。バッテリーは切れ、ケーブルは壊れ、アップデートの通知自体が新たな攻撃経路になることもあります。 そこで、最もすっきりした設計を選びました。表示はスマートフォンに任せ、秘密鍵は認証済みのセキュアエレメントに保管します。スマートフォン、アプリ、サーバーのいずれも、その秘密鍵に触れることはありません。 画面が必要だという意見は理解できますが、市場ではその重要性が過大評価されています。専用画面がユーザーを守るのは、小さなディスプレイで長いアドレスを読み、確認する場合に限られます。それに、ほとんどのユーザーは表示内容を確認しても、実際に照合はしていません。 攻撃者もそれを知っています。だからこそ、ブラインド署名や資産を抜き取るコントラクトによる被害が、画面付きのハードウェアウォレットで毎月発生するのです。画面の有効性は、それを読む人次第です。 私たちは、ユーザーが実際に目を向ける場所で取引内容を読み取れるようにすることを解決策としています。アプリのレイヤーには多大な投資をしています。Tangemアプリは、スマートフォンを信頼できない環境として扱い、実行時の整合性チェック、デバッグ対策、エミュレーション対策、root化・脱獄の検出、暗号化ストレージ、証明書の検証を行います。さらに、タップジャッキング対策によって見えないオーバーレイをブロックし、安全な入力処理によって不正なキーボードを検出します。 物理的な面では、カードにもリングにもバッテリーはなく、常時接続もありません。取引に署名するときだけ、スマートフォンのNFC電界から電力を得ます。 Tangemによると、秘密鍵はEAL6+認証済みセキュアエレメント内で生成され、その外に出ることはありません。また、ファームウェアは独立した監査を受けています。現在、最も懸念している攻撃経路は何ですか。また、物理デバイスの侵害から悪意あるアプリ、サプライチェーン攻撃まで、さまざまな脅威からユーザーを守るために、セキュリティモデルはどのように機能しますか？ 私が最も懸念しているのは、大規模に広がる攻撃です。フィッシング、悪意あるトークン承認、アドレスポイズニング、アプリストア上の偽アプリによって、ハードウェアへの攻撃がこれまでに盗み出した額をはるかに上回る暗号資産が、毎年盗まれています。 私たちのセキュリティモデルは、こうした現実を出発点とし、3つのレイヤーで対策を講じます。 第1のレイヤーはチップです。認証済みハードウェアが、認証済みセキュアエレメント内で秘密鍵を生成し、その鍵がチップの外に出ることはありません。 第2のレイヤーはデバイスのライフサイクルです。鍵が作られるのはユーザーがウォレットを作成するときだけなので、工場出荷時にも、輸送中にも、私たちのサーバー上にも鍵は存在しません。セットアップの前に、アプリが各カード／リングの真正性を検証します。 第3のレイヤーはソフトウェアです。スマートフォンに鍵が保存されることはないため、スマートフォンが侵害されたり、悪意あるアプリが使われたりしても、鍵を抜き取ることはできません。 サプライチェーンのセキュリティも同じ考え方に基づいています。鍵もシードもなく、ファームウェアを更新できない状態で出荷されるデバイスには、攻撃者が事前に何かを仕込んだり、すり替えたり、後から送り込んだりする余地がありません。 セキュリティを強化すると、使いやすさや復旧のしやすさが損なわれることが少なくありません。Tangemでは、複数のデバイスにバックアップを作成できるほか、任意でシードフレーズを利用することもできます。単一障害点を減らすことと、一般ユーザーにもわかりやすい復旧手段を用意することの適切なバランスを、どのように判断していますか？ 紙に書いたシードフレーズは、理論上は優れた方法ですが、実際にはうまく機能しません。紛失したり、写真に撮ったり、フィッシングサイトに入力したりする人がいるからです。 Tangemは、複数のハードウェアを使った冗長化によってこの問題を解決しています。Tangemのセットには、同じウォレットを共有するデバイスが2台または3台含まれているため、ユーザーは1台を自宅に置き、もう1台を持ち歩けます。 シードフレーズを使いたいユーザーは、セットアップ時にその利用を選べます。複数のウォレットを運用する経験豊富な保有者や、オフラインで記録を残したい人は選択し、一般ユーザーは選択しません。…
Tom Borgers：WalapayのCEO兼共同創業者 — インタビューシリーズ
Tom BorgersはWalapayのCEO兼共同創業者です。国境を越えた送金で自身が経験した不便を解消するため、弟のDimitriとともに同社を立ち上げました。Walapayの創業前はConsenSysに勤務し、当初はJoe Lubinのチーフ・オブ・スタッフとして働き、その後は投資や買収を担当するコーポレート・ディベロップメントに携わりました。Ethereumのインフラ、ステーブルコイン、従来型金融システムにまたがる経験を生かし、事業拡大に必要な規制面・銀行面の基盤と最新の決済ネットワークを組み合わせることに注力しています。 Walapayは、単一のAPIを通じて従来型の銀行決済網とステーブルコインのネットワークを接続し、国際送金を支えるインフラを提供しています。同社のプラットフォームは、多通貨口座、資金回収、外国為替、支払いに対応しており、新興市場における現地決済網との接続に重点を置いています。流動性、コンプライアンス、決済処理を管理しながら、国境を越えて資金を回収、保有、送金する必要があるフィンテック企業、決済サービスプロバイダーなどのプラットフォームを顧客としています。 Walapayを立ち上げようと決めたきっかけは何でしたか。また、既存の仕組みを改善するのではなく、作り直すことを選んだのはなぜですか？ 弟のDimitriと私は、ベルギー、米国、日本、そしてヨーロッパ各地を行き来しながら育ったため、個人的にも仕事上でも、早くから国境を越えた送金の不便を経験していました。米国からヨーロッパへ、あるいはヨーロッパから日本へ送金するのは、私たちにとってはちょっとした不便にすぎませんでした。しかし、その経験から、土台となる仕組みがいかに壊れているかが見えてきました。そうした関心から、2013年ごろにBitcoinに触れ、次にEthereumへと進み、やがてConsenSysで働くなかでステーブルコインに携わるようになりました。 時間がたつにつれて、問題はフロントエンドにはないとはっきりしてきました。多くの国際決済プラットフォームはコルレス銀行までしか対応せず、資金が現地通貨で現地の銀行を通じて実際に着金する「ラストマイル」には関与しません。その隙間は、ライセンスの借用、アグリゲーターとの提携、そして仲介過程で差し引かれるマージンによって埋められています。こうした階層が存在するのは、経路依存性によるものです。銀行決済網が当初どのように構築されたかを背景に、数十年かけて積み重なってきました。その上に使いやすいAPIを重ねても、下層にあるすべての引き継ぎを引き受けることに変わりはありません。私たちは、他社のアクセスを借りるのではなく、自らライセンスを保有し、銀行との関係を築いたうえで、最新の決済網につなぐことが、より優れた方法だと考えました。 投資家は何に期待し、今回の資金はどのような節目の達成に充てられますか？ 投資家から最も多く聞かれたのは、インフラの充実度についてでした。Generative VenturesのLexは、決済がラストマイルで滞りやすいこと、そして私たちがライセンスや銀行との関係を借りるのではなく自ら保有し、最も速く、最も低コストで資金を動かせる決済網を活用して、インフラ全体を自社で構築している点に注目しました。Commerce Venturesは、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアにおける現地決済網のカバー範囲に加え、顧客がプラットフォーム経由で取引量を増やすことで得られた、測定可能な処理速度とコストの改善を評価しました。 資金は、ライセンス、銀行、人材の3分野に投じます。具体的には、ライセンスの取得地域を拡大し、銀行との提携を強化するとともに、より多くの銀行や金融機関を最新の決済網に直接つなぐ取り組みを進めるため、チームを拡大します。 早い段階で取扱高が25億ドルに達した要因は何ですか。また、特に需要が強い分野はどこですか？ 一点、補足があります。25億ドルというのは年換算のTPVです。現在、180か国超、60通貨超にわたってこの規模の取引を処理しています。 その大きな要因の一つは、事業を始めた市場にあります。最初のユースケースは、米国やヨーロッパの企業が新興市場の請負業者やフリーランサーに報酬を支払うのを支援することでした。こうした支払いには4～7日かかることが多く、外国為替コストも無視できませんでした。まずフィリピンで事業を始め、その後、東南アジア、中国、香港、シンガポール、南アジア、ラテンアメリカ、アフリカへと拡大しました。その結果、従来の決済網ではアクセスが難しい市場でも、実用的なカバー範囲を確保できました。 現在、特に強い需要があるのは、個々の企業よりもプラットフォームからです。一方には、送金会社、ネオバンク、通貨が不安定な市場のユーザーに米ドルへのアクセスを提供するアプリなどのフィンテック企業があります。もう一方には、多通貨口座への即時決済や、新興市場への資金のリアルタイム送金を求めるPSPや加盟店契約会社があります。Kast、Nuvei、Bastionなどの顧客と取引しています。初期には、中国人民元（CNY）への対応や、競争力のあるメキシコ向けレートなど、対応範囲の広さが契約獲得の決め手でした。顧客のニーズが高度化するにつれ、APIの信頼性と柔軟性がますます重視されています。 「決済網の基盤から構築する」とはどういう意味ですか。また、アグリゲーターとはどのように異なりますか？ 多くのプラットフォームよりも、インフラの深い階層まで手がけるということです。多くの国際決済APIは、複雑なインフラを見えないところに隠しています。シンプルな一つのエンドポイントの下に、数十社ものプロバイダーが存在し、それぞれが資金の引き継ぎ、依存関係、マージンを増やしている場合があります。大手の国際送金事業者でさえ、下層では個別のソリューションをつなぎ合わせていることが少なくありません。 事業運営の面で「決済レールの基盤から」取り組むとは、最も重要な市場で、ライセンス取得、銀行との関係構築、コンプライアンス体制、流動性、現地の決済ネットワークへの接続に直接投資し、APIを基盤レベルまで自社で掌握することを意味します。技術面では、顧客が通貨をまたいで資金を移動できる単一のAPIエンドポイントを指します。法定通貨からステーブルコインへ、またその逆へと資金を移動でき、その背後には現地の決済レールとの連携があります。顧客にとっての違いは、主導権を握れることです。問題が起きたとき、解決に至るまでの間に介在する層が少なく、その過程で差し引かれるマージンも小さくなります。 自社で直接管理している範囲と、パートナーを通じて管理している範囲はそれぞれどの程度ですか。また、それはコスト、信頼性、スピードにどう影響しますか？ どの分野に深く取り組むかは、慎重に見極めています。戦略上重要な市場、特に新興市場では、自社のライセンス取得、銀行との直接的な関係構築、コンプライアンス、流動性に投資しています。また、柔軟なカストディモデルを実現するため、銀行やデジタル資産インフラのパートナーとも連携しています。顧客によって規制上・運用上のニーズが異なるためです。 主導権を握ることには、具体的な利点がいくつかあります。口座については、FBO型の仮想口座だけでなく、銀行に顧客自身の名義で開設された口座も提供できます。所有権やコンプライアンス上の理由から、多くの企業がこうした口座を好みます。また、銀行とフィンテック企業の間で照合やコンプライアンスに関する期待が一致していない場合のリスクは、Synapseの事例が示しました。コスト面では、仲介業者を一社排除するごとに、その分のマージンを支払わずに済みます。スピードと信頼性の面では、引き継ぎが少ないほど障害の発生箇所も減ります。そのため、従来の決済レールでは届きにくい市場でも、即時決済と同日中の資金還流を実現できます。 コルレス銀行を介した決済よりステーブルコインが優れているのはどのような場面で、銀行の決済レールが依然として優位なのはどのような場面ですか？ ステーブルコインは、単なる決済トークンではなく、金融商品だと考えています。その利点が特に明確に表れる場面はいくつかあります。まず明らかなのはスピードです。決済は数日かかることなく、リアルタイムで完了できます。為替と仲介の層をまとめて省けるため、コスト面でも利点があります。そして、アクセスのしやすさも非常に重要です。ステーブルコインによって、通貨が不安定な市場の個人や企業は米ドルを利用できるようになり、プラットフォームはコルレス銀行を通じてはアクセスしにくい新興市場に参入できます。また、使われずに滞留している残高を利回りの生じるデジタルドル建て商品に転換し、その利回りを顧客に還元できるため、資本効率も高まります。 しかし、銀行システムが近いうちになくなるわけではありません。世界のB2B決済フローの約90％は、今も銀行を経由しています。決済の大半は、依然として現地通貨建ての銀行口座から始まるか、そこに着金します。多くの金融機関は、こうした決済レールを直接利用するための規制上の明確性を、ようやく得つつある段階です。そこで私たちは、取引に応じて決済レールを選ぶべきだと考えています。個々の決済にとって、スピード、コスト、信頼性、コンプライアンスを最もバランスよく実現できる方法に応じて、銀行の決済レール、ステーブルコイン、複数の流動性供給源を使い分けています。ステーブルコインはインフラの一部であり、製品のアイデンティティそのものではありません。 国際展開における最大の障壁は何ですか。また、進出先の法域はどのように選んでいますか？ 最大の障壁は、新たな市場に進出するたびに、新しいインフラプロジェクトが必要になり得ることです。ライセンス要件、銀行へのアクセス、為替流動性、口座の仕組み、決済レール、運用上の要件は国ごとに大きく異なり、特に新興市場ではその差が顕著です。二つ目の障壁はコンプライアンスです。コンプライアンス体制の整備が事業の成長に追いつかない決済企業は、いずれ銀行や規制当局から支援を受けられる限界に達します。そのため、KYC/KYB、取引モニタリング、銀行パートナーの要件を最初からプラットフォームに組み込み、取引量の増加に合わせてコンプライアンス体制を拡張できるようにしています。コンプライアンスが成長の上限にならないためです。 規制環境も変化しています。欧州ではMiCAなどの枠組みが先行し、今では米国でも実質的な変化が見られます。ある面では障壁が増える一方で、全体としてはルールが明確になり、金融機関が安心して取り組めるようになっています。進出先の選定では、常に顧客の需要を起点に考えてきました。ある顧客にフィリピンで実際の資金フローがあったため、同国に進出し、その後も顧客が私たちを必要としている地域へと事業を拡大しました。 非効率が最も大きいのはどこで、何が最も置き換えられやすいのでしょうか？ 最大の非効率は仲介です。国際送金は、決済が完了するまでに4〜5行の銀行やPSPを経由することがあり、そのたびに手数料、遅延、障害の発生箇所が増えます。二つ目は、資金が拘束されることです。約190兆ドルに上る国際送金フローのうち、国際取引を成立させるためだけに、約4兆ドルが常時、事前積立口座に滞留しています。こうした資金は、もっと自由に活用できるはずです。 最も置き換えのリスクが高いのは、送金経路の各段階で限定的な単一機能のソリューションを提供する仲介業者です。そうした層は、実質的な価値を生み出すからではなく、銀行の決済レールが歴史的に築かれてきた経緯によって存在しています。為替に上乗せされる不透明なマージンも、置き換えの対象です。ただ、私はこれを、何かが壊される話というより、はるかに大きな機会だと捉えています。こうした層を取り除けば、その上にまったく新しい金融商品を構築する余地が生まれます。 ConsenSysは、あなたの考え方にどのような影響を与えましたか？ 2017年末ごろにConsenSysに入社し、当初はチーフ・オブ・スタッフとしてJoe Lubinと緊密に仕事をしていました。その経験を通じて、MetaMaskやInfuraを含むポートフォリオ全体を見渡すことができました。ConsenSysをインキュベーターからテクノロジー企業へと再編するチームの一員となり、その後は事業開発部門で投資や買収に携わりました。 あの時期は、いくつかの点で私の考え方を形づくりました。まず、DAIのような初期のステーブルコインが登場するのを目の当たりにし、その可能性を理解しました。一方で、大規模なステーブルコイン決済システムの構築は、技術面でも、そして何より規制面でも、まだ実現できないことも分かりました。この経験から、技術だけでは成功できないと学びました。規制面と銀行面の基盤も必要です。もう一つは、ブロックチェーンに対して現実的な見方をするようになったことです。私たちは特定のチェーンに大きく偏らず、用途に応じてEthereumとそのレイヤー2、Solana、Stellarを利用しています。重要なのは、きちんと機能するか、そしてそれを支えるエコシステムが存在するかどうかです。新興市場で報酬を受け取る人にとって、その裏側でどのチェーンが使われているかは重要ではありません。 あなたの見立てどおりに進んだ場合、5年後の決済基盤はどのような姿になっているでしょうか？ 利用者にとって、法定通貨の決済網とブロックチェーンの決済網の違いは、ますます重要ではなくなると思います。次世代の決済網は、銀行システムと並ぶ中核的な金融インフラとなり、企業は基盤となる決済網を意識せずに、世界中へ資金を移動できるようになるはずです。 最も大きな変化は、銀行や金融機関が、私たちのような企業に抽象化の層を介して異なる二つの世界をつないでもらうのではなく、こうした決済網を直接使い始めるときに訪れるでしょう。そうなれば、これまで構築する必要があった仲介機能の多くが不要になり、コスト、速度、利用しやすさの面での利点が、実際に送金や受け取りをする人々に行き渡ります。私たちは、新たな種類の需要にも備えています。エージェント専用の別製品をつくるのではなく、AIによって動く資金の流れも、すでに私たちのインフラが対応できる市場の一つと捉えています。そのため、自律型エージェントが二級の利用者として扱われることはありません。現在はまだアーリーアダプターと協業している段階であり、これから取り組むべきことは多く残っています。 素晴らしいインタビューをありがとうございました。国境を越えた決済インフラ、現地の銀行との接続、そして世界的な資金移動におけるステーブルコインの役割について詳しく知りたい方は、Walapayをご覧ください。
Artem Ponomarev、XPlace創設者兼CEO – インタビューシリーズ
Artem Ponomarev、XPlaceの創設者兼CEOで、デジタル資産、ベンチャーキャピタル、貸付、金融サービスにわたる経験を持つフィンテック起業家兼投資家です。2025年にXPlaceを設立する前は、デジタル貸付フィンテックのAlvosを共同設立し、ConcentricおよびVendian Investment Managementで投資職を務めました。キャリア初期にはDeloitteでビジネス税務アナリストとして働いていました。ベンチャー投資と従来の金融の両方のバックグラウンドが、デジタル資産保有者に対し、資産へのアクセスと活用の柔軟性を高める金融インフラの開発に焦点を当てる原動力となっています。 XPlaceは、暗号資産保有者が基礎資産を売却せずに支出と流動性へのアクセスを可能にするデジタル資産プラットフォームです。ノンカストディアルモデルを基盤とし、ユーザーはBitcoin、Ethereum、Solana、ステーブルコインなどの資産を保有しつつ、対象保有資産に対して借入れを行い、Visaカードで支払うことができます。XPlaceはSolana上で動作し、Kaminoプロトコルを含む分散型金融インフラと統合し、現金モードとクレジットモードを分離、オンチェーンUSDCキャッシュバック、Apple PayおよびGoogle Payにも対応しています。同社は、このプラットフォームを、デジタル資産を日常の支出により実用的に活用できる金融インフラとして位置付け、ユーザーが所有権とポートフォリオへの潜在的エクスポージャーを保持できるようにしています。 あなたのキャリアはConcentricでのベンチャー投資、Deloitteでの税務、投資運用、そして現在のXPlace創業と多岐にわたります。これらの経験は、デジタル資産保有者が基礎資産を売却せずにポートフォリオの価値にアクセスするためのより良い手段が必要だという見解にどのように影響しましたか？ これらの役割はいずれも暗号領域ではなく、重要だと思います。共通点はクレジットです。 メキシコのフィンテック貸し手Alvosを共同設立したことで、人々の選択肢がクレジットへのアクセスにどれほど依存しているか、そしてそのアクセスがどれほど不均等に分布しているかが分かりました。 税務と投資運用に携わる中で、資産の構造について多くの時間を費やしました。大規模なポートフォリオを持つ人々は、ほとんどの人が得られない選択肢を持つことが多いです。すなわち、価値評価と担保保有に長けたプライベートバンクを通じて、投資されたままの資産に対して借入れができるのです。 デジタル資産を見たとき、その富は実在していましたが、日常生活で人々が利用できる形ではその選択肢がありませんでした。暗号資産に対する借入れはオンチェーンで存在していましたが、人々の実際の支出とは切り離されていました。XPlaceはシンプルな疑問から始まりました。裕福な顧客が当然のように使っているツールが、このようなバランスシートにも存在すべきではないでしょうか？ 証券に対する借入れは長らくプライベートバンクを通じて裕福な顧客に提供されてきました。なぜデジタル資産に関して同等の金融ツールの登場が遅れたのでしょうか、そして今日このモデルが実現可能となった変化は何ですか？ 証券に対する借入れが早期に登場したのは、プライベートバンクが流動的で認知された資産に対する保管、評価、マージン管理、決済、法的執行の成熟したインフラを既に備えていたためです。 デジタル資産はインフラが分散または欠如していたため、時間がかかりました。市場は24時間年中無休で稼働し、担保はウォレットやプロトコル間を移動でき、価格変動が従来のリスクプロセスにとっては速すぎます。 オンチェーン市場、リアルタイム価格設定、プログラマブルな担保、そしてステーブルコイン決済により、より透明なモデルが可能となりました。リスクは消えてはいませんが、インフラははるかに成熟しています。 私の関心はクレジットであり、暗号イデオロギーではありません。適切に構築されたクレジットは、長期資産を売却させることなく流動性を提供するため、純粋にプラスの効果があります。暗号資産は単に、XPlaceがその馴染みのある金融概念を実用的な製品に変えるためのインフラに過ぎません。つまり、デジタル資産を売却せずに支出できる仕組みです。 XPlaceを初めて知る方に向けて、ユーザーがデジタル資産を売却せずに購入した場合に何が起こるか、流動性はどこから来るのか、そしてプロセス全体で担保はどうなるのかを説明していただけますか？ クレジットモードでは、ユーザーはまずサポートされているデジタル資産を担保として預け入れます。カードで支払う際、その購入は担保に対してUSDCを借り入れることで資金が供給されるため、資産を売却する必要はありません。 その借入れに必要な流動性はKaminoのオンチェーン市場から供給されます。XPlaceは支出レイヤーを提供し、借入れは担保に対してKaminoを通じて実行されます。 カード決済は別のレイヤーで処理されます。XPlaceはオンチェーンレンダーであるCredit Coopと提携し、カード支払いと加盟店への最終決済間の資金フローを提供しています。 プロセス全体を通じて担保は売却されません。借入れが継続している限りポジションに残り、ユーザーは資産への両方向のエクスポージャーを維持します。価格や借入額が変動すると、ポジションのLTVとヘルスファクターも変化します。ユーザーは返済したり担保を追加してバッファを保つことができ、ポジションが清算閾値に達した場合は担保が清算されます。これがバッファが重要な理由です。 XPlaceユーザーはポートフォリオを売却するのではなく、そこから支出します。その行動は、個人資産におけるデジタル資産の役割がどのように変化しているかを何と示していますか？ それは、人々がポートフォリオに同時に2つのこと、すなわち投資を継続しつつ、利用可能であることを求めていることを示唆しています。 支出自体は日常生活と変わらず、それがポイントです。異なる点はその背後にある選択です。クレジットモードでは、物を支払うために資産を売却する代わりに、ユーザーはそのまま残る担保に対して借入を行い、カードはこれを日常的に実用的にするインターフェースにすぎません。 これは、デジタル資産が個人資産に位置付けられる方式の変化を示しています。単に売却するポジションから、実際に利用できるバランスシートへと移行するのです。また、リスク管理の基準も高まります。資産が担保になると、ローン・トゥ・バリュー（LTV）やバッファーは価格と同等に重要になります。 前回の暗号貸付サイクルでは、特にユーザーが十分に理解できないリスクを取った集中型貸し手において、いくつかの目覚ましい失敗が発生しました。これらの失敗からどのような教訓を得ましたか、そしてXPlaceはどのように異なる構造になっていますか？ 前回のサイクルは、「イールド」や「クレジット」といったラベルがリスクの所在をほとんど示さないことを明らかにしました。ユーザーは資産を誰が管理しているか、ポジションを裏付けている間に資産に何が起きるか、条件を誰が設定し、市場が逆方向に動いたときポジションがどのように振る舞うかを理解する必要があります。 XPlaceはノンカストディアルであり、ユーザーは資産の管理権を保持します。クレジットモードでは、XPlaceが支出層を提供し、借入はKaminoのオンチェーン市場で担保に対して実行され、ポジションはオンチェーンで検証可能です。 これは、不透明な集中型バランスシートに依存するのとは異なるアーキテクチャです。プロトコル、スマートコントラクト、流動性、市場、清算リスクを排除するわけではありませんが、ポジションの構造をより明確にします。 変動性の高い資産を担保に借入する際、清算リスクは最大のトレードオフの一つです。流動性へのアクセスが市場下落時に意図しない強制売却とならないよう、ローン・トゥ・バリュー比率、担保バッファー、清算メカニズムについてどのように考えていますか？ 清算は核心的なリスクパラメータであり、例外的なケースではありません。LTVパラメータは資産ごとに異なり、各資産のボラティリティと流動性を反映すべきです。最大LTVは目標ではなく上限として扱うべきです。 担保価値や借入額が変動すると、ユーザーのLTVとヘルスファクターは清算閾値に近づく可能性があります。十分なバッファーを維持し、返済や追加担保が可能であることが重要です。 担保の利用をできるだけ安全にしたいと考えています。ポジションが完全清算を回避できるよう設計された機能に取り組んでおり、市場が急変した際のユーザーの不安を軽減します。この機能はリスクを減少させますが、排除はしません。ポジションが担保不足になると、清算は依然として発生します。 資産を担保に借入することが、単に一部を売却するよりも財務的に有利になるのはどのような場合ですか？金利コスト、期待リターン、ボラティリティ、税金、清算リスクを比較する際、投資家は何を考慮すべきでしょうか？ 借入は、資産へのエクスポージャーを維持しつつ一時的な流動性が必要な場合に有用です。借入が明確なメリットをもたらさない場合、売却の方がシンプルでリスクが低い選択となることが多いです。 比較には、総合的な借入コスト、予想期間、資産のボラティリティ、利用可能なバッファー、返済元の信頼性を含めるべきです。返済が資産価格の上昇に依存する場合、その判断は流動性管理ではなくレバレッジを伴う投機となります。 XPlaceは暗号通貨を超えて、トークン化された株式を担保としてサポートするよう拡大しました。より多くの証券がオンチェーン化するにつれて、暗号ポートフォリオと従来の投資ポートフォリオの区別は徐々に消えると予想しますか？ トークン化は、資産ができることを変える場合にのみ意味があります。…
Alex Witt、Verda Ventures創設ゼネラルパートナー – インタビューシリーズ
Alex Witt、Verda Venturesの創設ゼネラルパートナーで、ベンチャーキャピタル、デジタル資産、ブロックチェーンインフラ、伝統的金融にまたがる経験を持つ投資家兼フィンテックエグゼクティブです。Verda Venturesに入る前、WittはCeloの最高財務責任者を務め、ネットワークのメインネット立ち上げ、資金調達、トークノミクス、財務オペレーションを支援しました。以前は、クロスブロックチェーン決済プラットフォームであるSWFT Blockchainを共同設立し、最高財務責任者として5百万ドル以上の資金調達と流動性・財務インフラの構築に貢献しました。キャリアの初期にはJ.P. Morganで資産運用に、Goldman Sachs のグローバル投資リサーチ部門で株式アナリストとして勤務し、機関投資と新興ブロックチェーン・フィンテック市場をつなぐバックグラウンドを得ました。 Verda Venturesは、フィンテック、ステーブルコインインフラ、ブロックチェーン活用型金融アプリケーションに焦点を当てたベンチャーキャピタル企業で、特に新興市場における金融アクセス拡大を重視しています。MiniPay Fundを通じて、決済、送金、本人確認、ステーブルコインベースの銀行業務、消費者向け金融サービスなどのソリューションを開発する企業に投資しています。Verdaは投資資本に加えて、OperaのMiniPayエコシステムやCeloのブロックチェーンインフラとの連携といった技術・流通支援を提供し、ポートフォリオ企業が大規模な消費者市場へアクセスできる道筋を提供します。同社は初期コンセプトやシード段階の企業から成熟した事業まで幅広いステージに投資しており、現在はアフリカで市場適合性が実証された企業を優先しつつ、MiniPayエコシステムの拡大に伴いラテンアメリカや東南アジアの機会も見据えています。 あなたのキャリアは、Goldman SachsとJ.P. Morganでの投資リサーチからSWFT Blockchainの共同設立、Celo FoundationのCFO、そして現在のVerda Venturesでの投資へと移行しています。これら異なる視点から、ステーブルコインが暗号資産の製品から世界金融システムの基盤層へと進化できると最終的に確信させた要因は何ですか？ 私は10年以上にわたり同じ課題に取り組んできました。すなわち、送金をテキストメッセージのように簡単で安価、かつ迅速に行う方法です。従来の金融に入ってから、世界中の誰にでも無料で瞬時にメッセージを送れるのに、送金は3つの仲介業者が必要で、2日間の遅延があり、取引手数料が多くの地域で非常に高いという点に常に違和感を抱いていました。 SWFT Blockchainで得た教訓は、相互運用性は解決可能だが、価格変動性は解決できないということです。決済が完了する前に10％も価格が変動する資産で請求書を支払う企業はありません。足りなかったのは、レール上にネイティブに存在する安定した計算単位でした。 Celoは、理論が実証に移行した場でした。メインネットの立ち上げ時にCFOとして、モバイルファーストでステーブルコインネイティブなチェーンが、DeFiを知らない人々にケニア、フィリピン、ラテンアメリカで実際に利用されているのを目の当たりにしました。彼らは、銀行や自国通貨が機能しなかったため、デジタルドルを保有していました。 Celoでの3年間を経て、ブロックチェーンインフラは取引送信が遅く高コストという状態から、数セント以下の費用でほぼ瞬時に決済できるまでに進化しました。そこで、ほぼ解決されたインフラ層から、アプリケーション層に注力すべきと判断しました。2025年にはステーブルコインの取引量が28兆ドルを超え、VisaとMastercardを合わせた額を上回ります。現在は、誰がアプリケーション層を構築し、勝者になるかが鍵です。 VerdaのStablescapeプラットフォームは、ステーブルコインエコシステムで活動する6,000社以上を追跡しています。そのデータは、実際の採用がどこで起きているかをどのように示しており、実際の利用に比して投資家の関心が著しく多いまたは少ない地域やカテゴリはありますか？ Stablescapeは現在、149か国・12カテゴリにわたる6,142社を登録しており、主要な発見は二極化です。ステーブルコインが実体経済に触れる場所では、マップは新興市場に偏っており、オン/オフランプは開示された地域で67%が新興市場です: 成長段階の資本とAIが集中する場所は米国に偏っており、エージェント決済は新興市場のわずか11%、2025〜26年に設立された全企業の35%が北米に、全体の40%が5か国に集中しています。 利用に対して過剰供給と見えるカテゴリはエージェント決済です。これは950社で最大のカテゴリで、2026年だけで377社が設立されましたが、ベンチャー段階の企業の97%がプレシードまたはシードで、シードを超えた企業は約3%にすぎません。設立数はエージェント主導の取引量の証拠をはるかに上回っています。 逆に供給が不足している側はその鏡像です。消費者送金は167社で最小のカテゴリで、フィリピンだけでも昨年約400億ドルの送金を受け取っています。コンプライアンスとレグテックはラテンアメリカに7社、アフリカに5社です。ナイジェリアはアフリカのステーブルコイン市場の60%を占め、サハラ以南のアフリカは昨年オンチェーン価値で2050億ドル超を受け、52%成長しましたが、その需要に応える回廊ビジネスは依然として地域ネットワークからの資金が中心で、グローバルベンチャーキャピタルは少ないです。取引量マップと資金調達マップは一致していません。 ステーブルコインはアフリカ、ラテンアメリカ、東南アジアで特に強い勢いを見せています。これらの市場で米国や欧州よりも採用が進む経済的・インフラ的条件は何ですか？ 米国と欧州では、ステーブルコインは既に機能しているシステムを改善するものです。国内決済は安価で、即時レールが存在し、銀行口座の資金は価値を保ちます。そのため、ステーブルコインは制度的なアップグレードとなり、コンプライアンス部門のペースで採用されています。 ラゴス、ブエノスアイレス、マニラでは、ステーブルコインが製品そのものです。要因は単純です。通貨不安定性: アルゼンチンでは、インフレと資本規制により法定ドルへのアクセスが官僚的な障壁となり、ステーブルコインが全ての為替購入の半数以上を占めています。ドル不足: ナイジェリアは2600万人以上の暗号ユーザーがあり、成人の8人に1人以上が利用しており、そのうち約59%がUSDTを最初の信頼できるドル価値の保管手段としています。インフラの飛躍: これらの市場は長いカードネットワーク時代を経ずに現金からモバイルマネーへと移行したため、VerdaがOperaを通じて支援するMiniPayのような50ドルのAndroid携帯上のステーブルコインウォレットは、何かからの後退ではありません。 そして回廊です。送金コストは5〜7%で、オンチェーンでは数パーセント未満です。ラテンアメリカのB2B国境間フローは、2023年初頭の月額1億ドル未満から2025年中頃には月額60億ドル超に成長しました。IMFのデータでは、ステーブルコインの流れは地域全体のGDPの7.7%を占めています。これは、既存システムが解決できなかった課題を人々や企業が解決していることを示しています。 ステーブルコインの最も強力な論点の一つは、送金や国境間決済のコストを削減できる点です。Verdaのポートフォリオで観察した導入事例では、最大のコスト削減はどこから生まれ、どのコストが削減しにくいと感じていますか？ 最大の節約は「ミドル」の削減から来ています。従来の国境間決済では、FXスプレッド、コルレス銀行手数料、事前に資金を入れておくための資本コストが重なり、決済に数日かかります。ステーブルコイン送金は、オンチェーンの一跳びと両端での単一変換に置き換えます。ポートフォリオが運営する回廊全体で、消える項目はコルレスチェーンとフロートです。複数の法域でアイドル状態だった運転資金が、1日数回循環するようになりました。節約効果はB2Bで最も顕著で、取引規模が大きいほど固定的なコンプライアンスコストが償却され、財務チームは決済の違いをすぐに実感します。Yellow Cardは消費者にB2Bへの関心を促し、Bitsoはメキシコ‑米国回廊をビジネスフローで構築し、ポートフォリオの多くが同様のパターンを踏んでいます。 頑固なコストはすべてエッジに集中しています。キャッシュイン・キャッシュアウトの最終段階は依然としてエージェントネットワーク、P2Pデスク、地域の銀行パートナーを経由し、彼らは自らのリスクと限られた地域流動性に対して価格を設定します。オンチェーン決済は瞬時ですが、ナイラやペソを手元に入れるのはそう簡単ではありません。コンプライアンスも同様です: 新たな国や銀行パートナーが加わるたびに新しい審査が必要となり、数週間で終わるはずのスケジュールが数か月に伸びます。このコストはFXスプレッドのように取引量で縮小しません。消費者送金はユーザー数に比例したKYCコストがかかり、単価50ドル以下の送金では収支が合わないことが多いです。技術はミドルを解決しましたが、残された課題は地域的・規制的・関係性に基づくもので、回廊を内部から熟知している創業者が勝ち続ける理由です。 Verdaは最近、ラテンアメリカでステーブルコインインフラを構築しているPlentiに投資しました。具体的にどの点が同社に惹かれたのか、またステーブルコインインフラスタートアップを評価する際、技術がやがてコモディティ化する可能性があるものと、守りのあるビジネスを分ける要素は何ですか？…
Bernardo Brites、Trace Finance の CEO 兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Bernardo Brites は、Trace Finance の CEO 兼共同創業者で、国境を超える送金、デジタル資産、金融インフラストラクチャーに深い経験を持つブラジル出身の起業家兼フィンテックエグゼクティブです。彼は 2020 年に Trace Finance を共同設立し、CEO として同社を率い、ブラジルレアル（BRL）の決済レールとグローバルな金融市場をつなぐ役割を拡大させてきました。Trace に入る前、Brites はブラジルの大手暗号通貨取引デスクである Lasting Capital の CEO を務め、Transfero Swiss AG と Decred でパートナーシップ担当として、取引所上場、機関投資家との関係構築、エコシステム開発に携わっていました。また、ブラジルの有力ブロックチェーン出版物である Portal do Bitcoin の顧問・執筆者を務め、以前は Farmaliv を共同設立した経験もあり、起業、マーケティング、パートナーシップ、流動性、デジタル金融にわたる幅広いバックグラウンドを持っています。 Trace Finance は、フィンテック、取引所、グローバル企業がブラジルおよびラテンアメリカへの送金・受取を円滑に行えるよう支援する、決済とステーブルコインのインフラストラクチャー企業です。同社のプラットフォームは BRL、USD、EUR の口座、ステーブルコインのオン・オフランプ、為替変換、そして統一 API を通じた国境を超える送金を提供し、ブラジルの即時決済ネットワーク PIX との統合も含まれます。Trace…
Mikhail Gromov, Bir Ecosystem の CTO – インタビューシリーズ
Mikhail GromovはBir EcosystemのCTOで、デジタルバンキングプラットフォームや大規模テクノロジー組織、統合デジタルエコシステムの構築に20年以上の経験を持つテクノロジー・金融サービスのエグゼクティブです。Birでは、銀行、決済、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティ、eコマースにわたる技術・プラットフォーム戦略をリードし、ソフトウェア開発ライフサイクル全体における人工知能導入の研究開発も統括しています。以前はYandex.BankのCEOとして、Yandexエコシステム内にデジタルバンクを立ち上げ、またDOM.RFのCTOとして組織をクラウドネイティブ・APIファーストのデジタルプラットフォームへと変革しました。キャリアの初期にはSberbankで8年以上にわたり、国際事業の技術変革を主導し、2,000人超のエンジニアからなる分散エンジニアリング組織を管理しました。 Bir Ecosystemはアゼルバイジャン拠点のデジタルエコシステムで、銀行、決済、eコマース、ロイヤリティ、アイデンティティ、その他の日常サービスを統合プラットフォーム上で一体化しています。2025年にPASHA Holdingの下で公開開始され、エコシステムにはBirbank、Birmarket eコマースプラットフォーム、m10デジタルウォレット、MilliÖn決済端末が含まれ、さらにTrendyolやBakıKartなどのサービスとのパートナーシップも展開しています。Birは自身をコーカサス初の完全統合型銀行・決済・eコマースエコシステムと位置付け、5百万以上のアクティブユーザーを抱え、消費者、企業、金融サービス、商取引を結ぶ基盤技術インフラの拡大によりアゼルバイジャン国内で大きなリーチを持っています。 伝統的な金融機関を大規模なデジタルエコシステムへと変革させる仕事に20年以上取り組み、現在はアゼルバイジャンのBir Ecosystemでこのプロセスをリードしています。その歩みを振り返って、国内規模のデジタル金融インフラ構築に最も影響を与えた教訓は何ですか？ 過去20年にわたり、業界は支店ベースの銀行からデジタルバンキング、プラットフォームビジネス、そしてAI駆動のエコシステムへと大きく変化してきました。その中で得た重要な教訓は、デジタルサービス構築時に直面する本当の課題はほとんどが技術的なものではないということです。 実際、私が関わったすべての成功したデジタルトランスフォーメーションは、同じ三つの柱に基づいています。 第一の柱はエンジニアリング文化と信頼性です。顧客にとってトップチョイスの金融機関になるためには、信頼性は譲れない条件です。顧客は革新的な商品を評価しますが、信頼は常に利用可能である組織に寄せられます。一度失われた信頼は取り戻すのが非常に困難です。 第二の柱はプラットフォーム思考です。どれだけ優れた商品でも、再利用可能なコアプラットフォーム上に構築されていなければなりません。さもなければ新しい商品やパートナー統合ごとにゼロから始める必要があります。基盤が整えば、効率的にスケールし、商品リリースを加速し、パートナーのオンボーディングも格段に速くなります。例えば、BirBonusというロイヤリティプログラムとBirIDという統合シングルサインオンソリューションを構築し、BirBankというデジタルバンクに統合するのに1年かかりましたが、同時にプラットフォーム基盤を整えていたからです。二番目のパートナーであるYangoのオンボーディングはわずか1か月で完了しました。同じ論理がAIにも当てはまります。将来の統合を格段に速くするプラットフォーム基盤に投資したように、現在はAIプラットフォーム層を構築しており、すべての製品・サービスが設計段階からAIネイティブになるようにしています。 第三の柱は顧客中心のプロダクト開発です。顧客は金融サービスが自分の生活全般をカバーすることを期待しており、金融サービスは銀行の自社チャネルに限定されるべきではありません。パートナーエコシステム、マーケットプレイス、モビリティサービス、その他の顧客ジャーニーとシームレスに統合される必要があります。金融は、顧客が数クリックで目標を達成できるようにする、見えない取引・貸付レールとして機能すべきです。 Bir Ecosystemは比較的短期間で500万人以上のユーザーを獲得し、アゼルバイジャン人口の半数以上に相当します。アゼルバイジャンが他の新興市場に比べてデジタル採用をこれほど速く加速できた要因は何ですか？ 第一に、国内にはすでに強固なマクロ経済基盤がありました。インターネット普及率は約90％、モバイル普及率は100％を超え、ウェブトラフィックの70％以上がモバイル端末からです。成長のための要素はすでに揃っていました。人々はデバイスを持っていましたが、需要に応えるデジタルサービスの供給がまだ追いついていませんでした。 第二に、アゼルバイジャンは学習と実行が非常に速く、効果的です。大規模な研究投資やゼロからの新モデル構築に時間をかけるのではなく、他市場で実証済みの成功モデルを採用し、実行に注力しました。これにより構築期間が大幅に短縮されました。私の経験では、かつて5〜7年かかっていたプロセスが、テストと学習の時間を含めても現在は1〜2年で完了します。10年前に比べて3〜5倍のスピードで構築しています。 三つ目は本物のオープン文化です。アゼルバイジャンでは、出所に関わらず新しいアプローチを聞き入れ、学び、採用する意欲が高いです。これはソフトな要因に思えるかもしれませんが、実務上は非常に大きな違いを生みます。成功モデルが迅速に実装され、効率的にスケールできるのです。 最後に、国内金融機関間の激しい競争も一因です。競争は常にすべてを加速させる傾向があります。 Birは銀行、決済、eコマース、交通、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティシステムを統合プラットフォームにまとめています。なぜ「エコシステムモデル」が金融サービスでますます重要になると考えるのですか？ 顧客は金融商品そのものを求めているわけではありません。誰もが銀行口座だけを求めて目覚めるわけではなく、旅行したり、買い物をしたり、街中を移動したり、請求書を支払ったり、貯蓄したりしたいと思っています。その中には完全にデジタルな旅もあれば、住宅や自動車購入のようにデジタルとフィジカルが混在する旅もあります。 従来、組織は垂直的に構造化されてきましたが、顧客は水平的に生活しています。エコシステムはそのギャップを埋め、顧客の日常全体にわたってシームレスにニーズを満たします。 エコシステムモデルが魅力的なのは、組織が顧客の生活のはるかに大きなシェアに参加できるようになることです。ビジネス視点からは、これがフライホイール効果を生み出し、サービス間のクロスセルを促進し、顧客エンゲージメントを深め、よりリッチなデータがパーソナライズを可能にし、顧客獲得コストを低減します。 その結果、金融機関は戦略的選択を迫られます：自らエコシステムを構築するか、他者が構築したエコシステムの一部になるか、ということです。 以前、Yandex Bankの立ち上げに関わり、Sberbankで大規模なデジタルトランスフォーメーションに取り組んだ経験がありますが、アゼルバイジャンでのフィンテックエコシステム構築は、テクノロジー主導の大規模経済圏での構築とどのように異なりますか？ 原則や戦略はほぼ同じですが、制約は自然に異なります。 根本的には、顧客が求めるものは同じです—シンプルで信頼性が高く、数クリックで利用できるシームレスな金融サービスです。そのため、多くの戦略は市場間で比較的容易に移転できます。 しかし、市場ごとに独自のニュアンスがあります。例えばアゼルバイジャンではインフラと接続性が地域によって大きく異なります—首都バクーは十分に整備されていますが、農村部や山岳地域では接続が不安定です。デジタル金融サービスに対する態度も地域によって異なります。ある地域では現金が日常取引で依然として重要な役割を果たし、デジタルサービスは従来の対面取引ほどパーソナルに感じられません。個人的な関係性、信頼、直接的な人的接触はここでのビジネスにおいて重要であり、サービス設計・提供に組み込む必要があります。 市場の規模と成熟度も独自の制約をもたらします。大規模でテクノロジー主導の経済圏とは異なり、現地の人材やスキルが不足することがあります。一方で、規模が小さく、初期段階の市場であることは慣性が少ないという利点もあります。グローバルで実証済みの技術を迅速に採用でき、レガシーシステムや組織的複雑性に縛られないで済みます。 BirはBirID、BirPay、BirBonus、BirCreditといった製品を共有プラットフォームアーキテクチャに統合しています。埋め込み型金融とオンラインコマースの未来を実現する上で、デジタルアイデンティティ基盤はどれほど重要ですか？ デジタルアイデンティティは埋め込み型金融の主要な推進要因の一つですが、その価値は認証を超えています。真の優位性は、アイデンティティ、決済、ロイヤリティ、貸付が単一の統合レイヤーとして連携し、パートナーが自社チャネルに組み込める点にあります。各サービスを個別に接続する必要がありません。 Yangoとの統合がその好例です。顧客はロイヤリティ残高を使ってタクシー料金を支払うことができ、別途アカウントを作成したり情報を入力したりする必要がありません。認証はApp2AppのフローではFace ID、App2WebのフローではOTPが使用され、体験はほぼ無形になります。 デジタルアイデンティティが価値を創出するレベルは三つあります。 第一はスケールです。アイデンティティはリーチの基盤であり、認識できる顧客にしかサービスを提供できません。アゼルバイジャンではデジタルに活発な人口は全体の約65〜70％に相当し、5.1百万の顧客でその上限に近づいています。まだ20〜30％の成長余地があり、主に既存基盤と重複しない新サービスやパートナーを接続することで実現できます。 第二はエンゲージメントです。一度顧客を把握すれば、銀行、eコマース、交通など複数領域にわたってシームレスに連携するサービスで顧客を深く巻き込めます。現在、約20％の顧客が二つ以上の垂直領域やパートナーの製品を利用しており、これは単一ログイン、共有ロイヤリティプログラム、組み込み決済メカニズムによるものです。顧客がこのつながったジャーニーを体験すればするほど、利用が増えデータが蓄積され、パーソナライズが向上し、エコシステム内に留まる理由が増えます。私たちは、BirBank（最も日次・月次アクティブユーザーが多い）からBirMarketなど他領域へ顧客を移行させることで、クロスエコシステム利用を1.5〜2倍に増やせると考えています。 第三はマネタイズです。識別されたエンゲージドな顧客基盤があれば、適切なタイミングで関連商品・サービスを非常に低い獲得コストで提供できます。アイデンティティがそれを可能にします—顧客を既に把握し、行動を理解しているため、毎回ゼロから獲得する必要がありません。 このため、デジタルアイデンティティは将来のデジタル経済の基盤層の一つになると考えています。決済やロイヤリティはコピー可能ですが、アイデンティティはエコシステムを結びつける結合組織であり、顧客関係を所有する者が最低コストで新サービスを提供できるのです。…
Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者 – インタビューシリーズ
Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者であり、伝統的金融、ベンチャーキャピタル、テクノロジー、そして Bitcoin にまたがるキャリアを持つ起業家、投資家、アドバイザーです。Merrill Lynch でウォール街でキャリアをスタートさせた後、メキシコへ移住し、同国のテクノロジーエコシステムに積極的に参加しました。2012 年に MITA Ventures を設立し、メキシコとラテンアメリカ全域の初期段階テクノロジー企業への投資とメンター支援を行い、特に人工知能、ブロックチェーン、フィンテック、コネクテッドテクノロジーなどのグローバル成長ポテンシャルを持つ分野に注力しました。Bairstow は DeFiant Finance の創設者でもあり、Bitcoin とそれが金融、経済的エンパワーメント、分散化にもたらす可能性に焦点を当てた教育プラットフォームです。また、同地域でスタートアップメンターやエンジェル投資家としても活動しています。彼女の仕事はますます Bitcoin インフラストラクチャと、プロトコルを中心に構築される企業へと集中しています。 Build With Bitcoin は、2024 年に Bairstow が Israel Muñoz と共に立ち上げたポッドキャスト兼アドバイザリープラットフォームで、Bitcoin 周辺でビジネスやインフラを構築する創業者、投資家、技術者との対話を特色としています。Base Layer Advisors は Bitcoin に特化したアドバイザリー企業で、個人、ファミリーオフィス、企業、スタートアップ、ベンチャーキャピタル投資家と協働し、Bitcoin…
Alvin Kan, Bitget Wallet COO – インタビューシリーズ
Alvin Kan は、Bitget Wallet のCOOであり、ブロックチェーンエコシステム開発、データ分析、ビジネス開発、グローバルオペレーションにわたる経験を持つテクノロジー・Web3のエグゼクティブです。彼は2023年11月にBinanceで2年間、BNB Chainのエコシステム成長責任者を務めた後、Bitget Wallet のCOOに就任しました。ブロックチェーン業界に入る前、Kan はLinkedInでほぼ9年間、アカウント管理と分析の役割を経て、APAC Talent Solutions のインサイト責任者となり、地域インサイトチームを率い、クライアント全世界で使用される特許取得済みの LinkedIn Recruiter Index の共同開発に貢献しました。彼はまた、Forbes Business Council のメンバーでもあります。 Bitget Wallet は、デジタル資産を貯蓄・送金・支出・稼働・投資に実用化することを目的とした自己保管型暗号ウォレットと日常金融プラットフォームです。2018年に BitKeep として初めてリリースされ、2023年に Bitget が $30 million を投資し、支配株式を取得した後、Bitget Wallet にリブランドされました。現在、Bitget Wallet は 1億人以上のユーザーにサービスを提供し、130以上のブロックチェーンをサポートしています。マルチチェーン資産管理と取引を、ステーブルコイン決済、VisaおよびMastercardネットワークで運用される暗号カード、QR決済、銀行振込、ローカル法定通貨の入出金、稼働商品、分散型アプリケーションアクセス、そして 1,000,000 以上の暗号資産とトークン化された実世界資産へのエクスポージャーと組み合わせています。ウォレットは自己保管型のままで、ユーザーは資産と秘密鍵を保持し続けますが、より広い戦略はブロックチェーンインフラを日常のグローバル金融活動のアクセスしやすい代替手段として位置付けることに重点を置いています。 LinkedInでほぼ9年間、APAC全域のインサイトをリードし、BNB Chainでエコシステム成長を担当し、現在は Bitget Wallet…
Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクター – インタビューシリーズ
Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクターで、人工知能、機械学習、データプラットフォーム、デジタルバンキング、エンタープライズソフトウェア提供にわたるバックグラウンドを持つ経験豊富なテクノロジー・プロダクトリーダーです。Sensibill の買収を通じて Q2 に入社する前、Wagner は Sensibill に10年以上在籍し、Delivery Manager、Delivery Director、Director of Engineering、VP of Engineering などのリーダーシップ役職を経て昇進しました。彼はデータと AI のチームを率いて機械学習プロジェクトを開発し、大手金融機関向けのモバイルソリューションを監督し、最近ではデータ強化とインサイトに焦点を当てた顧客データプラットフォームのエンジニアリングを主導しました。キャリアの初期には、ソフトウェアエンジニアとして始め、後に Capgemini に買収されたアプリケーション開発会社 Itelios のブラジル事業を共同設立し CEO を務めました。Q2 は 2022 年に Sensibill を買収し、金融機関向けのデータと機械学習機能を強化しました。 Q2は、銀行、信用組合、フィンテック企業、代替金融プロバイダーにデジタルバンキングと貸付ソリューションを提供するフィンテック企業です。そのプラットフォームは、個人、スモールビジネス、商業バンキングに加え、デジタルオンボーディング、組み込み金融、リレーションシッププライシング、リスク・不正管理、データ駆動型パーソナライズを網羅しています。Q2 は製品ポートフォリオ全体に AI をますます組み込み、銀行員の生産性向上、不正行為の検出、口座保有者体験のパーソナライズ、金融機関がより迅速にデータに基づく意思決定を行えるよう支援するツールを提供しています。同社は、広範なポートフォリオで1,000 を超える金融機関にサービスを提供し、金融機関がデジタルサービスを近代化・拡大するためのインフラ層として自社技術を位置付けています。 Q2 でのあなたの仕事はサイバーレジリエンスに焦点を当て、組織がセキュリティインシデントに備え、回復する方法に関するものです。金融機関が情報を分析するだけでなく、実際に行動できる AI エージェントの導入を始める中で、最も懸念している新たなセキュリティリスクは何ですか？ サイバーセキュリティと不正防止は問題の異なる側面を扱います。サイバーセキュリティは「境界の保護」を担当し、アカウントへのアクセスが守られ、基盤ソフトウェアが健全であることを確保します。私の仕事は、そこをすでに通過した攻撃者がいることを前提に、彼らが主張する本人であるかどうかを判定することに焦点を当てています。 AI…
Aurélien Bonnel、N3XTのCTO兼創業者 – インタビューシリーズ
Aurélien Bonnel、N3XTの最高技術責任者兼創業者は、14年以上にわたり安全なリアルタイムバンキング、決済、資本市場インフラを構築してきたフィンテックのエグゼクティブ兼エンジニアです。N3XTを設立する前は、Deutsche Bank 、Nimbla、Symbiont、SADAで上級エンジニアリング職を務め、Signature BankのSignetプラットフォームで使用されているブロックチェーン決済インフラの開発に貢献しました。彼のキャリアは、クラウドネイティブアーキテクチャ、ブロックチェーン、オートメーション、スケーラブルな決済技術を通じて金融システムの近代化に焦点を当てています。 N3XTは、米ドルでの即時かつプログラム可能なB2B決済のための最新インフラを基盤とした全準備金銀行です。従来の銀行とは異なり、N3XTは顧客預金を貸し出さず、預金は現金または短期米国債で裏付けられています。同社はまた、N3XT MCPという、Model Context Protocolに基づくシステムを通じて、AIエージェントやアシスタントをライブバンキングデータに接続し、既存の権限とコンプライアンス制御を維持するという、銀行とAIの交差点へと拡大しています。これにより、支払準備、レポーティング、財務モニタリング、その他の企業財務タスクにおけるAI駆動ワークフローが可能になる可能性があります。 あなたのキャリアはDeutsche Bankでの価格設定および高頻度取引技術からブロックチェーン決済インフラの構築、Symbiontでのエンジニアリングリーダー、そして最終的にN3XTの共同設立に至ります。これらの役割を通じて繰り返し浮上した問題は何で、なぜ根本から新しいタイプの銀行を構築すべきだと確信したのでしょうか？ 私の個人的な経歴に関係なく、N3XTの創設につながった問題は誰でも見えるでしょう。金曜日に決済が行われても、受取人の銀行口座に入金されるのが翌火曜日になるという問題は皆知っています。その口座の「利用可能残高」は、実際に表示されている残高とは異なります。なぜなら「受領」された決済はまだ決済されておらず、使用できないからです。 なぜなのかと疑問に思いました。誰がこれらの遅延から利益を得ているのでしょうか？結論は銀行です。遅延の毎日が、顧客の背後で銀行の利益となります。銀行は何年も前からN3XTが使用しているのと同じ技術にアクセスできましたが、採用していません—おそらくそれが自社のビジネスモデルを露呈させるからでしょう。 これらすべてから、システムを修正する唯一の方法は、根本から新しいモデルを考案することだと明確に感じました。新しいアイデアとして、銀行が貸し出さず、決済を即座に完了させる狭い基盤です。 N3XT MCPはAIアシスタントをライブバンキングデータとワークフローに直接接続するよう設計されています。Model Context Protocolが可能にすることは、従来の銀行API、エンタープライズ統合、またはロボティック・プロセス・オートメーションでは効果的に実現できない点は何でしょうか？ まず、N3XT MCPは既存のAPIインフラを置き換えるものではなく、むしろそれに依存していることを指摘しておきます。N3XT MCPを作成できるようになる前に、成熟した堅牢なAPIインフラが既に整備されている必要がありました。当社のAPI（こちらでご覧いただけます）は、ライブ口座データとワークフローへのアクセス管理の中心です。 Model Context Protocol（MCP）が変える点は、AIモデルがこれとどのように相互作用するかです。 まず、APIは各ユースケースごとに開発者が書くハードコードされた統合が必要です。一方、MCPはAIモデルがリアルタイムで当社のバンキングツールやデータを発見し、利用できる標準インターフェースとして機能します。このように、AIアシスタントはシステムにクエリを投げ、承認されたワークフローをより簡単に開始できるため、摩擦が減ります。 次に、ロボティック・プロセス・オートメーション（RPA）は定義されたルールに従って反復作業を自動化しますが、予期しない事象に直面するとすぐに失敗します。MCPを介したバンキングインタラクションは、リアルタイムのコンテキストを提供するため、モデルは固定ロジックに依存せずに複雑なタスクを推論できます。ユーザーは複数ステップの質問をしたり、AIアシスタントに銀行データを別のデータセットと文脈で考慮させることができますが、これらは通常銀行の視野外にあります。 各新しいAIアシスタントやエンタープライズスタックのツールごとにカスタム統合を構築する代わりに、MCPは統一された標準を提供します。MCPを通じて機能を一度公開すれば、準拠したAIモデルは安全にそれとやり取りできます。 最終的に、当社のAPIは実行エンジンを提供しますが、MCPはAIアシスタントがリアルタイムで環境と安全かつ正確に操作できる言語を提供します。 プラットフォームはガバナンスされた読み書き機能を提供し、AIアシスタントが取引を分析し、活動を照合し、支払いを準備できるようにします。現在、AIエージェントが単独でできることは何で、どのアクションが依然として人間の承認を必要とするのでしょうか？ 財務管理や銀行業務ではスピードが重要ですが、安全性とコンプライアンスは譲れません。N3XT MCPはガバナンスされたガードレールとして機能し、人間向けに設計された同じ保護策がAIエージェントの未承認アクションを防止します。 このバランスが実際にどのように機能するかをご紹介します： AIエージェントはユーザーのアクセス権限を継承します。もし自分が限られたウォレットグループしか閲覧できない場合、構築したエージェントも同様の閲覧権限しか持ちません。したがって、エージェントは自分のアクセス範囲内でのみ操作や分析を行えます。 具体的には、エージェントはライブ口座フィードを監視・分析して現金ポジションを評価し、異なるデータソース間のコンテキストを把握し、入金を請求書と自動照合し、エラーをフラグし、差異を特定できます。これらはすべて、現在AIエージェントが単独で実行できることです。 しかし、アクションがデータの準備から支払い実行に移る際には、追加のガバナンスと権限レイヤーが、エージェントの行動が既存のメーカ/チェッカーワークフローに準拠することを保証します。このように、二次承認が必要と設定された支払いはエージェントが開始できますが、最終的な承認のために二次の人間承認者に送られます。エージェントが承認ポリシーやガバナンス経路を変更することはできません。これはその範囲外です。 したがって、既存のガバナンスとコンプライアンスワークフローを損なうリスクなく、最大限の自律性と分析を許可しています。 要するに、AIは求める洞察の100％と支払いニーズへの大部分を提供できますが、実際に支払いや送金、資金移動を行う際には、メーカ/チェッカーワークフローが依然として存在し、すべての取引が人間によってチェック・承認されてから実行されるようにしています。 AIシステムが企業の銀行口座とやり取りできるようにすることは、重大なセキュリティと運用リスクを伴います。N3XTはエージェントがユーザーの権限を超えたり、未承認のウォレットにアクセスしたり、不適切な取引を開始したりしないよう、どのように保証していますか？ AIにおけるセキュリティは、モデルが期待通りに動作することを信頼することではなく、たとえモデルが誤っても、システムアーキテクチャが未承認のアクションの実行を防止するよう設計することです。 このため、N3XT…
Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Group – インタビューシリーズ
Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Groupは、デジタル資産、Web3、カンナビス、サイケデリック、ベンチャーキャピタルなど、成長途上で高度に規制された産業に焦点を当ててきた弁護士です。 同社のエマージングカンパニーおよびベンチャーキャピタル実務部門の責任者として、創業者や投資家に対し、企業構造、資金調達、証券法、知的財産、規制リスク、そして設立からエグジットまでの取引に関する助言を行っています。 Rodmanは10億ドル以上の資金調達と企業取引を仲介しており、弁護士としての経験と創業者として得た実務的視点を組み合わせて、クライアントが複雑な法的・ビジネスリスクを評価できるよう支援しています。 The Rodman Law Groupは、Web3およびデジタル資産エコシステム全体で活動する創業者、投資家、ファンド、企業に助言を行います。 2016年からこの分野で活動しており、企業構造、トークンオファリング、ベンチャー資金調達、投資ファンド、証券法、知的財産、規制コンプライアンス、取引、紛争解決を支援しています。 その業務は分散型金融、非代替性トークン（NFT）、分散型自律組織（DAO）、ブロックチェーンインフラ、フィンテック、その他の新興金融技術に及び、デジタル資産ビジネスの構築と投資に伴う法的・管轄上の複雑さをクライアントが乗り越えることに重点を置いています。 あなたはカンナビスからデジタル資産、ベンチャーキャピタルまで、萌芽期で高度に規制された産業で法曹人生を全て過ごしてきました。これらの初期経験は、急速に進化するWeb3および暗号エコシステムにおいて創業者に助言する際のアプローチにどのように影響しましたか？ 私は、根底にある経済活動が連邦法で違法であった分野で弁護士になるという初期の経験が、法とクライアントへのアプローチの形を作ったと考えています。 それにより、クライアントのニーズを深く理解し、幅広い法的・ビジネスリスクに対する選択肢を評価する手助けができるようになりました。 Web3に参入した従来の弁護士は、はるかに硬直したアプローチを取ることが多かったです。少なくとも初期段階では、多くはこれらの新興産業で活動する創業者に対して枠を超えた考え方を受け入れようとしませんでした。私がWeb3法務を始めたとき、実際にはリスク軽減の作業のように感じました。根底にある活動は連邦法で違法ではなかったのです。 はっきり言うと、カンナビスが違法であることに脅威を感じたことはありませんが、他の多くが慎重に様子を見ている間に、私は暗号領域に全力で飛び込みました。大手法律事務所が最終的にこの分野に参入できるほど快適になり、専門家としてマーケティングし始めた様子を見るのは興味深いものでした。私は常に「この産業が始まったとき、あなたはどこにいたのか？」と考えていました。多くは傍観者にとどまっていました。 あなたは新興セクターで10億ドル以上の資金調達と取引を仲介してきました。従来のベンチャー取引とデジタル資産領域での資本形成の最大の違いは何だと考えますか？ スピードです。疑いの余地はありません。 暗号のすべては、まるでスピードランモードで動いているように感じます。企業が設立され、資金を調達し、数億ドル規模の評価額にこれほど速く到達するのを見たことがありません。本当に驚くべきことです。 また目立つのは、巨額の取引に対する驚くほどカジュアルな姿勢です。従来の世界では、数十万ドル規模の取引が完了するまでに数か月かかることを見てきました。一方で、数億ドル規模の取引が約2週間で開始から完了した経験があり、関係者全員が「プロセスが遅すぎる」と不満を述べていました。 私が扱った中で最も大きな単一取引が好きな例です。その取引は約5億ドルの価値があり、契約書の最初のドラフトはたった4ページでした。 クライアントからは短く迅速に進めるよう指示されていたことは承知していましたが、4ページというのはどの取引でも特にこの規模のものにとっては異例です。状況を踏まえて、非常に標準的で比較的軽い条項や保護策を追加しようとしましたが、反発は即座に起きました。相手側だけでなく、私のクライアント側からもです。最終的に、ページ数の上限を7ページに設定されました。契約は7ページを超えることはできませんでした。 その要件には実質的な根拠はありませんでした。完全に任意的で、これまでに遭遇したことのないものでした。しかし、取引は無事に完了し、全員が満足し、最終的にはうまくいきました。 初期のICOプロジェクトに関わってきた経験から、規制当局がより積極的な姿勢を取る中で、トークンオファリングと証券法に対する見方はどのように変化しましたか？ デジタル資産は既存システムの拡張ではなく、新たな金融パラダイムとしばしば語られます。現在の証券フレームワークは暗号と根本的に互換性がないと考えますか、それとも適応可能だと思いますか？ これら二つの質問は密接に関連していると考えるので、まとめて回答したいと思います。このテーマで短い本が書けそうなので、できるだけ簡潔に述べます。 初期のICOプロジェクトは、適用される法律の明確な理解なしに立ち上げられることが多かったです。多くの創業者は証券規制に違反していることに気付いておらず、法的環境が非常に新しかったためです。SECが大規模な執行措置を取り、特定のプロジェクトを例に挙げ始めたことで、状況は急速に変わりました。 創業者はすぐに、トークンローンチに対してはるかに慎重になる必要があることに気付きました。 初期の会話では、ICOは証券法の対象ではない、あるいはトークン発行が企業構造の必要性を排除すると本気で信じている人がいました。そのような前提はかなり早く消えました。 2020年頃、市場はオフショアトークン発行構造を標準化し始めました。現在多くのプロジェクトが使用しているフレームワークが標準となり、創業者は当初、費用が高く摩擦が増えるため抵抗しましたが、最終的には提供される法的確実性を評価するようになりました。 しかし、トランプ政権下では、感情が逆方向に揺れ戻るのが見られました。一部の創業者は、再び米国内で直接トークン販売ができると考えていました。私の見解では、それは単に事実ではなく、少なくともICOが当初想定された形で実現することは今後もないでしょう。 これらすべての変化を通じて、異なる政権や規制当局が執行に対して異なるアプローチを取ってきましたが、結局のところ、根本的な法律は大きく変わっていません。 たとえCLARITYやGENIUSといった法案が成立したとしても、突然全く新しい法的枠組みで運用されるわけではありません。SECは依然として資金調達を行う企業の適切な規制当局であると考えています。個人的には、SECの監督からCFTCへの移行が実際にどのように進むかを非常に注視しています。 多くの人が理解していないのは、この移行が創業者に対して依然として莫大なコストと摩擦を課す可能性があることです。結果として、実質的に小規模な証券オファリングを行うことになり、同様の法的費用やコンプライアンス負担が伴います。 したがって、多くの点で、米国におけるトークンオファリングは2017年以来、本質的に大きな変化はありません。 はい、機関投資家の採用が増えているのは事実です。はい、ステーブルコインに関する法整備も進みました。しかし、規制当局は一貫して同じ基本的立場を保っています。資金調達を行うなら、あなたの活動は彼らの管轄下に入ります。 では、デジタル資産は本当に新しい金融パラダイムと言えるのでしょうか？ケースバイケースで、確かにそうです。 ビットコインは、そして現在も、根本的に新しいパラダイムです。なぜなら、従来の金融システム外で検閲耐性、あるいは検閲不可能な価値移転を可能にするからです。イーサリアムはプログラム可能な通貨を導入し、同様に画期的でした。…
Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者で、機関投資向けブロックチェーンインフラの構築に注力する起業家兼研究者です。2025年1月にCosmos Labsに参加する前は、Skipというブロックチェーンインフラ企業を共同設立・リードし、取引額数百億ドル規模のツールを開発し、2024年にInterchain Foundationに買収されました。キャリア初期には、D. E. Shaw Groupで新規事業を立ち上げ、Wharton Schoolで強化学習の研究を行い、人工知能を実世界の経済システムに適用しました。 Cosmos LabsはCosmosエコシステムのオープンソース技術を開発し、機関や開発者に主権的で相互運用可能なブロックチェーンネットワークを立ち上げるためのインフラを提供しています。モジュラーなCosmos Stackは、アプリケーション固有ブロックチェーン、ビザンチン耐障害コンセンサス、クロスチェーン通信のツールを組み合わせ、トークン化、ステーブルコイン決済、規制されたデジタル台帳の導入にますます重点を置いています。Plunkettと共同CEOのMaghnus Mareneckの指揮の下、同社はクロスボーダー決済、中央銀行デジタル通貨（CBDC）、トークン化資産など、最新のブロックチェーンインフラを採用する金融機関の実用的な基盤となるよう取り組んでいます。 あなたのキャリアは、Whartonでの強化学習研究やD. E. Shawでのベンチャー構築からCosmos Labsの共同CEOになるまでに至っています。これらの経験は、相互運用可能なブロックチェーンインフラが金融市場の未来を支えるという確信にどのように影響しましたか？ D. E. Shawでは、金融市場のコストの多くが決済層や仲介者、相互に接続されていないシステムの配管部分に隠れていることを目の当たりにしました。これが私が最も関心を持つ問題です。金融市場は別々の台帳がパッチワークのように存在しており、すべてを一つのシステムで置き換えるのが解決策だとは思いません。各々が自分のルールを保ちつつ接続できるようにすることが必要です。これがCosmosの構築するものですし、私がここにいる理由でもあります。 Cosmos Labs、Peersyst、LNETはCBWeb3プロジェクトで協力し、中央銀行、金融機関、トークン化市場間の相互運用性を探求しています。このイニシアチブが解決しようとしている具体的な課題は何で、成功した場合はどのような成果になると考えますか？ トークン化された金融資産は国境を越えて相互運用できません。単一の機関内では効率的な仕組みを構築できますが、価値が別のカウンターパーティや地域に移動すると、遅くて高コストな仲介者中心のレールに戻ってしまいます。CBWeb3はLNETが実行し、Inter‑American Development BankのIDB Labが資金提供するプロジェクトで、中央銀行と金融機関を結集し、トークン化資産が地域ネットワーク間で主権を保ちつつ流通できる方法を評価します。Cosmosはその相互運用性とインフラを提供し、ネットワーク間決済のテストに使用されます。成功が共有されれば、実証的な証拠と地域の相互接続性がどのように進化するかの青写真が得られます。 ラテンアメリカとカリブ海地域がトークン化金融インフラのテストに特に魅力的な理由は何ですか？ ラテンアメリカは世界で最も活発な決済・金融イノベーション地域の一つです。そこにいるプレイヤーはデジタルマネーやトークン化資産に関して先進的な考え方を持っています。課題は、各国のネットワークが分散しており、国境を越えて価値を移動させる際に依然として実質的な摩擦があることです。これこそが相互運用性が最も重要になるポイントです。地域はすでに深く相互接続され、イノベーションが進んでいます。ネットワークを接続すれば、既存のフローが安価になるだけでなく、地域全体の人々の生活を向上させる新たな重要なユースケースが解き放たれます。 このプロジェクトは、独立して運用される台帳がInter‑Blockchain Communication Protocolを通じてどのように通信するかを検証します。金融機関は、金融政策、通貨発行、取引ルール、機密データの管理権を放棄せずに相互運用性を実現するにはどうすればよいでしょうか？ 各機関は自らの主権ネットワークを運用し、独自のルールを設定し、独自の発行を管理し、データをローカルに保持します。IBCはこれらのネットワークを直接相互接続し、中央ハブや共有オペレーターを介さずにプライバシーとセキュリティを保ちます。ネットワークに接続することは制御権を手放すことを意味しません。相互運用性と集中化はここでは対立する概念です。すべての参加者は自律性を保ち、接続はオプトインで、双方が主権を保護し、各参加者の規制枠組み内で機能するよう合意したルールに従って管理されます。 複数の機関を接続することは、技術的課題だけでなく、FX変換、決済確定性、アイデンティティ基準、規制遵守、ネットワークガバナンスといった課題も生じます。どれが最も解決が難しいでしょうか？ ガバナンスです。決済確定性、FX、アイデンティティといった技術的問題は難しいものの解決可能で、エンジニアリング的な回答がテストできます。独立した機関が共有ルールや責任、問題が発生した際の意思決定を合意させることがより困難です。これは技術的というより制度的な課題です。アイデンティティとコンプライアンス基準も同様に、すべての参加者が同時に採用しなければ機能しません。実際の参加者を部屋に呼び寄せることで解決できますが、これが本イニシアチブのやり方です。 CBWeb3はオープンソースイニシアチブとして開発されています。オープンアーキテクチャはベンダーロックインを減らし、地域協力を促進しつつ、機関が求めるセキュリティ、プライバシー、説明責任の要件を満たすにはどうすればよいでしょうか？ オープンソースとは、すべての参加者がコードを検査し、拡張し、ベンダーのロードマップや価格設定に依存せずに自ら実行できることを意味します。ロックインがありません。オープンな共有と協力が可能になるため、地域協力が実現します。セキュリティとプライバシーはアーキテクチャ（許可制ネットワーク、データのローカル管理、各層での明確な説明責任）から得られ、コードを秘密にすることからではありません。必要な場所では透明性を、必要な場所では機密性を提供します。 トークン化預金、規制されたステーブルコイン、その他のトークン化された金融商品など、さまざまな形態のデジタルマネーはどのように共存すると予想しますか？別々の役割を持つのか、あるいは同じ活動を巡って競合していくのでしょうか？ 私は共存が起こると考えており、勝者がすべてを取るような結果は想定していません。異なる形態のトークン化マネーは発行者、信頼モデル、決済保証が異なり、それぞれが異なるユースケースに対応します。私たちが注目しているのは、これらが相互運用できるかどうかです。もし孤立したシステム上に留まれば、今日の分散化を新たな形で再構築しただけになります。インフラはネットワーク間で相互に決済できるようにする必要があります。 クロスボーダー決済以外で、ラテンアメリカにおいて早期採用が見込めるトークン化資産はどれですか？ブロックチェーンベースの決済が有意義な優位性を提供できる領域はどこですか？ まずは決済と送金です。摩擦が最も顧客の最後の段階で顕在化しています。その次に、貿易金融、トークン化された短期・政府債務、FX決済があります。これらは現在、仲介者が多く、決済遅延や照合コストが大きいです。価値が機関間や国境を越えて移動し、そのたびにコストと遅延が発生する場面では、相互運用可能なレール上でのトークン化決済が明確な優位性を持ちます。…
