インタビュー
TangemのCEO、Konstantin Shulga — インタビューシリーズ
Konstantin ShulgaはTangemのCEOで、資本市場、機関投資家向け取引、個人向け金融サービスの分野で約20年にわたる経験を積んできた。就任前にはFinery Marketsを共同創業。同社は機関投資家向けデジタル資産市場の参加者にサービスを提供する電子取引ネットワークで、Shulgaは欧州で個人向け投資仲介事業も立ち上げた。以前はTangemの取締役も務め、現在はハードウェアウォレットを起点に、自己管理を軸とする幅広い金融プラットフォームへと事業を拡大している。 Tangemはスイスに拠点を置き、デジタル資産を管理するハードウェアウォレットと、資産を預けずに利用できるソフトウェアを開発する企業だ。カード型とリング型のウォレットはNFCでスマートフォンアプリに接続する。さらに、モバイルウォレットに加え、取引、ステーキング、分散型アプリケーション、決済との連携も含むエコシステムを展開している。本インタビューでは、Shulgaがハードウェアのセキュリティ、資産の復元、変更不可能なファームウェア、機関投資家向け市場から得た教訓、そしてウォレットが日常的な金融インターフェースへと進化することについて語る。 TangemのCEOに就任する前、Finery Marketsを共同創業し、キャリアの大半を機関投資家向け取引や資本市場のインフラ構築に費やしてきました。デジタル資産の分野に入ったきっかけは何でしたか。また、その歩みはどのようにTangem、そして暗号資産の個人向け市場へとつながったのでしょうか。 私は機関投資家向けと個人向けの両方の事業に携わり、資本市場でほぼ20年を過ごしてきました。Finery Marketsを創業する前には、欧州最大級の個人向け投資仲介事業を立ち上げました。そのため、Tangemへの転身は、ある意味で個人向け市場への回帰です。 デジタル資産に惹かれたのは、金融インフラをゼロから構築できる可能性があったからです。市場は急速に発展していましたが、機関投資家には、従来の金融で当然とされているツールの多くが欠けていました。その課題に対応するため、銀行、ブローカー、決済事業者、マーケットメーカーにサービスを提供する電子取引ネットワークとして、Finery Marketsを創業しました。 Tangemでは、同じ志を日常のユーザーにも届ける機会があります。取締役を務めていたとき、コミュニティが製品に強く反応しているのを目の当たりにしました。ユーザーはそのシンプルさと、自分で管理できることに心から価値を感じていました。 消費者向けビジネスの魅力は、このフィードバックの循環にあります。役立つものを作り、数十万、あるいは数百万人の反応を確かめられるのです。Tangemには、顧客の熱意に加え、私がこれまでのキャリアで見てきた中でも特に大きな成長の可能性があります。次の段階は、すでに信頼されている製品を、ユーザーが日常的に使う主要な金融アプリへと発展させることです。 ハードウェアウォレットのカテゴリーは競争が激しさを増しています。どの製品も基本的には安全な自己管理をうたうなか、単に安全だと主張する以上に、Tangemはどのように差別化しているのでしょうか。 どのハードウェアウォレットも安全性をうたう以上、その主張自体には情報としての価値がありません。私はセキュリティ製品を、取引の場を評価するときと同じように、実績、独立した監査、そして厳しい状況下での挙動によって判断します。 実績について言えば、Tangemのウォレットは600万個以上が利用されており、2017年の発売以来、侵害による資産の流出は一度もありません。検証面では、ファームウェアをKudelski SecurityとRiscureが監査し、モバイルSDKはCure53が監査しました。また、搭載チップはEAL6+のCommon Criteria認証を取得しています。 暗号資産の損失の多くは、人に起因します。シードフレーズの紛失、フィッシング、バックアップの失敗などです。Tangemは、こうした失敗の原因を設計段階から取り除いています。 ハードウェアウォレット自体はシンプルで目立ちません。指にはめる黒いリングや、ポケットに入れても目立たないカードで、ケーブルもバッテリーも内蔵部品もありません。ここでは、シンプルさそのものがセキュリティ機能です。 もう一つの差別化要因は、資産を安全に管理した後にできることです。Tangemのユーザーは一つのアプリで、取引や利回りの獲得、DeFiの利用に加え、資産を預けずに使えるVisaカードでの支払いも行えます。 ハードウェアウォレットの分野には複数のプレーヤーがいますが、日常の金融利用のしやすさでは、Tangeに近づく企業はありません。Tangemのハードウェアウォレットは、自己管理を基盤とする金融プラットフォームの一部です。市場ではハードウェアウォレットを金庫と見なしていますが、私たちは金庫をあくまで土台だと考えています。 Tangemはセキュアエレメントをカードやリングに搭載し、画面やボタンではなく、スマートフォンを主なインターフェースとして利用しています。この設計にはどのようなトレードオフがありましたか。また、専用画面がセキュリティをさらに高めると考えるユーザーには、どのように説明していますか。 Tangemの設計では、「一般の人が普段から持ち歩き、信頼しているものは何か」という問いを出発点にしました。現在のスマートフォンには、高品質の画面、高速なプロセッサー、セキュアエレメント、生体認証機能、NFCアンテナがすでに備わっています。 別の端末に画面、バッテリー、ボタンを追加すれば、コストや故障の原因が増え、使い勝手も損なわれます。バッテリーは切れ、ケーブルは壊れ、アップデートの通知自体が新たな攻撃経路になることもあります。 そこで、最もすっきりした設計を選びました。表示はスマートフォンに任せ、秘密鍵は認証済みのセキュアエレメントに保管します。スマートフォン、アプリ、サーバーのいずれも、その秘密鍵に触れることはありません。 画面が必要だという意見は理解できますが、市場ではその重要性が過大評価されています。専用画面がユーザーを守るのは、小さなディスプレイで長いアドレスを読み、確認する場合に限られます。それに、ほとんどのユーザーは表示内容を確認しても、実際に照合はしていません。 攻撃者もそれを知っています。だからこそ、ブラインド署名や資産を抜き取るコントラクトによる被害が、画面付きのハードウェアウォレットで毎月発生するのです。画面の有効性は、それを読む人次第です。 私たちは、ユーザーが実際に目を向ける場所で取引内容を読み取れるようにすることを解決策としています。アプリのレイヤーには多大な投資をしています。Tangemアプリは、スマートフォンを信頼できない環境として扱い、実行時の整合性チェック、デバッグ対策、エミュレーション対策、root化・脱獄の検出、暗号化ストレージ、証明書の検証を行います。さらに、タップジャッキング対策によって見えないオーバーレイをブロックし、安全な入力処理によって不正なキーボードを検出します。 物理的な面では、カードにもリングにもバッテリーはなく、常時接続もありません。取引に署名するときだけ、スマートフォンのNFC電界から電力を得ます。 Tangemによると、秘密鍵はEAL6+認証済みセキュアエレメント内で生成され、その外に出ることはありません。また、ファームウェアは独立した監査を受けています。現在、最も懸念している攻撃経路は何ですか。また、物理デバイスの侵害から悪意あるアプリ、サプライチェーン攻撃まで、さまざまな脅威からユーザーを守るために、セキュリティモデルはどのように機能しますか？ 私が最も懸念しているのは、大規模に広がる攻撃です。フィッシング、悪意あるトークン承認、アドレスポイズニング、アプリストア上の偽アプリによって、ハードウェアへの攻撃がこれまでに盗み出した額をはるかに上回る暗号資産が、毎年盗まれています。 私たちのセキュリティモデルは、こうした現実を出発点とし、3つのレイヤーで対策を講じます。 第1のレイヤーはチップです。認証済みハードウェアが、認証済みセキュアエレメント内で秘密鍵を生成し、その鍵がチップの外に出ることはありません。 第2のレイヤーはデバイスのライフサイクルです。鍵が作られるのはユーザーがウォレットを作成するときだけなので、工場出荷時にも、輸送中にも、私たちのサーバー上にも鍵は存在しません。セットアップの前に、アプリが各カード／リングの真正性を検証します。 第3のレイヤーはソフトウェアです。スマートフォンに鍵が保存されることはないため、スマートフォンが侵害されたり、悪意あるアプリが使われたりしても、鍵を抜き取ることはできません。 サプライチェーンのセキュリティも同じ考え方に基づいています。鍵もシードもなく、ファームウェアを更新できない状態で出荷されるデバイスには、攻撃者が事前に何かを仕込んだり、すり替えたり、後から送り込んだりする余地がありません。 セキュリティを強化すると、使いやすさや復旧のしやすさが損なわれることが少なくありません。Tangemでは、複数のデバイスにバックアップを作成できるほか、任意でシードフレーズを利用することもできます。単一障害点を減らすことと、一般ユーザーにもわかりやすい復旧手段を用意することの適切なバランスを、どのように判断していますか？ 紙に書いたシードフレーズは、理論上は優れた方法ですが、実際にはうまく機能しません。紛失したり、写真に撮ったり、フィッシングサイトに入力したりする人がいるからです。 Tangemは、複数のハードウェアを使った冗長化によってこの問題を解決しています。Tangemのセットには、同じウォレットを共有するデバイスが2台または3台含まれているため、ユーザーは1台を自宅に置き、もう1台を持ち歩けます。 シードフレーズを使いたいユーザーは、セットアップ時にその利用を選べます。複数のウォレットを運用する経験豊富な保有者や、オフラインで記録を残したい人は選択し、一般ユーザーは選択しません。…
Tom Borgers：WalapayのCEO兼共同創業者 — インタビューシリーズ
Tom BorgersはWalapayのCEO兼共同創業者です。国境を越えた送金で自身が経験した不便を解消するため、弟のDimitriとともに同社を立ち上げました。Walapayの創業前はConsenSysに勤務し、当初はJoe Lubinのチーフ・オブ・スタッフとして働き、その後は投資や買収を担当するコーポレート・ディベロップメントに携わりました。Ethereumのインフラ、ステーブルコイン、従来型金融システムにまたがる経験を生かし、事業拡大に必要な規制面・銀行面の基盤と最新の決済ネットワークを組み合わせることに注力しています。 Walapayは、単一のAPIを通じて従来型の銀行決済網とステーブルコインのネットワークを接続し、国際送金を支えるインフラを提供しています。同社のプラットフォームは、多通貨口座、資金回収、外国為替、支払いに対応しており、新興市場における現地決済網との接続に重点を置いています。流動性、コンプライアンス、決済処理を管理しながら、国境を越えて資金を回収、保有、送金する必要があるフィンテック企業、決済サービスプロバイダーなどのプラットフォームを顧客としています。 Walapayを立ち上げようと決めたきっかけは何でしたか。また、既存の仕組みを改善するのではなく、作り直すことを選んだのはなぜですか？ 弟のDimitriと私は、ベルギー、米国、日本、そしてヨーロッパ各地を行き来しながら育ったため、個人的にも仕事上でも、早くから国境を越えた送金の不便を経験していました。米国からヨーロッパへ、あるいはヨーロッパから日本へ送金するのは、私たちにとってはちょっとした不便にすぎませんでした。しかし、その経験から、土台となる仕組みがいかに壊れているかが見えてきました。そうした関心から、2013年ごろにBitcoinに触れ、次にEthereumへと進み、やがてConsenSysで働くなかでステーブルコインに携わるようになりました。 時間がたつにつれて、問題はフロントエンドにはないとはっきりしてきました。多くの国際決済プラットフォームはコルレス銀行までしか対応せず、資金が現地通貨で現地の銀行を通じて実際に着金する「ラストマイル」には関与しません。その隙間は、ライセンスの借用、アグリゲーターとの提携、そして仲介過程で差し引かれるマージンによって埋められています。こうした階層が存在するのは、経路依存性によるものです。銀行決済網が当初どのように構築されたかを背景に、数十年かけて積み重なってきました。その上に使いやすいAPIを重ねても、下層にあるすべての引き継ぎを引き受けることに変わりはありません。私たちは、他社のアクセスを借りるのではなく、自らライセンスを保有し、銀行との関係を築いたうえで、最新の決済網につなぐことが、より優れた方法だと考えました。 投資家は何に期待し、今回の資金はどのような節目の達成に充てられますか？ 投資家から最も多く聞かれたのは、インフラの充実度についてでした。Generative VenturesのLexは、決済がラストマイルで滞りやすいこと、そして私たちがライセンスや銀行との関係を借りるのではなく自ら保有し、最も速く、最も低コストで資金を動かせる決済網を活用して、インフラ全体を自社で構築している点に注目しました。Commerce Venturesは、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアにおける現地決済網のカバー範囲に加え、顧客がプラットフォーム経由で取引量を増やすことで得られた、測定可能な処理速度とコストの改善を評価しました。 資金は、ライセンス、銀行、人材の3分野に投じます。具体的には、ライセンスの取得地域を拡大し、銀行との提携を強化するとともに、より多くの銀行や金融機関を最新の決済網に直接つなぐ取り組みを進めるため、チームを拡大します。 早い段階で取扱高が25億ドルに達した要因は何ですか。また、特に需要が強い分野はどこですか？ 一点、補足があります。25億ドルというのは年換算のTPVです。現在、180か国超、60通貨超にわたってこの規模の取引を処理しています。 その大きな要因の一つは、事業を始めた市場にあります。最初のユースケースは、米国やヨーロッパの企業が新興市場の請負業者やフリーランサーに報酬を支払うのを支援することでした。こうした支払いには4～7日かかることが多く、外国為替コストも無視できませんでした。まずフィリピンで事業を始め、その後、東南アジア、中国、香港、シンガポール、南アジア、ラテンアメリカ、アフリカへと拡大しました。その結果、従来の決済網ではアクセスが難しい市場でも、実用的なカバー範囲を確保できました。 現在、特に強い需要があるのは、個々の企業よりもプラットフォームからです。一方には、送金会社、ネオバンク、通貨が不安定な市場のユーザーに米ドルへのアクセスを提供するアプリなどのフィンテック企業があります。もう一方には、多通貨口座への即時決済や、新興市場への資金のリアルタイム送金を求めるPSPや加盟店契約会社があります。Kast、Nuvei、Bastionなどの顧客と取引しています。初期には、中国人民元（CNY）への対応や、競争力のあるメキシコ向けレートなど、対応範囲の広さが契約獲得の決め手でした。顧客のニーズが高度化するにつれ、APIの信頼性と柔軟性がますます重視されています。 「決済網の基盤から構築する」とはどういう意味ですか。また、アグリゲーターとはどのように異なりますか？ 多くのプラットフォームよりも、インフラの深い階層まで手がけるということです。多くの国際決済APIは、複雑なインフラを見えないところに隠しています。シンプルな一つのエンドポイントの下に、数十社ものプロバイダーが存在し、それぞれが資金の引き継ぎ、依存関係、マージンを増やしている場合があります。大手の国際送金事業者でさえ、下層では個別のソリューションをつなぎ合わせていることが少なくありません。 事業運営の面で「決済レールの基盤から」取り組むとは、最も重要な市場で、ライセンス取得、銀行との関係構築、コンプライアンス体制、流動性、現地の決済ネットワークへの接続に直接投資し、APIを基盤レベルまで自社で掌握することを意味します。技術面では、顧客が通貨をまたいで資金を移動できる単一のAPIエンドポイントを指します。法定通貨からステーブルコインへ、またその逆へと資金を移動でき、その背後には現地の決済レールとの連携があります。顧客にとっての違いは、主導権を握れることです。問題が起きたとき、解決に至るまでの間に介在する層が少なく、その過程で差し引かれるマージンも小さくなります。 自社で直接管理している範囲と、パートナーを通じて管理している範囲はそれぞれどの程度ですか。また、それはコスト、信頼性、スピードにどう影響しますか？ どの分野に深く取り組むかは、慎重に見極めています。戦略上重要な市場、特に新興市場では、自社のライセンス取得、銀行との直接的な関係構築、コンプライアンス、流動性に投資しています。また、柔軟なカストディモデルを実現するため、銀行やデジタル資産インフラのパートナーとも連携しています。顧客によって規制上・運用上のニーズが異なるためです。 主導権を握ることには、具体的な利点がいくつかあります。口座については、FBO型の仮想口座だけでなく、銀行に顧客自身の名義で開設された口座も提供できます。所有権やコンプライアンス上の理由から、多くの企業がこうした口座を好みます。また、銀行とフィンテック企業の間で照合やコンプライアンスに関する期待が一致していない場合のリスクは、Synapseの事例が示しました。コスト面では、仲介業者を一社排除するごとに、その分のマージンを支払わずに済みます。スピードと信頼性の面では、引き継ぎが少ないほど障害の発生箇所も減ります。そのため、従来の決済レールでは届きにくい市場でも、即時決済と同日中の資金還流を実現できます。 コルレス銀行を介した決済よりステーブルコインが優れているのはどのような場面で、銀行の決済レールが依然として優位なのはどのような場面ですか？ ステーブルコインは、単なる決済トークンではなく、金融商品だと考えています。その利点が特に明確に表れる場面はいくつかあります。まず明らかなのはスピードです。決済は数日かかることなく、リアルタイムで完了できます。為替と仲介の層をまとめて省けるため、コスト面でも利点があります。そして、アクセスのしやすさも非常に重要です。ステーブルコインによって、通貨が不安定な市場の個人や企業は米ドルを利用できるようになり、プラットフォームはコルレス銀行を通じてはアクセスしにくい新興市場に参入できます。また、使われずに滞留している残高を利回りの生じるデジタルドル建て商品に転換し、その利回りを顧客に還元できるため、資本効率も高まります。 しかし、銀行システムが近いうちになくなるわけではありません。世界のB2B決済フローの約90％は、今も銀行を経由しています。決済の大半は、依然として現地通貨建ての銀行口座から始まるか、そこに着金します。多くの金融機関は、こうした決済レールを直接利用するための規制上の明確性を、ようやく得つつある段階です。そこで私たちは、取引に応じて決済レールを選ぶべきだと考えています。個々の決済にとって、スピード、コスト、信頼性、コンプライアンスを最もバランスよく実現できる方法に応じて、銀行の決済レール、ステーブルコイン、複数の流動性供給源を使い分けています。ステーブルコインはインフラの一部であり、製品のアイデンティティそのものではありません。 国際展開における最大の障壁は何ですか。また、進出先の法域はどのように選んでいますか？ 最大の障壁は、新たな市場に進出するたびに、新しいインフラプロジェクトが必要になり得ることです。ライセンス要件、銀行へのアクセス、為替流動性、口座の仕組み、決済レール、運用上の要件は国ごとに大きく異なり、特に新興市場ではその差が顕著です。二つ目の障壁はコンプライアンスです。コンプライアンス体制の整備が事業の成長に追いつかない決済企業は、いずれ銀行や規制当局から支援を受けられる限界に達します。そのため、KYC/KYB、取引モニタリング、銀行パートナーの要件を最初からプラットフォームに組み込み、取引量の増加に合わせてコンプライアンス体制を拡張できるようにしています。コンプライアンスが成長の上限にならないためです。 規制環境も変化しています。欧州ではMiCAなどの枠組みが先行し、今では米国でも実質的な変化が見られます。ある面では障壁が増える一方で、全体としてはルールが明確になり、金融機関が安心して取り組めるようになっています。進出先の選定では、常に顧客の需要を起点に考えてきました。ある顧客にフィリピンで実際の資金フローがあったため、同国に進出し、その後も顧客が私たちを必要としている地域へと事業を拡大しました。 非効率が最も大きいのはどこで、何が最も置き換えられやすいのでしょうか？ 最大の非効率は仲介です。国際送金は、決済が完了するまでに4〜5行の銀行やPSPを経由することがあり、そのたびに手数料、遅延、障害の発生箇所が増えます。二つ目は、資金が拘束されることです。約190兆ドルに上る国際送金フローのうち、国際取引を成立させるためだけに、約4兆ドルが常時、事前積立口座に滞留しています。こうした資金は、もっと自由に活用できるはずです。 最も置き換えのリスクが高いのは、送金経路の各段階で限定的な単一機能のソリューションを提供する仲介業者です。そうした層は、実質的な価値を生み出すからではなく、銀行の決済レールが歴史的に築かれてきた経緯によって存在しています。為替に上乗せされる不透明なマージンも、置き換えの対象です。ただ、私はこれを、何かが壊される話というより、はるかに大きな機会だと捉えています。こうした層を取り除けば、その上にまったく新しい金融商品を構築する余地が生まれます。 ConsenSysは、あなたの考え方にどのような影響を与えましたか？ 2017年末ごろにConsenSysに入社し、当初はチーフ・オブ・スタッフとしてJoe Lubinと緊密に仕事をしていました。その経験を通じて、MetaMaskやInfuraを含むポートフォリオ全体を見渡すことができました。ConsenSysをインキュベーターからテクノロジー企業へと再編するチームの一員となり、その後は事業開発部門で投資や買収に携わりました。 あの時期は、いくつかの点で私の考え方を形づくりました。まず、DAIのような初期のステーブルコインが登場するのを目の当たりにし、その可能性を理解しました。一方で、大規模なステーブルコイン決済システムの構築は、技術面でも、そして何より規制面でも、まだ実現できないことも分かりました。この経験から、技術だけでは成功できないと学びました。規制面と銀行面の基盤も必要です。もう一つは、ブロックチェーンに対して現実的な見方をするようになったことです。私たちは特定のチェーンに大きく偏らず、用途に応じてEthereumとそのレイヤー2、Solana、Stellarを利用しています。重要なのは、きちんと機能するか、そしてそれを支えるエコシステムが存在するかどうかです。新興市場で報酬を受け取る人にとって、その裏側でどのチェーンが使われているかは重要ではありません。 あなたの見立てどおりに進んだ場合、5年後の決済基盤はどのような姿になっているでしょうか？ 利用者にとって、法定通貨の決済網とブロックチェーンの決済網の違いは、ますます重要ではなくなると思います。次世代の決済網は、銀行システムと並ぶ中核的な金融インフラとなり、企業は基盤となる決済網を意識せずに、世界中へ資金を移動できるようになるはずです。 最も大きな変化は、銀行や金融機関が、私たちのような企業に抽象化の層を介して異なる二つの世界をつないでもらうのではなく、こうした決済網を直接使い始めるときに訪れるでしょう。そうなれば、これまで構築する必要があった仲介機能の多くが不要になり、コスト、速度、利用しやすさの面での利点が、実際に送金や受け取りをする人々に行き渡ります。私たちは、新たな種類の需要にも備えています。エージェント専用の別製品をつくるのではなく、AIによって動く資金の流れも、すでに私たちのインフラが対応できる市場の一つと捉えています。そのため、自律型エージェントが二級の利用者として扱われることはありません。現在はまだアーリーアダプターと協業している段階であり、これから取り組むべきことは多く残っています。 素晴らしいインタビューをありがとうございました。国境を越えた決済インフラ、現地の銀行との接続、そして世界的な資金移動におけるステーブルコインの役割について詳しく知りたい方は、Walapayをご覧ください。
Artem Ponomarev、XPlace創設者兼CEO – インタビューシリーズ
Artem Ponomarev、XPlaceの創設者兼CEOで、デジタル資産、ベンチャーキャピタル、貸付、金融サービスにわたる経験を持つフィンテック起業家兼投資家です。2025年にXPlaceを設立する前は、デジタル貸付フィンテックのAlvosを共同設立し、ConcentricおよびVendian Investment Managementで投資職を務めました。キャリア初期にはDeloitteでビジネス税務アナリストとして働いていました。ベンチャー投資と従来の金融の両方のバックグラウンドが、デジタル資産保有者に対し、資産へのアクセスと活用の柔軟性を高める金融インフラの開発に焦点を当てる原動力となっています。 XPlaceは、暗号資産保有者が基礎資産を売却せずに支出と流動性へのアクセスを可能にするデジタル資産プラットフォームです。ノンカストディアルモデルを基盤とし、ユーザーはBitcoin、Ethereum、Solana、ステーブルコインなどの資産を保有しつつ、対象保有資産に対して借入れを行い、Visaカードで支払うことができます。XPlaceはSolana上で動作し、Kaminoプロトコルを含む分散型金融インフラと統合し、現金モードとクレジットモードを分離、オンチェーンUSDCキャッシュバック、Apple PayおよびGoogle Payにも対応しています。同社は、このプラットフォームを、デジタル資産を日常の支出により実用的に活用できる金融インフラとして位置付け、ユーザーが所有権とポートフォリオへの潜在的エクスポージャーを保持できるようにしています。 あなたのキャリアはConcentricでのベンチャー投資、Deloitteでの税務、投資運用、そして現在のXPlace創業と多岐にわたります。これらの経験は、デジタル資産保有者が基礎資産を売却せずにポートフォリオの価値にアクセスするためのより良い手段が必要だという見解にどのように影響しましたか？ これらの役割はいずれも暗号領域ではなく、重要だと思います。共通点はクレジットです。 メキシコのフィンテック貸し手Alvosを共同設立したことで、人々の選択肢がクレジットへのアクセスにどれほど依存しているか、そしてそのアクセスがどれほど不均等に分布しているかが分かりました。 税務と投資運用に携わる中で、資産の構造について多くの時間を費やしました。大規模なポートフォリオを持つ人々は、ほとんどの人が得られない選択肢を持つことが多いです。すなわち、価値評価と担保保有に長けたプライベートバンクを通じて、投資されたままの資産に対して借入れができるのです。 デジタル資産を見たとき、その富は実在していましたが、日常生活で人々が利用できる形ではその選択肢がありませんでした。暗号資産に対する借入れはオンチェーンで存在していましたが、人々の実際の支出とは切り離されていました。XPlaceはシンプルな疑問から始まりました。裕福な顧客が当然のように使っているツールが、このようなバランスシートにも存在すべきではないでしょうか？ 証券に対する借入れは長らくプライベートバンクを通じて裕福な顧客に提供されてきました。なぜデジタル資産に関して同等の金融ツールの登場が遅れたのでしょうか、そして今日このモデルが実現可能となった変化は何ですか？ 証券に対する借入れが早期に登場したのは、プライベートバンクが流動的で認知された資産に対する保管、評価、マージン管理、決済、法的執行の成熟したインフラを既に備えていたためです。 デジタル資産はインフラが分散または欠如していたため、時間がかかりました。市場は24時間年中無休で稼働し、担保はウォレットやプロトコル間を移動でき、価格変動が従来のリスクプロセスにとっては速すぎます。 オンチェーン市場、リアルタイム価格設定、プログラマブルな担保、そしてステーブルコイン決済により、より透明なモデルが可能となりました。リスクは消えてはいませんが、インフラははるかに成熟しています。 私の関心はクレジットであり、暗号イデオロギーではありません。適切に構築されたクレジットは、長期資産を売却させることなく流動性を提供するため、純粋にプラスの効果があります。暗号資産は単に、XPlaceがその馴染みのある金融概念を実用的な製品に変えるためのインフラに過ぎません。つまり、デジタル資産を売却せずに支出できる仕組みです。 XPlaceを初めて知る方に向けて、ユーザーがデジタル資産を売却せずに購入した場合に何が起こるか、流動性はどこから来るのか、そしてプロセス全体で担保はどうなるのかを説明していただけますか？ クレジットモードでは、ユーザーはまずサポートされているデジタル資産を担保として預け入れます。カードで支払う際、その購入は担保に対してUSDCを借り入れることで資金が供給されるため、資産を売却する必要はありません。 その借入れに必要な流動性はKaminoのオンチェーン市場から供給されます。XPlaceは支出レイヤーを提供し、借入れは担保に対してKaminoを通じて実行されます。 カード決済は別のレイヤーで処理されます。XPlaceはオンチェーンレンダーであるCredit Coopと提携し、カード支払いと加盟店への最終決済間の資金フローを提供しています。 プロセス全体を通じて担保は売却されません。借入れが継続している限りポジションに残り、ユーザーは資産への両方向のエクスポージャーを維持します。価格や借入額が変動すると、ポジションのLTVとヘルスファクターも変化します。ユーザーは返済したり担保を追加してバッファを保つことができ、ポジションが清算閾値に達した場合は担保が清算されます。これがバッファが重要な理由です。 XPlaceユーザーはポートフォリオを売却するのではなく、そこから支出します。その行動は、個人資産におけるデジタル資産の役割がどのように変化しているかを何と示していますか？ それは、人々がポートフォリオに同時に2つのこと、すなわち投資を継続しつつ、利用可能であることを求めていることを示唆しています。 支出自体は日常生活と変わらず、それがポイントです。異なる点はその背後にある選択です。クレジットモードでは、物を支払うために資産を売却する代わりに、ユーザーはそのまま残る担保に対して借入を行い、カードはこれを日常的に実用的にするインターフェースにすぎません。 これは、デジタル資産が個人資産に位置付けられる方式の変化を示しています。単に売却するポジションから、実際に利用できるバランスシートへと移行するのです。また、リスク管理の基準も高まります。資産が担保になると、ローン・トゥ・バリュー（LTV）やバッファーは価格と同等に重要になります。 前回の暗号貸付サイクルでは、特にユーザーが十分に理解できないリスクを取った集中型貸し手において、いくつかの目覚ましい失敗が発生しました。これらの失敗からどのような教訓を得ましたか、そしてXPlaceはどのように異なる構造になっていますか？ 前回のサイクルは、「イールド」や「クレジット」といったラベルがリスクの所在をほとんど示さないことを明らかにしました。ユーザーは資産を誰が管理しているか、ポジションを裏付けている間に資産に何が起きるか、条件を誰が設定し、市場が逆方向に動いたときポジションがどのように振る舞うかを理解する必要があります。 XPlaceはノンカストディアルであり、ユーザーは資産の管理権を保持します。クレジットモードでは、XPlaceが支出層を提供し、借入はKaminoのオンチェーン市場で担保に対して実行され、ポジションはオンチェーンで検証可能です。 これは、不透明な集中型バランスシートに依存するのとは異なるアーキテクチャです。プロトコル、スマートコントラクト、流動性、市場、清算リスクを排除するわけではありませんが、ポジションの構造をより明確にします。 変動性の高い資産を担保に借入する際、清算リスクは最大のトレードオフの一つです。流動性へのアクセスが市場下落時に意図しない強制売却とならないよう、ローン・トゥ・バリュー比率、担保バッファー、清算メカニズムについてどのように考えていますか？ 清算は核心的なリスクパラメータであり、例外的なケースではありません。LTVパラメータは資産ごとに異なり、各資産のボラティリティと流動性を反映すべきです。最大LTVは目標ではなく上限として扱うべきです。 担保価値や借入額が変動すると、ユーザーのLTVとヘルスファクターは清算閾値に近づく可能性があります。十分なバッファーを維持し、返済や追加担保が可能であることが重要です。 担保の利用をできるだけ安全にしたいと考えています。ポジションが完全清算を回避できるよう設計された機能に取り組んでおり、市場が急変した際のユーザーの不安を軽減します。この機能はリスクを減少させますが、排除はしません。ポジションが担保不足になると、清算は依然として発生します。 資産を担保に借入することが、単に一部を売却するよりも財務的に有利になるのはどのような場合ですか？金利コスト、期待リターン、ボラティリティ、税金、清算リスクを比較する際、投資家は何を考慮すべきでしょうか？ 借入は、資産へのエクスポージャーを維持しつつ一時的な流動性が必要な場合に有用です。借入が明確なメリットをもたらさない場合、売却の方がシンプルでリスクが低い選択となることが多いです。 比較には、総合的な借入コスト、予想期間、資産のボラティリティ、利用可能なバッファー、返済元の信頼性を含めるべきです。返済が資産価格の上昇に依存する場合、その判断は流動性管理ではなくレバレッジを伴う投機となります。 XPlaceは暗号通貨を超えて、トークン化された株式を担保としてサポートするよう拡大しました。より多くの証券がオンチェーン化するにつれて、暗号ポートフォリオと従来の投資ポートフォリオの区別は徐々に消えると予想しますか？ トークン化は、資産ができることを変える場合にのみ意味があります。…
Alex Witt、Verda Ventures創設ゼネラルパートナー – インタビューシリーズ
Alex Witt、Verda Venturesの創設ゼネラルパートナーで、ベンチャーキャピタル、デジタル資産、ブロックチェーンインフラ、伝統的金融にまたがる経験を持つ投資家兼フィンテックエグゼクティブです。Verda Venturesに入る前、WittはCeloの最高財務責任者を務め、ネットワークのメインネット立ち上げ、資金調達、トークノミクス、財務オペレーションを支援しました。以前は、クロスブロックチェーン決済プラットフォームであるSWFT Blockchainを共同設立し、最高財務責任者として5百万ドル以上の資金調達と流動性・財務インフラの構築に貢献しました。キャリアの初期にはJ.P. Morganで資産運用に、Goldman Sachs のグローバル投資リサーチ部門で株式アナリストとして勤務し、機関投資と新興ブロックチェーン・フィンテック市場をつなぐバックグラウンドを得ました。 Verda Venturesは、フィンテック、ステーブルコインインフラ、ブロックチェーン活用型金融アプリケーションに焦点を当てたベンチャーキャピタル企業で、特に新興市場における金融アクセス拡大を重視しています。MiniPay Fundを通じて、決済、送金、本人確認、ステーブルコインベースの銀行業務、消費者向け金融サービスなどのソリューションを開発する企業に投資しています。Verdaは投資資本に加えて、OperaのMiniPayエコシステムやCeloのブロックチェーンインフラとの連携といった技術・流通支援を提供し、ポートフォリオ企業が大規模な消費者市場へアクセスできる道筋を提供します。同社は初期コンセプトやシード段階の企業から成熟した事業まで幅広いステージに投資しており、現在はアフリカで市場適合性が実証された企業を優先しつつ、MiniPayエコシステムの拡大に伴いラテンアメリカや東南アジアの機会も見据えています。 あなたのキャリアは、Goldman SachsとJ.P. Morganでの投資リサーチからSWFT Blockchainの共同設立、Celo FoundationのCFO、そして現在のVerda Venturesでの投資へと移行しています。これら異なる視点から、ステーブルコインが暗号資産の製品から世界金融システムの基盤層へと進化できると最終的に確信させた要因は何ですか？ 私は10年以上にわたり同じ課題に取り組んできました。すなわち、送金をテキストメッセージのように簡単で安価、かつ迅速に行う方法です。従来の金融に入ってから、世界中の誰にでも無料で瞬時にメッセージを送れるのに、送金は3つの仲介業者が必要で、2日間の遅延があり、取引手数料が多くの地域で非常に高いという点に常に違和感を抱いていました。 SWFT Blockchainで得た教訓は、相互運用性は解決可能だが、価格変動性は解決できないということです。決済が完了する前に10％も価格が変動する資産で請求書を支払う企業はありません。足りなかったのは、レール上にネイティブに存在する安定した計算単位でした。 Celoは、理論が実証に移行した場でした。メインネットの立ち上げ時にCFOとして、モバイルファーストでステーブルコインネイティブなチェーンが、DeFiを知らない人々にケニア、フィリピン、ラテンアメリカで実際に利用されているのを目の当たりにしました。彼らは、銀行や自国通貨が機能しなかったため、デジタルドルを保有していました。 Celoでの3年間を経て、ブロックチェーンインフラは取引送信が遅く高コストという状態から、数セント以下の費用でほぼ瞬時に決済できるまでに進化しました。そこで、ほぼ解決されたインフラ層から、アプリケーション層に注力すべきと判断しました。2025年にはステーブルコインの取引量が28兆ドルを超え、VisaとMastercardを合わせた額を上回ります。現在は、誰がアプリケーション層を構築し、勝者になるかが鍵です。 VerdaのStablescapeプラットフォームは、ステーブルコインエコシステムで活動する6,000社以上を追跡しています。そのデータは、実際の採用がどこで起きているかをどのように示しており、実際の利用に比して投資家の関心が著しく多いまたは少ない地域やカテゴリはありますか？ Stablescapeは現在、149か国・12カテゴリにわたる6,142社を登録しており、主要な発見は二極化です。ステーブルコインが実体経済に触れる場所では、マップは新興市場に偏っており、オン/オフランプは開示された地域で67%が新興市場です: 成長段階の資本とAIが集中する場所は米国に偏っており、エージェント決済は新興市場のわずか11%、2025〜26年に設立された全企業の35%が北米に、全体の40%が5か国に集中しています。 利用に対して過剰供給と見えるカテゴリはエージェント決済です。これは950社で最大のカテゴリで、2026年だけで377社が設立されましたが、ベンチャー段階の企業の97%がプレシードまたはシードで、シードを超えた企業は約3%にすぎません。設立数はエージェント主導の取引量の証拠をはるかに上回っています。 逆に供給が不足している側はその鏡像です。消費者送金は167社で最小のカテゴリで、フィリピンだけでも昨年約400億ドルの送金を受け取っています。コンプライアンスとレグテックはラテンアメリカに7社、アフリカに5社です。ナイジェリアはアフリカのステーブルコイン市場の60%を占め、サハラ以南のアフリカは昨年オンチェーン価値で2050億ドル超を受け、52%成長しましたが、その需要に応える回廊ビジネスは依然として地域ネットワークからの資金が中心で、グローバルベンチャーキャピタルは少ないです。取引量マップと資金調達マップは一致していません。 ステーブルコインはアフリカ、ラテンアメリカ、東南アジアで特に強い勢いを見せています。これらの市場で米国や欧州よりも採用が進む経済的・インフラ的条件は何ですか？ 米国と欧州では、ステーブルコインは既に機能しているシステムを改善するものです。国内決済は安価で、即時レールが存在し、銀行口座の資金は価値を保ちます。そのため、ステーブルコインは制度的なアップグレードとなり、コンプライアンス部門のペースで採用されています。 ラゴス、ブエノスアイレス、マニラでは、ステーブルコインが製品そのものです。要因は単純です。通貨不安定性: アルゼンチンでは、インフレと資本規制により法定ドルへのアクセスが官僚的な障壁となり、ステーブルコインが全ての為替購入の半数以上を占めています。ドル不足: ナイジェリアは2600万人以上の暗号ユーザーがあり、成人の8人に1人以上が利用しており、そのうち約59%がUSDTを最初の信頼できるドル価値の保管手段としています。インフラの飛躍: これらの市場は長いカードネットワーク時代を経ずに現金からモバイルマネーへと移行したため、VerdaがOperaを通じて支援するMiniPayのような50ドルのAndroid携帯上のステーブルコインウォレットは、何かからの後退ではありません。 そして回廊です。送金コストは5〜7%で、オンチェーンでは数パーセント未満です。ラテンアメリカのB2B国境間フローは、2023年初頭の月額1億ドル未満から2025年中頃には月額60億ドル超に成長しました。IMFのデータでは、ステーブルコインの流れは地域全体のGDPの7.7%を占めています。これは、既存システムが解決できなかった課題を人々や企業が解決していることを示しています。 ステーブルコインの最も強力な論点の一つは、送金や国境間決済のコストを削減できる点です。Verdaのポートフォリオで観察した導入事例では、最大のコスト削減はどこから生まれ、どのコストが削減しにくいと感じていますか？ 最大の節約は「ミドル」の削減から来ています。従来の国境間決済では、FXスプレッド、コルレス銀行手数料、事前に資金を入れておくための資本コストが重なり、決済に数日かかります。ステーブルコイン送金は、オンチェーンの一跳びと両端での単一変換に置き換えます。ポートフォリオが運営する回廊全体で、消える項目はコルレスチェーンとフロートです。複数の法域でアイドル状態だった運転資金が、1日数回循環するようになりました。節約効果はB2Bで最も顕著で、取引規模が大きいほど固定的なコンプライアンスコストが償却され、財務チームは決済の違いをすぐに実感します。Yellow Cardは消費者にB2Bへの関心を促し、Bitsoはメキシコ‑米国回廊をビジネスフローで構築し、ポートフォリオの多くが同様のパターンを踏んでいます。 頑固なコストはすべてエッジに集中しています。キャッシュイン・キャッシュアウトの最終段階は依然としてエージェントネットワーク、P2Pデスク、地域の銀行パートナーを経由し、彼らは自らのリスクと限られた地域流動性に対して価格を設定します。オンチェーン決済は瞬時ですが、ナイラやペソを手元に入れるのはそう簡単ではありません。コンプライアンスも同様です: 新たな国や銀行パートナーが加わるたびに新しい審査が必要となり、数週間で終わるはずのスケジュールが数か月に伸びます。このコストはFXスプレッドのように取引量で縮小しません。消費者送金はユーザー数に比例したKYCコストがかかり、単価50ドル以下の送金では収支が合わないことが多いです。技術はミドルを解決しましたが、残された課題は地域的・規制的・関係性に基づくもので、回廊を内部から熟知している創業者が勝ち続ける理由です。 Verdaは最近、ラテンアメリカでステーブルコインインフラを構築しているPlentiに投資しました。具体的にどの点が同社に惹かれたのか、またステーブルコインインフラスタートアップを評価する際、技術がやがてコモディティ化する可能性があるものと、守りのあるビジネスを分ける要素は何ですか？…
Bernardo Brites、Trace Finance の CEO 兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Bernardo Brites は、Trace Finance の CEO 兼共同創業者で、国境を超える送金、デジタル資産、金融インフラストラクチャーに深い経験を持つブラジル出身の起業家兼フィンテックエグゼクティブです。彼は 2020 年に Trace Finance を共同設立し、CEO として同社を率い、ブラジルレアル（BRL）の決済レールとグローバルな金融市場をつなぐ役割を拡大させてきました。Trace に入る前、Brites はブラジルの大手暗号通貨取引デスクである Lasting Capital の CEO を務め、Transfero Swiss AG と Decred でパートナーシップ担当として、取引所上場、機関投資家との関係構築、エコシステム開発に携わっていました。また、ブラジルの有力ブロックチェーン出版物である Portal do Bitcoin の顧問・執筆者を務め、以前は Farmaliv を共同設立した経験もあり、起業、マーケティング、パートナーシップ、流動性、デジタル金融にわたる幅広いバックグラウンドを持っています。 Trace Finance は、フィンテック、取引所、グローバル企業がブラジルおよびラテンアメリカへの送金・受取を円滑に行えるよう支援する、決済とステーブルコインのインフラストラクチャー企業です。同社のプラットフォームは BRL、USD、EUR の口座、ステーブルコインのオン・オフランプ、為替変換、そして統一 API を通じた国境を超える送金を提供し、ブラジルの即時決済ネットワーク PIX との統合も含まれます。Trace…
Mikhail Gromov, Bir Ecosystem の CTO – インタビューシリーズ
Mikhail GromovはBir EcosystemのCTOで、デジタルバンキングプラットフォームや大規模テクノロジー組織、統合デジタルエコシステムの構築に20年以上の経験を持つテクノロジー・金融サービスのエグゼクティブです。Birでは、銀行、決済、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティ、eコマースにわたる技術・プラットフォーム戦略をリードし、ソフトウェア開発ライフサイクル全体における人工知能導入の研究開発も統括しています。以前はYandex.BankのCEOとして、Yandexエコシステム内にデジタルバンクを立ち上げ、またDOM.RFのCTOとして組織をクラウドネイティブ・APIファーストのデジタルプラットフォームへと変革しました。キャリアの初期にはSberbankで8年以上にわたり、国際事業の技術変革を主導し、2,000人超のエンジニアからなる分散エンジニアリング組織を管理しました。 Bir Ecosystemはアゼルバイジャン拠点のデジタルエコシステムで、銀行、決済、eコマース、ロイヤリティ、アイデンティティ、その他の日常サービスを統合プラットフォーム上で一体化しています。2025年にPASHA Holdingの下で公開開始され、エコシステムにはBirbank、Birmarket eコマースプラットフォーム、m10デジタルウォレット、MilliÖn決済端末が含まれ、さらにTrendyolやBakıKartなどのサービスとのパートナーシップも展開しています。Birは自身をコーカサス初の完全統合型銀行・決済・eコマースエコシステムと位置付け、5百万以上のアクティブユーザーを抱え、消費者、企業、金融サービス、商取引を結ぶ基盤技術インフラの拡大によりアゼルバイジャン国内で大きなリーチを持っています。 伝統的な金融機関を大規模なデジタルエコシステムへと変革させる仕事に20年以上取り組み、現在はアゼルバイジャンのBir Ecosystemでこのプロセスをリードしています。その歩みを振り返って、国内規模のデジタル金融インフラ構築に最も影響を与えた教訓は何ですか？ 過去20年にわたり、業界は支店ベースの銀行からデジタルバンキング、プラットフォームビジネス、そしてAI駆動のエコシステムへと大きく変化してきました。その中で得た重要な教訓は、デジタルサービス構築時に直面する本当の課題はほとんどが技術的なものではないということです。 実際、私が関わったすべての成功したデジタルトランスフォーメーションは、同じ三つの柱に基づいています。 第一の柱はエンジニアリング文化と信頼性です。顧客にとってトップチョイスの金融機関になるためには、信頼性は譲れない条件です。顧客は革新的な商品を評価しますが、信頼は常に利用可能である組織に寄せられます。一度失われた信頼は取り戻すのが非常に困難です。 第二の柱はプラットフォーム思考です。どれだけ優れた商品でも、再利用可能なコアプラットフォーム上に構築されていなければなりません。さもなければ新しい商品やパートナー統合ごとにゼロから始める必要があります。基盤が整えば、効率的にスケールし、商品リリースを加速し、パートナーのオンボーディングも格段に速くなります。例えば、BirBonusというロイヤリティプログラムとBirIDという統合シングルサインオンソリューションを構築し、BirBankというデジタルバンクに統合するのに1年かかりましたが、同時にプラットフォーム基盤を整えていたからです。二番目のパートナーであるYangoのオンボーディングはわずか1か月で完了しました。同じ論理がAIにも当てはまります。将来の統合を格段に速くするプラットフォーム基盤に投資したように、現在はAIプラットフォーム層を構築しており、すべての製品・サービスが設計段階からAIネイティブになるようにしています。 第三の柱は顧客中心のプロダクト開発です。顧客は金融サービスが自分の生活全般をカバーすることを期待しており、金融サービスは銀行の自社チャネルに限定されるべきではありません。パートナーエコシステム、マーケットプレイス、モビリティサービス、その他の顧客ジャーニーとシームレスに統合される必要があります。金融は、顧客が数クリックで目標を達成できるようにする、見えない取引・貸付レールとして機能すべきです。 Bir Ecosystemは比較的短期間で500万人以上のユーザーを獲得し、アゼルバイジャン人口の半数以上に相当します。アゼルバイジャンが他の新興市場に比べてデジタル採用をこれほど速く加速できた要因は何ですか？ 第一に、国内にはすでに強固なマクロ経済基盤がありました。インターネット普及率は約90％、モバイル普及率は100％を超え、ウェブトラフィックの70％以上がモバイル端末からです。成長のための要素はすでに揃っていました。人々はデバイスを持っていましたが、需要に応えるデジタルサービスの供給がまだ追いついていませんでした。 第二に、アゼルバイジャンは学習と実行が非常に速く、効果的です。大規模な研究投資やゼロからの新モデル構築に時間をかけるのではなく、他市場で実証済みの成功モデルを採用し、実行に注力しました。これにより構築期間が大幅に短縮されました。私の経験では、かつて5〜7年かかっていたプロセスが、テストと学習の時間を含めても現在は1〜2年で完了します。10年前に比べて3〜5倍のスピードで構築しています。 三つ目は本物のオープン文化です。アゼルバイジャンでは、出所に関わらず新しいアプローチを聞き入れ、学び、採用する意欲が高いです。これはソフトな要因に思えるかもしれませんが、実務上は非常に大きな違いを生みます。成功モデルが迅速に実装され、効率的にスケールできるのです。 最後に、国内金融機関間の激しい競争も一因です。競争は常にすべてを加速させる傾向があります。 Birは銀行、決済、eコマース、交通、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティシステムを統合プラットフォームにまとめています。なぜ「エコシステムモデル」が金融サービスでますます重要になると考えるのですか？ 顧客は金融商品そのものを求めているわけではありません。誰もが銀行口座だけを求めて目覚めるわけではなく、旅行したり、買い物をしたり、街中を移動したり、請求書を支払ったり、貯蓄したりしたいと思っています。その中には完全にデジタルな旅もあれば、住宅や自動車購入のようにデジタルとフィジカルが混在する旅もあります。 従来、組織は垂直的に構造化されてきましたが、顧客は水平的に生活しています。エコシステムはそのギャップを埋め、顧客の日常全体にわたってシームレスにニーズを満たします。 エコシステムモデルが魅力的なのは、組織が顧客の生活のはるかに大きなシェアに参加できるようになることです。ビジネス視点からは、これがフライホイール効果を生み出し、サービス間のクロスセルを促進し、顧客エンゲージメントを深め、よりリッチなデータがパーソナライズを可能にし、顧客獲得コストを低減します。 その結果、金融機関は戦略的選択を迫られます：自らエコシステムを構築するか、他者が構築したエコシステムの一部になるか、ということです。 以前、Yandex Bankの立ち上げに関わり、Sberbankで大規模なデジタルトランスフォーメーションに取り組んだ経験がありますが、アゼルバイジャンでのフィンテックエコシステム構築は、テクノロジー主導の大規模経済圏での構築とどのように異なりますか？ 原則や戦略はほぼ同じですが、制約は自然に異なります。 根本的には、顧客が求めるものは同じです—シンプルで信頼性が高く、数クリックで利用できるシームレスな金融サービスです。そのため、多くの戦略は市場間で比較的容易に移転できます。 しかし、市場ごとに独自のニュアンスがあります。例えばアゼルバイジャンではインフラと接続性が地域によって大きく異なります—首都バクーは十分に整備されていますが、農村部や山岳地域では接続が不安定です。デジタル金融サービスに対する態度も地域によって異なります。ある地域では現金が日常取引で依然として重要な役割を果たし、デジタルサービスは従来の対面取引ほどパーソナルに感じられません。個人的な関係性、信頼、直接的な人的接触はここでのビジネスにおいて重要であり、サービス設計・提供に組み込む必要があります。 市場の規模と成熟度も独自の制約をもたらします。大規模でテクノロジー主導の経済圏とは異なり、現地の人材やスキルが不足することがあります。一方で、規模が小さく、初期段階の市場であることは慣性が少ないという利点もあります。グローバルで実証済みの技術を迅速に採用でき、レガシーシステムや組織的複雑性に縛られないで済みます。 BirはBirID、BirPay、BirBonus、BirCreditといった製品を共有プラットフォームアーキテクチャに統合しています。埋め込み型金融とオンラインコマースの未来を実現する上で、デジタルアイデンティティ基盤はどれほど重要ですか？ デジタルアイデンティティは埋め込み型金融の主要な推進要因の一つですが、その価値は認証を超えています。真の優位性は、アイデンティティ、決済、ロイヤリティ、貸付が単一の統合レイヤーとして連携し、パートナーが自社チャネルに組み込める点にあります。各サービスを個別に接続する必要がありません。 Yangoとの統合がその好例です。顧客はロイヤリティ残高を使ってタクシー料金を支払うことができ、別途アカウントを作成したり情報を入力したりする必要がありません。認証はApp2AppのフローではFace ID、App2WebのフローではOTPが使用され、体験はほぼ無形になります。 デジタルアイデンティティが価値を創出するレベルは三つあります。 第一はスケールです。アイデンティティはリーチの基盤であり、認識できる顧客にしかサービスを提供できません。アゼルバイジャンではデジタルに活発な人口は全体の約65〜70％に相当し、5.1百万の顧客でその上限に近づいています。まだ20〜30％の成長余地があり、主に既存基盤と重複しない新サービスやパートナーを接続することで実現できます。 第二はエンゲージメントです。一度顧客を把握すれば、銀行、eコマース、交通など複数領域にわたってシームレスに連携するサービスで顧客を深く巻き込めます。現在、約20％の顧客が二つ以上の垂直領域やパートナーの製品を利用しており、これは単一ログイン、共有ロイヤリティプログラム、組み込み決済メカニズムによるものです。顧客がこのつながったジャーニーを体験すればするほど、利用が増えデータが蓄積され、パーソナライズが向上し、エコシステム内に留まる理由が増えます。私たちは、BirBank（最も日次・月次アクティブユーザーが多い）からBirMarketなど他領域へ顧客を移行させることで、クロスエコシステム利用を1.5〜2倍に増やせると考えています。 第三はマネタイズです。識別されたエンゲージドな顧客基盤があれば、適切なタイミングで関連商品・サービスを非常に低い獲得コストで提供できます。アイデンティティがそれを可能にします—顧客を既に把握し、行動を理解しているため、毎回ゼロから獲得する必要がありません。 このため、デジタルアイデンティティは将来のデジタル経済の基盤層の一つになると考えています。決済やロイヤリティはコピー可能ですが、アイデンティティはエコシステムを結びつける結合組織であり、顧客関係を所有する者が最低コストで新サービスを提供できるのです。…
Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者 – インタビューシリーズ
Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者であり、伝統的金融、ベンチャーキャピタル、テクノロジー、そして Bitcoin にまたがるキャリアを持つ起業家、投資家、アドバイザーです。Merrill Lynch でウォール街でキャリアをスタートさせた後、メキシコへ移住し、同国のテクノロジーエコシステムに積極的に参加しました。2012 年に MITA Ventures を設立し、メキシコとラテンアメリカ全域の初期段階テクノロジー企業への投資とメンター支援を行い、特に人工知能、ブロックチェーン、フィンテック、コネクテッドテクノロジーなどのグローバル成長ポテンシャルを持つ分野に注力しました。Bairstow は DeFiant Finance の創設者でもあり、Bitcoin とそれが金融、経済的エンパワーメント、分散化にもたらす可能性に焦点を当てた教育プラットフォームです。また、同地域でスタートアップメンターやエンジェル投資家としても活動しています。彼女の仕事はますます Bitcoin インフラストラクチャと、プロトコルを中心に構築される企業へと集中しています。 Build With Bitcoin は、2024 年に Bairstow が Israel Muñoz と共に立ち上げたポッドキャスト兼アドバイザリープラットフォームで、Bitcoin 周辺でビジネスやインフラを構築する創業者、投資家、技術者との対話を特色としています。Base Layer Advisors は Bitcoin に特化したアドバイザリー企業で、個人、ファミリーオフィス、企業、スタートアップ、ベンチャーキャピタル投資家と協働し、Bitcoin…
Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクター – インタビューシリーズ
Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクターで、人工知能、機械学習、データプラットフォーム、デジタルバンキング、エンタープライズソフトウェア提供にわたるバックグラウンドを持つ経験豊富なテクノロジー・プロダクトリーダーです。Sensibill の買収を通じて Q2 に入社する前、Wagner は Sensibill に10年以上在籍し、Delivery Manager、Delivery Director、Director of Engineering、VP of Engineering などのリーダーシップ役職を経て昇進しました。彼はデータと AI のチームを率いて機械学習プロジェクトを開発し、大手金融機関向けのモバイルソリューションを監督し、最近ではデータ強化とインサイトに焦点を当てた顧客データプラットフォームのエンジニアリングを主導しました。キャリアの初期には、ソフトウェアエンジニアとして始め、後に Capgemini に買収されたアプリケーション開発会社 Itelios のブラジル事業を共同設立し CEO を務めました。Q2 は 2022 年に Sensibill を買収し、金融機関向けのデータと機械学習機能を強化しました。 Q2は、銀行、信用組合、フィンテック企業、代替金融プロバイダーにデジタルバンキングと貸付ソリューションを提供するフィンテック企業です。そのプラットフォームは、個人、スモールビジネス、商業バンキングに加え、デジタルオンボーディング、組み込み金融、リレーションシッププライシング、リスク・不正管理、データ駆動型パーソナライズを網羅しています。Q2 は製品ポートフォリオ全体に AI をますます組み込み、銀行員の生産性向上、不正行為の検出、口座保有者体験のパーソナライズ、金融機関がより迅速にデータに基づく意思決定を行えるよう支援するツールを提供しています。同社は、広範なポートフォリオで1,000 を超える金融機関にサービスを提供し、金融機関がデジタルサービスを近代化・拡大するためのインフラ層として自社技術を位置付けています。 Q2 でのあなたの仕事はサイバーレジリエンスに焦点を当て、組織がセキュリティインシデントに備え、回復する方法に関するものです。金融機関が情報を分析するだけでなく、実際に行動できる AI エージェントの導入を始める中で、最も懸念している新たなセキュリティリスクは何ですか？ サイバーセキュリティと不正防止は問題の異なる側面を扱います。サイバーセキュリティは「境界の保護」を担当し、アカウントへのアクセスが守られ、基盤ソフトウェアが健全であることを確保します。私の仕事は、そこをすでに通過した攻撃者がいることを前提に、彼らが主張する本人であるかどうかを判定することに焦点を当てています。 AI…
Aurélien Bonnel、N3XTのCTO兼創業者 – インタビューシリーズ
Aurélien Bonnel、N3XTの最高技術責任者兼創業者は、14年以上にわたり安全なリアルタイムバンキング、決済、資本市場インフラを構築してきたフィンテックのエグゼクティブ兼エンジニアです。N3XTを設立する前は、Deutsche Bank 、Nimbla、Symbiont、SADAで上級エンジニアリング職を務め、Signature BankのSignetプラットフォームで使用されているブロックチェーン決済インフラの開発に貢献しました。彼のキャリアは、クラウドネイティブアーキテクチャ、ブロックチェーン、オートメーション、スケーラブルな決済技術を通じて金融システムの近代化に焦点を当てています。 N3XTは、米ドルでの即時かつプログラム可能なB2B決済のための最新インフラを基盤とした全準備金銀行です。従来の銀行とは異なり、N3XTは顧客預金を貸し出さず、預金は現金または短期米国債で裏付けられています。同社はまた、N3XT MCPという、Model Context Protocolに基づくシステムを通じて、AIエージェントやアシスタントをライブバンキングデータに接続し、既存の権限とコンプライアンス制御を維持するという、銀行とAIの交差点へと拡大しています。これにより、支払準備、レポーティング、財務モニタリング、その他の企業財務タスクにおけるAI駆動ワークフローが可能になる可能性があります。 あなたのキャリアはDeutsche Bankでの価格設定および高頻度取引技術からブロックチェーン決済インフラの構築、Symbiontでのエンジニアリングリーダー、そして最終的にN3XTの共同設立に至ります。これらの役割を通じて繰り返し浮上した問題は何で、なぜ根本から新しいタイプの銀行を構築すべきだと確信したのでしょうか？ 私の個人的な経歴に関係なく、N3XTの創設につながった問題は誰でも見えるでしょう。金曜日に決済が行われても、受取人の銀行口座に入金されるのが翌火曜日になるという問題は皆知っています。その口座の「利用可能残高」は、実際に表示されている残高とは異なります。なぜなら「受領」された決済はまだ決済されておらず、使用できないからです。 なぜなのかと疑問に思いました。誰がこれらの遅延から利益を得ているのでしょうか？結論は銀行です。遅延の毎日が、顧客の背後で銀行の利益となります。銀行は何年も前からN3XTが使用しているのと同じ技術にアクセスできましたが、採用していません—おそらくそれが自社のビジネスモデルを露呈させるからでしょう。 これらすべてから、システムを修正する唯一の方法は、根本から新しいモデルを考案することだと明確に感じました。新しいアイデアとして、銀行が貸し出さず、決済を即座に完了させる狭い基盤です。 N3XT MCPはAIアシスタントをライブバンキングデータとワークフローに直接接続するよう設計されています。Model Context Protocolが可能にすることは、従来の銀行API、エンタープライズ統合、またはロボティック・プロセス・オートメーションでは効果的に実現できない点は何でしょうか？ まず、N3XT MCPは既存のAPIインフラを置き換えるものではなく、むしろそれに依存していることを指摘しておきます。N3XT MCPを作成できるようになる前に、成熟した堅牢なAPIインフラが既に整備されている必要がありました。当社のAPI（こちらでご覧いただけます）は、ライブ口座データとワークフローへのアクセス管理の中心です。 Model Context Protocol（MCP）が変える点は、AIモデルがこれとどのように相互作用するかです。 まず、APIは各ユースケースごとに開発者が書くハードコードされた統合が必要です。一方、MCPはAIモデルがリアルタイムで当社のバンキングツールやデータを発見し、利用できる標準インターフェースとして機能します。このように、AIアシスタントはシステムにクエリを投げ、承認されたワークフローをより簡単に開始できるため、摩擦が減ります。 次に、ロボティック・プロセス・オートメーション（RPA）は定義されたルールに従って反復作業を自動化しますが、予期しない事象に直面するとすぐに失敗します。MCPを介したバンキングインタラクションは、リアルタイムのコンテキストを提供するため、モデルは固定ロジックに依存せずに複雑なタスクを推論できます。ユーザーは複数ステップの質問をしたり、AIアシスタントに銀行データを別のデータセットと文脈で考慮させることができますが、これらは通常銀行の視野外にあります。 各新しいAIアシスタントやエンタープライズスタックのツールごとにカスタム統合を構築する代わりに、MCPは統一された標準を提供します。MCPを通じて機能を一度公開すれば、準拠したAIモデルは安全にそれとやり取りできます。 最終的に、当社のAPIは実行エンジンを提供しますが、MCPはAIアシスタントがリアルタイムで環境と安全かつ正確に操作できる言語を提供します。 プラットフォームはガバナンスされた読み書き機能を提供し、AIアシスタントが取引を分析し、活動を照合し、支払いを準備できるようにします。現在、AIエージェントが単独でできることは何で、どのアクションが依然として人間の承認を必要とするのでしょうか？ 財務管理や銀行業務ではスピードが重要ですが、安全性とコンプライアンスは譲れません。N3XT MCPはガバナンスされたガードレールとして機能し、人間向けに設計された同じ保護策がAIエージェントの未承認アクションを防止します。 このバランスが実際にどのように機能するかをご紹介します： AIエージェントはユーザーのアクセス権限を継承します。もし自分が限られたウォレットグループしか閲覧できない場合、構築したエージェントも同様の閲覧権限しか持ちません。したがって、エージェントは自分のアクセス範囲内でのみ操作や分析を行えます。 具体的には、エージェントはライブ口座フィードを監視・分析して現金ポジションを評価し、異なるデータソース間のコンテキストを把握し、入金を請求書と自動照合し、エラーをフラグし、差異を特定できます。これらはすべて、現在AIエージェントが単独で実行できることです。 しかし、アクションがデータの準備から支払い実行に移る際には、追加のガバナンスと権限レイヤーが、エージェントの行動が既存のメーカ/チェッカーワークフローに準拠することを保証します。このように、二次承認が必要と設定された支払いはエージェントが開始できますが、最終的な承認のために二次の人間承認者に送られます。エージェントが承認ポリシーやガバナンス経路を変更することはできません。これはその範囲外です。 したがって、既存のガバナンスとコンプライアンスワークフローを損なうリスクなく、最大限の自律性と分析を許可しています。 要するに、AIは求める洞察の100％と支払いニーズへの大部分を提供できますが、実際に支払いや送金、資金移動を行う際には、メーカ/チェッカーワークフローが依然として存在し、すべての取引が人間によってチェック・承認されてから実行されるようにしています。 AIシステムが企業の銀行口座とやり取りできるようにすることは、重大なセキュリティと運用リスクを伴います。N3XTはエージェントがユーザーの権限を超えたり、未承認のウォレットにアクセスしたり、不適切な取引を開始したりしないよう、どのように保証していますか？ AIにおけるセキュリティは、モデルが期待通りに動作することを信頼することではなく、たとえモデルが誤っても、システムアーキテクチャが未承認のアクションの実行を防止するよう設計することです。 このため、N3XT…
Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Group – インタビューシリーズ
Dave Rodman、マネージングパートナー、The Rodman Law Groupは、デジタル資産、Web3、カンナビス、サイケデリック、ベンチャーキャピタルなど、成長途上で高度に規制された産業に焦点を当ててきた弁護士です。 同社のエマージングカンパニーおよびベンチャーキャピタル実務部門の責任者として、創業者や投資家に対し、企業構造、資金調達、証券法、知的財産、規制リスク、そして設立からエグジットまでの取引に関する助言を行っています。 Rodmanは10億ドル以上の資金調達と企業取引を仲介しており、弁護士としての経験と創業者として得た実務的視点を組み合わせて、クライアントが複雑な法的・ビジネスリスクを評価できるよう支援しています。 The Rodman Law Groupは、Web3およびデジタル資産エコシステム全体で活動する創業者、投資家、ファンド、企業に助言を行います。 2016年からこの分野で活動しており、企業構造、トークンオファリング、ベンチャー資金調達、投資ファンド、証券法、知的財産、規制コンプライアンス、取引、紛争解決を支援しています。 その業務は分散型金融、非代替性トークン（NFT）、分散型自律組織（DAO）、ブロックチェーンインフラ、フィンテック、その他の新興金融技術に及び、デジタル資産ビジネスの構築と投資に伴う法的・管轄上の複雑さをクライアントが乗り越えることに重点を置いています。 あなたはカンナビスからデジタル資産、ベンチャーキャピタルまで、萌芽期で高度に規制された産業で法曹人生を全て過ごしてきました。これらの初期経験は、急速に進化するWeb3および暗号エコシステムにおいて創業者に助言する際のアプローチにどのように影響しましたか？ 私は、根底にある経済活動が連邦法で違法であった分野で弁護士になるという初期の経験が、法とクライアントへのアプローチの形を作ったと考えています。 それにより、クライアントのニーズを深く理解し、幅広い法的・ビジネスリスクに対する選択肢を評価する手助けができるようになりました。 Web3に参入した従来の弁護士は、はるかに硬直したアプローチを取ることが多かったです。少なくとも初期段階では、多くはこれらの新興産業で活動する創業者に対して枠を超えた考え方を受け入れようとしませんでした。私がWeb3法務を始めたとき、実際にはリスク軽減の作業のように感じました。根底にある活動は連邦法で違法ではなかったのです。 はっきり言うと、カンナビスが違法であることに脅威を感じたことはありませんが、他の多くが慎重に様子を見ている間に、私は暗号領域に全力で飛び込みました。大手法律事務所が最終的にこの分野に参入できるほど快適になり、専門家としてマーケティングし始めた様子を見るのは興味深いものでした。私は常に「この産業が始まったとき、あなたはどこにいたのか？」と考えていました。多くは傍観者にとどまっていました。 あなたは新興セクターで10億ドル以上の資金調達と取引を仲介してきました。従来のベンチャー取引とデジタル資産領域での資本形成の最大の違いは何だと考えますか？ スピードです。疑いの余地はありません。 暗号のすべては、まるでスピードランモードで動いているように感じます。企業が設立され、資金を調達し、数億ドル規模の評価額にこれほど速く到達するのを見たことがありません。本当に驚くべきことです。 また目立つのは、巨額の取引に対する驚くほどカジュアルな姿勢です。従来の世界では、数十万ドル規模の取引が完了するまでに数か月かかることを見てきました。一方で、数億ドル規模の取引が約2週間で開始から完了した経験があり、関係者全員が「プロセスが遅すぎる」と不満を述べていました。 私が扱った中で最も大きな単一取引が好きな例です。その取引は約5億ドルの価値があり、契約書の最初のドラフトはたった4ページでした。 クライアントからは短く迅速に進めるよう指示されていたことは承知していましたが、4ページというのはどの取引でも特にこの規模のものにとっては異例です。状況を踏まえて、非常に標準的で比較的軽い条項や保護策を追加しようとしましたが、反発は即座に起きました。相手側だけでなく、私のクライアント側からもです。最終的に、ページ数の上限を7ページに設定されました。契約は7ページを超えることはできませんでした。 その要件には実質的な根拠はありませんでした。完全に任意的で、これまでに遭遇したことのないものでした。しかし、取引は無事に完了し、全員が満足し、最終的にはうまくいきました。 初期のICOプロジェクトに関わってきた経験から、規制当局がより積極的な姿勢を取る中で、トークンオファリングと証券法に対する見方はどのように変化しましたか？ デジタル資産は既存システムの拡張ではなく、新たな金融パラダイムとしばしば語られます。現在の証券フレームワークは暗号と根本的に互換性がないと考えますか、それとも適応可能だと思いますか？ これら二つの質問は密接に関連していると考えるので、まとめて回答したいと思います。このテーマで短い本が書けそうなので、できるだけ簡潔に述べます。 初期のICOプロジェクトは、適用される法律の明確な理解なしに立ち上げられることが多かったです。多くの創業者は証券規制に違反していることに気付いておらず、法的環境が非常に新しかったためです。SECが大規模な執行措置を取り、特定のプロジェクトを例に挙げ始めたことで、状況は急速に変わりました。 創業者はすぐに、トークンローンチに対してはるかに慎重になる必要があることに気付きました。 初期の会話では、ICOは証券法の対象ではない、あるいはトークン発行が企業構造の必要性を排除すると本気で信じている人がいました。そのような前提はかなり早く消えました。 2020年頃、市場はオフショアトークン発行構造を標準化し始めました。現在多くのプロジェクトが使用しているフレームワークが標準となり、創業者は当初、費用が高く摩擦が増えるため抵抗しましたが、最終的には提供される法的確実性を評価するようになりました。 しかし、トランプ政権下では、感情が逆方向に揺れ戻るのが見られました。一部の創業者は、再び米国内で直接トークン販売ができると考えていました。私の見解では、それは単に事実ではなく、少なくともICOが当初想定された形で実現することは今後もないでしょう。 これらすべての変化を通じて、異なる政権や規制当局が執行に対して異なるアプローチを取ってきましたが、結局のところ、根本的な法律は大きく変わっていません。 たとえCLARITYやGENIUSといった法案が成立したとしても、突然全く新しい法的枠組みで運用されるわけではありません。SECは依然として資金調達を行う企業の適切な規制当局であると考えています。個人的には、SECの監督からCFTCへの移行が実際にどのように進むかを非常に注視しています。 多くの人が理解していないのは、この移行が創業者に対して依然として莫大なコストと摩擦を課す可能性があることです。結果として、実質的に小規模な証券オファリングを行うことになり、同様の法的費用やコンプライアンス負担が伴います。 したがって、多くの点で、米国におけるトークンオファリングは2017年以来、本質的に大きな変化はありません。 はい、機関投資家の採用が増えているのは事実です。はい、ステーブルコインに関する法整備も進みました。しかし、規制当局は一貫して同じ基本的立場を保っています。資金調達を行うなら、あなたの活動は彼らの管轄下に入ります。 では、デジタル資産は本当に新しい金融パラダイムと言えるのでしょうか？ケースバイケースで、確かにそうです。 ビットコインは、そして現在も、根本的に新しいパラダイムです。なぜなら、従来の金融システム外で検閲耐性、あるいは検閲不可能な価値移転を可能にするからです。イーサリアムはプログラム可能な通貨を導入し、同様に画期的でした。…
Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者 – インタビューシリーズ
Barry Plunkett、Cosmos Labsの共同CEO兼共同創業者で、機関投資向けブロックチェーンインフラの構築に注力する起業家兼研究者です。2025年1月にCosmos Labsに参加する前は、Skipというブロックチェーンインフラ企業を共同設立・リードし、取引額数百億ドル規模のツールを開発し、2024年にInterchain Foundationに買収されました。キャリア初期には、D. E. Shaw Groupで新規事業を立ち上げ、Wharton Schoolで強化学習の研究を行い、人工知能を実世界の経済システムに適用しました。 Cosmos LabsはCosmosエコシステムのオープンソース技術を開発し、機関や開発者に主権的で相互運用可能なブロックチェーンネットワークを立ち上げるためのインフラを提供しています。モジュラーなCosmos Stackは、アプリケーション固有ブロックチェーン、ビザンチン耐障害コンセンサス、クロスチェーン通信のツールを組み合わせ、トークン化、ステーブルコイン決済、規制されたデジタル台帳の導入にますます重点を置いています。Plunkettと共同CEOのMaghnus Mareneckの指揮の下、同社はクロスボーダー決済、中央銀行デジタル通貨（CBDC）、トークン化資産など、最新のブロックチェーンインフラを採用する金融機関の実用的な基盤となるよう取り組んでいます。 あなたのキャリアは、Whartonでの強化学習研究やD. E. Shawでのベンチャー構築からCosmos Labsの共同CEOになるまでに至っています。これらの経験は、相互運用可能なブロックチェーンインフラが金融市場の未来を支えるという確信にどのように影響しましたか？ D. E. Shawでは、金融市場のコストの多くが決済層や仲介者、相互に接続されていないシステムの配管部分に隠れていることを目の当たりにしました。これが私が最も関心を持つ問題です。金融市場は別々の台帳がパッチワークのように存在しており、すべてを一つのシステムで置き換えるのが解決策だとは思いません。各々が自分のルールを保ちつつ接続できるようにすることが必要です。これがCosmosの構築するものですし、私がここにいる理由でもあります。 Cosmos Labs、Peersyst、LNETはCBWeb3プロジェクトで協力し、中央銀行、金融機関、トークン化市場間の相互運用性を探求しています。このイニシアチブが解決しようとしている具体的な課題は何で、成功した場合はどのような成果になると考えますか？ トークン化された金融資産は国境を越えて相互運用できません。単一の機関内では効率的な仕組みを構築できますが、価値が別のカウンターパーティや地域に移動すると、遅くて高コストな仲介者中心のレールに戻ってしまいます。CBWeb3はLNETが実行し、Inter‑American Development BankのIDB Labが資金提供するプロジェクトで、中央銀行と金融機関を結集し、トークン化資産が地域ネットワーク間で主権を保ちつつ流通できる方法を評価します。Cosmosはその相互運用性とインフラを提供し、ネットワーク間決済のテストに使用されます。成功が共有されれば、実証的な証拠と地域の相互接続性がどのように進化するかの青写真が得られます。 ラテンアメリカとカリブ海地域がトークン化金融インフラのテストに特に魅力的な理由は何ですか？ ラテンアメリカは世界で最も活発な決済・金融イノベーション地域の一つです。そこにいるプレイヤーはデジタルマネーやトークン化資産に関して先進的な考え方を持っています。課題は、各国のネットワークが分散しており、国境を越えて価値を移動させる際に依然として実質的な摩擦があることです。これこそが相互運用性が最も重要になるポイントです。地域はすでに深く相互接続され、イノベーションが進んでいます。ネットワークを接続すれば、既存のフローが安価になるだけでなく、地域全体の人々の生活を向上させる新たな重要なユースケースが解き放たれます。 このプロジェクトは、独立して運用される台帳がInter‑Blockchain Communication Protocolを通じてどのように通信するかを検証します。金融機関は、金融政策、通貨発行、取引ルール、機密データの管理権を放棄せずに相互運用性を実現するにはどうすればよいでしょうか？ 各機関は自らの主権ネットワークを運用し、独自のルールを設定し、独自の発行を管理し、データをローカルに保持します。IBCはこれらのネットワークを直接相互接続し、中央ハブや共有オペレーターを介さずにプライバシーとセキュリティを保ちます。ネットワークに接続することは制御権を手放すことを意味しません。相互運用性と集中化はここでは対立する概念です。すべての参加者は自律性を保ち、接続はオプトインで、双方が主権を保護し、各参加者の規制枠組み内で機能するよう合意したルールに従って管理されます。 複数の機関を接続することは、技術的課題だけでなく、FX変換、決済確定性、アイデンティティ基準、規制遵守、ネットワークガバナンスといった課題も生じます。どれが最も解決が難しいでしょうか？ ガバナンスです。決済確定性、FX、アイデンティティといった技術的問題は難しいものの解決可能で、エンジニアリング的な回答がテストできます。独立した機関が共有ルールや責任、問題が発生した際の意思決定を合意させることがより困難です。これは技術的というより制度的な課題です。アイデンティティとコンプライアンス基準も同様に、すべての参加者が同時に採用しなければ機能しません。実際の参加者を部屋に呼び寄せることで解決できますが、これが本イニシアチブのやり方です。 CBWeb3はオープンソースイニシアチブとして開発されています。オープンアーキテクチャはベンダーロックインを減らし、地域協力を促進しつつ、機関が求めるセキュリティ、プライバシー、説明責任の要件を満たすにはどうすればよいでしょうか？ オープンソースとは、すべての参加者がコードを検査し、拡張し、ベンダーのロードマップや価格設定に依存せずに自ら実行できることを意味します。ロックインがありません。オープンな共有と協力が可能になるため、地域協力が実現します。セキュリティとプライバシーはアーキテクチャ（許可制ネットワーク、データのローカル管理、各層での明確な説明責任）から得られ、コードを秘密にすることからではありません。必要な場所では透明性を、必要な場所では機密性を提供します。 トークン化預金、規制されたステーブルコイン、その他のトークン化された金融商品など、さまざまな形態のデジタルマネーはどのように共存すると予想しますか？別々の役割を持つのか、あるいは同じ活動を巡って競合していくのでしょうか？ 私は共存が起こると考えており、勝者がすべてを取るような結果は想定していません。異なる形態のトークン化マネーは発行者、信頼モデル、決済保証が異なり、それぞれが異なるユースケースに対応します。私たちが注目しているのは、これらが相互運用できるかどうかです。もし孤立したシステム上に留まれば、今日の分散化を新たな形で再構築しただけになります。インフラはネットワーク間で相互に決済できるようにする必要があります。 クロスボーダー決済以外で、ラテンアメリカにおいて早期採用が見込めるトークン化資産はどれですか？ブロックチェーンベースの決済が有意義な優位性を提供できる領域はどこですか？ まずは決済と送金です。摩擦が最も顧客の最後の段階で顕在化しています。その次に、貿易金融、トークン化された短期・政府債務、FX決済があります。これらは現在、仲介者が多く、決済遅延や照合コストが大きいです。価値が機関間や国境を越えて移動し、そのたびにコストと遅延が発生する場面では、相互運用可能なレール上でのトークン化決済が明確な優位性を持ちます。…
Joshua Riezman、GSRの最高法務・戦略責任者 – インタビューシリーズ
Joshua RiezmanはChief Legal and Strategy Officer at GSR, a leading digital asset market maker and trading firm, and a Board Director of Lite Strategy, Inc 。ほぼ20年にわたる法務および金融サービスの経験を持ち、グローバルな銀行、フィンテック、暗号企業に対し、証券、デリバティブ、クリアリング、カストディ、マーケット構造にわたる規制戦略、コンプライアンス、取引インフラを助言してきました。従来の金融部門でキャリアを開始し、Deutsche Bank およびSociété Générale で上級法務役職を務め、グローバル金融機関に対し取引、クリアリング、カストディの助言を行いました。その後、USDCの発行者であるCircleのAssistant General Counselとして、決済、デジタル通貨、DeFi、DAOに関わる製品および規制事項に注力し、GSRに入社しました。Riezmanは暗号規制、ステーブルコイン立法、デジタル資産資本市場の成熟について頻繁にコメントしています。 GSRはデジタル資産取引の世界的リーダーであり、暗号業界で最も長く続く資本市場パートナーの一つで、2013年に設立されました。10年以上にわたり、同社はトークン発行者、取引所、金融機関、決済企業、資産運用会社向けに、機関向けのマーケットメイキング、OTC取引、リスク管理サービスを構築し、デジタル資産取引総額は1兆ドルを超え、250以上のトークンに流動性を提供しています。GSRは純粋なマーケットメイキングを超えて、流動性提供、100社以上の企業やプロトコルへのベンチャー投資、デジタル資産アドバイザリー、資産運用を含むフルスタック資本市場事業へと進化しました。これにはGSR Oneプラットフォームや暗号トレジャリー・ETF製品への関与が含まれます。同社は主要な法域で規制承認を取得しており、英国金融行動監視機構への登録やシンガポール金融管理局からの主要決済機関ライセンスを保有しています。Litecoinトレジャリーイニシアチブでは、GSRはアンカー投資家および戦略パートナーとして、NASDAQ上場MEI Pharmaへの1億ドルのプライベートプレイスメント – 現在は Lite Strategyとして、Litecoin創設者Charlie Leeと共に初の機関向けLitecoinトレジャリーストラテジーを立ち上げ、同社の戦略アドバイザーおよびデジタル資産トレジャリーマネージャーとして活動し続けています。 …
Joel Winteregg、Vyntra CEO – インタビューシリーズ
Joel Winteregg、VyntraのCEOは、詐欺防止、金融犯罪検出、取引セキュリティの技術開発にほぼ20年の経験を持つフィンテックエグゼクティブ兼ソフトウェアエンジニアです。2025年6月にVyntraの舵を取る前は、IntixのグループCEOを務め、NetGuardiansのCEO兼共同創業者として18年以上在籍し、金融機関向けの人工知能と機械学習ソリューションの構築に貢献しました。キャリアの初期には、Wintereggは情報通信技術研究所でネットワークおよびソフトウェアエンジニアとして勤務し、オープンソースのセキュリティ管理プラットフォームとリアルタイムイベント相関に注力しました。現在はIntixとNetGuardiansの統合後、Vyntraを率いています。 Vyntraは、銀行、決済サービスプロバイダー、フィンテック企業、その他の金融機関にAI搭載の取引インテリジェンスを提供するフィンテック企業です。2025年にNetGuardiansとIntixが合併して設立され、リアルタイムの取引可視化と金融犯罪防止を組み合わせ、支払フローの監視、運用異常の特定、詐欺検出、マネーロンダリングリスクの追跡、内部脅威の調査を可能にします。同プラットフォームはシステムやフォーマットを超えて取引データを集中管理し、行動分析と集合知を適用して、正当な支払いを不必要に妨げることなくリスクに対応できるよう支援します。Vyntraは、60か国以上で130以上の金融機関にサービスを提供していると報告しています。 あなたはほぼ20年にわたりNetGuardiansをAI駆動の詐欺防止における認知されたプレイヤーへと成長させ、最近はIntixを率いてVyntraのCEOとなりました。これらの役割を通じて金融犯罪に対する見方はどのように変化し、Vyntraが現在目指す戦略的ギャップは何ですか？ 金融犯罪はもはや孤立した運用上の問題ではなく、金融機関にとってシステム的リスクとなっています。NetGuardians、Intix、そして現在のVyntraにわたる変化は非常に明確です。詐欺はITの問題から取締役会レベルの問題へと移行しました。かつては主にエグゼクティブ層以下、ITやサイバーセキュリティチームが担当していましたが、財務的、評判的、規制的な影響が十分に大きくなり、取締役会やCスイートの議題に確実に上がるようになり、それに応じた対応が求められるようになりました。詐欺は単一の機関内で疑わしい取引を検出する問題でもなく、システム、機関、チャネルを横断して継続的に進化し、詐欺の振る舞いと通常の対処方法との間にギャップが生じています。 Vyntraは、60か国以上、130以上の機関と協働した経験に基づき、そのギャップを埋めることに注力しています。詐欺防止と取引可視化が同一プラットフォーム上にあることが前提です。つまり、静的なコントロールや孤立したデータを超えて、リアルタイムインテリジェンス、行動理解、リスクのより連結されたビューへと移行することを意味します。目標は、詐欺が発生する前に介入し、取引ライフサイクル全体にわたる可視性を機関に提供することです。 世界の銀行詐欺損失は年間数千億に達し、詐欺キャンペーンはますます高度化しています。あなたの視点から、詐欺が孤立した犯罪活動ではなく、産業化されたシステムのように見えるようになった構造的変化は何ですか？ 決定的な変化は規模です。詐欺は組織化され、再現可能でますます産業化され、もはや孤立した事象の連続ではなくなりました。長年、詐欺は主に取引量の観点で理解されてきました。攻撃が増えるほどコントロールが必要となり、機関は検知ルールの洗練や認証の強化で対応してきましたが、そのアプローチは限界に達しています。 現在見られるのは別の現象です。詐欺師は正規ビジネスと同等の協調性と効率で規模を持って活動しています。彼らは手法をテストし、洗練し、最適化します。コンプライアンスや法的義務に縛られず、常に新しいツールや戦術を試みる敏捷性があります。成功した手法は再利用・共有され、キャンペーンはパフォーマンスを意識して設計されます。AIはこのプロセスを加速させますが、根本原因ではありません。既に組織化されたシステムにターボチャージするだけです。より迅速なターゲティング、説得力のあるコミュニケーション、パーソナライズが可能になり、この組み合わせが詐欺をよりスケーラブルにし、検出を著しく困難にします。詐欺は機会主義的であることをやめ、産業に似た形態になりつつあります。 現在の詐欺の増大する割合は「認可された」取引に関わっており、被害者が自ら資金を送金するよう操作されます。従来の詐欺防止フレームワークがこのカテゴリで苦戦する理由は何で、根本的に何が変わるべきでしょうか？ 従来のフレームワークは未認可の活動を前提に構築されており、侵害や認証情報の漏洩、疑わしいアクセスパターンを検出するよう設計されています。認可された詐欺の場合、システムは意図通りに機能しています。顧客は認証し、取引は確認され、明らかな技術的異常はありません。システムの観点からは、すべてが正当に見えます。 この問題の規模は重大です。UK Financeの最新の年次詐欺報告書によると、APP詐欺損失は2025年に19%増加し、576.4百万ポンド（248,070件）に達しました。問題は、支払い前に詐欺が既に発生していることです。操作やソーシャルエンジニアリングを通じてインタラクション時に起こります。変えるべきは焦点です。取引が認可されているかどうかだけでなく、機関はコンテキストと意図を理解する必要があります。そのためには行動インサイトとリアルタイム分析が必要で、取引レベルのチェックだけでは不十分です。 即時決済システムは世界的に加速していますが、詐欺検知のウィンドウを数秒にまで縮めています。取引がほぼ即座に不可逆になる世界で、金融機関はリスク管理をどのように再考すべきでしょうか？ スピードは詐欺と防止の両方における決定的要因の一つとなっています。多くの詐欺は現在、1日以内に展開され、資金が転送されると数分以内に移動または引き出されることが多いです。同時に、決済インフラは即時性を提供するよう設計され、規制もその変化を加速させています。EUのInstant Payments Regulationは、ユーロ圏のすべての決済サービスプロバイダーに対し、2025年10月から即時クレジット転送と受取人検証サービスを提供することを義務付けています。 これにより、スピードと安全性の間に緊張が生まれます。その環境下では、遅延介入はもはや実行不可能です。リスク管理はリアルタイムで機能しなければなりません。支払いを遅らせるのではなく、リスク検知、意思決定、対応は支払いフロー内で完了できるほど迅速である必要があります。これは、機関が詐欺について考える方法を根本的に変えます。機関は事後分析からフロー内防止へとシフトし、決済前に詐欺取引を止め、事後に調査するのではなくなるべきです。 AIは現在、詐欺師が攻撃をスケールさせる側と、金融機関がそれを検出する側の双方で使用されています。この軍拡競争の次の段階はどのようになると考えますか、そしてバランスはどこで傾くと見ていますか？ 軍拡競争はAIによって加速していますが、結果は技術だけで決まるわけではありません。情報がどれだけ効果的に共有・適用されるかにも大きく依存します。詐欺師はすでに高度に協調したネットワークとして活動しており、金融機関も同様に対応する必要性が高まっています。彼らはインフラ、データ、戦術を共有し、ある手法がブロックされるとすぐに別の場所で適応・展開されます。AIは、より速いイテレーションと説得力のあるスケーラブルなキャンペーンを可能にすることでこれを強化します。 防御側では、詐欺を単一機関の問題として扱うからネットワークレベルの課題として認識するへと明確な転換があります。EBA CLEARINGのFPADやSWIFTの取り組みは、特に即時決済の文脈で、共有されたリアルタイム詐欺インテリジェンスへの移行を示しています。これは重要です。なぜなら、最も価値のあるシグナルの多くは単一機関を超えて存在し、例えばモルアカウント、行動異常、出現パターンなどです。そのインテリジェンスがリアルタイムで共有・取り込まれると検知が向上します。共有されなければ、詐欺は別の場所へ単に移動します。バランスはリアルタイム分析と集合知を組み合わせられる側に有利に働き、孤立している者はペースに追いつくのが困難になるでしょう。 Vyntraは行動分析とリアルタイム取引インテリジェンスを重視しています。これがルールベースのシステムとどのように異なり、なぜ行動が詐欺検出における重要なシグナルになるのでしょうか？ ルールベースのシステムは本質的に静的です。事前に定義された条件や既知のパターンに依存します。一定の効果はありますが、詐欺が進化するにつれて効果が低下します。行動分析は異なります。リアルタイムで行動が期待パターンからどのように逸脱しているかを観察します。これにはユーザーのインタラクション、意思決定の方法、取引が広範なコンテキストにどのように位置付くかが含まれます。現代の行動検知がより有能になるのは、複数のアプローチが連携して機能する組み合わせです。教師なし学習は詐欺の形を事前に知る必要なく異常を特定し、教師あり学習は既知の詐欺パターンを活用して検知を時間とともに洗練させ、アクティブラーニングは実世界の結果を継続的にモデルにフィードバックし、システムは各決定ごとに改善されます。 これは重要です。現代の詐欺は取引レベルで正当化されるよう設計されています。多くの現代的詐欺シナリオでは、取引自体が正当に見えても、行動が最も明確な異常指標となります。行動とコンテキストに注目することで、機関はリスクを早期に特定でき、しばしば取引完了前に対応可能です。 「コミュニティインテリジェンス」や機関間での共有詐欺データについての議論が高まっています。実務上、規制上の制約を考慮した場合、金融機関間の大規模協力はどの程度現実的で、実際に機能しているモデルは何ですか？ 協力はオプションから必須へと移行していますが、実行可能な形を取る必要があります。これはVyntraにとって新しい概念ではありません。詐欺は機関の境界内にきれいに収まることはなく、共有インテリジェンスは長年当社のアプローチの一部です。実務ではいくつかのモデルが浮上しています。コンソーシアムや共有ユーティリティアプローチは中央機関を通じてデータをプールします。フェデレーテッドやプライバシー保護設計は、生の顧客データを公開せずに共有パターンで学習できるようにします。EBA CLEARINGのFPADなどのネットワークレベルのインテリジェンスイニシアチブは、即時決済が拡大する中で参加者間にリアルタイムで詐欺シグナルを送ります。これらは既存の規制枠組み内で機能し、規制を回避しない点がスケールでの実現性を高めています。当社の経験では、信頼できるGDPR準拠ネットワーク内でインテリジェンスを共有する機関は、検知率が約20%向上すると報告されていますが、正確な数値はネットワーク設計や参加率により異なります。即時決済規制が国境を越える取引量を加速させるにつれ、今共有インテリジェンス基盤に投資する機関とネットワークは、成長に伴う詐欺管理に有利な立場を得るでしょう。 多くの金融機関は依然として高い偽陽性率に苦しんでおり、顧客に摩擦を生み、運用効率を低下させています。最新のAI駆動システムはリスク露出を増やさずに偽陽性をどのように削減するのでしょうか？ 偽陽性はしばしば限定されたコンテキストが原因です。狭いシグナルに基づく判断はシステムが過剰に補正しがちです。最新のアプローチは、より多くのデータと適切なコンテキストを組み込むことでこれを削減します。行動インサイト、取引履歴、リアルタイムシグナルにより、リスク評価がより正確になります。目的は単に取引を多くブロックすることではなく、より良い判断を下すことです。業界全体で、行動AIシステムを導入した大手金融機関は、従来のルールベース制御と比較して偽陽性が60% and 90%削減されたと報告しています。偽陽性は正当な顧客が繰り返し中断されることで信頼を損ないます。システムが真の異常と正当な行動を区別できれば、不要な摩擦を減らしつつ強固な保護を維持できます。 内部詐欺や内部脅威は外部攻撃に比べて議論が不足しています。このリスクは今日どれほど重要で、機関は内部の行動やアクセスパターンの監視をどのように再考すべきでしょうか？ 内部リスクは過小評価されがちですが、同じ広範な課題の一部です。ACFEによると、銀行・金融サービスは調査対象業界の中で職業詐欺件数が最も多く、ケースあたりの中央値損失は12万ドル、検知までの中央値期間は12か月でした。この期間が長くなるほど損失は拡大します。外部詐欺が行動とアクセスパターンに依存するように、内部でも同様です。監視は静的な権限や定期的なチェックを超える必要があります。 システムの使用方法、アクセスパターンの変化、異常が発生する場所を理解することが重要です。効果的な内部監視は従業員の監視ではなく、機密金融システム内の活動を適度に精査し、実際のリスクを伴うアクセスと行動に焦点を当てることです。この区別は重要で、コンテキストなしの全体的な監視は洞察ではなくノイズを生み、運用上および文化的な影響も伴います。原則は一貫しています：他の指標が正常に見えても、行動が最も意味のあるシグナルを提供します。 今後5年を見据えて、詐欺防止は完全に自律的で予測的になると考えますか、それとも人間の判断がシステムの重要な層として残りますか？最終的にバランスはどこにあると考えますか？ 詐欺防止は、特にリアルタイムの意思決定が不可欠になるにつれ、より自動化され予測的になるでしょう。システムは、特にスピードが重要な場面で、検知と介入の大部分をますます担うようになります。 しかし、完全に自律的になることはありません。判断は機関内でも顧客側でも必要な層として残ります。機関の観点からは、コンテキストや曖昧さ、エスカレーションが人の介入を必要とするケースは常に存在します。特に認可された詐欺など、多くの詐欺シナリオは人間の操作やソーシャルエンジニアリングを伴い、単なる自動化だけでは読み取れません。これは規制の方向性でも強調されています。英国のPSR返金制度やEUのPSD3提案を通じて、機関は詐欺防止と顧客保護に対してより高い基準が課せられています。これにより、単なる自動化ではなく監視の必要性が高まります。5年後に、これを正しく実行できる機関と遅れを取る機関を分けるのは、オートメーションと判断がどのように連携するかを正確に理解しているかどうかです。 素晴らしいインタビューをありがとうございました。詳しく知りたい読者はVyntraをご覧ください。
Jay File、CEO兼CFO、Lite Strategy, Inc.（Nasdaq: LITS）- インタビューシリーズ
Jay File、Lite Strategy, Inc. の CEO & CFO（）は、公共会計、企業財務、資本市場、上場企業にわたる30年以上のリーダーシップ経験を持っています。公認会計士（CPA）としての訓練を受け、Arthur Andersen でキャリアをスタートさせ、KPMG ではシニアマネージャーとしてテクノロジー、ソフトウェア、バイオメディカル、防衛分野の SEC 報告を専門としました。その後、Sequenom で上級財務職を務め、約4億ドルの株式調達、1億3000万ドルの転換社債オファリング、1億ドルの現金ポジションの管理を担当しました。NASDAQ 上場の Evofem Biosciences の CFO としては、8 年間にわたり財務報告、投資家向け広報、資金調達イニシアチブを主導し、Lite Strategy に参加しました。彼のリーダーシップの下、同社はデジタル資産財務部門の先駆者へと転換し、Litecoin を主要な準備資産として採用した最初の上場企業となり、デジタル資産マーケットメーカー GSR および Litecoin の創設者であり取締役でもある Charlie Lee と協働しています。 Lite Strategy は、NASDAQ 上場企業であり、世界最大の Litecoin 財務会社として再定位され、投資家に公開株式市場を通じた規制された Litecoin へのエクスポージャーを提供しています。以前は MEI…
Ardes Johnson、NeoVolta CEO – インタビューシリーズ
Ardes Johnson、NeoVolta のCEOは、太陽光、バッテリー蓄電、電力インフラ、戦略的営業リーダーシップにわたるバックグラウンドを持つ、経験豊富なエネルギー・クリーンテクノロジーの幹部です。2024年4月にMeyer Burgerの社長を務めた後にNeoVoltaのCEOに就任し、以前はJLM Energy、Tesla Motors、SolarWorld、GE Energy、BAE Systems で上級職を歴任しました。キャリアの初期には、USS Harry S Trumanの核兵士官として勤務し、ミッションクリティカルなエネルギーシステムと運用規律の強固な基盤を築きました。 NeoVoltaは米国拠点のエネルギーテクノロジー企業で、住宅、商業、産業、ユーティリティ向けの先進的なバッテリーエネルギー貯蔵システムに注力しています。2018年にカリフォルニア州ポウェイで設立され、顧客がエネルギーレジリエンスを向上させ、ユーティリティコストを削減し、停電時にバックアップ電力を維持できるよう支援するエネルギー貯蔵プラットフォームを設計しています。製品ラインナップには、NV14というオールインワンのハイブリッドインバータとリチウム鉄リン酸バッテリーのバックアップシステムが含まれ、NV24プラットフォームを通じた拡張オプションも提供しています。NeoVoltaはNASDAQでティッカー NEOV として取引されています。 Tesla、Meyer Burger、SolarWorld、GE Energy、そして現在のNeoVoltaでエネルギービジネスを率いてきました。太陽光、蓄電、グリッドインフラの複数の技術サイクルを経験した中で、何がNeoVoltaが米国のエネルギー貯蔵の次のフェーズを活用できると確信させ、過去の経験がCEOとしての戦略にどのように影響を与えましたか？ 複数の業界を渡り歩く中で、エネルギーハードウェアの成功は技術的約束だけでなく、製造現実を解決することに完全に依存していると学びました。GEやSolarWorldでは国内規模拡大の課題を、Teslaでは政策と製造が整合したときに需要が急速に爆発する様子を、Meyer Burgerでは国際市場の予測不可能性を目の当たりにしました。 これらの経験がNeoVoltaの戦略を形作っています。私たちは中国を上回る製造を目指すのではなく、米国拠点のスリムで極めて機敏なプラットフォームを構築し、完全にFEOC準拠しています。コンプライアンスが主要な米国契約の入札条件となる中、当社の機動性は競合他社よりも速くピボットし、ユーティリティや開発者が必要とする正確な規制上の優位性を提供できます。これが私のキャリアを支えてきた賭けであり、今日NeoVoltaを率いる理由です。 NeedhamとLake Streetという2つの独立した会社が、数日以内にBuyカバレッジを開始しました。あなたの視点から、投資家のナラティブを変えるほどの運用上のマイルストーンは何で、NeoVoltaについて多くの投資家がまだ誤解している点は何だと思いますか？ NeoVoltaは潜在的なストーリーから実行のストーリーへと変わりました。同社は2018年に主に南カリフォルニアの住宅市場に焦点を当てて設立されました。2024年に私が参加した際の優先課題は、全国的な拡大を急ぎ、商業・産業分野への扉を開くジョイントベンチャーを立ち上げることでした。 このシフトは数字に表れています。私たちはPendergrassジョイントベンチャーでの持分を80％に増やし、ジョージア工場の正式なFEOCコンプライアンス意見を取得し、Infinite Grid Capitalとの約2億ドル規模の最初の商業LOIを数か月以内に締結しました。 投資家がまだ誤解している点は、NeoVoltaは現在、当初の住宅用バッテリーベンダーとは根本的に異なる企業になっているということです。ジョージア工場だけでも、フル稼働時の8 GWh容量は年間何百万ドルもの収益ポテンシャルを示します。市場の多くは依然として私たちを住宅の歴史で評価しており、実際に構築している産業規模プラットフォームを正しく見ていません。 NeoVoltaは最近ジョージア工場でFEOCコンプライアンスを発表しました。規制環境が変化する中で、投資家にとってFEOCコンプライアンスは今後数年で大規模ユーティリティ規模バッテリー契約の勝者を決める上でどれほど重要ですか？ これはほぼゲート要因になりつつあります。現在の規則では、プロジェクトは中国企業が多数所有している場合や、プロジェクトコストの大部分が中国系技術プロバイダーから供給される場合、投資税額控除の適格性を失う可能性があります。このコスト閾値は2030年まで毎年厳しくなり、現在は55％、2030年までに75％に上昇します。10年規模のプロジェクトを引き受けるユーティリティにとって、これは銀行融資が可能な取引と成立しない取引の違いです。 だからこそ、私たちはジョージアジョイントベンチャーを次のように構成しました：パートナーのPotisEdgeと80/20の所有権分割、そしてLONGiがNeoVoltaに直接少数の非支配的持分を保有する形です。これにより、実際のバッテリーマネジメント専門知識を取り入れつつ、明確にコンプライアンスを保てます。FEOCステータスは、最大規模のユーティリティ契約の受注者と除外者をますます分離させると予想しています。 1.1 GWhの供給枠組みがAIインフラプロジェクトを支えるという、興味深い展開があります。AIデータセンターは電力需要の最も急速に成長している源の一つとなっています。バッテリーエネルギー貯蔵は、単なるバックアップ電源からAIインフラの重要な構成要素へとどのように進化すると考えますか？ 貯蔵は保険からインフラへと移行しています。歴史的にデータセンターのバッテリーは、停電や短時間の障害時のために設置されていました。AIワークロードは非常に電力を消費し、接続キューも長いため、貯蔵はデータセンターを稼働させるための必須要素となっています。これにより、開発者は負荷の変動を管理し、場合によっては新たな送電や発電容量が整う前に施設を稼働させることが可能になります。 Infinite Grid CapitalとのLOIはこのシフトを反映しています：テキサス西部、プエルトリコ、PJMエリアのプロジェクトで合計約1.1 GWh、AI駆動の電力需要に直接結びついています。ジョージア工場が第3四半期に本格稼働すれば、製造出力とAIインフラプロジェクトのパイプラインを直接結びつけることができます。技術が進化し続ける中、NeoVoltaはその成長を支える中心的な役割を果たすことを目指します。 約2億ドル規模のレター・オブ・インテント（LOI）が投資家に商業パイプラインの可視性を提供しました。投資家は製造規模の拡大と実行リスクを管理しながら、大規模枠組み契約を継続的な収益に変換することをどのように考えるべきでしょうか？ 投資家に注目してほしい点は3つです。まず、LOIを最終的な拘束力のある契約に転換すること、これが枠組みを契約収益に変えるステップです。次に、Pendergrassでの自社生産の立ち上げ、LOIは製品を予定通りに納入できるかどうかが鍵です。最後に、受注リズム、最初の関係が追加ボリュームに拡大するか、他の顧客が同様の契約を結ぶかです。 直接的に言えば、IGC LOIは現在、ボリュームや購入義務に対して拘束力がありません。これは製造立ち上げ段階では通常のことですが、実際のテストは、品質とスループットを工場で実証しながら、特定されたプロジェクトパイプラインを確定的な購入注文に変換できるかどうかです。…
