規制
FCAとNCA、インサイダー取引グループの疑いで一斉捜索を行い3人を逮捕
Financial Conduct Authority（FCA）は、インサイダー取引とマネーロンダリングに関与した疑いのある組織犯罪グループの活動を阻止するため、National Crime Agency (NCA)と合同作戦を実施し、2026年10月13日に3人を逮捕したと発表した。ロンドンとマンチェスターにある5カ所の住宅の捜索には、FCAとNational Crime Agencyの職員が合わせて100人以上参加し、FCAの捜査官は捜索中に携帯電話、ノートパソコン、タブレットを30台以上押収した。 発表時点で、容疑者3人はロンドンとマンチェスターの警察署でFCAの事情聴取を受けていた。規制当局は、現段階ではこれ以上コメントできないとしたうえで、適切な時期に詳細を明らかにすると述べた。 FCAの執行・市場監視担当エグゼクティブディレクター、Steve Smart氏は、FCAの発表で次のように述べた。「インサイダー取引は、市場の健全性を深刻に脅かします。関係機関と連携し、市場濫用に関与する重大かつ組織的な犯罪グループを取り締まるため、私たちは今後もあらゆる権限を行使していきます。」 インサイダー取引に関する情報を持っている人は、0800 111 6768への電話、または市場濫用報告フォームを通じてFCAに連絡できると同機関は案内している。情報は機密扱いで提供できる。 執行実績と法的権限 FCAによると、2025/26年度にはインサイダー取引で4件の有罪判決を獲得し、そのうち2件では合計11年に及ぶ過去最長の懲役刑が言い渡された。同じ期間に、インサイダー取引、市場操作、虚偽を招く発言を理由として12人に合計177万ポンドの罰金が科された。 2026年7月9日に年次報告書および会計報告とともに公表された、規制当局の5カ年戦略の初年度の実績では、詐欺、インサイダー取引、マネーロンダリング、DPA違反などを含む17件の刑事有罪判決が記録された。FCAは2025年に、無許可または詐欺の疑いがある業者について2,329件の警告を発した。これは2024年の2,240件から増加している。また、取引報告の不備や内部統制の弱さを理由に企業へ約1,440万ポンドの罰金を科し、マネーロンダリング対策の不備を理由にBarclaysへ4,200万ポンドの罰金を科した。 FCAの市場濫用規制の枠組みでは、刑事上のインサイダー取引は1993年刑事司法法（Criminal Justice Act 1993）第V部に基づく犯罪であり、刑事上の市場操作は2012年金融サービス法（Financial Services Act 2012）第89条から第91条に基づく犯罪である。インサイダー取引、違法な情報開示、市場操作および市場操作の未遂は、2020年12月31日に英国法に組み込まれた市場濫用規則であるUK MARの下では、民事上の違反行為に当たる。インサイダー取引と市場操作に対する刑事罰として、最長10年の懲役刑および上限のない罰金が科されることがある。UK MAR違反について、FCAは上限のない罰金を科し、差止命令を出し、規制対象企業や認可を受けた個人の活動を禁止できる。2000年金融サービス市場法（Financial Services and Markets Act 2000）により、FCAには1993年法が定めるインサイダー取引を調査し、訴追する権限が与えられている。 規制当局は金融市場を独自に監視し、取引報告データ、注文板データ、ベンチマークの提出情報を分析して、インサイダー取引や市場操作を特定している。英国の取引施設の運営者は、不審な取引や注文を検知し、不審取引・注文報告（STOR）を通じてFCAに報告しなければならない。取引を業として取り次ぐ者、または執行する者も、英国で登録されているか、英国に本店を置いている場合にはSTORを検知して報告する義務がある。支店の場合は、その支店が英国にあるときに同じ義務を負う。 過去最長の懲役刑につながった事件 FCAの発表で言及された過去最長の懲役刑は、規制当局がRedinel Korfuzi氏と妹のOerta Korfuzi氏を訴追した事件で言い渡された。2人は100万ポンド相当のインサイダー取引とマネーロンダリングで有罪となり、Southwark Crown Courtでそれぞれ6年と5年の懲役刑を言い渡された。FCAは2025年7月4日に刑を発表した。 FCAによると、Janus Hendersonのリサーチアナリストとして働いていたRedinel…
EU監督当局合同委員会、2027年の分野横断的作業計画を策定
欧州監督当局合同委員会（EBA、EIOPA、ESMA）は、2026年10月13日に2027年年次作業計画を公表したと、欧州証券市場監督局が発表した。同計画は、「分野横断的なリスクへの対応と、欧州連合（EU）の金融セクター全体における連携強化に向けた優先課題」を示している。主な分野には、デジタル業務レジリエンス、技術革新、サステナブルファイナンス、証券化、分野横断的なリスク監視が含まれる。 合同委員会は、欧州銀行監督機構、欧州保険・企業年金監督機構、欧州証券市場監督局の連携強化を目的に設立された協議の場である。欧州委員会と欧州システミックリスク理事会も、各国の所管当局とともに、専用の下部組織を通じて活動に参加している。文書番号JC 2026 21の作業計画文書によると、委員会は、簡素化と負担軽減を進めるなかで、2027年の活動、成果物、連携の仕組みを実施する。同文書が述べるように、地政学的緊張が引き続き高まり、不確実性が続く状況を背景としている。また発表では、この計画が、効率的な貯蓄・投資同盟の構築と、不要な規制負担の軽減を目指す簡素化の取り組みの推進という欧州委員会の目標を支援するとしている。 デジタル業務レジリエンス デジタル業務レジリエンス法（DORA）に基づき、当局は重要なICT第三者サービス提供者（CTPP）に関する監督活動を継続する。監督フォーラムを通じて、EU全体のCTPP一覧を更新し、リスク評価を実施するとともに、活動の年次および複数年計画を策定する。また、指定された各CTPPに対する計画済みの検査を行い、2026年に出された勧告案があれば、そのフォローアップを実施する。 計画ではさらに、当局が監督フォーラムの主導のもと各国の所管当局と連携し、重大なICTインシデントから得られた情報などを踏まえてICTのサイバー脅威の状況を分析すること、またDORAの実施および監督において監督慣行の一層の収れんが必要な分野を特定することを求めている。当局は、DORAの見直しに関連して、欧州委員会による法案の策定の可能性を支援する。想定される成果物には、2026年の監督活動に関する年次報告書、重大なICT関連インシデントに関する年次報告書、情報登録簿に用いるマスターデータの収集可能性に関する実現可能性調査が含まれる。 汎欧州システミック・サイバーインシデント調整枠組み（EU-SCICF）に基づく取り組みでは、2025年と2026年に枠組み、そのツールおよび手順の基礎設計を行ったのに続き、2027年はテスト、訓練、参加機関の能力強化を優先する。さらに、EU-CyCLONEやG7サイバー専門家グループなど、相互補完的な枠組みとの戦略的な連携を正式なものとすることも優先課題となる。 消費者保護について、当局は2027年に、欧州委員会の個人投資戦略に基づくPRIIPs規則改正案で付与される権限を根拠として、規制技術基準および実施技術基準の草案を作成する予定である。消費者テストと公開協議を含むこの取り組みは、主要情報文書（KID）の簡素化と合理化を目的としており、とりわけ運用実績と費用に関する欄を対象とする。計画では、個人投資戦略の立法手続き次第で、基準の期限が2028年となる可能性があると指摘している。当局はまた、各国の所管当局から提出された情報に基づき、2026年にPRIIPs規則に基づいて科された行政制裁または講じられた措置について報告する。さらに、消費者向けファクトシートやリーフレット、各国の金融教育施策をまとめたリポジトリの影響を、実施後の検証で評価する。第14回合同消費者保護デーは2027年に開催される。 サステナブルファイナンスの分野では、当局は金融サービス分野のサステナビリティ関連開示に関するレベル1規則本文（SFDR）の見直しの進捗を監視する。必要に応じて現行の枠組みに関する説明を行い、必要と判断される場合は技術基準または技術的助言を提示する。改正後の枠組みに伴う変更について、消費者テストを実施する可能性もある。リスク評価では、分野横断的な主要動向と金融安定性に対する脆弱性を共同で分析し、経済金融委員会および金融安定テーブルの会合を通じて理事会に分析結果を示すほか、リスクと脆弱性に関する最新情報を年2回公表する。 証券化、金融コングロマリット、イノベーション この作業計画では、証券化改革の経緯を振り返っている。欧州委員会は2025年6月、証券化規則、資本要求規則、流動性カバレッジ比率およびソルベンシーIIの枠組みの改正を提案する一連の法案を公表した。理事会は2025年12月に一般的アプローチに合意し、欧州議会は2026年5月に最終的な立場を採択した。三者協議は2026年6月に始まり、実施は現時点で2027年第1四半期または第2四半期に見込まれている。JCSCは2026年、2025年3月に公表された合同委員会報告書に関する技術的なフォローアップ作業を行い、提案に由来する透明性要件に関する規制技術基準および実施技術基準の策定権限について、準備作業に着手した。2027年に予定されている作業には、各国の所管当局が提示する具体的な監督事例の分析、証券化市場におけるNBFIの関与状況のモニタリング（特にCLOの第三者リスク・ファイナンスの動向）、証券化規則第44条に基づく2025年の合同委員会報告書の調査結果を踏まえた検討、ならびに潜在的な規制の乖離リスクを特定するための第三国（特に米国と英国）における規制動向のモニタリングが含まれる。またJCSCは、2028年12月に予定されているEUグリーンボンド基準に基づく検証報告書に必要なデータ収集に向けた準備作業にも着手する。 金融コングロマリットについて、当局は金融コングロマリット指令に基づき特定された金融コングロマリットのリストを毎年更新・公表する作業に貢献する。また、グループ内取引およびリスク集中に関する報告様式のガイダンスを継続し、2027年第1四半期に自己資本の適正性に関する報告様式について公開協議を開始したうえで、2027年末までに当該技術基準を最終化する。マッピング調査の結果は、金融コングロマリットのストレステスト実務に関する分析ノートに反映される。この分析は、セクター別にストレステストを実施する際に生じる可能性のある潜在的な課題の特定を目的とする。 欧州イノベーション促進機関フォーラムを通じて、当局は、EU域内で金融サービスを提供するビッグテック企業および混合活動グループを対象に、3回目となるデータ収集を実施する。2027年は人工知能とトークン化に特に重点を置く。また、既存の金融セクター規制サンドボックスと、加盟国がAI法に基づいて設置を義務付けられているAI規制サンドボックスとの間の調整・連携を支援する。文書によると、当局は2026年、スマートコントラクト、分散型台帳技術、トークン化のユースケースに関するイノベーション・ハブへの問い合わせが増加したことを確認した一方、暗号資産の発行および募集活動には増加が見られなかった。この状況はトークン化への移行を示唆している可能性があり、2027年にさらに検討するとしている。 当局は、資本要求規則第136条およびソルベンシーII第109a条第1項に定める合同委員会の権限に基づき、外部信用評価機関に関する規制面の作業を継続する。新たに登録された信用評価機関の対応関係を整理し、既存の対応関係もモニタリングする。また、合同委員会の所掌範囲外で緊密に連携して行う作業として、2024年に公表された合同委員会の実施技術基準に基づく欧州単一アクセスポイントの実施をESMAが進めるにあたり、これを支援する。さらに、次のフェーズ3を見据え、フェーズ1およびフェーズ2の実施に関連する課題について協議する。
ESMA、2026年のEEA企業報告に関する執行優先事項を設定
欧州証券市場監督機構（ESMA）は、欧州の金融市場を規制・監督する機関として、2026年10月13日、欧州経済領域（EEA）の規制市場で取引が認められている発行体の年次財務報告書に関する2026年の欧州共通執行優先事項（ECEP）を公表した。優先事項の対象は、IFRS財務諸表、欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）に基づくサステナビリティ報告書、欧州単一電子フォーマット（ESEF）によるデジタル報告に及ぶ。またESMAは、執行データベースFRWG（EECS）の第31回抜粋も公表した。この抜粋には、IFRS会計基準およびESMAの代替的業績指標に関するガイドライン（APMガイドライン）の適用に関する7件の決定が収録されている。 公表声明は、透明性指令である指令2004/109/EC第4条に定める2026年の年次財務報告書に適用され、サステナビリティ報告書とESEFの要件も対象に含む。ESMAはEEA各国の執行当局とともに、関連する報告要件の適用状況を審査する際、優先分野に特に注意を払う。また、重要な虚偽記載が確認された場合、執行当局は執行措置を講じ、ESMAはその後、当局の調査結果を報告する。執行当局は各国独自の優先事項を定めることもでき、引き続き各企業固有のその他の課題にも注目する。ESMAは、投資家保護と市場の安定に重点を置きながら、簡素化と負担軽減に取り組む姿勢を改めて示し、重要性評価の意義を強調した。また、発行体、監査人、監督機関に対し、各発行体の事業活動と年次財務報告書に照らして重要性と関連性を考慮し、勧告を検討するよう求めた。 2026年の財務諸表に関するIFRSの優先事項 最初のIFRS優先事項は、地政学的リスクと不確実性を取り上げている。ESMAによると、継続する地政学的緊張、貿易政策、制裁、貿易の流れの変化、地域紛争は、欧州の発行体の2026年財務諸表において引き続き極めて重要であり、事業運営、資金調達条件、資産評価、キャッシュフロー予測に直接的・間接的な影響を及ぼす可能性がある。流動性リスクについて声明は、リース負債や営業債務を含む金融負債の満期分析を、割引前の契約上のキャッシュフローに基づいて完全かつ明瞭に開示するよう求めている。特定の期間に多額の返済が集中する場合は、満期区分をより細かく設定する必要がある。将来の資金調達策に言及する発行体は、確約済みの資金調達と、条件、交渉、承認その他の不確実性が残る資金調達とを区別すべきである。また、深刻な流動性圧力や財務上の困難に直面する発行体は、流動性リスク、流動性管理策、資金調達源について、より詳細な開示を行うべきである。 現金残高が為替管理、その他の法令・規制上の制約、または契約上の制限を受ける場合、ESMAは、適用した判断に加え、重要な制限付き現金残高の性質、金額、所在を含む、企業固有の開示を求めている。また、借入契約に付された財務制限条項に関するIAS第1号の開示要件を発行体に改めて喚起し、報告期間後、財務諸表の発行が承認される前に取得した財務制限条項の適用免除は、報告日現在の負債の流動・非流動の分類に影響しないと指摘した。公正価値測定では、発行体は関連性のある観察可能な市場データを最大限利用し、評価手法、主要な仮定、見積もりの不確実性について、企業固有の情報を透明性をもって開示すべきである。これには、レベル3の測定に関する定量情報と感応度情報も含まれる。資産を処分する発行体や市場から撤退する発行体は、売却目的保有または非継続事業への分類に関するIFRS第5号の要件を満たすかどうかを評価すべきである。また銀行には、既存のモデル、仮定、経営者による調整が、予想信用損失の測定における高まった不確実性を適切に反映しているか、改めて検証することが求められる。その際、業種、地域、取引相手ごとのエクスポージャーに特に注意を払う必要がある。 2つ目のIFRS優先事項は、リストラクチャリング引当金と債務再編を扱う。声明によると、IAS第37号では、影響を受ける人々に正当な期待を生じさせる詳細な正式計画を企業が策定した場合に限り、リストラクチャリングに関する推定的債務が発生する。また、引当金に含めるのは、リストラクチャリングに必然的に伴う直接支出に限られ、継続中の活動に関連する支出は含めない。人員削減の対象となった従業員への解雇給付はIAS第19号に基づいて認識する。発行体は、確定給付制度に影響するリストラクチャリング計画が、年金制度の縮小または清算に該当するかどうかも評価すべきである。債務再編については、金融負債の条件変更をIFRS第9号に基づいて評価し、認識の中止が必要かどうかを判断する。ESMAは、定量的な「10％テスト」だけでなく、表示通貨の変更や組込資本要素の導入などの定性的要因も考慮し、企業固有の会計方針、重要な判断、条件変更による定量的影響を開示するよう発行体に求めている。 サステナビリティ、ESEF、執行事例集第31回 サステナビリティ報告書について、ESMAは2026事業年度を移行期間と位置付けた。欧州委員会委任規則（EU）2026/1563第2条第1項により、発行体は、クイックフィックス委任法令で改正されたESRS第1セット、第2セット（簡素化基準）、または規則に網羅的に列挙された第2セットの救済措置を適用した第1セットに基づいてサステナビリティ報告書を作成できる。発行体は、どの版を使用したかを明確にすべきである。EUタクソノミーの枠組みにおける気候委任法令、環境委任法令、開示委任法令が改正作業中であるため、2026年の優先事項にはタクソノミーに関する具体的な勧告は含まれていない。ただし、ESMAは、執行当局が2026事業年度のサステナビリティ報告書におけるタクソノミー開示の監督を継続すると確認した。 サステナビリティに関する第1の優先事項は、重要性評価である。ESMAは、発行体に対し、正の影響と負の影響を同じ厳格さで評価するよう促した。正の影響については負の影響よりも詳細な開示が見られると指摘し、影響の重要性に関する閾値を明確に開示すること、正負の影響について同程度の詳細さで情報を示すこと、発行体自身の事業と上流・下流のバリューチェーンの双方を対象とすること、さらに、ESRSの分類を利用するあらゆる可能性を検討し尽くした後に限り、企業固有の項目として分類することを求めた。第2の優先事項は、影響、リスクおよび機会（IRO）、方針、行動および目標（PAT）、ならびに指標に関する情報のつながりである。執行当局は、これらの分野の成熟度が高まっていることから、2026事業年度にはE1「気候変動」とS1「自社の従業員」の開示に重点を置く。重要なIROに関するPATがない発行体は、その事実を開示しなければならない。また、主要な行動が対応する方針の目的にどのように資するかを説明し、主要な行動に充てる現在および将来の重要な資本的支出と営業支出について、透明性を確保すべきである。 ESMAは、SBM-3で開示されたIROと、年次財務報告書の他の箇所に記載されたリスクとの間に不一致がある事例や、重要なIROが現在の財務に及ぼす影響に関する情報が欠けている事例を確認したと述べた。過去の報告期間との一貫性を保ち、比較数値を修正または再表示した場合はその旨を明確に伝えるとともに、目標を達成した場合、達成できなかった場合、または取り下げた場合には開示することを求めている。一部の発行体が、目標の特性を満たしているかどうか、またどのように満たしているかを明示せずに、目標を「科学的根拠に基づく」または「1.5度」と表現している点も指摘した。また、発行体に対し、強度目標だけでなく絶対量目標も開示し、温室効果ガス排出削減の総量目標と相殺後の目標を区別するよう改めて求めた。 IFRS連結財務諸表を含む2026年のESEF提出書類について、ESMAと執行当局は、持分変動計算書における一般的な提出誤りに特に注意を払う。対象となるのは、タグ付けの正確性、完全性、一貫性、構造・表示・計算の正確性、拡張タクソノミ要素とアンカリング、ならびに符号、尺度、数値表記の正確性である。確認された誤りには、持分の個別項目の変動に「持分合計」という広範なメンバーを用いてタグ付けすること、非支配持分や利益剰余金などの列を省略すること、ESEFパッケージ内にZIPファイルを入れ子にすること、適切な中核タクソノミ要素がすでに存在するにもかかわらず企業固有の準備金について拡張要素を作成すること、持分取引を関連性のない損益項目にアンカリングすること、さらに、所有者への分配を持分が増加する形でタグ付けするなど符号を誤ることが含まれる。ESMAは、機械可読レポートで経済的な意味を保つため、空欄やダッシュ記号にもタグを付けるよう推奨した。また、実務上の指針として、2025年に更新されたESEF報告マニュアルを参照するよう発行体に案内した。 今年の優先事項とは別に、声明に記載された一般的な注意事項では、IFRS第18号「財務諸表における表示及び開示」は2027年1月1日以降に開始する年次報告期間から適用され、前期の比較情報が必要になるとされている。また、2026年の財務諸表には、IFRS第18号が及ぼすと予想される影響に関する、企業固有のIAS第8号に基づく開示を含める必要がある。ESMAが2026年4月に公表したESEFタクソノミ・パッケージは、2026年の年次財務報告書に適用され、IAS第1号とIFRS第18号それぞれのエントリーポイントを含む。ESMAはさらに、仮定上の収益および費用に基づく業績指標に関するAPMガイドラインのQ&A 1884を参照するよう発行体に促した。また、2030年が近づくにつれ、多くのサステナビリティ目標の期限が迫っていると指摘し、従来設定した2030年目標を達成できない場合には、速やかな開示が重要になると述べた。発行体は、第2セットのESRSに基づく2027事業年度の報告書作成に備えるべきである。同セットでは、特定のケースを除き、企業は重要性のない情報を報告すべきではない。 FRWG（EECS）の執行データベースからの第31回抜粋には、2024年10月から2026年1月までに各国の執行当局が下した決定が収録されている。FRWG（EECS）は、IFRS財務諸表を作成し、EEA規制市場での取引が認められている約4,000の発行体の監督を調整する、EEA諸国の38の執行当局で構成される。同報告書は、同組織を財務情報の執行当局による地域ネットワークとして最大のものと位置付けている。決定は、複雑な会計上の問題、IFRS適用の相違、発行体間で広く見られる問題、または執行当局の経験の不一致を扱う場合など、ESMAの「財務情報の執行に関するガイドライン」に基づいて公表対象に選定される。 抜粋された事例のうち5件は、IFRS会計基準の適用に関するものです。ある監督当局は、肥料メーカーが請求済み・出荷保留の取引において、商品に対する支配が顧客に移転する前に収益を認識していたと結論付けました。保管中の商品が個々の顧客に帰属するものとして個別に特定されておらず、重要なリスクも発行体に残っていたためであり、IFRS第15号に反するとの判断です。別の監督当局は、サッカークラブによるスタジアムのIFRS第13号に基づく公正価値測定を退けました。その理由として、キャッシュフローと割引率の前提に内部矛盾があったこと、ギアリング比率とベータ値が市場参加者の前提を反映していなかったこと、さらに永久成長を前提とする評価が、残存耐用年数が約30年であるスタジアムの状況と整合しなかったことを挙げました。石油・ガス業界の発行体は、気候関連事項が財政状態および財務業績に重大な影響を及ぼしていないことをIAS第1号に基づいて開示し、その理由を説明するよう求められました。また別の監督当局は、適格資産が借入れ以外の資金源のみで賄われていた場合、IAS第23号に基づき借入コストを資産計上すべきではないとする電力ケーブルメーカーの見解に同意しました。5件目の決定では、重要な繰延税金資産の認識の裏付けとなった政府支援について、その内容と規模が開示されていなかったため、発行体のIAS第20号およびIAS第12号に基づく開示は不十分とされました。 残る2件の決定は、代替業績指標（APM）に関するガイドラインを扱っています。1件目では、監督当局は、新規株式公開（IPO）の目論見書に記載された「経営陣EBITDA」について、公正なレビューの原則に反すると判断しました。長期の顧客債権に係る予測利息収入を加算していたためです。これらの債権は金融機関に譲渡され、当初認識後まもなくIFRS第9号に基づいて認識が中止されていました。もう1件では、不動産開発会社の「基礎的EBITDA」と「基礎的純損益」の算定に時系列で一貫性がなかったと監督当局が判断しました。2023年から2025年までの各報告期間において、同種の一時的な損失は除外する一方で、一時的な利益は含めていたためであり、ガイドラインの一貫性に関する要件に反していました。ESMAは、今後もデータベースからの抜粋を定期的に公表していくと表明しました。
Nexusの取締役とマネージャー、顧客から200万ポンドを詐取した罪を認める
金融行為監督機構は2026年10月13日、金融助言会社に勤務していた2人が詐欺罪を認めたと発表した。4人の顧客が200万ポンドを失っていた。 Nexus Independent Financial Advisers Limited（Nexus IFA）およびNexus Investment Managers Limited（Nexus IM）の取締役であるKerry Nelsonと、両社の事業運営マネージャーであるJacqueline Stephensは、2026年10月12日、ポーツマス刑事法院でFCAが起訴したすべての罪を認めた。 2人は、2019年1月から2023年1月にかけて顧客を欺き、詐欺の一環として偽造書類を使用したことを認めた。Nelsonはさらに、両社から資金を引き出した後のマネーロンダリングについても罪を認めた。FCAによると、彼女はその資金をぜいたくな暮らしに充てていた。 規制当局によると、職権を濫用した詐欺は2006年詐欺法第1条および第4条に基づく犯罪である。偽造文書の使用は1981年偽造・偽造通貨法第3条に基づく犯罪であり、犯罪収益の換金または移転は2002年犯罪収益法第327条第1項に基づく犯罪である。 FCAの執行・市場監視担当専務理事であるTherese Chambersは、次のように述べた。「これは重大な信頼違反です。NelsonとStephensは、2人を信頼していた顧客に大きな損失を与えました。人々が自らの利益のために顧客を食い物にする行為には、今後も対処していきます。」 NelsonとStephensへの量刑言い渡しは、2026年12月10日にポーツマス刑事法院で行われる。FCAは、Nelsonが犯罪行為によって得た金銭的利益を剝奪するため、2002年犯罪収益法に基づく没収手続きを求めるとしている。 Nexus各社の認可内容と2023年の管財手続き Nexus IFAとNexus IMは、FCAの認可を受けていた。Nexus IFAは投資、住宅ローン、年金に関する助言を提供する認可を有し、Nexus IMは顧客に裁量運用サービスを提供する認可を有していた。いずれの会社も顧客資金を保有または管理することは認められていなかった。認可期間は、それぞれ2012年11月15日および2014年4月14日に始まり、2023年1月25日に終了した。 2023年1月25日、FCAはこれらの認可に制限を課し、両社が規制対象業務を行うことを禁止するとともに、保有資産の価値を減少させることも禁じた。翌1月26日、高等法院はNexus IFAとNexus IMを管財手続き下に置き、Leonard CurtisのCarl FauldsとNicola Laylandを共同管財人に任命した。その後、FCAの同意を得て、管財人は2023年3月9日に両社をVintage Wealth Management Limitedに売却した。 2025年の起訴から有罪答弁まで FCAは2025年2月、詐欺、文書偽造、マネーロンダリングの疑いで、NelsonとStephensに対する刑事訴追手続きを開始した。当時、規制当局は、2人が2019年1月から2023年1月までの間に4人の顧客を欺き、顧客に200万ポンドの損失を負わせた疑いに加え、詐欺とされる行為の過程で偽造書類を使用した疑いで起訴されたと述べていた。また、両社から資金が引き出されたとされることを受け、Nelsonはマネーロンダリングの罪でもう1件起訴された。 NelsonとStephensは2025年2月28日、ポーツマス治安判事裁判所に出廷した。Nelsonはすべての罪について無罪を主張し、Stephensは答弁の意向を示さなかった。事件はポーツマス刑事法院に移送され、次回の出廷日は2025年3月31日に設定された。2人はいずれも条件付き保釈で釈放された。 当時、執行・市場監視担当の共同専務理事だったChambersは、次のように述べた。「4年間にわたり、Nelson氏とStephens氏は顧客の信頼につけ込み、書類を偽造し、数百万ポンドを流用したと私たちは申し立てています。これらの問題が裁判所で審理されるのは当然です。」 FCAによると、本件では調査開始から刑事訴追までに24カ月を要した。2023/24年に終結した事案の平均は42カ月だった。規制当局の事案記録によると、Nelsonは1972年12月21日生まれ、Stephensは1964年11月19日生まれである。
FCAの自動車ローン救済措置をめぐる異議申し立て、2027年2月に審理へ
上級審判所は、金融行為監督機構（FCA）の自動車ローン利用者向け救済措置をめぐる4件の法的異議申し立てを、2027年2月16日から26日にかけて審理する。FCAは、2026年10月13日に公表した声明で明らかにした。異議を申し立てたのは、3社の貸し手（Volkswagen Financial Services、Mercedes Benz Financial Services、Crédit Agricole Auto Finance）と、Courmacs Legalが代理人を務めるConsumer Voiceである。 FCAによると、救済措置は現在、一部が停止されているものの、各社は引き続き準備を進め、可能な限り苦情への対応を進めなければならない。FCAは、この措置を「消費者に補償するための最も迅速で、公平かつ効率的な方法」と説明し、強く擁護する考えを示した。判決は審理後数カ月以内に出される見通しで、法的手続きが終結するまでは、貸し手はこの措置に基づく補償額の算定や支払いを行う必要はない。 開示と専門家証拠に関する審判所の指示 2月の審理日程は、2026年10月5日と6日に申立てを審理した後、上級審判所の租税・衡平法部が出した指示で確定した。手続きはUT-2026-000045からUT-2026-000048までの事件番号で登録されており、申立人はCA Auto Finance UK Limited、Consumer Voice Limited、Mercedes-Benz Financial Services UK Limited、Volkswagen Financial Services (UK) Limitedで、FCAが被申立人である。4者すべての申立人が専門家証拠の提出許可を求め、そのうち3者（CA Auto Finance UK、Consumer Voice、Volkswagen Financial Services）は特定の情報開示も求めた。 審判所はFCAに対し、同機関のローン単位データセット、Data Drop 1およびData Drop 3に加え、DCA手数料モデル影響分析について追加開示を行うよう指示した。これには、FCAの照合方法を裏付けるコードまたはスクリプトも含まれる。また、DCA手数料モデル禁止影響分析も開示の対象となる。当事者は、この追加開示を対象とする秘密保持に関する指示の条件について合意を目指し、合意できた内容、または合意できない事項をできるだけ早く審判所に報告しなければならない。 専門家証拠については、CA…
ESMA、インパクトおよび移行に関する主張についてテーマ別ノートを公表
欧州証券市場監督局（ESMA）は2026年10月12日、サステナビリティ関連の主張に関するテーマ別ノートをさらに2本公表した。1本はファンドや債券を通じて示されるポジティブ・インパクトの主張を検証し、もう1本は気候移行に関する主張を取り上げており、いずれもファンド、債券、ベンチマークにおける市場慣行の観察に基づいている。 これらのノートは、市場で確認された望ましい事例と望ましくない事例を交えながら、規制上の情報開示ではないコミュニケーションでサステナビリティに関する主張を行う際の実践的な留意点を示している。ESMAによると、コミュニケーションを明確、公正かつ誤解を招かないものとし、グリーンウォッシングのリスクを低減することが目的だという。同局は、ノートによって新たな規制要件が設けられるわけではなく、特定の手法や野心の水準を規定するものと解釈すべきではないと説明した。これは、現在進められているサステナブルファイナンス開示規則（SFDR）の見直しに関連する場合も同様である。今回の公表は、サステナビリティ関連の開示における透明性と一貫性の向上を目指すESMAの幅広いシリーズの一環であり、ESGの信頼性やESG戦略に関する過去のテーマ別ノートに続くものだ。 2件のノートは、サステナビリティに関する主張の4原則として、正確であること、理解しやすいこと、根拠が裏付けられていること、最新であることを挙げている。主張は、都合のよい情報だけを選ぶこと、誇張、省略、曖昧さ、一貫性の欠如、有意義な比較や基準値の欠如、あるいは誤解を招く画像や音声によって、誤解を招くものになり得るとノートは指摘する。これらの原則は、マーケティング資料や任意開示など、規制上の情報開示ではない口頭および書面でのコミュニケーションに適用される。これは、ファンドや債券の目論見書、運用報告書、ファンドの重要情報文書（KID）、ベンチマークに関する説明書など、特定の開示基準で義務付けられる規制上の情報とは区別される。個人投資家向けのコミュニケーションでは、情報を段階的に提示し、リンクや参照先を通じて追加の根拠情報を確認できるようにする方法も考えられる。ESMAが原則の出発点としたのは、欧州監督機関によるグリーンウォッシングに関する進捗報告書である。同報告書は、EUのサステナブルファイナンス規則集で明確に対象とされているかどうかにかかわらず、サステナビリティに関する誤解を招く主張は投資家保護上の懸念であると認めている。 インパクトに関する主張 シリーズの3本目のノートは、市場参加者によって、環境や社会に対するポジティブ・インパクトの捉え方が異なり、主張に込める意欲の水準にも差があると述べています。また、意図性、追加性、測定可能性について明確に伝えるべきだとしています。意図性とは、ポジティブ・インパクトを生み出す明確な目的を持つことであり、その目的は、明確なインパクト目標、変化の理論、事前に設定した目標、または変動報酬などの金銭的インセンティブに反映されます。変化の理論は、目指すインパクトの種類や、その測定に用いる指標を含め、インパクトをどのように実現するかを大枠で説明するものです。 このノートは、企業、プロジェクト、または資産が生み出す環境・社会面のポジティブな成果である「投資先のインパクト」と、投資家自身の行動による成果である「投資家のインパクト」（投資家の貢献）を区別している。投資家の追加性とは、その投資家の貢献がなければ成果が生じなかった、またはより小さな成果にとどまっていたと考えられる場合に、そのポジティブな成果を投資家の貢献に帰属できる度合いを指す。ESMAは、投資家の追加性を示すことは本質的に難しく、この分野は発展途上にあるため、インパクトに関する主張を行う際には変化の理論が重要だと述べている。また、投資先のインパクトと投資家のインパクトを明確に区別しなければ、誤解を招く主張につながる可能性があるとしている。測定可能性とは、目標に向けた進捗を追跡し、正確で最新の結果を公表することを意味する。ノートは、資金の配分額などのアウトプット指標と、回避した排出量などのアウトカム指標、土壌の質の改善などのインパクト指標を区別している。 確認された慣行の中で、ESMAは、明確で拘束力のあるインパクト目標を変化の理論によって裏付けて伝える商品がある一方、目標が広範すぎる、存在しない、または拘束力を持たないケースもあると指摘した。一部のファンドは、投資先企業から得たポートフォリオ全体の指標を、投資家レベルのインパクトの証拠として示している。また、株主総会でサステナビリティ関連の議案に投票するなどの一般的なESGエンゲージメントが、インパクトに関わる事項に実際に触れているかを明らかにしないまま、インパクトを生み出す取り組みとして示されるケースもある。債券については、発行体の戦略との整合性が不明確であること、資金使途や目標が発行体の中核事業に比べて重要性に乏しい可能性があること、発行後の報告が発行前のコミットメントと整合していないことが確認された。発行後の報告には、資金配分報告書が欠けているケースも含まれる。 ファンドが避けるべきこととして、上場証券を保有しているだけで投資家がインパクトを生み出すと期待されるかのように示すことや、インパクトを意図したエンゲージメントについて、一般的なESGエンゲージメントとどう異なるのかを明確にせずに言及することが挙げられている。資金使途特定債については、発行体は、資金を明確に特定できるプロジェクトに配分し、発行と資金調達対象プロジェクトとの間に検証可能な資金面のつながりを確保すべきである。サステナビリティ・リンク・ボンドについては、発行体はサステナビリティ・パフォーマンス目標の野心度を説明し、目標を改定する場合にはその理由を示すべきである。不適切な実践例として、ある気候ファンドが「投資した1ユーロごとに、より良い世界につながる」とうたっていた一方、銘柄選定基準は排出量の多い企業を除外することと、保有銘柄の半数に優れたESG慣行を求めることだけで、拘束力のあるインパクト指標もカーボンフットプリントのみだった事例が紹介されている。適切な実践例としては、上場バイオテクノロジー株式ファンドのウェブサイトに、「本ファンドへの投資がもたらす社会的インパクトは、保有するバイオテクノロジー企業が生み出すインパクトを超えるものではありません」と明記されている事例が紹介されている。 気候移行に関する主張 第4のノートは、気候移行に関する主張は本質的に将来を見据えたものであり、通常、将来の気候パフォーマンスに関するコミットメントを伴うと述べている。こうした主張は、技術の進歩、公共政策の動向、インフラや資源の利用可能性、将来の市場環境などの前提や外部要因に依拠する。2026年第1四半期時点で、413のUCITSおよびオルタナティブ投資ファンド（AIF）が、名称に「改善」「進展」「ネットゼロ」など、移行または移行に関連する語句を使用しており、運用資産総額は約2,300億ユーロに上った。このうち334はUCITSファンドで、2025年第1四半期に確認された220ファンドと比べて増加した。 ノートによると、明確なコミュニケーションには3つの要素が含まれる。第一に、移行に向けた意欲であり、目標、ターゲット、指標に加え、進捗の測定に用いる基準値と基準年、さらに科学的根拠に基づきパリ協定に整合したシナリオを通じて、その意欲がEUまたは世界の気候目標にどう貢献するかの説明を含む。第二に、重要な前提や依存関係を含む実施戦略と行動計画。第三に、モニタリングと評価のプロセスを含む、達成した進捗である。またノートは、適切なガバナンス体制と報酬制度も、移行に関する主張の信頼性を支えると付け加えている。 実際に確認された裏付けの方法には違いがある。一部のファンドはポートフォリオ全体の排出削減を移行に向けた意欲として掲げる一方、信頼できる移行計画を持つ企業への最低投資比率など、ポートフォリオ構築の基準を用いるファンドもあれば、実体経済の脱炭素化への貢献を意欲として示すファンドもある。ベンチマークでは、移行に関する主張は一般に算出方法に反映されており、管理者は、EU気候ベンチマークに適用される最低基準を超えて、移行に関する特性がより優れた企業の比重を体系的に高めることがある。債券市場では、資金使途特定債の発行体は通常、資金調達の対象となるプロジェクト、資産、活動を開示する。一方、一般目的債に関する主張は、発行体のより広範な移行戦略、気候目標、移行計画によって裏付けられる。ただし、ESMAが確認したように、資金調達手段と表明された移行への意欲とのつながりが明確に説明されていない場合もある。また当局は、達成した進捗に関する透明性が限定的であり、進捗が予定どおりかどうか、報告された進捗の根拠となる前提、または表明された移行経路から逸脱した理由について、体系的な報告を行う例が少ないことも指摘した。 ノートが避けるべきこととして挙げているのは、ポートフォリオの脱炭素化目標を、ポートフォリオの脱炭素化が実体経済の排出削減と同じであるかのように示すことや、基礎となる方法論を説明せずにESG評価、スコア、独自評価に依拠することである。進捗についてESMAは、事前に公表した目標に対する定期的な報告を容易に見つけられる形で行うこと、進捗が期待を下回った場合や目標の達成がもはや可能ではないと判断された場合に適時に伝えること、そして裏付けとなる情報への有効なハイパーリンクを掲載することを求めている。不適切な実践例として、ある移行ファンドが、長期的な脱炭素化目標の達成に向けて順調に進んでいると報告しながら、その結論を裏付ける定量的な情報を示さなかった事例が紹介されている。 両ノートは、教育を目的として作成されたものであり、必要に応じて今後もテーマ別ノートを公表するとしている。
連邦準備制度理事会、American ExpressにAML管理強化を命じる
連邦準備制度理事会は2026年10月8日（木）に、American Express Company に対し、執行措置を発表した。 同社がマネーロンダリングに関連する特定の疑わしい活動を十分に検出・報告できなかったことなどを是正するため。理事会と協調して、Office of the Comptroller of the Currency は同時に停止命令と $350百万 の民事罰金を American Express National Bank に対して発表した。 ユタ州サンディに所在する、同社の子会社ナショナルバンク。 理事会の発表は、東部夏時間午後4時30分にリリースされ、理事会が同社の全社的なアンチマネーロンダリングプログラムの実施に重大な欠陥があること、特に子会社ナショナルバンクにおいて指摘したと述べている。Office of the Comptroller of the Currency は銀行の主要な連邦規制当局として、銀行に対して別個の執行措置を発した。理事会は、この措置が同社が米国のすべての法令を遵守して事業を運営できるよう支援すると述べた。 理事会の措置は、同意に基づく停止命令（Docket No. 26-052-B-HC）の形を取り、ニューヨーク州ニューヨークの登録銀行持株会社である American Express Company と、ニューヨーク州ニューヨークの登録銀行持株会社である American Express Travel Related Services…
SEC提案、ファンドによるほとんどの固定収入クロストレーディングを再開
2026年10月9日、Securities and Exchange Commissionは、投資会社法のクロストレーディング規則であるルール17a-7に対する修正案を提案し、2022年9月以降一般にクロストレーディングの対象外となっていたほとんどの固定収入証券について、登録ファンドがクロストレードできる能力を回復させるものです。この規則は、特定の条件下で登録ファンドとその関連会社間の証券取引を許可します。 この提案は、Release No. IC-36358（File No. S7-2026-36）として発行され、対象証券の範囲を拡大し、規則の規定的な価格条件を2つの価格設定方法に置き換え、クロストレードの例行監督をファンドの取締役会から最高コンプライアンス責任者へ移行し、Form N-PORTおよびForm N-MFPで取引およびクロストレード活動の集計報告を求めます。提案リリースおよび委員会の概要シートによると。 「適切に実行されれば、クロストレードは登録ファンドが公開市場取引に伴うコストを回避し、その節約分を投資家に還元できる」と、Paul S. Atkins委員長は声明で述べました。Atkins氏は、規則の条件は1980年代以来実質的に更新されておらず、この提案は投資管理部門が経済・リスク分析部門の支援を受けて策定したと述べました。 法的背景と2020年評価規則 投資会社法第17条(a)は、登録ファンドの関連者、またはその関連者の関連者が、ファンドに対して主幹取引として証券を意図的に売買することを一般に禁止しており、リリースはこの禁止がファンドと投資家を過度の要求や自己取引から保護すると説明しています。第17条(b)は、条件が合理的かつ公正で過度の要求がなく、各ファンドの開示された方針と一致し、かつ法の一般目的に合致する場合、委員会が関連主幹取引を免除するよう指示しています。委員会は1966年にルール17a-7を採択し、基準を満たす取引に対して個別の免除命令を必要としないようにしました。この規則は当初、全国証券取引所で取引される株式証券を対象としていましたが、1981年の改正で、入手可能な市場価格があるすべての証券に拡大され、以後、ファンドは固定収入証券のクロストレードにこの規則を利用するようになりました。 現在の規則は、対象証券が入手可能な市場価格を有し、規定された独立した現在の市場価格で実行されること（取引所上場証券の場合は最終報告売価、店頭証券の場合は合理的な問い合わせに基づき算出された最高独立入札価格と最低独立オファー価格の平均）、仲介手数料が発生せず、慣例的な移転手数料以外の料金やその他の報酬が支払われないこと、そして各参加ファンドの方針と一致していることを条件とします。ファンドの取締役会はコンプライアンス手続きを採用し、少なくとも四半期ごとにすべてのクロストレードがそれらに適合しているかを判断しなければなりません。リリースはまた、ルール17a-7が投資顧問法（第206条(3)を含む）からの免除救済を提供しないこと、提案された改正も同様であることを指摘しています。事業開発会社は投資会社法第57条(i)に基づきこの規則を利用できます。 2020年12月、委員会はルール2a-5を採択し、入手可能な市場価格をファンドがアクセスできる同一投資の活発市場における調整されていない引用価格と定義しました。この定義はGAAP公正価値階層のレベル1入力と一致するとリリースは述べています。ほとんどの固定収入証券は取引頻度が低く、レベル1入力のみで評価されないため、2022年9月8日のルール2a-5遵守日以降、一般にクロストレーディングの対象外となっていました。委員会は採択時に一部証券が対象外になる可能性を認め、ルール17a-7の改正が規則制定議題にあると述べました。固定収入市場構造諮問委員会は2020年に、レベル1およびレベル2証券に対して規則の価格条件を拡大すべきと勧告し、委員会職員は2021年3月にクロストレーディングに関するフィードバックを求める声明を発表しました。 リリースは、投資会社協会のファクトブックを引用し、固定収入商品を主に投資する登録ファンドの資産が約1.5兆ドルから過去20年間で約7.9兆ドルに拡大したと述べています。リリースで引用された、2021年4月に委員会へ提出された協会の調査によると、登録ファンドは2020年に2000億ドル超の固定収入クロストレードを実施し、ファンドと株主の推定節約額は3億ドルを超えました。調査者は、これらのクロストレードがファンド全体の固定収入取引活動の約3.7％を占め、クロストレードされた固定収入証券の99.6％がレベル2に分類されていると推定しています。2026年2月時点のForm N-PORT提出物の委員会レビューでは、報告対象ファンド全体の投資総額の1％未満がレベル3投資に含まれていることが判明しました。 価格設定、監督、および報告条件 この提案は、直接的または間接的に観測可能な入力に基づいて評価される登録ファンドの証券を対象とし、GAAPの公正価値階層におけるレベル2の定義と一貫するよう設計された基準とします。観測不可能な入力を使用して評価され、測定全体に重要な影響を与える（レベル3）証券や、公正価値階層に分類されない投資は対象外となります。リリースは、このアプローチが価格決定の独立した根拠を持つ証券に限定してクロストレーディングを行うことで、取引価格の主観性、バイアス、エラーのリスクを低減すると述べています。 提案された価格条件の下では、クロストレードは独立した現在の市場価格で、二つの方法のいずれかを用いて実行されます。NAV価格付けは、取引日の営業日にファンドの次回純資産価値計算において証券に付与された価値を使用します。金利市場ファンドが使用できる償却原価は使用できず、日次で純資産価値を算出しないファンドは、算出日だけこの方法を利用でき、相互に取引する二つの登録ファンドは同一の評価プロセスを共有しなければなりません。現在の市場価格付けでは、ファンドの投資顧問が、ファンドの第一層または第二層の関連会社以外の者（すなわち非関連の価格情報提供者）から得た、現在の市場価格を合理的に表す価格を決定し、定期的にその妥当性をレビューします。非公式の関心表明や仲介見積もりは対象外です。ファンドは、異なるクロストレードに対して二つの方法を切り替えることができます。 改正案は、ブローカー手数料、手数料、その他の報酬に対する規則の禁止条項と、即時引渡しに対する現金支払いの要件を維持しつつ、クリアリング、決済、保管、取引の記録または報告といったサービスに対して、非関連当事者へのごくわずかな支払いを明示的に許可します。クロストレードを実行する前に、ファンドの顧問は取引が関与する各登録ファンドの最善の利益にかなうことを確認し、取引がファンドの方針および投資戦略と整合している必要があります。 現在の四半期ごとに取締役会がクロストレードを審査する要件に代えて、ファンドの最高コンプライアンス責任者が四半期ごとにクロストレードの規則遵守状況を審査し、その結果を取締役会に報告します。また、少なくとも年に一度、クロストレードで取得した証券が後に売却された際に実現した最終価格の分析を含むバックテストを実施し、関連会社に対して不利なパターンがないか検証します。ファンドは各クロストレードの記録、最高コンプライアンス責任者が判断に使用した情報や資料、取締役会に提供した報告書を保持しなければなりません。 リリースは、条件が防止しようとする潜在的な濫用行為として、以下を挙げています。パーキング（顧問が事前にクロストレードを手配し、顧客に不利な価格で証券を再取得しようとする行為）、チェリーピッキング（より望ましい投資を好ましいまたはより利益の高い顧客にクロストレードする行為）、ダンピング（望ましくない投資を好ましくない顧客に移す行為）。これらの慣行に関与したとされる執行措置として、モルガン・スタンレーが挙げられています。 投資管理部門およびポートフォリオマネージャー（2015年12月）、Western Asset Management（2014年1月）、SeaCrest Wealth Management（2024年12月）、Macquarie Investment Management Business Trust（2024年9月）。 Form N-PORTおよびForm N-MFPは、クロストレーディングを行うファンドに対し、前月にファンドが取引した証券の価値に関する資産クラス別の総合情報と、クロストレーディング活動に関する対応情報の報告を義務付けるよう改正されます。リリースは、現在ファンドがクロストレードを構造化された形で報告しておらず、クロストレードの価格と取引量に関する透明性の欠如が価格発見に悪影響を及ぼし、流動性の認識を歪める可能性があると指摘しています。 委員長Mark T.…
CFTC規則、カジノ型ギャンブルをスワップの定義から除外
Commodity Futures Trading Commissionは2026年10月9日金曜日に、同委員会が長年の立場として説明している、スポーツブックやカジノゲームへの賭け金を含むカジノ形式のギャンブル商品が商品先物取引法（Commodity Exchange Act）における「スワップ」の定義から除外されることを明文化した暫定最終規則を公表した。この規則は「カジノ形式ギャンブル商品を除外するための『スワップ』の更なる定義」と題され、RIN 3038-AF81として識別され、17 CFR Part 1 を改正する。連邦官報への掲載と同時に直ちに施行され、書面によるコメントはその掲載日から30日以内に受領しなければならない。 「カジノ型ギャンブル製品はデリバティブではありません」とマイケル・S・セリグ委員長は発表で述べた。「州が歴史的に規制してきた他の製品に対してCFTCが行ってきたように、委員会は本日、カジノ型ギャンブル製品を『スワップ』定義から除外することで、規制権限の範囲を明確にしたのである。」 規則本文は、証券取引委員会（SEC）が規則の採択に参加し、ドッド・フランク法第712(d)(1)条に基づき、連邦準備制度理事会（FRB）と協議の上、用語「スワップ」を共同で更に定義することを指示していると述べており、CFTCは規則を共有することで連邦準備委員会と協議した。 二部構成の除外テスト 規則は17 CFR 1.3における「Swap」の定義に第（7）項を追加する。契約、合意、または取引が、プロバイダーテストとプロダクトテストの両方を満たす場合、スワップの定義から除外される。プロバイダーテストは、取引が州法またはインディアンゲーム規制法（Indian Gaming Regulatory Act）に基づき、州または連邦政府が認定したインディアン部族の法の下で、ギャンブルまたはゲーム製品の提供、または賭けの受け入れの許可または認可を受けた者によって提供または締結され、かつその許可または認可の範囲内で行われ、適用される州法または部族法によりゲームまたはギャンブルとして規制されていることを要件とする。プロダクトテストは、取引が取引所、組織化された取引所、スワップ実行施設、または取引が多者間で実行される、あるいは個別交渉の対象となるその他の市場で取引されていないことを要件とする。 両方のテストを満たす場合、規則は除外対象製品を次の3つのカテゴリーとして明示的に定めている。スポーツベッティングは、ライセンスを受けたスポーツブックまたはスポーツベッティング事業者が1つ以上のスポーツイベントの結果に対する賭けを受け入れる取引すべてを含む。カジノゲームは、ライセンスを受けたカジノ事業者がカジノテーブルゲーム、スロットマシン、その他の電子ゲーム機に関連して受け入れる賭けを含む。その他のライセンス付き偶然性ゲームには、ビンゴ、ビリヤードベッティング、宝くじ、抽選会などが含まれる。 委員会は規則本文において、除外は排他的ではなく、友人同士のカジュアルな賭けのようなその他のギャンブル型取引も、構造や取引可能性に応じてスワップ定義から外れる可能性があると述べている。規則は、いずれかのテストに合格しない取引がスワップであると推定するものは何もない。また、規則は「証券ベースのスワップ」の用語をさらに定義せず、その分類は商品先物取引法の目的にのみ適用され、連邦税務上の取扱いや関連する報告、源泉徴収、登録、支払義務は内部収益法典、財務省規則、IRSの指針に基づいて決定される。 委員会は、SECと共同で採択した2012年の共同規則（77 FR 48208、2012年8月13日）に基づき除外の根拠を置いており、同規則は「スワップ」をさらに定義し、従来の保険商品や特定の消費者・商業契約を除外した。新たな規則において、委員会はギャンブル製品がこれら以前の除外と類似していると論じている。すなわち、これらは通常、ハウスと顧客間の双方向取引であり、組織化された市場で取引される金融商品ではなく、価格は市場の力ではなくハウスによって設定され、賭けの義務は第三者によって清算されず、長らく州法および部族法の下でギャンブル特有の規制体制の対象となっている。 規則で引用された裁判所判決と州の行動 規則本文は、スポーツ関連イベント契約に関する連邦控訴裁判所間の見解の分裂を述べている。第6巡回裁判所はSchuler事件で、第9巡回裁判所はAssad事件で、スポーツイベント契約はカジノ型スポーツベットと法的に区別できないとし、これらをスワップとして扱うことが一般的なギャンブルを連邦化する懸念を表明した。一方、第3巡回裁判所はKalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220（第3巡回裁判所、2026年）において、CFTCが認可した指定契約市場で取引されるスポーツ関連イベント契約は商品先物取引法のスワップ定義に該当し、CFTCの管轄下にあると判断した。委員会は、本規則が第3巡回裁判所の示したアプローチを実施するものであると述べている。 規則によれば、2026年4月30日のコメントレターで40州とコロンビア特別区は、スポーツイベント契約は従来のスポーツベッティングと区別がつかないと主張し、2026年10月7日のブリーフで39州とコロンビア特別区は、連邦裁判所と州裁判所がこの問題について「絶望的に混乱し、分裂している」ことを最高裁判所に伝えました。ニュージャージー州は最高裁判所に対し、商品取引法にCFTCがスポーツギャンブルの唯一の規制当局になる権限は何も与えていないと主張し、ケンタッキー州はイベント契約をスワップとして扱うことは、スポーツベッティングに関する権限を州からCFTCへ移転させることになると主張しました。American Gaming Associationは、スポーツベットがスワップに該当するとすれば、ラスベガス・ストリップで行われるベットを含むすべてのスポーツベットが指定契約市場で取引されなければならないと主張しました。 規則はまた、州の執行措置を引用しています。アリゾナ州が指定契約市場に対して提起した20件の刑事情報、ミネソタ州が予測市場を禁止する法律に対してCFTCが取得した仮処分、そしてニューヨーク州がCFTC登録指定契約市場として運営される予測市場を禁止する仮差止め命令を求めた事例です。Pew Research Centerを引用し、委員会は2026年4月の2つの予測市場における取引量が240億ドルに上ることを指摘し、数百億ドル規模の取引が関わる市場が危機に瀕していると論じています。 委員会は行政手続法に基づく正当な理由があるとして、事前の通知やコメントを求めずに規則を採択し、掲載と同時に直ちに施行することを決定しました。その根拠として、裁判所主導の混乱と、州ごとに予測市場が閉鎖されるリスクを挙げています。規則本文によれば、行政管理局は本措置を大統領令第12866号第3条(f)項に基づく重要規制行為と判断し、大統領令第14215号に従って審査を行いました。情報規制局は本規則が議会審査法に基づく主要規則ではないと判断し、また本規則は大統領令第14192号に基づく規制行為でもなく、実質的な純コストはごくわずかであるとしています。規則は、提案規則の通知が不要であるため規制柔軟性法の分析要件は適用されず、紙工作削減法に基づく新たな情報収集は発生せず、委員会は反競争的影響を認めていないと述べています。商品取引法第15条(a)項に基づく利益とコストの検討において、委員会は本規則が市場参加者の法的権利や義務を変更しないとしています。これは、当局がカジノ型ギャンブル商品をすでに管轄外とみなしているためです。…
暗号犯罪防止には厳格な法律以上の対策が必要
金銭的罰則は、違反を検討している者が捕まる可能性が十分にあると考える場合にのみ、違法行為を抑止します。この単純な区別が、ますます詳細になる暗号通貨規制が詐欺やマネーロンダリング、顧客が資金を回収できなくなるような失敗と共存できる理由を説明します。 Social Sciences & Humanities Open に掲載された新たな研究は、犯罪意思決定の経済学を通じてこの問題を検証しています。1 著者の Tinlaphas Chupantanarakul は、効果的なデジタル資産の監視は、損害が生じた後に科される重い罰則に主に依存するのではなく、違法行為に関わるインセンティブを変える必要があると主張しています。 この広範な示唆は建設的です。暗号市場はイノベーションと説明責任のどちらかを選択する必要はありません。疑わしい活動をより容易に特定でき、顧客資産の不正利用を防ぎ、執行が十分に迅速になるインフラが求められています。 暗号規制研究が検証した内容 本研究は、法的分析、経済理論、そして金融法、資本市場規制、デジタル資産技術の専門家15名へのインタビューを組み合わせています。日本、米国、タイにおける Mt. Gox、Terra–LUNA、Terraform Labs、ZipMEX を検証し、特にタイの規制枠組みに注目しています。 その中心概念は期待効用であり、コストとリスクを考慮した上での行動の認識された利益を指します。金融犯罪に適用すると、潜在的な利益、違法行為の実行と隠蔽にかかる費用、検知確率、そして捕まった際の結果を考慮することになります。 これは定性的な枠組みです。本研究は各ケースの実際の検知確率を測定したり、特定の規制変更が犯罪を一定の割合で減少させることを実証したりはしていません。研究結果はパターンを特定し、さらなる実証的検証が必要な説明を提案しています。 これらのケースはそれぞれ異なる問題も含んでいます。窃盗、詐欺疑惑、流動性の失敗、マネーロンダリングは金融監督を通じて関連していますが、互換性はありません。その区別を理解することで、規制インセンティブに関する記事がすべての暗号崩壊を包括的に説明するものになることを防げます。 罰則と並行して検知が重要な理由 本研究のケースデータとは無関係の簡略化された例を考えてみましょう。違法行為を犯すかどうかを判断する人は、検知の可能性が極めて低いと見なせば、大きな罰則でも許容できると考えるかもしれません。罰則を増やすことで計算は変わりますが、検知率を向上させることで脅威ははるかに信頼性のあるものとなります。 したがって本稿は、暗号法が厳しいかどうかというよりも、犯罪者が何が起こると予想するかを変えるかどうかという、より有用な問いを支持しています。 罰則が決して重要でないと結論付けるのは過剰です。罰則は本研究のモデルの一部として残っています。妥当な議論としては、監督が弱く、執行が遅れ、資産が関係当局の手の届かないところへ移動できる場合、罰則の厳しさだけでは抑止効果が限定的である可能性がある、ということです。 その区別は、規則の策定と実施が別々の成果である理由を説明するのにも役立ちます。Securities.io の ステーブルコイン規制策定の遅延 に関する議論は、立法に続く運用作業の文脈を提供します。機関は依然として、法的要件を目に見える管理に変換するシステム、責任、手続きを必要とします。 暗号市場の失敗が監督について示すこと 本研究の比較分析は、介入が遅れる原因となり得るいくつかの弱点を浮き彫りにしています。以下の要約は、すべてケーススタディの表から抽出したものです。 ケース 研究で特定された弱点 構造的教訓 Mt. Gox 取引モニタリングと資産分離要件が欠如している 資産の分離と監査の義務化 Terra–LUNA /…
FCA、流動性の低い資産を保有するファンドに90日間の通知期間を提案
金融行動監督機構は2026年10月8日に、提案された規則を公表し、主に不動産などの本質的に流動性の低い資産に投資された英国の認可小売ファンドの投資家に対し、資金を引き出す際に少なくとも90日間の通知を求め、償還取引は月に1回を超えてはならないとしています。 要件は諮問文書 CP26/35、流動性の低い資産に投資する認可ファンドの公正な償還条件に示されており、非UCITS小売スキーム（NURS）の認可ファンドマネージャー（AFM）に適用されます。スキーム財産の価値の少なくとも50％が本質的に流動性の低い資産に投資されている場合、FCAが使用する「本質的に流動性の低い資産」とは、通常は迅速に売却できず、価値の大幅な損失を伴う資産であり、不動産やインフラ投資が含まれます。 提案の下では、対象ファンドのAFMは償還取引日を月に1回を超える頻度では設定できず、償還要求の通知期間は該当取引日の少なくとも90日前に開始しなければなりません。最低条件は長期資産ファンド（LTAF）制度と一致しています。ファンドの資産や投資戦略が必要とする場合、マネージャーはより長い通知期間を設定でき、FCAは90日間の通知期間だけで売却に90日を超える期間がかかる資産に大幅に投資するファンドの承認は期待しないと述べました。 「ファンドは、迅速なアクセスを提供するのか、または不動産のような長期投資向けに構築されているのかを明確にすべきです」とFCAのマーケット部門ディレクター、ミシェル・ベック氏は述べました。「我々の規則は、企業がこれをより明確にし、市場に対して投資への信頼感を高めるのに役立ちます」 これらのファンドの一部は現在、投資家が通知期間なしで毎日資金を引き出すことを許可しています。FCAは、ストレスやボラティリティが高まる期間において、一部のファンドが利用可能な現金不足により全ての支払いを停止するリスクがあること、余剰現金を保有して本来の資産への投資が減少すること、そして急ぎの売却が価格を下落させ、投資を継続する投資家に損害を与え、市場に圧力をかけることを指摘しました。通知期間は、マネージャーが資産を秩序立てて売却する時間を提供し、流動性に起因する停止を減少させ、投資家が資金を受け取れる確実性を高めると述べました。 全文協議文書において、FCAは、日次取引される流動性の低いNURSにおける現金保有が、90日通知期間を設けた類似ファンドの平均約6％を実質的に上回っており、場合によっては2倍以上であると述べました。また、償還条件を基礎資産の流動性により適合させることで、マネージャーは現金バッファへの依存を減らし、消費者の資金を希望する資産クラスにより多く投資できる可能性があると指摘しました。 FCAは、今回の提案により英国がオープンエンドファンドに関する新しい国際流動性基準に合わせられると述べました。FCAはこの基準策定において国際証券監督者機構（IOSCO）および金融安定委員会（FSB）と協働し、対象ファンドはIOSCOのカテゴリー3の流動性の低いファンドに該当し、IOSCOは長期の通知または決済期間を通じて流動性を制限することを推奨しています。この諮問は、2026年8月のPS26/17、すなわちUCITSスキームとNURSファンド向けの流動性リスク管理規則とガイダンスを改訂したFCAの声明に続くものです。 FCAは2020年に初めてこの課題について諮問を行い、CP20/15はスキーム財産の少なくとも50％を不動産に投資するNURSファンド向けに通知期間を提案しました。しかし、ステークホルダーからファンド配分システムが通知期間に対応できないとの懸念と、国際基準がまだ策定中であることから、この作業は一時停止されました。新たな提案はより広範であり、不動産に限定せず本質的に流動性の低いすべての資産を対象としています。 FCAは、今回の変更は比較的少数のファンドに影響すると述べました。主に直接不動産ファンドや一部のファンド・オブ・ファンド、特に代替投資ファンド（FAIF）のNURSファンドが対象です。これはNURS規則がマネージャーの本質的に流動性の低い資産に対するスキーム財産の保有比率が50％を超えることを制限しているためです。NURSファンドはUCITSスキームよりも投資権限が広く、不動産や流動性の低い資産にさらされている他のファンドへの投資、未上場譲渡証券をポートフォリオの20％まで保有、UCITSスキームの許容枠の2倍、そしてより柔軟な借入が可能です。 FIIAの定義と実施スケジュール FCAは、本質的に流動性の低い資産に投資するファンド（FIIA）の定義を改正し、現在は限定的な償還条件が既に流動性の低い資産の売却に要する時間を反映しているNURSファンドを除外する例外規定を削除することを提案しています。FIIAのステータスはポートフォリオ構成のみに依存し、過去12か月間で少なくとも3か月連続して50％超の比率を維持するファンドがFIIAとなります。3か月のバッファは維持され、2020年の諮問後にいくつかの不動産マネージャーが純資産価値の50％未満に直接不動産エクスポージャーを減らしたハイブリッドファンドが制度から出入りしないようにします。 既存のファンドは遵守までに2年の猶予があり、変更について投資家に少なくとも1年の通知を行わなければなりません。規則が制定された後に設定される新規ファンドについては、要件は6か月後に適用されます。初めてFIIA体制に組み入れられるファンドは、規則が制定された1年後から既存のFIIA規則に従う必要がありますが、償還条件の改訂は2年目まで行う必要はありません。義務付けられた条件の導入は、管理者の選択ではないため、根本的な変更ではなく、事前のユニット保有者の承認を必要としない重要な変更として扱われます。 最大償還期間は185日とし、限定償還取り決めを持つNURSファンドに対する既存の規則と同様に適用されます。FCAは評価期限を185日から182日に短縮し、決済が185日以内に完了できるようにするとともに、ユニット価格は通知期間終了後の最初の評価時点で決定しなければならないことを明確にすることを提案しています。 開示、停止および関連提案 FCAは、既存のFIIAリスク警告を、投資家が通知期間の終了まで資金を受け取れず、その間は市場リスクを負うこと（つまり、償還を要求した時点よりも受け取る金額が少なくなる可能性がある）を平易な言葉で説明する文言に置き換えることを提案しています。修正された目論見書の開示は、FIIAに限らず、限定償還取り決めを持つすべてのNURSファンドに適用されます。 停止期間中、AFMは合理的な拒否理由がない限り償還要求を受け入れなければならず、停止期間は通知期間に算入されます。FIIAに対して停止を正当化しやすくする既存のガイダンスは削除されます。FCAは、規定の償還条件が適用されると、短期的な流動性不足や資産の迅速な売却困難だけでは通常、停止を正当化する十分な理由とはならないと述べました。 FCAは、あらゆるNURSファンドのAFMが、ファンドの投資戦略、流動性プロファイル、償還方針をより適合させるために限定償還取り決めを導入できるようにすることも提案しています。これは現在NURS FAIF、主に不動産に投資するファンド、特定のリターン水準を目指すファンドに限定されている権限を拡大するものです。NURS FAIFで利用可能な長期延期権限は、限定償還取り決めを持つすべてのNURSファンドに拡大されます。別途、LTAF投資家は、AFMが同意し、撤回が他の投資家に不利益を与えないと判断した場合、受諾済みの償還要求を撤回できるようになります。このテストは、限定償還取り決めを行うNURSファンドにも同様に適用されます。本稿は、2026年4月に導入されたDirect-to-Fund取引モデルに対応するため、Collective Investment Schemes指針書に小規模な変更を加えることも示しています。 本稿は、検討されたものの採用されなかった代替案として、延期のみのモデル、75％という高い閾値、FIIAをLTAFに転換させること、既存投資家を通知期間から除外すること、例外的な状況で通知期間を免除する権限を挙げています。 自己投資型個人年金（SIPP）運営者に対して、FCAは、既存のFIIAユニットを3年間の移行期間中、健全性目的で標準資産として扱い続けることを提案しています。これは、より広範な規則変更に関する別途の協議に先立つものです。FCAは、最終規則をいつ、どのように策定するかを決定する際に、Stocks and Shares ISAの適格性を考慮すると述べました。 FCAは、トークン化が本質的に流動性のない資産の根本的な流動性特性を変えるものでも、提案の根拠を変更するものでもないと述べました。ただし、トークン化されたファンドユニットの二次市場が時間とともに投資家に別の流動性源を提供する可能性があることは指摘しています。 CP26/35に関するコメントは2026年12月11日までに提出する必要があり、FCAのオンライン回答フォーム、メール（[email protected]）またはFCAのJoshua Carlton宛ての書面で提出できます。FCAは、意見を検討した上で2027年上半期に最終規則を公表する予定です。
ESMA、非MiCAステーブルコインに対するサービスの提供中止を暗号資産企業に求める
欧州証券市場監督機構（ESMA）は、EUの規制当局兼監督者として、2026年10月8日に意見を公表した。この意見は、Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) の下で認可された暗号資産サービスプロバイダー（CASP）に対し、欧州連合内の顧客へ非MiCA準拠のステーブルコインに関連するサービスの提供を中止するよう監督上の期待を示すものである。意見は、資産参照トークン（ART）および電子マネートークン（EMT）、すなわちステーブルコインに適用され、MiCAの第III部または第IV部に基づく公衆への合法的なオファーや取引所への上場の条件（適用される例外や移行措置を含む）が満たされていないことを前提としている。 この期待は、MiCA が対象とする暗号資産サービス全般に及び、個別または組み合わせで提供されるものすべてを含む。具体的には、取引プラットフォームの運営、取引サービス、注文執行、暗号資産の募集・販売、注文の受領および送信、投資助言、送金、保管・管理、そしてポートフォリオ管理が対象となる。 本書は、参照 ESMA75-113276571-1742 として、主に国内主管当局（NCA）に向けて、監督の収束を促進し、特定の事業形態の評価を支援することを目的としている。ESMAが本意見を発表する権限は、ESMA規則第29条(1)(a)および2010年11月24日欧州議会・欧州連合理事会規則（EC）第1095/2010号に基づくものであり、この権限により当局は、EU全体で共通の監督文化と一貫した監督慣行を構築し、手続きの統一と一貫したアプローチを確保する目的でNCAに意見を提供する。本意見は、MiCAの適用開始を暗号資産の規制・監督の単一ルールブック策定における根本的な進展と位置付け、EU全体での効果的かつ調和の取れた実施と監督が、投資家保護、市場の健全性、金融の安定という枠組みの目的を達成する上で不可欠であると述べている。これは、MiCA第III部および第IV部に基づくARTおよびEMT発行者の認可・監督に関するEBAおよび関連主管当局の権限を侵害するものではなく、ESMAが将来発行する意見やその他の収束手段にも影響を与えない。 本意見は、欧州委員会のQ&A 2404 およびESMAが以前に公表した、非MiCA準拠のARTおよびEMTに関する特定の暗号資産サービス提供に関する声明を補完するものであり、特定のサービス提供が公衆へのオファー、取引所上場の申請、またはARTもしくはEMTの募集・販売に該当する状況を定めている。新たな意見はその立場を変更せず、また、ARTまたはEMTに関連するすべての暗号資産サービス提供が必ずしもMiCA第16条(1)または第48条(1)の意味する公衆へのオファーや取引所上場の申請に該当することを示唆するものでもない。今回の措置は、2026年9月30日付の欧州委員会によるMiCAレビューに関する公的意見募集に対するESMAの回答とは別個のものである。 第66条(1) の根拠および特定された危害 ESMAの中心的立場は、MiCAサービスを非準拠トークンに対して提供することは、サービス自体から生じるリスクではなく、第III部および第IV部で求められる発行者レベルの保護措置が欠如していることに起因するトークン固有のリスクに顧客をさらすというものである。ESMAは、これらのリスクは利用可能な手段で十分に特定、管理、緩和できず、したがって第66条(1) が求める「顧客および将来の顧客の最善の利益のために、誠実かつ公平かつ専門的に行動する」ことと合致しないとみなすべき前提を生むと考えている。なぜなら、CASPはこれらの保護措置が欠如していることによって生じるリスクへの顧客の曝露を意図的に助長していると見なされるからである。 本意見は、上記の結論が各個別の暗号資産サービスがそれ自体で公衆へのオファーまたは取引所上場に該当するかどうかに依存しないことを明示している。もし認可されたCASPがEU内で非準拠トークンの流通を維持または助長した場合に生じる三つの害を特定している。第一に、MiCA第II部、第III部、第IV部の有効性が損なわれ、規制要件を体系的に回避できるようになることで、同一規制カテゴリに属する資産が、MiCAに準拠してEU内で発行・提供されたかどうかだけで異なる基準にさらされることになる。第二に、準拠発行体と非準拠発行体との間で不公平な競争環境が生まれ、競争が歪む。MiCA準拠の発行体は、償還権、資産準備または保全要件、ガバナンス義務、情報開示義務、継続的な監督監査など広範な義務を負うが、非準拠トークンは同等の規制コストや義務を負わずに流通し続ける可能性がある。第三に、投資家の信頼が損なわれる。MiCAが提供すべき一貫した保護、透明性、監督監査が欠如することで、同一カテゴリの資産が異なる法的要件や執行基準に直面する場合、投資家は均一な保護水準を合理的に期待できなくなるからである。 ESMAは、警告や開示、顧客の承諾に依存しても、これらの懸念に十分に対処できないと述べています。この意見は、MiCA の保護措置が単一のリスクに対処するものではなく、ART および EMT の発行・運用に関わる幅広いリスクを総合的に緩和することを目的としているとし、保護措置が欠如していることの影響を顧客が評価できるよう期待することは、実際にリスクを正確に評価できるようにする可能性が極めて低いとしています。CASP が実施するいかなる評価も、必然的に複雑な法的・規制的・運用上の判断を伴い、範囲・手法・結論が異なる可能性があるため、開示だけでは保護措置そのものの効果的な代替とはなり得ません。この意見は、非適合トークンのサービス提供が、特にホワイトペーパー情報やマーケティングコミュニケーションの品質の確保、暗号資産保有者（特に小口保有者）の利益を損なわない取引の監視において、NCAs が MiCA の完全な遵守を積極的に確保する能力を妨げることを付け加えています。 この意見に基づく監督上の期待の下で、NCAs は、CASP のサービスが単独または組み合わせて、EU の顧客が非 MiCA 準拠の ART や EMT を取得、取引、交換、購入の申込み、エクスポージャーの拡大、あるいはその他の方法でアクセスまたは保有できるようにするかどうかを検討すべきです。CASP は、EU の顧客がそのようなトークンを取得したりポジションを拡大したりすることを防止するため、サービスを通じてこれらのトークンへのアクセスを維持、導入、または促進すべきではなく、欧州連合内での利用を防止するために、適切な技術的、契約的、組織的管理策を実施すべきです。…
ESMA、EUにおける第三国CSDサービスへの継続的アクセスを示す
欧州証券市場監督機構（ESMA）は2026年10月7日に公開声明を発表し、EUの市場参加者は2027年1月17日以降も第三国の中央証券保管機関（CSD）の公証および中央保守サービスへのアクセスを失うべきではないとし、EUは現在の移行体制を延長するための立法を最終化している。 移行体制は、特定の第三国CSDがEU加盟国の法令に基づいて設立された金融商品に対し、公証および中央保守サービスを提供することを許可しており、2027年1月17日に終了する予定である。文書（参照 ESMA74-2119945926-3877）は、ESMAのポストトレーディング部門における声明として分類されている。 中央証券保管機関規則（CSDR）第25条の下、第三国CSDは、加盟国法に基づいて設立された金融商品に関して、発行者に公証サービスを、参加者に中央保守サービスを提供できるが、特定の認識制度が適用される。声明によれば、すでにこれらのサービスを提供している第三国CSDは、認識決定が下されるか2027年1月17日のいずれか早い時点までの移行期間中に継続できる。現在交渉中の立法パッケージであるMarket Integration and Supervision Package（MISP）は、発効後に第三国CSDの移行期間をさらに3年間延長することを目指している。 執行期待と法的限界 声明は、そのアプローチを形作る法的制約を示している。ESMAも国内主管当局（NCA）も、例外的な状況であっても、直接適用されるEU法令を一時的に停止または適用除外する権限を持たない。EU規則の適用に変更を加える場合は、EUの立法を通じて実施しなければならない、と声明は述べている。 この制約の下で、ESMAは国内監督当局に対する執行期待を設定した。MISPに含まれる提案された延長と、EU共同立法者間の新たなコンセンサスと呼ばれるものに言及し、声明は次のように述べている。\”ESMAは、MISPで提案された拡張移行期間が発効するまで、ESMAに認識されていない第三国CSDに関する監督・執行措置を優先しないよう、国内主管当局に期待している。\” ESMAは、市場参加者、特に発行者が、提案された立法延長に関する政治的合意が得られる前に、第三国CSDサービスへの継続的アクセスの不確実性について懸念を表明し、その不確実性が運用上の課題を生む可能性があると指摘したと述べた。声明は、これらの参加者が2027年1月17日以降および拡張された移行期間が発効するまでに、第三国CSDの公証および中央保守サービスへのアクセス喪失に関する運用上の課題を提起し、期限のかなり前に効果的な計画策定を支援する指針を求めたことを記録している。ESMAは、声明が2027年1月17日の期限に先立ち、EU資本市場の秩序ある機能を支える明確さを提供すると述べた。 提案された延長の立法的経路 ESMAは、欧州連合理事会と欧州議会の両方が移行期間の延長を支持していることを理解していると述べた。声明の脚注は、キプロス大統領府のMISPに関する進捗報告の第27段落を指しており、そこでは取引後規定に関する理事会の議論が第三国CSDの猶予期間延長に幅広い支持を示したことが記録されている。第二の脚注は、欧州議会のECON委員会レベルでCSDR第69条(4a)に関する修正案が提出されなかったことを示しており、声明はこれが欧州委員会が提案したように議会が延長を承認するという強い期待につながると述べている。第69条(4a)は、第三国CSDがESMAへの通知義務の対象となるCSDRの規定の一つである。 欧州委員会は、2025年12月4日にMISPを提示したと、進捗報告は述べている。この報告はキプロス大統領府が常任代表委員会向けに作成し、2026年6月25日付けである。パッケージは3つの提案から構成される。1つは資本市場統合と監督のさらなる発展に関し、CSDRを含む既存のEU規則の範囲を改正する規則、2つ目はUCITS指令、AIFM指令、MiFID IIを改正する指令、3つ目は決済確定性に関する規則で、指令98/26/ECを廃止し、指令2002/47/EC（金融担保取決め）を改正するものです。報告は、MISPを2025年3月に開始された貯蓄・投資連合戦略の中心的柱と位置付け、ドラギ報告とレッタ報告からの要請に応えて、民間貯蓄を動員しEUの競争力を強化するものと説明している。 欧州理事会は2026年3月19日に、共同立法者に対しMISPの交渉を2026年末までに完了するよう求めた。サイプラスでの首脳非公式会合の傍らで2026年4月24日に署名された『One Europe, One Market Roadmap』は、MISPを優先的成果物の一つに掲げ、2026年末を合意の目標とした。議会側では、ECON委員会の3名の報告者、マスター規則担当のマルクス・フェルバー、マスターディレクティブ担当のエーロ・ヘイナロウマ、決済確定性規則担当のジョヴァンニ・クロセットが、2026年6月11日に草案報告を公表した。 CSDR（Regulation (EU) No 909/2014、2014年7月23日付）は、2014年8月28日に官報で公表され、2014年9月17日に施行されました。ESMAの枠組み概観によれば、同規則は決済サイクルおよび決済規律の特定の側面を調和させ、EU全域で証券決済システムを運営するCSDに共通の要件を提供することを目的としています。CSDR Refit（Regulation (EU) 2023/2845）は2023年12月27日に公表され、その他の変更に加えて、決済規律体制、レビューおよび評価プロセス、パスポート制度、第三国CSDの報告要件を改正しました。 ESMAが第三国CSDを認識する前に、欧州委員会は該当する第三国の法的・監督的取り決めがCSDRに相当する法的拘束力のある要件を課すことを定めた実施法令を採択しなければなりません（ESMAの枠組み概観による）。これまでに、欧州委員会は2020年11月25日の実施決定（EU）2020/1766を採択し、限定的な期間にわたり英国のCSDに適用される規制枠組みが同等であると判断しました。また、ESMAはイングランド銀行と覚書（MOU）を締結しています。ESMAは、第三国CSDを積極的に監督せず、認識後は日常的な監督についてはCSDの本国監督機関に委ねると述べています。
PRA、128の規制閾値の自動指数化を提案
プルーデンシャル規制当局（PRA）は2026年10月7日、銀行、保険、信用組合にわたる128の規制閾値を、現在行われている手動・臨時の更新に代えて、英国名目GDPに連動して自動的に上昇させることを提案しました。提案は、協議文書 CP13/26, 「規制閾値の更新：自動操縦アプローチ」 に掲載され、Bank of Englandニュースリリース とともに公表されました。最初の自動更新は2031年7月1日に施行され、その後は5年ごとに更新されます。 これらの閾値は、企業に適用される規制規則、規則の適用方法、そして企業がPRAに報告すべき事項を決定します。対象となる閾値の中で最大は詳細資本報告のための総資産£3,200億の閾値であり、最小は個人が信用組合に対して負う金額を対象とする£7,500の閾値です。他の重要な閾値には、Solvency UKの対象となる保険会社の規模や、Small Domestic Deposit Takers（SDDT）制度の総資産閾値が含まれます。本協議は銀行、建築協同組合、指定投資会社、保険会社、信用組合、第三国支店に関係し、金融行動監督機構（FCA）単独規制対象企業や、PRAの統合基準を受けるグループのメンバーにも関心を呼ぶ可能性があります。 PRAは128の閾値を主要な規制機能別に分類しました。全体のうち、31件（24％）が規制の範囲や定義を設定し、52件（41％）が報告に関し、8件（6％）が内部統治・方針・手続きに関し、25件（20％）が手法やアプローチに関し、12件（9％）が貸付、資金調達、投資の柔軟性に関しています。 指数化指標、式、タイムライン PRAは、英国統計局が公表する名目GDPを指数化指標として提案しています。これは、消費者物価指数や実質GDP成長率だけでは捉えられない、価格変動と実質的な経済成長の両方を反映するためです。PRAによる企業レベルの規制データ分析では、2009年から2024年までの累積名目GDP成長率85.4％が、114行の銀行と41社の生命保険会社で観測された資産成長の中心分布内に収まっていることが判明し、これが名目GDPがセクター横断的な共通指標として適切であることを裏付けています。 提案された計算式では、各閾値の基礎額に、参照年の名目GDPと基準年の名目GDPの比率を掛け合わせます。フレームワーク全体で2026年を単一の固定基準年とします。最終的な閾値は、従前の閾値と四捨五入された指数化後の値のうち高い方として設定されるため、名目GDPが下落しても閾値が低下することはありません。また、更新された数値は2桁の有効数字に丸められ、Rulebookや政策文書に反映されます。フレームワークが採択されれば、将来の指数化ラウンドは最終的な手法に基づき、各更新時に追加の協議を行うことなく、rule instrumentおよびindexation statement of policyを通じて実施されます。 最初の3年間の指数化期間により、最初の更新が前倒しされ、その後は5年ごとのサイクルが続きます。提案されたスケジュールでは、最初の更新は2029年を参照年とし、データのカットオフを2030年10月1日、指数化結果の公表を2030年12月31日までに行い、2031年7月1日の施行日に向けて企業に6か月の実装期間を提供します。次回の更新は2036年7月1日に施行されます。 予想される影響、除外事項および次のステップ PRAは、固定された名目閾値は経済成長と物価変動に伴い元の校正からずれ、『プルーデンシャル・ドラッグ』を生じさせ、結果として本来の意図を超えて多くの企業が追加要件の対象となったり、既存の要件がより保守的になると指摘しています。このパッケージはすべての企業に利益をもたらすと見込まれますが、特に規制閾値付近に位置する中小企業に大きな効果が期待されます。 イングランド銀行のプルーデンシャル規制担当副総裁でありPRAのCEOであるKatharine Braddickは次のように述べました。「この近代化は、金融サービス企業が将来を計画する上で大きく支援し、重要な安定性と予測可能性を提供するとともに、時代遅れの閾値が成長への制約的な障壁となることを防ぎます。」 コスト面では、PRAはインデックス化により企業がテンプレート全体の報告を回避できる場合、テンプレート1件あたり年間約£80,000の節約が可能であり、さらに一時的な実装コストも削減できると見積もっています。以前のPRAの推計では、小規模企業のテンプレート1件あたりの年間平均報告コストは£43,000、中規模企業は£119,000で、加えてテンプレート1件あたり£50,000の一時的実装コストがかかるとされています。過去10年間の名目GDP成長率を現在の企業総資産に適用すると、次の10年間で適用対象となる総資産閾値を超える銀行は平均で14行になるとPRAは推計しています。シナリオ例は、閾値が超えられないと想定した場合、10年間で年間合計£0.2百万から£14.5百万までの節約が見込めます。対象となる閾値のうち10％未満は逆方向に作用し、インデックス化により要件が増加する可能性があり、これには特定の英国ソルベンシーII標準式閾値や、PRAの買い手向け賃貸融資期待に基づく高純資産借入者の判定に関わる2つの閾値が含まれます。PRAは、本提案の利益がコストを上回る可能性が高いと結論付ける一方で、企業は一時的な慣熟コストやシステム導入コスト、そして各インデックス化時点での継続的な調整コストに直面することを指摘しています。 PRAは、政策意図を損なう恐れがある自動更新や、PRAのプロセスで実施できない変更、名目額として表現されていない閾値、またはプルーデンシャルな結果に実質的な影響を与える可能性がある変更がある場合、閾値の自動更新を除外しました。CP13/26のディスカッションペーパーの一部では、さらなる閾値に関する証拠を求めており、具体的には内部格付けベース（IRB）モデルに影響を与える信用リスク閾値（例：£880,000の小売エクスポージャ条件、£440百万の大企業収益基準、£440の延滞重要性閾値）、信用リスクに連動した流動性閾値、高品質流動資産適格性に使用される固定のポンド建て発行規模閾値、そして報酬、内部告発、シニアマネージャー認証制度に関してFCAと共同で所有する閾値などが含まれます。 英国銀行は、英国のリゾリューション当局として、2025年7月にMREL（自己資本および適格負債の最低要件）方針声明において、総資産閾値に対する同様のインデックス化アプローチを導入し、3年ごとの頻度で更新しています。次回の更新は2028年上半期に予定されており、銀行は本協議で受けたフィードバックを踏まえて、以後はMREL閾値の更新頻度をPRAのサイクルに合わせる見込みであることをPRAに確認しています。金融政策委員会（FPC）の他システム上重要機関（O‑SII）のバッファ閾値や、PS22/25に基づき£50億から£75億に引き上げられたレバレッジ比率小売預金閾値は対象外です。PRAは、2028年末までにSDDT基準を見直す既存のコミットメントと、将来の銀行データレビューを公表されたスケジュール通りに進める予定です。また、米国連邦預金保険公社（FDIC）がCPI‑Wインデックス化を、通常2年ごとに限定された規制閾値に適用していることもCPは指摘しています。 本協議は2026年10月7日に開始され、協議書およびディスカッションペーパーへの回答は2027年2月7日までに提出する必要があります。共同所有閾値に関する回答は、回答者が別途要望しない限りFCAと共有されます。CPには、PRAルールブックの草案変更、インデックス化方針声明の草案、提案対象閾値のリストが含まれています。本ペーパーは、サム・ウッズ氏の「成長のための競争」演説で掲げられた、閾値の体系的かつ横断的なインデックス化アプローチを検討するというコミットメントを満たすものであり、金融政策委員会が2025年12月の銀行資本要件評価でいくつかの規制閾値の上昇を歓迎したことも指摘しています。PRAは、2026年6月のスケールアップユニット企業との円卓会議で本提案を議論し、企業側は賛同し、開発過程でコストベネフィット分析パネルと2回協議し、PRA実務者パネルにも意見を求めました。この発表は、資本ニュートラルなバーゼル3.1の実施、スモールファーム向けのStrong and Simpleフレームワーク、2026年3月の流動性改革提案、2026年5月に協議されたリングフェンス改革など、最近のPRA改革に基づくものです。
元Western Asset共同CIOリーク、300万ドルのSEC判決に同意
米国証券取引委員会は2026年10月6日、同意による最終判決の記載を求めた、登録投資顧問会社Western Asset Management Company LLCの元共同最高投資責任者であるStephen Kenneth Leech IIに対し、2024年11月に同機関が提起した複数年にわたるチェリーピッキング事件で訴えた。 SECの訴状の主張を認めないまま、リークは最終判決の記載に同意した。この判決は裁判所の承認を条件として、彼に300万ドルの罰金の支払いを命じ、役員・取締役の就任禁止を課し、連邦証券法の詐欺防止規定に違反することを永久に禁じるものとなる。SECは、リークに対する今後の協会的禁止措置にも同意したと述べた。 「LeechとWestern Assetの行為は、顧客に対する受託者義務の甚だしい違反でした」とSECロサンゼルス地域事務所の准ディレクター、Brent Wilner氏は述べた。「リークとの和解が裁判所の承認を得れば、SECが以前にWestern Assetと結んだ和解と合わせて、1億300万ドルを返還し、被害を受けた投資家に実質的な救済を提供するとともに、アドバイザーは常に顧客を最優先すべきであることを強化します。」 2024年11月の訴状 SECは2024年11月25日、米国ニューヨーク南部地区連邦裁判所においてリークに対し訴状を提出した。訴状によれば、少なくとも2021年1月から2023年10月までの期間、リークは複数のWestern Assetクライアントの取引を統合したオムニバス証券口座に取引を入れ、そして取引を特定のポートフォリオに割り当てるのをしばしば先物市場が日次決済価格を設定する直前または直後まで遅延させていた。SECは、この遅延によりリークは価格変動を観察した上で各取引の割り当て先を決定できたと主張した。 訴状によれば、リークはネット初日利益が出た取引で6億ドル超をSECが「優遇ポートフォリオ」と指定したポートフォリオに、ネット初日損失が出た取引で6億ドル超を「不利ポートフォリオ」に割り当てた。このパターンが偶然に起こる統計的確率は1兆分の1未満であると訴状は主張している。優遇ポートフォリオは期間中34か月連続でネット初日利益を計上したのに対し、不利ポートフォリオは毎月ネット初日損失を計上した。特定のグループに割り当てを指示した場合、リークは1百万ドル超の初日利益を伴う取引の90％以上を優遇ポートフォリオに、1百万ドル超の初日損失を伴う取引の90％以上を不利ポートフォリオに割り当てたとSECは述べている。 優遇ポートフォリオは主に、リークが2012年に設立しリードポートフォリオマネージャーを務めたWestern AssetのMacro Opportunities戦略のポートフォリオで構成されていた。不利ポートフォリオは主に、同社のUS CoreおよびUS Core Plus戦略のポートフォリオで、これらはBloomberg US Aggregate Indexをベンチマークとしている。訴状は、リークが管理したMacro Opportunitiesポートフォリオの運用手数料はポートフォリオ時価の約40〜115ベーシスポイントであり、彼が管理したCoreおよびCore Plusポートフォリオは約5〜45ベーシスポイントであったと主張し、さらにMacro Opportunitiesの資産1ドルあたりの収益はCoreおよびCore Plusの資産1ドルあたりの約4倍になると指摘している。 SECは、リークがこのスキームから職業的・金銭的に利益を得ていたと主張した。訴状によれば、彼の現金インセンティブ報酬は通常、会社利益の約半分に相当し、2018年から2020年の間は年間2800万ドルから3000万ドルで、2022年に2100万ドルに減額された。2023年3月、リークがネット初日利益が1億ドル超の取引を優遇ポートフォリオに、ネット初日損失が1億ドル超の取引を不利ポートフォリオに割り当てた唯一の月に、彼はMacro Opportunitiesポートフォリオへの繰延報酬投資を約14万2千ドルから約1900万ドルに増やしたと訴状は指摘している。2023年1月から3月の間に、彼はCoreおよびCore Plusポートフォリオへの繰延報酬投資を約1940万ドルから約560万ドルに減らし、2023年8月時点で約14万3千ドルとなっていた。 訴状は、リークが1933年証券法第17条(a)(1)および(a)(3)項、1934年証券取引法第10条(b)項およびそれに基づくRule 10b-5(a)および(c)、1940年投資顧問法第206条(1)および(2)項、そして1940年投資会社法第36条(a)および第37条に違反したと指摘した。 訴状によれば、リークは1990年にWestern Assetにポートフォリオマネージャーとして入社し、1998年から2008年、そして2013年から2024年8月まで最高投資責任者（CIO）を務め、2023年8月からは共同CIOとCIO業務を分担していた。Western Assetは2024年8月21日に、リークが休職中であり、Macro Opps戦略を閉鎖することを決定したと発表した；同戦略の資産は2024年10月29日に清算された。Western Assetは1971年からSECに登録された投資顧問であり、2023年12月時点で約3080億ドルの運用資産を有していると訴状は述べている。…
