Connect with us

インタビュー

インタビュー

インタビュー2026/11/12

Firelightの最高戦略責任者、Connor Sullivan氏へのインタビュー

Connor Sullivan氏はFirelightの最高戦略責任者です。それ以前は、再保険会社TransReで8年間、自然災害や新興のサイバーリスクを引き受け、その後、Fireblocksで5年近くにわたり、オンチェーンで取引を行う機関投資家を支援していました。Firelightでは、補償の対象となる事象を検証する、セキュリティおよびリスク関連企業から成る独立組織「Firelight Risk Consortium」の設立に携わりました。EsadeでMBAを取得し、現在はBarcelonaを拠点にしています。 Firelightは、Sentoraがインキュベートした、デジタル資産市場向けのオンチェーン型・担保裏付け型補償プロトコルです。独立した参加者から提供され、ボールト資産とは分けて保有される資本を用いて、定義された技術的・経済的な障害に対する補償を支えます。補償の適用可否は独立したコンソーシアムが審査し、個別の条件、免責事項、支払限度額が適用されます。 TransReで8年以上勤務した後、Fireblocksでデジタル資産の分野に移り、現在はFirelightで戦略を率いています。こうした経験は、DeFiのリスクに対する考え方にどのような影響を与えましたか。また、従来の再保険から得た教訓のうち、オンチェーン市場にも生かせるものは何でしょうか。 TransReでは、自然災害から新興のサイバーリスクまで、幅広いリスクを引き受けていました。サイバーリスクのように損害実績が乏しく、データがそろう前に料率モデルを構築しなければならない分野もありました。DeFiも同じ課題を抱えてきました。その後、Fireblocksで、機関投資家が実際にどのようにオンチェーンで取引し、何が障壁になっているのかを知りました。再保険から得た教訓のうち、直接生かせるものは3つあります。第一に、契約、アップグレードキー、オラクル、流動性、担保といった依存関係の連鎖全体を評価して料率を設定すること。第二に、個々の損失ではなく、リスクの集積が致命的な結果を招くため、引き受ける前に相関するエクスポージャーに上限を設けること。第三に、保険金請求が発生する前から資本を確保し、その存在を検証できるようにすることです。この最後の点は、オンチェーンでは従来の市場よりも実現しやすく、誰でもいつでも当社の補償プールを確認できます。取引所やフィンテック企業によってDeFiボールトへのアクセスが容易になると、投資家にとって見えにくくなるリスクは何でしょうか。また、こうした商品を提供するプラットフォームには、そのリスクを説明するうえでどのような責任があるでしょうか。見た目のすっきりしたアプリの裏には、長い依存関係の連鎖が隠れています。預け入れる人に見えるのはAPY（年換算利回り）ひとつですが、その裏側には複数の貸付市場、オラクル、ブリッジ、ステーブルコイン、管理者キーがあり、そのどれもが機能不全に陥る可能性があります。不良債権やデペッグなどの経済的リスクは、「ハッキング」が起きるわけではないため、最も見えにくいものです。損失は単にシェア価格に表れます。ボールトを提供するプラットフォームが保険引受人になる必要はありませんが、次の3つは行うべきです。運用者と基盤となるプロトコルを明示すること。元本が失われる原因になり得る事象を、明確に説明すること。そして、何らかの保護がある場合は、誰が提供し、何を補償し、何を補償しないのかを、利回りを表示する場所と同じ場所で示すことです。販売を広げれば信頼も広がります。その信頼は、販売の時点で得られなければなりません。 Firelightについてご存じない読者に向けて、オンチェーン型の補償モデルの仕組みと、それを裏付ける資本の提供者について教えてください。また、従来の保険とはどのように異なりますか。 Firelightは、オンチェーン型の担保裏付け補償プロトコルです。ボールトの運用者がボールトを登録すると、補償コストがボールトの利回りに織り込まれるため、預け入れる人が保険契約を購入したり、保険金を請求したりする必要はありません。資本は独立した資本提供者から集められ、ボールト資産とは別のプールに担保としてロックされます。Firelightが資金を拠出するファーストロス層が、小規模な事象による損失を吸収し、その後にステーカーの資本が使われます。ステーカーはリスクを引き受ける見返りに保険料を得ます。従来の保険との違いは3つあります。補償可能額は、貸借対照表上の約束ではなく、オンチェーンで確認できます。運用戦略の変化に応じて、料率は年1回ではなく30日ごとに見直されます。また、支払いは、何年にも及ぶ保険金請求の交渉ではなく、定められたプログラムに基づくプロセスを通じて数週間で行われます。 Firelightの補償は現在、Sentoraが運用するProtected Strategies USDCボールトで利用でき、Krakenを通じてアクセスできます。基盤となるプロトコルで補償対象のエクスプロイトが発生した場合、預け入れた資金がどうなるのか、順を追って説明していただけますか。預け入れた人が何かをする必要はありません。独立した監視パートナーであるHypernativeがインシデントを検知すると、Firelightがオンチェーンのインシデント記録を作成します。続いて、パートナーのZeroshadow.ioが48時間のSLA（サービス品質保証）以内にエクスプロイト報告書を公開し、それがFirelight Risk Consortiumの独立した5人のメンバーに送られます。Firelight Risk Consortiumは、事象が補償対象に含まれるか、また損失額の計算が正しいかを確認します。5人のうち3人が承認すると、まずファーストロス層から支払い、その後、資本提供者の担保が使われます。保険金はUSDCに換金され、販売パートナーのMerklが対象となるウォレットにオンチェーンで配布します。現在の補償額は、補償期間ごとに預け入れアドレス1件あたり100,000ドルです。審査の確定から支払いまでの目標期間は1～2週間です。過去の損失データが限られ、運用戦略も急速に変わり得るなか、複数のプロトコルやオラクルなどにエクスポージャーを持つボールトの補償料率を、どのように設定していますか。私たちは、単一の保険契約ではなく、巨大災害に備える保険のように捉えています。ボールトが依存する要素をすべて洗い出し、技術的リスク（コード、アップグレードキー、オラクル、アクセス制御）と経済的リスク（不良債権、流動性、デペッグ）を分けて評価します。経済的リスクについては、リスクモデルを用いて、およそ1,000の融資市場における不良債権の発生確率と損失規模を推定します。信頼できる損失履歴がほとんどないため、保険金請求の頻度だけでなく、構造的な指標やストレスシナリオを重視しています。戦略は急速に変化するため、30日ごとのエポックで価格を見直します。また、新たなプロトコルの導入などの重要な変更は、自動的な補償延長ではなく、新たな補償対象として扱います。単一のエクスプロイトが複数のプロトコルに同時に影響を及ぼすことがあります。こうした相関したエクスポージャーをどのように評価し、大規模な市場混乱の際に複数の損失が発生しても、補償を支える資本で対応できるようにしているのでしょうか？ DeFiでは、相関が中心的なリスクです。コードベース、オラクル、担保が共有されていると、ひとつの障害が複数のボールトに一度に及ぶおそれがあります。チェーンや資産ごとだけでなく、プロトコル単位で厳格な集計上限を設け、プロトコル、チェーン、資産、戦略の種類をまたいだ集中度を追跡しています。資本面では、担保価値の下落と大規模な損失事象が同時に起きる状況を組み合わせた資本充足度のストレステストを実施します。基本シナリオでは、想定される損失のピークに対応するために必要な資本のおよそ2倍を確保しています。ストレスによってその比率が1対1に近づく場合は、支払能力が脅かされる前に、新規契約と更新を制限します。ステーカー資本の前段には、最初の損失を吸収するファーストロス層を設けています。 Firelightのリスク・コンソーシアムは、事案が補償条件を満たすかどうかを判断します。こうした判断の独立性を保つためにどのような安全策を講じていますか。また、判断に異議がある場合はどう対応し、預金者は現実的にどれくらいの期間で支払いを受けられると考えるべきでしょうか？ Firelightは、自らの保険金請求を承認しません。リスク・コンソーシアムは、独立したセキュリティ・リスク関連企業5社、Hypernative、Credora、Native、GFX Labs、Cyfrinで構成されています。判断には5社中3社の賛成が必要で、利益相反のあるメンバーは審議から外れます。コンソーシアムは補償の対象範囲と損失額の算定の両方を審査するため、意見が食い違った場合も、通常は「却下」ではなく「数値を修正してください」ということになります。却下された損失報告書は、修正して再提出するためZeroshadowに差し戻されます。メンバーの投票期間は72営業時間です。不良債権が発生した場合、損失額が定量化された時点、または24時間の安定化期間が経過した時点で損失を認定します。現実的には、預金者は裁定から支払いまで1～2週間を見込むべきです。従来の保険金請求では数カ月から数年かかる場合があります。 Krakenのドキュメントには、補償に除外事項や支払上限があり、全額回収が保証されるわけではないことが明記されています。預け入れる前に投資家が「保護」の意味を正確に理解できるよう、プラットフォームはこうした制約をどのように伝えるべきでしょうか？ Krakenのページはよい手本です。何が補償され、何が補償されないのか、上限はいくらか、誰が判断するのかが記されています。さらに、ひとつ原則を加えるなら、名称ではなく制限を最初に示すことです。「保護」という言葉は、必ず次の3つの事実と併記すべきです。どのような事象で支払いが発生するのか。エクスプロイト、オラクル障害、ガバナンス攻撃、不良債権、デペッグが対象です。何が対象外なのか。市場変動、ユーザーの過失、内部関係者による窃盗、規制当局の措置は対象外です。そして上限は、期間ごとにアドレスあたり100,000ドルです。ユーザーが支払う金額を理解できるよう、コストは利回りの差として示してください。オンチェーンのプールへのリンクも掲載します。預金者が補償内容を簡単な数文で説明できないなら、開示は役割を果たしていません。補償をボールトに組み込むことで、ボールトの純利回りはどの程度低下しますか。また、その価格設定によって投資家は、持続可能なリターンと、十分に理解できていないリスクを反映したリターンを見分けられるでしょうか？ユーザーに提示される純利回りは、ボールトとその基盤となる戦略の技術的・経済的リスク、そして補償の仕組み（預金者ごとの上限など）によって異なります。ボールトの預入額全額を補償するには、より多くのコストがかかります。そのため、預金者ごとに上限を設けることで、ボールト運営者はユーザーに提示する純利回りをより効果的に管理できます。さらに重要なのは、保険料がリスクを示す価格シグナルになることです。ダッシュボード上で利回りが9%と表示された2つのボールトは、同じように見えます。一方の補償コストがもう一方の3倍なら、リスクがどちらにあるかが分かります。長期的には、補償の価格設定は、債券の信用スプレッドが果たす役割をDeFiの利回りに対して担うべきです。つまり、リターンを得るために、気づかれないまま引き受けられているリスクを明らかにするのです。機関投資家によるDeFi導入で、組み込み型の保護が標準要件となるには何が変わる必要がありますか。また、それが市場の安全性を高めていると示すには、どのような測定可能な結果が必要でしょうか？必要なのは3つです。機関投資家向けの補償は、個人投資家向けの付加サービスとして後付けしたり、12カ月の固定契約にしたりするのではなく、ボールトに組み込む必要があります。資産運用担当者とそのリスク委員会は、「補償対象額はいくらで、誰が支払うのか」を、標準的なデューデリジェンスの質問として尋ねるようになる必要があります。そして規制当局は、透明性の高いオンチェーンの損失吸収資本を、実効性のあるリスク軽減策として認める必要があります。効果の測定には、実際の事案発生後に支払いが期限内に行われたか、検証可能な補償が付いたキュレーション対象TVLの割合、保険料が時間の経過とともに実際の損失に連動しているかを用います。さらに、補償価格がリスク過大と判断したためにキュレーターが戦略を変更することも、ひとつの指標です。そうなれば、保護はマーケティングの域を脱し、市場を律する仕組みになり始めたと言えます。素晴らしいインタビューをありがとうございました。組み込み型の補償、リスク評価、透明性の高い資本プールがDeFi向けにどのように構築されているかを知りたい読者は、Firelightをご覧ください。
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/11/10

HelmGuardのCEO兼共同創業者、John Daley — インタビューシリーズ

John DaleyはHelmGuardのCEO兼共同創業者です。以前はPalantirに8年間在籍し、法務チームとグローバル収益部門の共同責任者を務めました。企業の成長、法務リスク、AI導入に携わった経験が、組織の業務を支えるシステムにガバナンスを組み込むという彼のアプローチに生かされています。 HelmGuardは、セキュリティ、ガバナンス、リスク、コンプライアンスに対応するAIプラットフォームを開発しています。社内データとサードパーティのデータを連携させ、専門特化型のエージェントが証拠を収集して統制を評価し、出典の提示や監査証跡を通じて人によるレビューを支援します。取り組みの対象は、サードパーティリスク管理、社内コンプライアンス、そして企業内で稼働するAIエージェントの保証に及びます。 Palantirでは法務チームとグローバル収益部門の共同責任者を務め、成長とリスクの緊張関係を間近で見てこられました。その経験から、従来型のガバナンスの課題についてどのようなことが分かりましたか。また、HelmGuardの共同創業を決めるうえで、その経験はどのような影響を与えましたか？法務と収益の両方に携わる立場にいたことで、お話にあった緊張関係のまさに中心にいました。そこから得た最大の教訓は、業務の提供や実行から遠く離れたガバナンスは、どちらの面でも機能しないということです。事業の妨げになるうえ、リスクを管理できないことも少なくありません。問題の一因は、ガバナンスではスピードよりも厳密さや深さが重視されがちなことです。方針が作成され、委員会で審査され、監査や質問票を通じて事後的に適用されます。ガバナンス部門が見解をまとめるころには、たいていリスクはすでに何らかの形で事業に入り込んでいます。 HelmGuardは、ガバナンスを部門ではなくインフラとして再構築する必要があるという考えから生まれました。AIエージェントの登場により、この取り組みは急務となっています。エージェントが担う業務や、エージェント同士で行われる業務がますます増えており、従来の手法ではそのペースに対応できないからです。金融機関が、行動を提案するAIから、実際に行動を実行できるエージェントへと移行するとき、リスクのあり方は根本的にどう変わるのでしょうか。銀行やフィンテック企業が現時点で過小評価しているリスクは何だとお考えですか？根本的な変化は、人間がボトルネックではなくなることです。提案型のシステムでは、モデルの出力と現実世界の間に人が介在します。エージェントの場合、行動するのはモデルであり、人はせいぜい、すでに起きたことを確認する立場です。しかも、エージェントが行うことの速さ、規模、深さを考えると、実際にはその確認さえ難しくなります。リスクは、実行が長引くほど積み重なります。私たち自身の取り組みから、実行時間が長くなり、ツールの呼び出し回数が増えるほど、エージェントが指示された役割から逸脱する確率が高まることが分かっています。能力がこれほど急速に進歩し、生産性向上の恩恵も期待できるなか、長時間稼働するエージェントに業務を委ねる圧力は非常に強まるでしょう。実験を始めたばかりの機関は、エージェントを前提とした保証の仕組みが必要になることを、まだ認識できていません。銀行やフィンテック企業が過小評価していることとして、3点を挙げます。第一に、攻撃対象となるのはエージェントに正当に付与されたアクセス権であり、モデルの脆弱性ではありません。第二に、エージェントが単に「タスクを完了した」と報告するような要約レベルの監督では、実際に何をしたのかほとんど分かりません。第三に、モデル提供者、オーケストレーション事業者、ツール連携を含むエージェントのサプライチェーンは、第四者リスクの問題です。多くの企業にはこれを効果的に把握する体制が整っておらず、標準的なTPRMプログラムでは到底対応できません。エージェントが決済システムへの正当なアクセス権を持っていても、不適切な取引を開始することはあり得ます。金融機関は、エージェントが技術的に実行できることと、特定の業務状況で実行を許可されていることを、どのように区別すべきでしょうか？アクセス権は認証情報に紐づく性質であり、実行の承認は状況に紐づく性質です。従来のアイデンティティ・アクセス管理では、このIDにこのAPIの呼び出しが許可されているかどうかは分かります。しかし、このIDが今日、この理由で、この取引先に、この支払いを行うべきかどうかまでは判断できません。人は判断力や統制、組織に蓄積された知識によって、その隔たりを埋めています。エージェントが持てるのは与えられた文脈だけなので、それを明示的に提供しなければなりません。また、企業内で働く新しい種類の従業員に合わせて、統制そのものも見直す必要があります。実務上は、エージェントの意図と基幹システムの間にレイヤーを設けます。そこには、既知で信頼できる組織内の関係者、承認済みの取引先、限度額、誰が誰のために何を実行できるかについて、組織独自のデータモデルを保持します。本番環境では、エージェントの稼働速度に合わせて、すべてのアクションをそのモデルに照らして確認します。これを直感的に考えるには、次の基準を当てはめるとよいでしょう。「このエージェントがこの特定のアクションを許可された業務上の理由を、一文で説明できますか？」答えが「アクセス権があったから」であれば、それはアクセス権の話であって、実行の承認ではありません。サプライヤーの請求書を読み取り、支払いを開始できるエージェントを考えてみてください。文書に埋め込まれた悪意ある指示から、このワークフローをどのように守りますか。また、エージェント自身が覆せない制御をどこに設けますか？まず、エージェントが読み取るすべての文書を、メールの添付ファイルと同じように、信頼できない入力として扱います。請求書は情報を抽出するためのデータであり、従うべき指示ではありません。そのことをエージェントの権限範囲に明記する必要があります。次に、読み取りと実行を明確に分けます。請求書を解析するエージェントに、支払い用の認証情報を持たせてはいけません。抽出した情報から、取引相手、金額、参照情報を含む構造化された支払い案を作成し、別の段階でその案をポリシーに照らして検証・承認してから、実際の処理に進みます。最後に、文書の記載内容ではなく、機関がすでに把握している情報に照らして処理を検証する必要があります。このサプライヤーは既知の相手でしょうか。登録済みの銀行口座情報と一致しているでしょうか。金額は契約の範囲内で、支払い時期も過去の実績と整合しているでしょうか。プロンプトインジェクションによって文書の記載内容は変えられても、機関が保有するデータは変えられません。そして、そのデータがエージェントに届く文脈に含まれていれば、人の判断に役立つのと同じように、エージェントの行動にも役立てられます。一部の制御は、エージェントが触れられない場所に設けるべきです。取引相手やその銀行口座情報の変更には別経路での確認を必須とし、支払い上限はエージェントの層より下位で適用します。新たな支払先には保留措置を設け、確立されたパターンから外れる処理には必ず人の承認を求めます。根底にある原則は、プロンプトを遮断するだけではエージェントを統制できないということです。適切な防御には、既存のワークフローに自動化を当てはめるだけでなく、エージェント型企業のあり方そのものを構造的に見直すことが必要です。 HelmGuardは、ほかのエージェントを監視するためにAIエージェントを活用しています。監督システムが、基盤となるエージェントの見落とす障害を検知できることを、どのように確認していますか。また、両者から独立させるべき安全策にはどのようなものがありますか？監督システムの強みは、監視対象のエージェントより賢いことではなく、異なる情報を持ち、異なる役割を担っていることです。要約ではなく一連の実行記録全体を確認し、組織の制御策やリスク許容度を把握しています。また、タスクを完了させようとしているわけではないため、近道を正当化する動機もありません。ほかの制御策を検証するのと同じく、既知の障害を使ってテストし、エージェントが見落とす事象を検知できるか確認します。実行記録から行動を再構成し、明示された権限範囲や制御策と照合したうえで、ラベル付けされた実行例を通じて逸脱の検知精度を測定します。独立性は極めて重要です。金融機関がリスク管理を第1線・第2線・第3線に分けてきたのと同じ理由によります。可能であれば、監督層にはエージェントとは異なるモデルを使い、エージェントが操作するシステムへの読み取り専用アクセスを与え、エージェントの認証情報は決して共有しないようにします。これにより、相関した障害を防ぐ設計が可能になり、審査・検証層の目的と範囲を限定できます。両者から独立させるべき安全策もあります。たとえば、システムレベルで適用する決定論的な制限や職務分掌、どちらのエージェントも編集できない改ざん不能なログ、いずれのモデルの判断にも依存しない緊急停止スイッチや封じ込め措置、そして検証層の出力に対する定期的な人によるレビューです。 AIネイティブな保証体制が必要なのは、エージェントと同じ条件で動作し、同じ速度で同じデータを扱うものでなければ、エージェントの動きに追いつけないからです。ただし、組織が何年もかけて築いてきた組織構造、コンプライアンス、リスク管理の枠組みに根差していなければなりません。 HelmGuardが、銀行の文書化されたポリシーを、エージェントの実行中に適用される制御へと変換する方法を、順を追って説明していただけますか？たとえば、ほかの点では承認済みの支払いが、内部制限に抵触した場合、どうなりますか？最初の段階は、ポリシーを機械で検証できる条件に変換することです。たとえば、「新規サプライヤーへの5万ドルを超える支払いには第2線の承認が必要」というポリシーを、取引相手のステータス、金額、承認状況などの条件に分解し、機関のデータモデルに対応づけます。次に、これらの条件をエージェントが従う権限範囲に組み込み、監督層が提案された行動をすべて条件に照らして評価します。ご質問の例で言えば、エージェントが権限の範囲内かつサプライヤーとの契約上も許容される支払いを提案したものの、デューデリジェンスの更新を待つ間、機関がそのサプライヤーへの支払いを保留しているとします。システムは処理を許可しますが、ポリシーは阻止します。監督層はこの矛盾を検知し、処理を一時停止して、その判断理由を記録したうえで、根拠資料を添えて指定された承認者に回します。その後の対応は3通りあり、いずれも記録されます。承認者が理由を示して制限を例外扱いにする、制限を維持してその理由をエージェントに伝える、あるいはポリシーに誤りがあると判明し、修正される、のいずれかです。最後の見直しの循環によって、文書上のポリシーと実際の制御が乖離するのを防ぎます。金融機関では、すでにサプライヤーに対する広範なデューデリジェンスが実施されています。初回審査の後にサプライヤーがエージェントのモデルやツール、権限を変更し、金融機関のシステム内での動作が変わる可能性がある場合、何を変える必要があるでしょうか？一時点でのデューデリジェンスは、評価したものが実際に運用されるものと同じであることを前提としています。しかし、エージェントの場合、サプライヤーが基盤モデルを入れ替えたり、ツールを追加したり、権限の範囲を広げたりした時点で、その前提は崩れます。そのため、エージェントの動作により重点を置いた、別のアプローチが必要です。契約面では、最低限の要件として、モデルのバージョン、ツール群、権限の範囲に重大な変更があった場合の通知を金融機関に義務付け、何を重大な変更とみなすかを事前に定めるべきです。しかし、さらに重要なのは運用面です。金融機関は、観測された動作を期待される動作と比較し、逸脱率の変化を監視し、基準を再設定できる状態を保つために、自ら継続的に証拠を収集する必要があります。サプライヤーがエージェントを変更できるのであれば、その変更を把握できなければなりません。エージェントには、モデルプロバイダーからホスティング層、個々のツール連携に至るまで、下位サプライヤーが連なるサプライチェーンも伴います。これは第四者リスクですが、ほとんどの第三者リスク管理プログラムは、これを適切に追跡できるようには設計されていません。ここで、当社のプラットフォームの2つの側面が結び付きます。第三者リスク管理によって、サプライヤーが誰で、何を約束しているかが分かります。一方、エージェント保証によって、そのサプライヤーのソフトウェアが自社環境内で実際に何をしているかが分かります。デューデリジェンスでは、両方を対象にする必要があります。エージェントが金銭的損失を引き起こした場合、金融機関がその判断を再構成し、事業部門、ソフトウェアプロバイダー、モデルプロバイダーの間で責任の所在を明らかにするには、どのような証拠が必要でしょうか。また、そうした証拠の現在の記録方法には、どのような大きな課題があるとお考えですか？実行の全記録が必要です。つまり、すべての入力、ツールの呼び出し、中間推論の過程、出力に加え、その時点でエージェントに与えられていた権限、当時のポリシーと制御の状態、使用中のモデルとバージョン、サプライヤーが導入した設定も含まれます。さらに、誰が、いつ、どのような証拠に基づいて何を承認したのかという、人間が関与した各段階の記録も必要です。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/11/05

Lindsay Walker：Hedera AI Studioのプロダクトマネージャー — インタビューシリーズ

Lindsay WalkerはHedera AI Studioのプロダクトマネージャーとして、AIエージェントが分散型台帳技術を利用するためのツールやインフラの開発に携わっている。Starling Labでの経験には、ジャーナリズムや法務分野で用いるデジタル証拠の来歴を明らかにするため、暗号技術を活用したことも含まれる。こうした経験は、エージェント型コマースへの取り組みにも生かされている。特に、人間による承認をどう検証するか、支出権限をどう適用するか、エージェントの行動を示す証拠をどう保存するかに関わっている。 Hederaは、コンセンサスサービスを通じてデジタル決済、トークン化、スマートコントラクト、検証可能な記録を支える分散型台帳プラットフォームだ。Hedera AI Studioは、AIアプリケーションやエージェントをネットワークに接続するためのツールを提供している。このインタビューでWalkerは、自動化された決済制御、マイクロペイメント、権限委譲、紛争解決、自律型コマースに必要な技術標準と商業上の標準について語る。 Starling Labでは、ジャーナリズムや法務分野で用いるデジタル証拠の来歴を明らかにするため、暗号技術を使ったツールの開発に携わっていました。その経験は、AIエージェントが何をしたかだけでなく、誰がその行動を承認したのかも確認する必要がある企業にとって、エージェント型コマースへの取り組みにどのような影響を与えていますか？ Starling Labで働いたことで、応用暗号技術の世界に触れることができました。そこで、インターネット通信や取引などを保護するために、暗号技術をどのように応用し、活用しているのかを幅広く学びました。研究所では、写真などのデジタルメディアが、いつ、誰によって作られたのかを正確に特定するため、こうした手法を使っていました。AIが本物と見分けのつかない画像、音声、動画を生成できる時代には、これはますます重要になっていました。そうした偽物が、経済や政治に現実の影響を及ぼすこともあります。暗号技術の基礎と、PKIやTLSのようなシンプルで洗練された仕組みを通じて、それを現実の場面でどう応用できるかを理解したことが、エージェント型コマースの世界に臨むうえで役立っています。この仕事を通じて、私たちには実に多くの技術的な選択肢があるのだと気づきました。AIとセキュリティ、プライバシーが共存する世界は実現できます。暗号技術や分散システムを使って課題を解決するプロジェクトに携わったことで、こうした技術がエージェント型コマースの課題解決にも役立つことが、すぐにはっきりと分かりました。エージェント型コマースでは、さまざまな関係者が証拠や情報をやり取りすることになります。その情報を誰が提供したのかを証明できること、そして、後から変更できない、ほぼ即時に利用できる商取引のデータや証拠を、複数の関係者が参照できることが重要です。AIエージェントは幻覚を起こすことがあり、常に信頼できるとは限らないためです。Starling Labで使っていた手法、すなわちデータを秘匿するためのハッシュ化、情報の提供者を証明する署名、さらにブロックチェーンやその他の追記専用のトラストレスなデータソース（中央の信頼できる機関を必要としないもの）は、エージェントが何をしたかだけでなく、誰または何が取引を行う権限を与えたのかを記録するうえで、非常に理にかなっています。決済を開始する顧客が人ではなくソフトウェアの場合、何が変わるのでしょうか？既存の決済インフラのどのような制約がブロックチェーンを有力な選択肢にし、従来の決済ネットワークはどのような場面でエージェントに引き続き有効なのでしょうか？正直なところ、それほど大きくは変わらないと思います。取引を開始するのがソフトウェアであっても、法的・規制上の理由から、その取引の背後には人間がいなければなりません。サービス、商品、データを販売する側（「加盟店」）は、資金が消失したり、エージェントが派遣した人間の意図に反して行動したりした場合に、損失を補填する責任を負わないようにする必要があります。そうでなければ、金銭的リスクが大きすぎて、AIエージェントへの販売に応じないでしょう。AIエージェントには、いかなる法域においても法的地位がなく、また、そうあるべきでもありません。変わるのは、エージェントが、誰もが信頼でき、回避できず、予算や権限の範囲を逸脱させないことを示す証拠を備えなければならない点です。エージェント型コマースに関わる業界や政府は、エージェントが何を携行する必要があるのかを決めなければなりません。言い換えれば、AIエージェントは人間からどのような「許可証」を受け取る必要があるのでしょうか。衣料品を購入する際、サイズ、色、価格帯など、どの項目について人間が明示的に承認すべきでしょうか。支出限度額はいくらにすべきでしょうか。エージェントが自律的に使える金額は、わずか数セントまででしょうか、それとも数千ドルまででしょうか。そして最後に、AIエージェントの行動を規定する、普遍的で決定論的なシステムを構築する必要があります。マイクロペイメントは、エージェント型コマースに自然に適合するとよく言われます。個々のAPI呼び出し、データ照会、コンピューティングリソースの利用など、どのような購入に最も有望な商業的可能性があり、こうした市場が成り立つには、取引の総コストをどの程度に抑える必要があるでしょうか？まだ始まったばかりで、マイクロペイメントがどの分野の商取引で最初に、そして最も広く普及するのか、未来を見通せる水晶玉があればと思います。AIの時代には、データが真のコモディティになる大きな可能性があります。現時点では、暗号資産関連データの採用や利用が大きく広がっています。しかし、これは暗号資産コミュニティでのx402への期待が生んだ一時的な盛り上がりにすぎないと、私は考えています。一方、大手カードネットワークがこの標準の開発に関与することで、x402の存在感は高まっていくでしょう。個人や組織がアクセス権に対して料金を支払う従来型のサブスクリプションモデルは、AIが最適な情報をすばやく検索して見つけられる世界では、必ずしもうまく機能しません。また、AIエージェントがウェブページを訪れても、従来型の広告収入は得られません。特定の種類のデータを対象とするサブスクリプションは生まれるかもしれませんが、執筆者をはじめとするコンテンツ制作者には、自分たちの作品を収益化する新たな方法が必要になります。AIが生成していないコンテンツの価値も高まる可能性があります。誰が（そしてどのようなユースケースで）最初にAIエージェントを採用し始めるかによって、すべてが決まります。そうしたアーリーアダプターが、有料データの最初の市場を自然に形作るでしょう。たとえば、AIエージェントが一般的な小売ショッピングモールに取って代わり始めたとします。その場合、実際の人間によるレビューやフィードバックが、マイクロペイメントで提供するデータとして最も価値の高いものになるでしょう。一方、法律業界が早期に採用する場合は事情が異なります。その場合、裁判所への提出書類や法律調査が、API呼び出しごと、または検索クエリごとに課金するマイクロペイメントの最初の業界として、自然に台頭するでしょう。ユーザーの指示を、強制力のある支出許可にどう変換しますか。たとえば、支出上限を回避するために購入を分割したり、別の経路を使ったりするのを防ぎながら、エージェントに仕入れ先の比較や価格交渉を行う十分な柔軟性を与えるには、どうすればよいでしょうか。こうした問題に対処するため、複数の標準やアプローチが生まれつつあります。いずれの強制手段にも共通する点が一つあります。それは、確率的であってはならず、決定論的かつ安全でなければならないということです。確率的か決定論的かというとき、私はソフトウェアの性質を指しています。AIは確率的です。同じ入力を与えても、出力は変動します。AIモデルやエージェントが特定の結果を返すと、100%確信することはできません。一方、中間層に決定論的なソフトウェアを使えば、「私のAIが使える金額は100ドル以下」といった入力を与えることで、エージェントが常に100ドル以下しか使わないと確信できます。予算やその他の支出上限は決済レール上に設け、決済を実行するシステムに組み込む必要があります。たとえばHederaでは、誰でも監査・検証できる決定論的なコードをオンチェーンに置き、エージェントが使える金額を制限しています。また、1回の取引ごとおよび1日ごとの上限を設定し、エージェントが資金を送金できるアカウントも制限しています。ネットワーク上で実行できるその他の処理についても、同様に制御できます。エージェントが購入できるものに制限を設け、それを確実に守らせることは、まったく別の課題であり、関係するすべての側が合意しなければなりません。決済インフラのプロバイダーと加盟店は、エージェントがいつ、どのように支出できるかを定めるガバナンスと規制を整備する必要があります。そうすることで、プラットフォーム上でAIによる購入を可能にした加盟店が、過度なリスクを負わずに済みます。こうしたルールが整えば、加盟店と決済処理事業者は、AIによる購入をいつ認めるかを判断できるようになり、それに伴う収益機会を捉えながら、損失や法的責任から自らを守ることができます。AIを使って取引する顧客も、エージェントの商取引上の行動に必要な制御を設定し、情報に基づいて行動できるようになります。改ざんできない記録があれば、取引が行われたことは証明できますが、その購入が適切だったことや、販売者が約束どおりに商品を提供したことまでは証明できません。エージェントによる取引を監査可能にするには、ほかにどのような証拠が必要でしょうか。また、機密性の高い財務情報や商業情報を公開せずに、その証拠をどう保存すればよいでしょうか。対処すべき重要な領域がいくつかあります。第一は、情報開示と合意です。電子商取引には多くの要件があります。利用規約やプライバシーポリシーのような法的拘束力のある事項への同意だけでなく、返品や配送に関する方針など、その他の情報開示も求められます。現在は、購入前に人間が確認するウェブサイト上に、それらを掲載する必要があります。自律型エージェントによる商取引のように、人間がウェブサイトを見なくなる場合、情報にアクセスしたことを別の方法で証明しなければなりません。具体的にどのような方法になるか、私にはわかりません。事前に本人が同意し、あらかじめ承認したウェブサイトでのみエージェントが取引できるようにする必要があるのかもしれません。あるいは、購入と価格を確定するために資金を確保しておきながら、取引を取り消せる段階で最終確認をユーザーに求め、その際に条件を開示して確認してもらう方法も考えられます。こうした一連の内容は、すべて記録に残す必要があります。アクセス可能な記録に記録を残しておけば、AIの暴走や急速に拡大するセキュリティ上の課題がある時代に、大きな助けとなるでしょう。不可欠とまでは言えなくても、非常に有用です。第二は、さまざまな購入について、どのような条件を事前に指定しなければならないかを定めることです。たとえば衣類を購入する場合、指定が必要なのはサイズと価格だけでしょうか。それとも、顧客が加盟店に対してチャージバックを申し立てられないように、色や素材も指定しなければならないのでしょうか。購入者が事前に指定した選択肢は、後からエージェントやその他の関係者が改ざんできない記録として残さなければなりません。 3つ目は、人間が許可したことを示す証拠です。いつ許可されたのか、いつまで有効なのか、何を対象としているのかを明らかにする必要があります。購入の特性を記録するだけでなく、人間または組織が与えた許可の範囲も記録しなければなりません。ブロックチェーンは、決定論的であり、複数の当事者がアクセスして情報を追加でき、事後にAIや悪意ある行為者によって改ざんされないため、こうした要件に適しています。また、暗号技術を使えば、個人データを公開することなく、特定の詳細に関する証拠を保持することもできます。エージェントの資金と署名権限は、どこで管理すべきでしょうか。カストディ、委任された権限、緊急時の取り消しについて、侵害されたエージェントが口座名義人の介入前に口座の資金をすべて引き出せないようにするには、どのように考えていますか。資金に関する全面的な管理権をAIエージェントに与えては、決して、絶対にいけません。AIエージェントは確率的に動作するだけでなく、プロンプトインジェクションのようなセキュリティ上の脅威にもさらされます。AIの性質上、こうした脆弱性から完全に保護できるとは保証できません。アプリや加盟店に使える資金を限定するツールがあるのと同じように、AIも同様に、あるいはそれ以上に信頼できないものとして扱うべきです。この新たな時代に異なるのは、自律的な行動がもたらす大きな利点がある一方で、その自律性が認められる条件の一部を管理できることです。ユーザーや組織が、許容できるリスクの水準と期待できる利益を比較したうえで、上限を設定できるツールが必要です。たとえば、信頼できるプラットフォームでのみチケットを購入できると分かっているなら、ワールドカップのチケット購入用にAIエージェントへ2,000ドルの利用を認めたい場合もあるでしょう。あるいは、購入を全面的にAIエージェントに任せたり、さまざまな株式、債券、商品に投機させたりして、大きな損失や利益が生じる可能性を承知しつつ、損失が500ドルを超えることはないと分かっている、という場合もあるでしょう。緊急時には、いつでも必ず権限を取り消せるようにすべきです。ステーブルコインは国境を越えた決済を簡素化できますが、企業には依然として通貨換算、流動性の確保、コンプライアンス上の義務が伴います。エージェント型決済インフラによって現実的に解消できる障壁はどれで、銀行や決済事業者などの仲介者が引き続き必要になるのはどれでしょうか。国境を越えた決済、トークン化、エージェント型商取引など、新しい技術への移行は、これまで一方的な変化ではありませんでした。金融システムは複雑で、そこにはそれぞれ存在する理由のある多くの組織が関わっています。この分野で何十年にもわたって事業を続けてきた銀行、決済事業者、その他の仲介者と協力し、彼らから学ぶ必要があります。分散型台帳技術（DLT）は、速度、自律性、相互運用性の面で新たな解決策をもたらしますが、あらゆるものに取って代わる万能なものではありません。既存のシステムは特定の状況で有効に機能しており、安全対策や経済の安定性への配慮、数十年、さらには数世紀にわたる経験を基に築かれた規制・ガバナンスの枠組みを備えています。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/11/03

KresusのCTO、Omer Khan ― インタビューシリーズ

Omer KhanはKresusの最高技術責任者として、デジタル資産向けのネイティブチェーン、コンセンサスメカニズム、インフラに重点を置き、ブロックチェーン開発を率いている。エンジニアリングチームの構築とマネジメントに16年以上携わり、エンタープライズインフラ、AI、ブロックチェーンにまたがる経験を持つ。金融サービスに求められるセキュリティ、相互運用性、運用要件とブロックチェーンシステムを結び付けることを中心に取り組んでいる。 Kresusは、デジタルウォレット、ホワイトラベルのウォレット基盤、トークン化、ステーブルコイン決済のワークフロー、カスタムのブロックチェーン統合など、消費者や企業向けのブロックチェーンツールを開発している。同社のプラットフォームは、デジタル資産を使いやすくするとともに、金融業務のオンチェーン化を進める企業を支援するよう設計されている。今回のインタビューでは、Khanがトークン化資産を支えるインフラ、決済におけるステーブルコインの役割、マルチチェーン金融、そしてAIエージェントが金融資産を扱う際に必要となる管理体制について語る。これまでエンタープライズインフラ、AI、そして現在のKresusでのブロックチェーン開発と、幅広い分野でキャリアを積んできました。ブロックチェーンは単なる投機的な技術ではなく、金融サービスを支える基盤レイヤーになり得ると確信したきっかけは何だったのでしょうか？エンタープライズインフラの分野で、私が目にした最も大きなコスト要因は、コンピューティングでもストレージでもなかった。組織同士が相手のデータベースを信頼していないことだった。ひとつの取引に、ブローカー、カストディアン、名義書換代理人、清算機関、ファンド管理者が関わる。それぞれが自分たちの正しい記録を保持し、大勢の担当者とバッチ処理が毎晩、それらの記録が一致しているか確認する。T+1やT+2があるのは、主にそのためだ。資金の移動が技術的に難しいからではない。私の考えを変えたのは、ブロックチェーンは本質的にはデータベースではないと気づいたことだ。互いを信頼していない当事者が、ひとつのステートマシンを共有するための仕組みなのだ。そう捉えると、投機かどうかは本質ではなくなった。誰が何を、どのルールのもとで所有しているかを台帳自体が担保し、現金と資産をアトミックに決済できるなら、照合作業の問題に継ぎ当てをする必要はない。問題そのものをなくせる。トークン化の対象は、暗号資産ネイティブの資産から、証券、ファンド、国債、不動産などの現実資産へと広がりつつあります。インフラの観点から、トークン化資産が機関投資家規模に達するうえで、最大の技術的障壁は何でしょうか？ 4つある。どれも「トークンを発行できない」という話ではない。トークンの発行は、すでに解決済みだ。第一に、資産にひも付いたまま移動する本人確認とコンプライアンスだ。トークン化されたファンド持分は、どのチェーン上でも、どの移転段階でも、誰が保有を認められているかを把握できなければならない。通常は規制対象の名義書換代理人が管理する公式記録を、常にチェーン上の記録と一致させる必要がある。この2つを常に同期させることは、トークンの発行よりも難しい。第二に、機密性だ。競合他社がリアルタイムで閲覧できる台帳に、取引記録を載せようとする機関はほとんどない。そのため、Cantonのようにプライバシーを重視したネットワークが銀行やDTCCの間で広がっている。また、プライベートな環境をパブリック市場の流動性につなぐことは、私たちが取り組む最も難しいエンジニアリング課題のひとつだ。第三に、決済に使う資金の側だ。取引には資産と資金という2つの側面がある。資産がトークンでも、資金が従来の銀行送金で動くなら、メリットの大半は失われる。トークンの準備は数秒で整う一方、銀行送金には何時間もかかり、誰かが手作業で両者を照合しなければならない。真の受渡し対支払いには、ステーブルコイン、トークン化預金、そして将来的には中央銀行マネーなど、同じ決済基盤上で使える規制対象の資金が必要だ。第四に、規制の明確化だ。これが第三の課題の進展を妨げている。銀行は今すぐにでもトークン化預金を構築できる。しかし、パブリックチェーン上のトークンに対してどれだけの自己資本を確保すべきか、ステーブルコインによる支払いが法的に最終的な決済とみなされるのか、規制対象のファンドがどのオンチェーン資金を受け入れられるのかについて、まだ答えを出せていない。ステーブルコインに関する規制も、依然として段階的に導入されている。エンジニアは技術的な不足を補うことはできる。だが、法的な不確実性を乗り越える仕組みは作れない。トークン化をめぐる議論では発行に注目が集まりがちですが、資産がオンチェーン化された後に、より大きな課題が待ち受けているのかもしれません。トークン化された現実資産が実際に普及するかどうかを左右するうえで、相互運用性、流動性、コンポーザビリティはどれほど重要でしょうか？ほぼすべてを左右する。トークンを発行でき、法的に取引可能であっても、実際には一度も取引されないことがある。最初の波によって、基盤となる仕組みが機能することは証明された。ステーブルコインを除くトークン化RWAの規模は、10月時点で約390億～460億ドルに達し、その約3分の1を米国短期国債が占める。しかし、取引の大半は依然として売買ではなく、申込みと償還だ。資産の価値が発揮されるのは、実際にさまざまな用途に使えるときだ。日曜日の午前2時にステーブルコインと決済したり、利回りを手放すことなく担保として使ったり、保管庫に置いたり、別のチェーン上の買い手に届けたりできる。BUIDLがBinance、Deribit、Crypto.comで担保として受け入れられたのは、まさにその方向への一歩だ。難しいのは、証券には保有者を制限するルールがある一方で、DeFiは誰もが何でも保有できることを前提としている点だ。別のチェーンやプロトコルに資産を移すには、通常、その資産を表すものを作る必要がある。それが完全に裏付けられ、唯一の公式登録簿まで追跡でき、保有資格のない人に株主としての権利を与えられないのであれば、問題はない。 Ethereum、Solana、Arbitrum、Optimism、Avalancheなどのネットワークをまたいで資産をブリッジする業務に幅広く携わってこられました。ブロックチェーン金融の未来もマルチチェーンのままだと思いますか。それとも、流動性はいずれ、少数の主要な決済レイヤーに集約されるのでしょうか。金融の各分野がチェーンに求めるものは異なり、すべての要件を最も優れた形で満たせる単一のチェーンは存在しないため、マルチチェーンの状態は続くでしょう。顧客のポジションを移動させる銀行には、プライバシーと利用許可の管理が必要です。決済事業者には、非常に大きな取引量を処理できる低手数料と迅速なファイナリティが求められます。DeFiに必要なのは、誰もがあらゆるものを基盤に構築できる、オープンで相互に組み合わせ可能な環境です。その役割を担っているのが、今もEthereumとそのL2です。トークン化されたRWAの価値全体のほぼ半分を、Ethereumだけで占めています。こうした設計上の選択は互いに相反するため、各チェーンはセキュリティを維持しながら、処理能力とコストをめぐって競争し続けるでしょう。この競争は健全です。すべてが一つのチェーンに集中すると何が起きるかは、すでに経験しています。2021年にEthereumが混雑した際、手数料は1件あたり数十ドルに跳ね上がりました。これが、L2が存在する大きな理由の一つです。主導権の問題もあります。大手機関は、自らの金融インフラを自分たちで動かしたいと考えています。Circleは9月に独自チェーンのArcを立ち上げ、StripeとRobinhoodもそれぞれ独自チェーンを発表しています。市場でおそらく最も保守的な機関であるDTCCは、Cantonと独自のプライベートネットワークという二つのチェーンで、トークン化サービスを同時に開始しようとしています。さらに、StellarとArcへの対応も2027年に予定されています。市場を単一のネットワークに結び付ければ、単一障害点が生まれるため、これは正しい判断だと思います。流動性が均等に分散すると考えるのは、慎重であるべきです。流動性は、すでに信頼と厚みがあるところに集まります。従来の市場も同じです。取引の場は多数ありますが、その基盤には一つの中央決済・記録システムがあります。DTCCはこの仕組みをオンチェーンに持ち込んでいます。トークンはどのチェーン上にあっても既存のCUSIPを維持し、DTCが引き続き公式記録を管理します。つまり、真の製品となるのはチェーン同士をつなぐレイヤーです。資産がどこにあっても、同じ識別情報と記録が保たれます。 Ethereum、Solana、Arbitrum、Optimism、Avalancheをまたぐブリッジの取り組みから得た教訓は、資産が移動するときに誰がその裏付けを担うのかが重要だということです。ブリッジのハッキングによって業界は数十億ドルの損失を被っており、リスク委員会はどこもそのことを忘れていません。規制対象資産の移動は発行体が管理し、問題が起きた際に凍結や訂正ができる単一の公式記録と結び付けなければなりません。チェーン抽象化は、異なるネットワークを利用する際の複雑さを大幅に取り除くことを目指しています。Web3アプリケーションが金融分野で幅広く普及するうえで、ブロックチェーンのインフラをエンドユーザーから見えなくすることは、どれほど重要でしょうか。金融が幅広く普及するうえで、これがすべてと言っても過言ではありません。証券アプリを使う人は、Fedwireや清算機関のことなど考えません。老後のために貯蓄している人に、ネットワークを選び、ガストークンを保有し、利用許可を承認し、ブリッジ取引を確認するよう求めたら、その時点ですでに利用者を失っています。そうなっても仕方がありません。ただし、抽象化によって隠すものには注意が必要です。複雑さを見えなくするのは問題ありませんが、リスクを隠してはいけません。ユーザーの資産が別のチェーン上でブリッジされた形で保管されているなら、そのリスクを引き受け、責任を負う主体がシステム内に必要です。通常、その役割を担うべきなのはユーザーではなくプラットフォームです。 Kresusでは、当初からこれを設計原則としてきました。シードフレーズなしで復元できるウォレット、ガス代の肩代わり、そしてユーザーに代わってチェーンを選ぶルーティングを提供しています。ユーザーから「これがブロックチェーン上にあるとは知りませんでした」と言われることが、私たちにとって最高の褒め言葉です。 Hyperliquidのような分散型無期限先物プラットフォームは、オンチェーン取引インフラが流動性とユーザー体験の両面で中央集権型取引所に対抗できることを示してきました。DeFiデリバティブの成長から、暗号資産市場の今後の構造について何がわかりますか。中央集権型取引所と同等以上の製品を提供し、さらに自己管理、アトミック決済、誰もが検証できるポジションといった、中央集権型取引所には実現できない価値を加えれば、人々はオンチェーンの取引所に移るということです。その最も明確な証拠がHyperliquidです。5月には、同プラットフォームの取引高が中央集権型取引所全体の無期限先物取引高の約6.6％に達し、Binanceの取引高のおよそ14％に相当しました。これは、中央集権型取引所と速度や板の厚さで競う、完全なオンチェーンの注文板です。さらに興味深いのはHIP-3です。この仕組みにより、開発者はその取引エンジン上で独自の無期限先物市場を立ち上げられます。同月の取引高は620億ドルを超え、その多くを株式へのエクスポージャーが占めました。これは今後の市場構造を示すものです。共有のマッチング・証拠金インフラの上に、多数のマーケットメーカーやフロントエンドが構築されていくでしょう。より広い意味での教訓は、市場構造のアンバンドリングが進んでいることです。カストディ、マッチング、清算、決済を、同じ企業の中に置く必要はもうありません。FTXの教訓は、四つの機能すべてを一社が担うと何が起きるかを示したものであり、これは健全な変化です。今後、規制に準拠したトークン化株式は、デリバティブ層の原資産および担保となり、株式の代わりに合成エクスポージャーを使う形ではなくなると考えています。 SECをはじめとする規制当局は、トークン化証券について、より幅広い実験を可能にする枠組みを検討する動きを強めています。開発者がイノベーションに十分な柔軟性を持ちつつ、機関投資家が求める保護も確保できるのは、どのような規制環境でしょうか。技術ではなくリスクに応じてルールが適用され、明確な制限のもとで実験しながら、恒久的なルールの整備を目指せる環境です。特に重要なのは、次の3点です。第一に、活動が同じならルールも同じであることです。パース委員が述べているように、トークン化された証券も証券であることに変わりはありません。したがって、明確な法的所有権、決済の最終性、顧客資産の分別管理、そしてコードに不具合が生じた際の責任者の明確化といった基本的な保護策は維持されます。必要なのは、紙を前提とした時代のルールのうち、どれを改定できるのかを明確にすることです。第二に、実際の利用者が参加し、明確な制限を設けたサンドボックスです。9月にSECが導入したイノベーション免除制度は、その条件に近いものです。期間は5年間で、取引量に上限を設け、参加者を審査し、発行体には第三者によるトークン化を拒否する権限があります。また、サンドボックスは実際のシステムにも接続できなければなりません。2025年半ばの時点で、欧州のDLTパイロットに認可された取引施設はわずか3カ所で、取引もごく少数にとどまっていました。その主な理由は、既存の決済システムや中央銀行マネーに接続できなかったことです。第三に、コードによって執行されるコンプライアンスを認めることです。スマートコントラクトによって、本人確認が済んでいないウォレットへの送金を阻止し、盗難資産を凍結し、数分以内に取引を報告できるのであれば、それをコンプライアンスとして認めるべきです。監督当局が台帳をリアルタイムで確認できるようにすれば、1日の終わりに提出される報告書から得られる情報をはるかに超える実態を把握できます。機関投資家の間では、トークン化資産、ステーブルコイン、ブロックチェーンを活用した決済への関心が高まっています。従来型の金融機関がブロックチェーンを最初に導入する可能性が最も高いのは、発行、カストディ、決済、取引、担保管理、決済処理のうち、どの分野だとお考えですか？まずはトークン化された現金で、ほかのすべてはそこから始まります。ステーブルコインとトークン化された銀行預金が基盤となるのは、どのユースケースでも、資産と同じレール上で使える資金が必要だからです。それがなければ、トークン化資産を電信送金で決済することになります。導入はすでに現実のものとなっています。ステーブルコインの規模は3,000億ドルを超え、大手銀行はトークン化預金や準備金ファンドの提供を始めており、カードネットワークもステーブルコインで決済しています。社内での導入も最も進めやすい分野です。銀行がすでに抱えている財務上の課題、つまり銀行の営業時間外に、法人間やタイムゾーンをまたいで資金を移動するという問題から着手できるためです。次に来るのは担保管理と決済です。これらは金融機関がすでに負担を感じているコストを削減できるからです。現状では、担保の移動には時間がかかり、営業時間内に限られ、バランスシートを圧迫します。トークン化された米国債やマネー・マーケット・ファンドの持ち分を数分で移動し、営業時間外にトークン化された現金で決済できれば、すぐに効果が表れます。そのため、初期段階ですでに本格化しているのは、日中レポ取引、Canton上での営業時間外の米国債ファイナンス、そして証拠金として使われるトークン化マネー・マーケット・ファンドです。発行はすでに大きく進んでおり、今後も拡大するでしょう。発行体が主導権を握れるうえ、既存の流通網にも適合するためです。カストディは資産の後を追う形になります。取引は最後です。最良執行、取引施設のルール、市場構造が関わり、システムのなかでも変化が最も遅い領域だからです。SECの免除制度は、慎重かつ意図的に、そのプロセスを始めるものです。 Kresusは、戦略を特定し、取引を実行できる可能性のある、AIを活用したDeFiツールやエージェントの開発も進めています。AIはブロックチェーン市場のどの分野で最も価値を発揮するとお考えですか。また、自律型システムに金融資産の管理を任せることについて、業界はどのような点に慎重になるべきでしょうか？…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/10/28

Phillip Lord氏、Bitcoin Japan Corporation社長兼CEO ― インタビューシリーズ

Phillip Lord氏はBitcoin Japan Corporationの社長兼CEOを務め、グローバル金融、資本市場、決済、デジタル資産の分野で20年を超える経験を有しています。これまでにHSBC、Nomura、CLSA、Jefferiesで幹部職を歴任し、その後BakktとOobitで経営を担いました。Bitcoin Japanでは、同社を上場投資プラットフォームへと発展させる取り組みを主導し、国際的な資本をBitcoin、AI、ロボティクス、およびこれらの技術を支えるインフラへと結び付けています。 Bitcoin Japan Corporationは、証券コード8105で東京証券取引所に上場している企業です。旧社名はMarusho Hottaで、1861年にさかのぼる社歴を持ち、戦略的なBitcoin財務資産と、AI、ロボティクス、インフラ、重要資源への投資を組み合わせています。そのポートフォリオには、SpaceX およびFigure AIへの間接的なエクスポージャーも、投資スキームを通じて含まれています。本インタビューでは、Lord氏がプライベート市場へのアクセス、Bitcoinを財務資産として保有する経済性、自動化における日本の役割、そして長期的な株主価値を生み出すための資本配分の原則について語ります。グローバル金融の分野で20年を超える経験を積み、デジタル資産業界に移って最終的にBitcoin JapanのCEOに就任するまで、HSBC、Nomura、CLSA、Jefferiesで幹部職を務めてこられました。長い歴史を持つ日本の上場企業を、Bitcoinや新興技術に特化した投資プラットフォームへと変革する機会に、どのような魅力を感じたのでしょうか。 1861年創業の企業を、次の世紀を形作る技術に向けて位置付ける機会は、そう多くありません。それが、私がBitcoin Japanに惹かれた理由です。グローバル資本市場で20年を超える経験を積むなかで、変革をもたらす技術が莫大な価値を生み出す様子を目にしてきました。そうした技術は、公開市場の投資家が投資できるようになるずっと前から、大きな価値を生み出すことがよくあります。 Bitcoin Japanには、その隔たりを埋める機会があります。東京証券取引所への上場によるガバナンスと投資のしやすさを、Bitcoin、AI、ロボティクス、インフラ、戦略的資源にまたがるグローバルな投資機会と組み合わせています。製造業の専門知識、高度な資本市場、自動化への高まる需要を備える日本は、特に有望な拠点です。私にとって、これは単に既存企業を変革することではありません。次世代のグローバルイノベーションに参画できる、現代的な投資プラットフォームを築くことです。 Bitcoin Japanは、Bitcoin、人工知能、ヒューマノイドロボティクス、重要鉱物、そして成長後期段階にあるテクノロジー企業へのエクスポージャーを広げています。これらの分野を結び付ける投資仮説の根幹は何でしょうか。また、株主資本が長期的に最も大きな価値を生み出せる投資先を、どのように判断していますか。私たちの投資仮説は、知能、自動化、インフラ、資源という相互に結び付いた4つのテーマを軸にしています。 AIは、これまでにない規模で知能を生み出しています。ロボティクスは、その知能を現実の物理世界へと広げています。いずれも、計算能力、エネルギー、レアアースを含む重要素材への莫大な投資を必要とします。 Bitcoinは、金融インフラとデジタル所有権における並行した変革を象徴すると同時に、より広範な投資方針のなかで戦略的な財務資産として機能しています。これらは個別に起きている動向ではありません。世界経済の根本的な再編の一部です。私たちは、単に技術トレンドを追いかけるのではなく、これらの分野で経済価値がどこに蓄積していくかを見極めることに注力しています。私たちの方針は明快です。魅力的なバリュエーション、強固な競争優位性、拡張性のあるビジネスモデル、そして株主に持続的な価値をもたらす可能性が見込める分野に投資します。 Bitcoin JapanはSpaceXとFigure AIに投資し、株主に、現在も非公開企業である両社への間接的なエクスポージャーを提供しています。こうした投資機会をどのように評価していますか。また、プライベート市場へのアクセスが難しい投資家にとって、上場投資ビークルにはどのような利点がありますか。資本市場における大きな変化の一つは、世界有数の価値を持つテクノロジー企業のなかに、より長い期間、非公開のままでいる企業があることです。その結果、一般の投資家が投資できるようになる前に、大きな価値創出が起こる可能性があります。 Bitcoin Japanでは、国際投資プラットフォームを通じてSpaceXとFigure AIへのエクスポージャーを提供する投資に、すでに約31億2,000万円を投じています。これらの投資は、機会を見極め、プライベート市場にアクセスし、国境を越えた取引を実行する当社の能力を示しています。評価にあたっては、経営陣の質、技術面での差別化、対象市場の規模、バリュエーション、そして将来の流動化手段を重視しています。もちろん、プライベート投資には相応の評価リスクと流動性リスクが伴います。アクセスできるというだけで、優れた投資になるわけではありません。上場企業という形態の利点は、株主が、従来は機関投資家やプライベート市場の投資家に限られていた投資機会に、上場企業の枠組みを通じて間接的に投資できることです。私たちは、そうした投資機会へのアクセスを、継続的に提供でき、透明性が高く、経済的にも魅力あるものにすることを目指しています。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/10/20

Alpesh Patel、Cartexの戦略的パートナーシップ担当ディレクター―インタビューシリーズ

Alpesh PatelはCartexの戦略的パートナーシップ担当ディレクターで、英国および海外市場におけるフィンテック、暗号資産、カード発行、決済の分野で25年以上の経験を持つ。決済、送金、金融インフラにわたるキャリアを通じて、サービスの連携方法、加盟店にとっての使いやすさ、業務上のリスクへの対処に重点を置いてきた。Cartexでは、決済サービスとパートナーを結び付け、企業が資金を移動させる際に直面する複雑さの軽減に取り組んでいる。 Cartexは、決済ゲートウェイ、カードアクワイアリング、支払い、代替決済手段、カード発行、デジタル資産サービスを一元化する、フィンテックのマーケットプレイス兼インフラプラットフォームだ。加盟店、銀行、ウォレット事業者をはじめとするオンライン企業と連携し、共通のプラットフォームを通じて金融サービスをつないでいる。本インタビューでPatelは、エージェント型決済、権限委譲、消費者の救済手段、既存の決済レール、そして持続的な需要と実験的な取り組みを見分ける兆候について語る。キャリアの大半を決済、送金、金融インフラの分野で過ごした後、Cartexの立ち上げに携わっています。なぜこの会社の立ち上げに加わろうと思ったのでしょうか。また、事業運営に携わってきた経験は、新たなフィンテックの潮流を評価する際の考え方にどのような影響を与えていますか？フィンテックと決済の分野で25年以上働いてきましたが、どこを見ても決済インフラはますます複雑になっていました。企業とその資金の間に、さらに多くの層が積み重なり、ほぼあらゆるレベルで規制も厳しくなっていきました。企業は今も、国境を越え、さまざまな決済手段を通じて資金を受け取り、送金したいと考えています。しかし、新たな接続が増えるたびに、統合作業とコンプライアンス要件も一つずつ増えていきます。 Cartexを共同創業したのは、決済サービスとパートナーを結び付けることで、こうした複雑さを解消する機会でした。事業運営に携わってきたことで、現実的な視点が身につきました。新しい潮流を見るときは、業務面で何が機能しなければならないかを考えます。本当に重要なのは、サービスが加盟店にとってどれだけ機能するか、どれほど簡単に統合できるか、そして決済に失敗したときに誰が責任を負うかです。エージェント型決済は2026年を迎えるにあたって、フィンテック業界で最大級の話題の一つでした。一方で、市場に参入するスタートアップが数百社に上る中、取引量はすでに減少し始めたと報じられています。これは一時的な調整だと見ていますか。それとも、自律型決済の実際の需要は、業界が当初想定していたよりも限定的だと分かり始めているのでしょうか？私はそれが両方の側面を持つと考えています。x402で報告された活動の揺れ, インターネットネイティブ決済のプロトコルは、生の取引件数が慎重に解釈される必要がある理由を示しています。それらはテスト、オートメーション活動、セルフペイメントを含むことがあるため、必ずしも継続的な顧客需要を反映するわけではありません。私は1つのプロトコルを全体のエージェント決済市場の指標とみなすことに慎重になるでしょう。ですから、需要が消えた証拠だとは考えません。顧客は、エージェントに価格を比較させたり、買い物かごを作らせたりすることには抵抗がなくても、確認なしに支払いまでさせることには慎重かもしれません。その信頼を築くために必要な安全性や権限設定について、業界はまだ取り組んでいる段階です。現在の環境は「淘汰局面」に入る可能性があると評されています。フィンテック業界のサイクルでこの段階に入ると、通常どのようなことが起こるのでしょうか。また、過度な期待から持続可能な普及へ移行する中で生き残る企業と、姿を消す企業を分けるのは何でしょうか？投資家はより選別的になっており、有望なアイデアを理由に資金を調達した企業も、次の資金調達ラウンドに進むには収益を示さなければならなくなっています。チームや技術を評価されて買収される企業もあれば、そのまま事業を閉じる企業もあります。 AIへの失望が広がる局面に近づいているという声は多く聞かれますが、顧客に実質的な価値を提供している企業は今もあると感じています。そうした企業は、経費報告書の自動化など、メディアで取り上げられることがほとんどない分野に取り組んでいる場合が少なくありません。Capital OneによるBrexの51億5000万ドルでの買収は、法人カード、経費管理、銀行サービスを一つのプラットフォームに統合することに価値が置かれている一例です。一方、大手決済会社がすぐに再現できるようなサービスを提供するスタートアップは、独立した事業として存続するのが難しくなる可能性があります。エージェント型コマースをめぐる議論の多くは、AIエージェントが何を購入・取引できるかに焦点を当てています。しかし、より難しい課題は、誰がエージェントに権限を与えたのか、そして何をすることが許されているのかを明確にすることかもしれません。企業がAIエージェントに安全に資金を扱わせるには、どのような本人確認、権限設定、利用限度額、認証のインフラが必要になるのでしょうか？今、業界が主に取り組んでいるのは、誰がエージェントを構築したのかを証明し、誰の代理として行動するのかを把握することです。エージェントが資金を扱う前に、銀行や決済会社はこれらを確認できなければなりません。そのためには、エージェントを提供元と、すでにKYC審査を通過した顧客に結び付ける、検証可能な認証情報が必要です。また、顧客が即座に取り消せる、利用限度額と許可されたカテゴリーを定めた電子署名付きの委任も必要です。認証では、権限が委任されていることを考慮する必要があります。エージェントは、スマートフォンを持つ人と同じ方法で生体認証を完了できません。顧客は権限を付与する際に認証を行い、各取引はその権限の範囲内かどうか確認されるべきです。また、必要に応じて顧客の追加承認を求める必要があります。権限の委任が、アカウントを守るための管理策を回避する手段になってはなりません。これまで決済では、消費者、加盟店、銀行、決済処理業者を明確に特定できることが前提とされてきました。自律型エージェントが取引の流れに新たな参加者として加わった場合、誤った決済、不正な決済、または無許可の決済を行ったとき、最終的な責任は誰が負うべきでしょうか。私の考えでは、責任は管理権限に応じて負うべきです。エージェントを介した取引には、顧客、開発者、加盟店、決済事業者が関わり、それぞれがリスクの異なる部分を管理しています。各当事者は、自らが管理する対策について責任を負うべきです。法的な責任の分担は、適用される規則や契約によって異なりますが、決済をめぐる異議を調査し、解決するための明確な手続きが必要です。エージェントが有効な権限の範囲内で行動し、顧客が単に購入を後悔したのであれば、それは別の話です。しかし、たとえばウェブページに隠された指示によってエージェントが侵害されたり、操作されたりした場合は、どの管理策に不備があり、誰が責任を負うべきかが問題になります。自律型決済の課題の一つは、取引を取り消せるかどうかです。既存のカードネットワークには、返金、異議申し立て、チャージバックの確立された仕組みがあります。一方、デジタル資産の取引には、事実上取り消せないものもあります。エージェントを介した決済システムでは、自動化や即時決済と、消費者保護や救済手段の必要性とのバランスを、どのように取るべきだとお考えですか。決済の速さと消費者保護は分けて考えるべきです。資金は即時に移動できても、顧客には無許可の決済に異議を申し立てたり、購入が成立しなかった場合に解決を求めたりする手段が必要です。消費者向けの購入では、カード決済と同様の保護が引き続き重要です。また、エージェントに付与された権限の範囲外で行われた決済をどのように扱うか、紛争解決の枠組みで明確にする必要があります。ただし、デジタル資産の送金には取り消せないものが多いため、より上位の仕組みで保護を組み込む必要があります。AIエージェントに与える権限は、今後より限定的になる可能性があります。また、決済事業者が新たな受取人への送金を制限し、取引額が合意した上限を超える場合には人による確認を求めることも考えられます。本当のリスクは、決済に問題が起きた際の責任の所在が分かりにくいまま、完全な自動化と即時の取引確定を組み合わせたシステムです。 Cartexでは、加盟店契約、資金の支払い、代替決済手段、カード、デジタル資産にまたがるインフラを扱っています。そのインフラの観点から、エージェント型コマースにはまったく新しい決済ネットワークが必要になるのでしょうか。それとも、その大部分は既存の金融ネットワーク上に、インテリジェンスと権限管理のレイヤーを構築することで実現できるのでしょうか。私たちは主に、既存のネットワーク上にレイヤーを構築する形で事業を展開しています。カード、口座間決済、ウォレット、支払い用のネットワークは、すでに決済処理や不正利用の審査を担っています。多くの場合、エージェントに必要なのは、自らの身元と利用可能な金額を確実に証明する方法であり、資金を移動する新たな手段ではありません。異なる経済性が必要になる可能性のある分野の一つが、API呼び出しごとの支払いなど、機械間で頻繁に行われる決済です。1セント未満の支払いを一件ずつ個別のカード取引として処理するのは、採算が合いにくいでしょう。ネットワーク手数料、換算コスト、コンプライアンス要件が妥当であれば、ステーブルコインを基盤とする決済ネットワークが役立つ可能性があります。ただし、ほとんどの加盟店での購入については、エージェントは既存のインフラを利用し、権限を確認するための追加的な管理策を組み合わせることになると考えています。エージェント型決済を掲げるスタートアップが相次ぐなか、実際の取引や顧客需要と、パイロット運用やデモ、あるいは主に投資家の注目を集めるために追加されたAI機能とを見分けるうえで、どのような指標や兆候に注目していますか。決済分野の提携候補を評価する際、まず、その企業が顧客のどのような課題を解決するのかを把握したいと考えます。次に、取引量の質、継続的に取引する加盟店の数、上位数社の取引相手が占める取引量を確認します。自動化された活動だけでは需要の証明にならないため、誰が、なぜそのサービスを利用しているのかを知る必要があります。また、純収益、テイクレート、不正利用率と異議申し立て率、コホートごとの継続率も確認します。これらの指標から、数カ月前に利用を始めた加盟店が、現在も同じかそれ以上の取引量でその製品を使っているかが分かるからです。初期段階の企業では、これらすべてを示せるだけの実績がまだない場合もあるため、締結済みの提携契約、進行中のパイロット運用の範囲、規制への対応状況を確認します。提携の観点から、今も特に重要な問いの一つは、決済に問題が起きたときにどうなるのかを、チームが明確に説明できるかどうかです。今後3〜5年を見据え、現在の実験や業界再編が一段落した後、AIエージェントによる決済市場は実際にどのような姿になっていると予想しますか。また、金融の仕組みを支える領域のうち、本人確認、コンプライアンス、オーケストレーション、決済処理、不正防止、あるいはその他のどの領域が、最も持続的な価値を生み出すと考えますか。エージェント型決済は、モバイル決済と同じように、決済手段の一つになると考えています。取引の大部分はおそらく、すでに消費者やパートナーのネットワークを築いている既存の決済事業者やウォレットを通じて行われるでしょう。スタートアップについては、多くが買収されたり、事業の重点を変えたり、廃業したりすると考えています。エージェントに何が許可されていたのか、そして実際に何が起きたのかを再現できるシステムにこそ、本当の価値があるのかもしれません。AIに資金の管理を任せることに慎重な人はまだ多いため、企業には、決済ミスを防ぎ、解決するための明確な制限、記録、プロセスが必要です。どのエージェントが、誰のために、どのような制限のもとで決済を開始したのかを明確に記録する必要があります。こうした記録を取引の監視、照合、紛争対応と結び付ける事業者は、重要な業務パートナーになり得ます。その価値は、取引量の増加に応じて、銀行や加盟店がエージェント型決済を確実に管理できるよう支援することにあります。素晴らしいインタビューをありがとうございました。エージェント型決済や決済インフラ、委任された金融取引を支える管理体制について詳しく知りたい読者は、Cartexをご覧ください。
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/10/16

TangemのCEO、Konstantin Shulga — インタビューシリーズ

Konstantin ShulgaはTangemのCEOで、資本市場、機関投資家向け取引、個人向け金融サービスの分野で約20年にわたる経験を積んできた。就任前にはFinery Marketsを共同創業。同社は機関投資家向けデジタル資産市場の参加者にサービスを提供する電子取引ネットワークで、Shulgaは欧州で個人向け投資仲介事業も立ち上げた。以前はTangemの取締役も務め、現在はハードウェアウォレットを起点に、自己管理を軸とする幅広い金融プラットフォームへと事業を拡大している。 Tangemはスイスに拠点を置き、デジタル資産を管理するハードウェアウォレットと、資産を預けずに利用できるソフトウェアを開発する企業だ。カード型とリング型のウォレットはNFCでスマートフォンアプリに接続する。さらに、モバイルウォレットに加え、取引、ステーキング、分散型アプリケーション、決済との連携も含むエコシステムを展開している。本インタビューでは、Shulgaがハードウェアのセキュリティ、資産の復元、変更不可能なファームウェア、機関投資家向け市場から得た教訓、そしてウォレットが日常的な金融インターフェースへと進化することについて語る。 TangemのCEOに就任する前、Finery Marketsを共同創業し、キャリアの大半を機関投資家向け取引や資本市場のインフラ構築に費やしてきました。デジタル資産の分野に入ったきっかけは何でしたか。また、その歩みはどのようにTangem、そして暗号資産の個人向け市場へとつながったのでしょうか。私は機関投資家向けと個人向けの両方の事業に携わり、資本市場でほぼ20年を過ごしてきました。Finery Marketsを創業する前には、欧州最大級の個人向け投資仲介事業を立ち上げました。そのため、Tangemへの転身は、ある意味で個人向け市場への回帰です。デジタル資産に惹かれたのは、金融インフラをゼロから構築できる可能性があったからです。市場は急速に発展していましたが、機関投資家には、従来の金融で当然とされているツールの多くが欠けていました。その課題に対応するため、銀行、ブローカー、決済事業者、マーケットメーカーにサービスを提供する電子取引ネットワークとして、Finery Marketsを創業しました。 Tangemでは、同じ志を日常のユーザーにも届ける機会があります。取締役を務めていたとき、コミュニティが製品に強く反応しているのを目の当たりにしました。ユーザーはそのシンプルさと、自分で管理できることに心から価値を感じていました。消費者向けビジネスの魅力は、このフィードバックの循環にあります。役立つものを作り、数十万、あるいは数百万人の反応を確かめられるのです。Tangemには、顧客の熱意に加え、私がこれまでのキャリアで見てきた中でも特に大きな成長の可能性があります。次の段階は、すでに信頼されている製品を、ユーザーが日常的に使う主要な金融アプリへと発展させることです。ハードウェアウォレットのカテゴリーは競争が激しさを増しています。どの製品も基本的には安全な自己管理をうたうなか、単に安全だと主張する以上に、Tangemはどのように差別化しているのでしょうか。どのハードウェアウォレットも安全性をうたう以上、その主張自体には情報としての価値がありません。私はセキュリティ製品を、取引の場を評価するときと同じように、実績、独立した監査、そして厳しい状況下での挙動によって判断します。実績について言えば、Tangemのウォレットは600万個以上が利用されており、2017年の発売以来、侵害による資産の流出は一度もありません。検証面では、ファームウェアをKudelski SecurityとRiscureが監査し、モバイルSDKはCure53が監査しました。また、搭載チップはEAL6+のCommon Criteria認証を取得しています。暗号資産の損失の多くは、人に起因します。シードフレーズの紛失、フィッシング、バックアップの失敗などです。Tangemは、こうした失敗の原因を設計段階から取り除いています。ハードウェアウォレット自体はシンプルで目立ちません。指にはめる黒いリングや、ポケットに入れても目立たないカードで、ケーブルもバッテリーも内蔵部品もありません。ここでは、シンプルさそのものがセキュリティ機能です。もう一つの差別化要因は、資産を安全に管理した後にできることです。Tangemのユーザーは一つのアプリで、取引や利回りの獲得、DeFiの利用に加え、資産を預けずに使えるVisaカードでの支払いも行えます。ハードウェアウォレットの分野には複数のプレーヤーがいますが、日常の金融利用のしやすさでは、Tangeに近づく企業はありません。Tangemのハードウェアウォレットは、自己管理を基盤とする金融プラットフォームの一部です。市場ではハードウェアウォレットを金庫と見なしていますが、私たちは金庫をあくまで土台だと考えています。 Tangemはセキュアエレメントをカードやリングに搭載し、画面やボタンではなく、スマートフォンを主なインターフェースとして利用しています。この設計にはどのようなトレードオフがありましたか。また、専用画面がセキュリティをさらに高めると考えるユーザーには、どのように説明していますか。 Tangemの設計では、「一般の人が普段から持ち歩き、信頼しているものは何か」という問いを出発点にしました。現在のスマートフォンには、高品質の画面、高速なプロセッサー、セキュアエレメント、生体認証機能、NFCアンテナがすでに備わっています。別の端末に画面、バッテリー、ボタンを追加すれば、コストや故障の原因が増え、使い勝手も損なわれます。バッテリーは切れ、ケーブルは壊れ、アップデートの通知自体が新たな攻撃経路になることもあります。そこで、最もすっきりした設計を選びました。表示はスマートフォンに任せ、秘密鍵は認証済みのセキュアエレメントに保管します。スマートフォン、アプリ、サーバーのいずれも、その秘密鍵に触れることはありません。画面が必要だという意見は理解できますが、市場ではその重要性が過大評価されています。専用画面がユーザーを守るのは、小さなディスプレイで長いアドレスを読み、確認する場合に限られます。それに、ほとんどのユーザーは表示内容を確認しても、実際に照合はしていません。攻撃者もそれを知っています。だからこそ、ブラインド署名や資産を抜き取るコントラクトによる被害が、画面付きのハードウェアウォレットで毎月発生するのです。画面の有効性は、それを読む人次第です。私たちは、ユーザーが実際に目を向ける場所で取引内容を読み取れるようにすることを解決策としています。アプリのレイヤーには多大な投資をしています。Tangemアプリは、スマートフォンを信頼できない環境として扱い、実行時の整合性チェック、デバッグ対策、エミュレーション対策、root化・脱獄の検出、暗号化ストレージ、証明書の検証を行います。さらに、タップジャッキング対策によって見えないオーバーレイをブロックし、安全な入力処理によって不正なキーボードを検出します。物理的な面では、カードにもリングにもバッテリーはなく、常時接続もありません。取引に署名するときだけ、スマートフォンのNFC電界から電力を得ます。 Tangemによると、秘密鍵はEAL6+認証済みセキュアエレメント内で生成され、その外に出ることはありません。また、ファームウェアは独立した監査を受けています。現在、最も懸念している攻撃経路は何ですか。また、物理デバイスの侵害から悪意あるアプリ、サプライチェーン攻撃まで、さまざまな脅威からユーザーを守るために、セキュリティモデルはどのように機能しますか？私が最も懸念しているのは、大規模に広がる攻撃です。フィッシング、悪意あるトークン承認、アドレスポイズニング、アプリストア上の偽アプリによって、ハードウェアへの攻撃がこれまでに盗み出した額をはるかに上回る暗号資産が、毎年盗まれています。私たちのセキュリティモデルは、こうした現実を出発点とし、3つのレイヤーで対策を講じます。第1のレイヤーはチップです。認証済みハードウェアが、認証済みセキュアエレメント内で秘密鍵を生成し、その鍵がチップの外に出ることはありません。第2のレイヤーはデバイスのライフサイクルです。鍵が作られるのはユーザーがウォレットを作成するときだけなので、工場出荷時にも、輸送中にも、私たちのサーバー上にも鍵は存在しません。セットアップの前に、アプリが各カード／リングの真正性を検証します。第3のレイヤーはソフトウェアです。スマートフォンに鍵が保存されることはないため、スマートフォンが侵害されたり、悪意あるアプリが使われたりしても、鍵を抜き取ることはできません。サプライチェーンのセキュリティも同じ考え方に基づいています。鍵もシードもなく、ファームウェアを更新できない状態で出荷されるデバイスには、攻撃者が事前に何かを仕込んだり、すり替えたり、後から送り込んだりする余地がありません。セキュリティを強化すると、使いやすさや復旧のしやすさが損なわれることが少なくありません。Tangemでは、複数のデバイスにバックアップを作成できるほか、任意でシードフレーズを利用することもできます。単一障害点を減らすことと、一般ユーザーにもわかりやすい復旧手段を用意することの適切なバランスを、どのように判断していますか？紙に書いたシードフレーズは、理論上は優れた方法ですが、実際にはうまく機能しません。紛失したり、写真に撮ったり、フィッシングサイトに入力したりする人がいるからです。 Tangemは、複数のハードウェアを使った冗長化によってこの問題を解決しています。Tangemのセットには、同じウォレットを共有するデバイスが2台または3台含まれているため、ユーザーは1台を自宅に置き、もう1台を持ち歩けます。シードフレーズを使いたいユーザーは、セットアップ時にその利用を選べます。複数のウォレットを運用する経験豊富な保有者や、オフラインで記録を残したい人は選択し、一般ユーザーは選択しません。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/10/15

Tom Borgers：WalapayのCEO兼共同創業者 — インタビューシリーズ

Tom BorgersはWalapayのCEO兼共同創業者です。国境を越えた送金で自身が経験した不便を解消するため、弟のDimitriとともに同社を立ち上げました。Walapayの創業前はConsenSysに勤務し、当初はJoe Lubinのチーフ・オブ・スタッフとして働き、その後は投資や買収を担当するコーポレート・ディベロップメントに携わりました。Ethereumのインフラ、ステーブルコイン、従来型金融システムにまたがる経験を生かし、事業拡大に必要な規制面・銀行面の基盤と最新の決済ネットワークを組み合わせることに注力しています。 Walapayは、単一のAPIを通じて従来型の銀行決済網とステーブルコインのネットワークを接続し、国際送金を支えるインフラを提供しています。同社のプラットフォームは、多通貨口座、資金回収、外国為替、支払いに対応しており、新興市場における現地決済網との接続に重点を置いています。流動性、コンプライアンス、決済処理を管理しながら、国境を越えて資金を回収、保有、送金する必要があるフィンテック企業、決済サービスプロバイダーなどのプラットフォームを顧客としています。 Walapayを立ち上げようと決めたきっかけは何でしたか。また、既存の仕組みを改善するのではなく、作り直すことを選んだのはなぜですか？弟のDimitriと私は、ベルギー、米国、日本、そしてヨーロッパ各地を行き来しながら育ったため、個人的にも仕事上でも、早くから国境を越えた送金の不便を経験していました。米国からヨーロッパへ、あるいはヨーロッパから日本へ送金するのは、私たちにとってはちょっとした不便にすぎませんでした。しかし、その経験から、土台となる仕組みがいかに壊れているかが見えてきました。そうした関心から、2013年ごろにBitcoinに触れ、次にEthereumへと進み、やがてConsenSysで働くなかでステーブルコインに携わるようになりました。時間がたつにつれて、問題はフロントエンドにはないとはっきりしてきました。多くの国際決済プラットフォームはコルレス銀行までしか対応せず、資金が現地通貨で現地の銀行を通じて実際に着金する「ラストマイル」には関与しません。その隙間は、ライセンスの借用、アグリゲーターとの提携、そして仲介過程で差し引かれるマージンによって埋められています。こうした階層が存在するのは、経路依存性によるものです。銀行決済網が当初どのように構築されたかを背景に、数十年かけて積み重なってきました。その上に使いやすいAPIを重ねても、下層にあるすべての引き継ぎを引き受けることに変わりはありません。私たちは、他社のアクセスを借りるのではなく、自らライセンスを保有し、銀行との関係を築いたうえで、最新の決済網につなぐことが、より優れた方法だと考えました。投資家は何に期待し、今回の資金はどのような節目の達成に充てられますか？投資家から最も多く聞かれたのは、インフラの充実度についてでした。Generative VenturesのLexは、決済がラストマイルで滞りやすいこと、そして私たちがライセンスや銀行との関係を借りるのではなく自ら保有し、最も速く、最も低コストで資金を動かせる決済網を活用して、インフラ全体を自社で構築している点に注目しました。Commerce Venturesは、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアにおける現地決済網のカバー範囲に加え、顧客がプラットフォーム経由で取引量を増やすことで得られた、測定可能な処理速度とコストの改善を評価しました。資金は、ライセンス、銀行、人材の3分野に投じます。具体的には、ライセンスの取得地域を拡大し、銀行との提携を強化するとともに、より多くの銀行や金融機関を最新の決済網に直接つなぐ取り組みを進めるため、チームを拡大します。早い段階で取扱高が25億ドルに達した要因は何ですか。また、特に需要が強い分野はどこですか？一点、補足があります。25億ドルというのは年換算のTPVです。現在、180か国超、60通貨超にわたってこの規模の取引を処理しています。その大きな要因の一つは、事業を始めた市場にあります。最初のユースケースは、米国やヨーロッパの企業が新興市場の請負業者やフリーランサーに報酬を支払うのを支援することでした。こうした支払いには4～7日かかることが多く、外国為替コストも無視できませんでした。まずフィリピンで事業を始め、その後、東南アジア、中国、香港、シンガポール、南アジア、ラテンアメリカ、アフリカへと拡大しました。その結果、従来の決済網ではアクセスが難しい市場でも、実用的なカバー範囲を確保できました。現在、特に強い需要があるのは、個々の企業よりもプラットフォームからです。一方には、送金会社、ネオバンク、通貨が不安定な市場のユーザーに米ドルへのアクセスを提供するアプリなどのフィンテック企業があります。もう一方には、多通貨口座への即時決済や、新興市場への資金のリアルタイム送金を求めるPSPや加盟店契約会社があります。Kast、Nuvei、Bastionなどの顧客と取引しています。初期には、中国人民元（CNY）への対応や、競争力のあるメキシコ向けレートなど、対応範囲の広さが契約獲得の決め手でした。顧客のニーズが高度化するにつれ、APIの信頼性と柔軟性がますます重視されています。「決済網の基盤から構築する」とはどういう意味ですか。また、アグリゲーターとはどのように異なりますか？多くのプラットフォームよりも、インフラの深い階層まで手がけるということです。多くの国際決済APIは、複雑なインフラを見えないところに隠しています。シンプルな一つのエンドポイントの下に、数十社ものプロバイダーが存在し、それぞれが資金の引き継ぎ、依存関係、マージンを増やしている場合があります。大手の国際送金事業者でさえ、下層では個別のソリューションをつなぎ合わせていることが少なくありません。事業運営の面で「決済レールの基盤から」取り組むとは、最も重要な市場で、ライセンス取得、銀行との関係構築、コンプライアンス体制、流動性、現地の決済ネットワークへの接続に直接投資し、APIを基盤レベルまで自社で掌握することを意味します。技術面では、顧客が通貨をまたいで資金を移動できる単一のAPIエンドポイントを指します。法定通貨からステーブルコインへ、またその逆へと資金を移動でき、その背後には現地の決済レールとの連携があります。顧客にとっての違いは、主導権を握れることです。問題が起きたとき、解決に至るまでの間に介在する層が少なく、その過程で差し引かれるマージンも小さくなります。自社で直接管理している範囲と、パートナーを通じて管理している範囲はそれぞれどの程度ですか。また、それはコスト、信頼性、スピードにどう影響しますか？どの分野に深く取り組むかは、慎重に見極めています。戦略上重要な市場、特に新興市場では、自社のライセンス取得、銀行との直接的な関係構築、コンプライアンス、流動性に投資しています。また、柔軟なカストディモデルを実現するため、銀行やデジタル資産インフラのパートナーとも連携しています。顧客によって規制上・運用上のニーズが異なるためです。主導権を握ることには、具体的な利点がいくつかあります。口座については、FBO型の仮想口座だけでなく、銀行に顧客自身の名義で開設された口座も提供できます。所有権やコンプライアンス上の理由から、多くの企業がこうした口座を好みます。また、銀行とフィンテック企業の間で照合やコンプライアンスに関する期待が一致していない場合のリスクは、Synapseの事例が示しました。コスト面では、仲介業者を一社排除するごとに、その分のマージンを支払わずに済みます。スピードと信頼性の面では、引き継ぎが少ないほど障害の発生箇所も減ります。そのため、従来の決済レールでは届きにくい市場でも、即時決済と同日中の資金還流を実現できます。コルレス銀行を介した決済よりステーブルコインが優れているのはどのような場面で、銀行の決済レールが依然として優位なのはどのような場面ですか？ステーブルコインは、単なる決済トークンではなく、金融商品だと考えています。その利点が特に明確に表れる場面はいくつかあります。まず明らかなのはスピードです。決済は数日かかることなく、リアルタイムで完了できます。為替と仲介の層をまとめて省けるため、コスト面でも利点があります。そして、アクセスのしやすさも非常に重要です。ステーブルコインによって、通貨が不安定な市場の個人や企業は米ドルを利用できるようになり、プラットフォームはコルレス銀行を通じてはアクセスしにくい新興市場に参入できます。また、使われずに滞留している残高を利回りの生じるデジタルドル建て商品に転換し、その利回りを顧客に還元できるため、資本効率も高まります。しかし、銀行システムが近いうちになくなるわけではありません。世界のB2B決済フローの約90％は、今も銀行を経由しています。決済の大半は、依然として現地通貨建ての銀行口座から始まるか、そこに着金します。多くの金融機関は、こうした決済レールを直接利用するための規制上の明確性を、ようやく得つつある段階です。そこで私たちは、取引に応じて決済レールを選ぶべきだと考えています。個々の決済にとって、スピード、コスト、信頼性、コンプライアンスを最もバランスよく実現できる方法に応じて、銀行の決済レール、ステーブルコイン、複数の流動性供給源を使い分けています。ステーブルコインはインフラの一部であり、製品のアイデンティティそのものではありません。国際展開における最大の障壁は何ですか。また、進出先の法域はどのように選んでいますか？最大の障壁は、新たな市場に進出するたびに、新しいインフラプロジェクトが必要になり得ることです。ライセンス要件、銀行へのアクセス、為替流動性、口座の仕組み、決済レール、運用上の要件は国ごとに大きく異なり、特に新興市場ではその差が顕著です。二つ目の障壁はコンプライアンスです。コンプライアンス体制の整備が事業の成長に追いつかない決済企業は、いずれ銀行や規制当局から支援を受けられる限界に達します。そのため、KYC/KYB、取引モニタリング、銀行パートナーの要件を最初からプラットフォームに組み込み、取引量の増加に合わせてコンプライアンス体制を拡張できるようにしています。コンプライアンスが成長の上限にならないためです。規制環境も変化しています。欧州ではMiCAなどの枠組みが先行し、今では米国でも実質的な変化が見られます。ある面では障壁が増える一方で、全体としてはルールが明確になり、金融機関が安心して取り組めるようになっています。進出先の選定では、常に顧客の需要を起点に考えてきました。ある顧客にフィリピンで実際の資金フローがあったため、同国に進出し、その後も顧客が私たちを必要としている地域へと事業を拡大しました。非効率が最も大きいのはどこで、何が最も置き換えられやすいのでしょうか？最大の非効率は仲介です。国際送金は、決済が完了するまでに4〜5行の銀行やPSPを経由することがあり、そのたびに手数料、遅延、障害の発生箇所が増えます。二つ目は、資金が拘束されることです。約190兆ドルに上る国際送金フローのうち、国際取引を成立させるためだけに、約4兆ドルが常時、事前積立口座に滞留しています。こうした資金は、もっと自由に活用できるはずです。最も置き換えのリスクが高いのは、送金経路の各段階で限定的な単一機能のソリューションを提供する仲介業者です。そうした層は、実質的な価値を生み出すからではなく、銀行の決済レールが歴史的に築かれてきた経緯によって存在しています。為替に上乗せされる不透明なマージンも、置き換えの対象です。ただ、私はこれを、何かが壊される話というより、はるかに大きな機会だと捉えています。こうした層を取り除けば、その上にまったく新しい金融商品を構築する余地が生まれます。 ConsenSysは、あなたの考え方にどのような影響を与えましたか？ 2017年末ごろにConsenSysに入社し、当初はチーフ・オブ・スタッフとしてJoe Lubinと緊密に仕事をしていました。その経験を通じて、MetaMaskやInfuraを含むポートフォリオ全体を見渡すことができました。ConsenSysをインキュベーターからテクノロジー企業へと再編するチームの一員となり、その後は事業開発部門で投資や買収に携わりました。あの時期は、いくつかの点で私の考え方を形づくりました。まず、DAIのような初期のステーブルコインが登場するのを目の当たりにし、その可能性を理解しました。一方で、大規模なステーブルコイン決済システムの構築は、技術面でも、そして何より規制面でも、まだ実現できないことも分かりました。この経験から、技術だけでは成功できないと学びました。規制面と銀行面の基盤も必要です。もう一つは、ブロックチェーンに対して現実的な見方をするようになったことです。私たちは特定のチェーンに大きく偏らず、用途に応じてEthereumとそのレイヤー2、Solana、Stellarを利用しています。重要なのは、きちんと機能するか、そしてそれを支えるエコシステムが存在するかどうかです。新興市場で報酬を受け取る人にとって、その裏側でどのチェーンが使われているかは重要ではありません。あなたの見立てどおりに進んだ場合、5年後の決済基盤はどのような姿になっているでしょうか？利用者にとって、法定通貨の決済網とブロックチェーンの決済網の違いは、ますます重要ではなくなると思います。次世代の決済網は、銀行システムと並ぶ中核的な金融インフラとなり、企業は基盤となる決済網を意識せずに、世界中へ資金を移動できるようになるはずです。最も大きな変化は、銀行や金融機関が、私たちのような企業に抽象化の層を介して異なる二つの世界をつないでもらうのではなく、こうした決済網を直接使い始めるときに訪れるでしょう。そうなれば、これまで構築する必要があった仲介機能の多くが不要になり、コスト、速度、利用しやすさの面での利点が、実際に送金や受け取りをする人々に行き渡ります。私たちは、新たな種類の需要にも備えています。エージェント専用の別製品をつくるのではなく、AIによって動く資金の流れも、すでに私たちのインフラが対応できる市場の一つと捉えています。そのため、自律型エージェントが二級の利用者として扱われることはありません。現在はまだアーリーアダプターと協業している段階であり、これから取り組むべきことは多く残っています。素晴らしいインタビューをありがとうございました。国境を越えた決済インフラ、現地の銀行との接続、そして世界的な資金移動におけるステーブルコインの役割について詳しく知りたい方は、Walapayをご覧ください。
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/28

Artem Ponomarev、XPlace創設者兼CEO – インタビューシリーズ

Artem Ponomarev、XPlaceの創設者兼CEOで、デジタル資産、ベンチャーキャピタル、貸付、金融サービスにわたる経験を持つフィンテック起業家兼投資家です。2025年にXPlaceを設立する前は、デジタル貸付フィンテックのAlvosを共同設立し、ConcentricおよびVendian Investment Managementで投資職を務めました。キャリア初期にはDeloitteでビジネス税務アナリストとして働いていました。ベンチャー投資と従来の金融の両方のバックグラウンドが、デジタル資産保有者に対し、資産へのアクセスと活用の柔軟性を高める金融インフラの開発に焦点を当てる原動力となっています。 XPlaceは、暗号資産保有者が基礎資産を売却せずに支出と流動性へのアクセスを可能にするデジタル資産プラットフォームです。ノンカストディアルモデルを基盤とし、ユーザーはBitcoin、Ethereum、Solana、ステーブルコインなどの資産を保有しつつ、対象保有資産に対して借入れを行い、Visaカードで支払うことができます。XPlaceはSolana上で動作し、Kaminoプロトコルを含む分散型金融インフラと統合し、現金モードとクレジットモードを分離、オンチェーンUSDCキャッシュバック、Apple PayおよびGoogle Payにも対応しています。同社は、このプラットフォームを、デジタル資産を日常の支出により実用的に活用できる金融インフラとして位置付け、ユーザーが所有権とポートフォリオへの潜在的エクスポージャーを保持できるようにしています。あなたのキャリアはConcentricでのベンチャー投資、Deloitteでの税務、投資運用、そして現在のXPlace創業と多岐にわたります。これらの経験は、デジタル資産保有者が基礎資産を売却せずにポートフォリオの価値にアクセスするためのより良い手段が必要だという見解にどのように影響しましたか？これらの役割はいずれも暗号領域ではなく、重要だと思います。共通点はクレジットです。メキシコのフィンテック貸し手Alvosを共同設立したことで、人々の選択肢がクレジットへのアクセスにどれほど依存しているか、そしてそのアクセスがどれほど不均等に分布しているかが分かりました。税務と投資運用に携わる中で、資産の構造について多くの時間を費やしました。大規模なポートフォリオを持つ人々は、ほとんどの人が得られない選択肢を持つことが多いです。すなわち、価値評価と担保保有に長けたプライベートバンクを通じて、投資されたままの資産に対して借入れができるのです。デジタル資産を見たとき、その富は実在していましたが、日常生活で人々が利用できる形ではその選択肢がありませんでした。暗号資産に対する借入れはオンチェーンで存在していましたが、人々の実際の支出とは切り離されていました。XPlaceはシンプルな疑問から始まりました。裕福な顧客が当然のように使っているツールが、このようなバランスシートにも存在すべきではないでしょうか？証券に対する借入れは長らくプライベートバンクを通じて裕福な顧客に提供されてきました。なぜデジタル資産に関して同等の金融ツールの登場が遅れたのでしょうか、そして今日このモデルが実現可能となった変化は何ですか？証券に対する借入れが早期に登場したのは、プライベートバンクが流動的で認知された資産に対する保管、評価、マージン管理、決済、法的執行の成熟したインフラを既に備えていたためです。デジタル資産はインフラが分散または欠如していたため、時間がかかりました。市場は24時間年中無休で稼働し、担保はウォレットやプロトコル間を移動でき、価格変動が従来のリスクプロセスにとっては速すぎます。オンチェーン市場、リアルタイム価格設定、プログラマブルな担保、そしてステーブルコイン決済により、より透明なモデルが可能となりました。リスクは消えてはいませんが、インフラははるかに成熟しています。私の関心はクレジットであり、暗号イデオロギーではありません。適切に構築されたクレジットは、長期資産を売却させることなく流動性を提供するため、純粋にプラスの効果があります。暗号資産は単に、XPlaceがその馴染みのある金融概念を実用的な製品に変えるためのインフラに過ぎません。つまり、デジタル資産を売却せずに支出できる仕組みです。 XPlaceを初めて知る方に向けて、ユーザーがデジタル資産を売却せずに購入した場合に何が起こるか、流動性はどこから来るのか、そしてプロセス全体で担保はどうなるのかを説明していただけますか？クレジットモードでは、ユーザーはまずサポートされているデジタル資産を担保として預け入れます。カードで支払う際、その購入は担保に対してUSDCを借り入れることで資金が供給されるため、資産を売却する必要はありません。その借入れに必要な流動性はKaminoのオンチェーン市場から供給されます。XPlaceは支出レイヤーを提供し、借入れは担保に対してKaminoを通じて実行されます。カード決済は別のレイヤーで処理されます。XPlaceはオンチェーンレンダーであるCredit Coopと提携し、カード支払いと加盟店への最終決済間の資金フローを提供しています。プロセス全体を通じて担保は売却されません。借入れが継続している限りポジションに残り、ユーザーは資産への両方向のエクスポージャーを維持します。価格や借入額が変動すると、ポジションのLTVとヘルスファクターも変化します。ユーザーは返済したり担保を追加してバッファを保つことができ、ポジションが清算閾値に達した場合は担保が清算されます。これがバッファが重要な理由です。 XPlaceユーザーはポートフォリオを売却するのではなく、そこから支出します。その行動は、個人資産におけるデジタル資産の役割がどのように変化しているかを何と示していますか？それは、人々がポートフォリオに同時に2つのこと、すなわち投資を継続しつつ、利用可能であることを求めていることを示唆しています。支出自体は日常生活と変わらず、それがポイントです。異なる点はその背後にある選択です。クレジットモードでは、物を支払うために資産を売却する代わりに、ユーザーはそのまま残る担保に対して借入を行い、カードはこれを日常的に実用的にするインターフェースにすぎません。これは、デジタル資産が個人資産に位置付けられる方式の変化を示しています。単に売却するポジションから、実際に利用できるバランスシートへと移行するのです。また、リスク管理の基準も高まります。資産が担保になると、ローン・トゥ・バリュー（LTV）やバッファーは価格と同等に重要になります。前回の暗号貸付サイクルでは、特にユーザーが十分に理解できないリスクを取った集中型貸し手において、いくつかの目覚ましい失敗が発生しました。これらの失敗からどのような教訓を得ましたか、そしてXPlaceはどのように異なる構造になっていますか？前回のサイクルは、「イールド」や「クレジット」といったラベルがリスクの所在をほとんど示さないことを明らかにしました。ユーザーは資産を誰が管理しているか、ポジションを裏付けている間に資産に何が起きるか、条件を誰が設定し、市場が逆方向に動いたときポジションがどのように振る舞うかを理解する必要があります。 XPlaceはノンカストディアルであり、ユーザーは資産の管理権を保持します。クレジットモードでは、XPlaceが支出層を提供し、借入はKaminoのオンチェーン市場で担保に対して実行され、ポジションはオンチェーンで検証可能です。これは、不透明な集中型バランスシートに依存するのとは異なるアーキテクチャです。プロトコル、スマートコントラクト、流動性、市場、清算リスクを排除するわけではありませんが、ポジションの構造をより明確にします。変動性の高い資産を担保に借入する際、清算リスクは最大のトレードオフの一つです。流動性へのアクセスが市場下落時に意図しない強制売却とならないよう、ローン・トゥ・バリュー比率、担保バッファー、清算メカニズムについてどのように考えていますか？清算は核心的なリスクパラメータであり、例外的なケースではありません。LTVパラメータは資産ごとに異なり、各資産のボラティリティと流動性を反映すべきです。最大LTVは目標ではなく上限として扱うべきです。担保価値や借入額が変動すると、ユーザーのLTVとヘルスファクターは清算閾値に近づく可能性があります。十分なバッファーを維持し、返済や追加担保が可能であることが重要です。担保の利用をできるだけ安全にしたいと考えています。ポジションが完全清算を回避できるよう設計された機能に取り組んでおり、市場が急変した際のユーザーの不安を軽減します。この機能はリスクを減少させますが、排除はしません。ポジションが担保不足になると、清算は依然として発生します。資産を担保に借入することが、単に一部を売却するよりも財務的に有利になるのはどのような場合ですか？金利コスト、期待リターン、ボラティリティ、税金、清算リスクを比較する際、投資家は何を考慮すべきでしょうか？借入は、資産へのエクスポージャーを維持しつつ一時的な流動性が必要な場合に有用です。借入が明確なメリットをもたらさない場合、売却の方がシンプルでリスクが低い選択となることが多いです。比較には、総合的な借入コスト、予想期間、資産のボラティリティ、利用可能なバッファー、返済元の信頼性を含めるべきです。返済が資産価格の上昇に依存する場合、その判断は流動性管理ではなくレバレッジを伴う投機となります。 XPlaceは暗号通貨を超えて、トークン化された株式を担保としてサポートするよう拡大しました。より多くの証券がオンチェーン化するにつれて、暗号ポートフォリオと従来の投資ポートフォリオの区別は徐々に消えると予想しますか？トークン化は、資産ができることを変える場合にのみ意味があります。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/10

Alex Witt、Verda Ventures創設ゼネラルパートナー – インタビューシリーズ

Alex Witt、Verda Venturesの創設ゼネラルパートナーで、ベンチャーキャピタル、デジタル資産、ブロックチェーンインフラ、伝統的金融にまたがる経験を持つ投資家兼フィンテックエグゼクティブです。Verda Venturesに入る前、WittはCeloの最高財務責任者を務め、ネットワークのメインネット立ち上げ、資金調達、トークノミクス、財務オペレーションを支援しました。以前は、クロスブロックチェーン決済プラットフォームであるSWFT Blockchainを共同設立し、最高財務責任者として5百万ドル以上の資金調達と流動性・財務インフラの構築に貢献しました。キャリアの初期にはJ.P. Morganで資産運用に、Goldman Sachs のグローバル投資リサーチ部門で株式アナリストとして勤務し、機関投資と新興ブロックチェーン・フィンテック市場をつなぐバックグラウンドを得ました。 Verda Venturesは、フィンテック、ステーブルコインインフラ、ブロックチェーン活用型金融アプリケーションに焦点を当てたベンチャーキャピタル企業で、特に新興市場における金融アクセス拡大を重視しています。MiniPay Fundを通じて、決済、送金、本人確認、ステーブルコインベースの銀行業務、消費者向け金融サービスなどのソリューションを開発する企業に投資しています。Verdaは投資資本に加えて、OperaのMiniPayエコシステムやCeloのブロックチェーンインフラとの連携といった技術・流通支援を提供し、ポートフォリオ企業が大規模な消費者市場へアクセスできる道筋を提供します。同社は初期コンセプトやシード段階の企業から成熟した事業まで幅広いステージに投資しており、現在はアフリカで市場適合性が実証された企業を優先しつつ、MiniPayエコシステムの拡大に伴いラテンアメリカや東南アジアの機会も見据えています。あなたのキャリアは、Goldman SachsとJ.P. Morganでの投資リサーチからSWFT Blockchainの共同設立、Celo FoundationのCFO、そして現在のVerda Venturesでの投資へと移行しています。これら異なる視点から、ステーブルコインが暗号資産の製品から世界金融システムの基盤層へと進化できると最終的に確信させた要因は何ですか？私は10年以上にわたり同じ課題に取り組んできました。すなわち、送金をテキストメッセージのように簡単で安価、かつ迅速に行う方法です。従来の金融に入ってから、世界中の誰にでも無料で瞬時にメッセージを送れるのに、送金は3つの仲介業者が必要で、2日間の遅延があり、取引手数料が多くの地域で非常に高いという点に常に違和感を抱いていました。 SWFT Blockchainで得た教訓は、相互運用性は解決可能だが、価格変動性は解決できないということです。決済が完了する前に10％も価格が変動する資産で請求書を支払う企業はありません。足りなかったのは、レール上にネイティブに存在する安定した計算単位でした。 Celoは、理論が実証に移行した場でした。メインネットの立ち上げ時にCFOとして、モバイルファーストでステーブルコインネイティブなチェーンが、DeFiを知らない人々にケニア、フィリピン、ラテンアメリカで実際に利用されているのを目の当たりにしました。彼らは、銀行や自国通貨が機能しなかったため、デジタルドルを保有していました。 Celoでの3年間を経て、ブロックチェーンインフラは取引送信が遅く高コストという状態から、数セント以下の費用でほぼ瞬時に決済できるまでに進化しました。そこで、ほぼ解決されたインフラ層から、アプリケーション層に注力すべきと判断しました。2025年にはステーブルコインの取引量が28兆ドルを超え、VisaとMastercardを合わせた額を上回ります。現在は、誰がアプリケーション層を構築し、勝者になるかが鍵です。 VerdaのStablescapeプラットフォームは、ステーブルコインエコシステムで活動する6,000社以上を追跡しています。そのデータは、実際の採用がどこで起きているかをどのように示しており、実際の利用に比して投資家の関心が著しく多いまたは少ない地域やカテゴリはありますか？ Stablescapeは現在、149か国・12カテゴリにわたる6,142社を登録しており、主要な発見は二極化です。ステーブルコインが実体経済に触れる場所では、マップは新興市場に偏っており、オン/オフランプは開示された地域で67%が新興市場です: 成長段階の資本とAIが集中する場所は米国に偏っており、エージェント決済は新興市場のわずか11%、2025〜26年に設立された全企業の35%が北米に、全体の40%が5か国に集中しています。利用に対して過剰供給と見えるカテゴリはエージェント決済です。これは950社で最大のカテゴリで、2026年だけで377社が設立されましたが、ベンチャー段階の企業の97%がプレシードまたはシードで、シードを超えた企業は約3%にすぎません。設立数はエージェント主導の取引量の証拠をはるかに上回っています。逆に供給が不足している側はその鏡像です。消費者送金は167社で最小のカテゴリで、フィリピンだけでも昨年約400億ドルの送金を受け取っています。コンプライアンスとレグテックはラテンアメリカに7社、アフリカに5社です。ナイジェリアはアフリカのステーブルコイン市場の60%を占め、サハラ以南のアフリカは昨年オンチェーン価値で2050億ドル超を受け、52%成長しましたが、その需要に応える回廊ビジネスは依然として地域ネットワークからの資金が中心で、グローバルベンチャーキャピタルは少ないです。取引量マップと資金調達マップは一致していません。ステーブルコインはアフリカ、ラテンアメリカ、東南アジアで特に強い勢いを見せています。これらの市場で米国や欧州よりも採用が進む経済的・インフラ的条件は何ですか？米国と欧州では、ステーブルコインは既に機能しているシステムを改善するものです。国内決済は安価で、即時レールが存在し、銀行口座の資金は価値を保ちます。そのため、ステーブルコインは制度的なアップグレードとなり、コンプライアンス部門のペースで採用されています。ラゴス、ブエノスアイレス、マニラでは、ステーブルコインが製品そのものです。要因は単純です。通貨不安定性: アルゼンチンでは、インフレと資本規制により法定ドルへのアクセスが官僚的な障壁となり、ステーブルコインが全ての為替購入の半数以上を占めています。ドル不足: ナイジェリアは2600万人以上の暗号ユーザーがあり、成人の8人に1人以上が利用しており、そのうち約59%がUSDTを最初の信頼できるドル価値の保管手段としています。インフラの飛躍: これらの市場は長いカードネットワーク時代を経ずに現金からモバイルマネーへと移行したため、VerdaがOperaを通じて支援するMiniPayのような50ドルのAndroid携帯上のステーブルコインウォレットは、何かからの後退ではありません。そして回廊です。送金コストは5〜7%で、オンチェーンでは数パーセント未満です。ラテンアメリカのB2B国境間フローは、2023年初頭の月額1億ドル未満から2025年中頃には月額60億ドル超に成長しました。IMFのデータでは、ステーブルコインの流れは地域全体のGDPの7.7%を占めています。これは、既存システムが解決できなかった課題を人々や企業が解決していることを示しています。ステーブルコインの最も強力な論点の一つは、送金や国境間決済のコストを削減できる点です。Verdaのポートフォリオで観察した導入事例では、最大のコスト削減はどこから生まれ、どのコストが削減しにくいと感じていますか？最大の節約は「ミドル」の削減から来ています。従来の国境間決済では、FXスプレッド、コルレス銀行手数料、事前に資金を入れておくための資本コストが重なり、決済に数日かかります。ステーブルコイン送金は、オンチェーンの一跳びと両端での単一変換に置き換えます。ポートフォリオが運営する回廊全体で、消える項目はコルレスチェーンとフロートです。複数の法域でアイドル状態だった運転資金が、1日数回循環するようになりました。節約効果はB2Bで最も顕著で、取引規模が大きいほど固定的なコンプライアンスコストが償却され、財務チームは決済の違いをすぐに実感します。Yellow Cardは消費者にB2Bへの関心を促し、Bitsoはメキシコ‑米国回廊をビジネスフローで構築し、ポートフォリオの多くが同様のパターンを踏んでいます。頑固なコストはすべてエッジに集中しています。キャッシュイン・キャッシュアウトの最終段階は依然としてエージェントネットワーク、P2Pデスク、地域の銀行パートナーを経由し、彼らは自らのリスクと限られた地域流動性に対して価格を設定します。オンチェーン決済は瞬時ですが、ナイラやペソを手元に入れるのはそう簡単ではありません。コンプライアンスも同様です: 新たな国や銀行パートナーが加わるたびに新しい審査が必要となり、数週間で終わるはずのスケジュールが数か月に伸びます。このコストはFXスプレッドのように取引量で縮小しません。消費者送金はユーザー数に比例したKYCコストがかかり、単価50ドル以下の送金では収支が合わないことが多いです。技術はミドルを解決しましたが、残された課題は地域的・規制的・関係性に基づくもので、回廊を内部から熟知している創業者が勝ち続ける理由です。 Verdaは最近、ラテンアメリカでステーブルコインインフラを構築しているPlentiに投資しました。具体的にどの点が同社に惹かれたのか、またステーブルコインインフラスタートアップを評価する際、技術がやがてコモディティ化する可能性があるものと、守りのあるビジネスを分ける要素は何ですか？…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/08

Bernardo Brites、Trace Finance の CEO 兼共同創業者 – インタビューシリーズ

Bernardo Brites は、Trace Finance の CEO 兼共同創業者で、国境を超える送金、デジタル資産、金融インフラストラクチャーに深い経験を持つブラジル出身の起業家兼フィンテックエグゼクティブです。彼は 2020 年に Trace Finance を共同設立し、CEO として同社を率い、ブラジルレアル（BRL）の決済レールとグローバルな金融市場をつなぐ役割を拡大させてきました。Trace に入る前、Brites はブラジルの大手暗号通貨取引デスクである Lasting Capital の CEO を務め、Transfero Swiss AG と Decred でパートナーシップ担当として、取引所上場、機関投資家との関係構築、エコシステム開発に携わっていました。また、ブラジルの有力ブロックチェーン出版物である Portal do Bitcoin の顧問・執筆者を務め、以前は Farmaliv を共同設立した経験もあり、起業、マーケティング、パートナーシップ、流動性、デジタル金融にわたる幅広いバックグラウンドを持っています。 Trace Finance は、フィンテック、取引所、グローバル企業がブラジルおよびラテンアメリカへの送金・受取を円滑に行えるよう支援する、決済とステーブルコインのインフラストラクチャー企業です。同社のプラットフォームは BRL、USD、EUR の口座、ステーブルコインのオン・オフランプ、為替変換、そして統一 API を通じた国境を超える送金を提供し、ブラジルの即時決済ネットワーク PIX との統合も含まれます。Trace…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/03

Mikhail Gromov, Bir Ecosystem の CTO – インタビューシリーズ

Mikhail GromovはBir EcosystemのCTOで、デジタルバンキングプラットフォームや大規模テクノロジー組織、統合デジタルエコシステムの構築に20年以上の経験を持つテクノロジー・金融サービスのエグゼクティブです。Birでは、銀行、決済、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティ、eコマースにわたる技術・プラットフォーム戦略をリードし、ソフトウェア開発ライフサイクル全体における人工知能導入の研究開発も統括しています。以前はYandex.BankのCEOとして、Yandexエコシステム内にデジタルバンクを立ち上げ、またDOM.RFのCTOとして組織をクラウドネイティブ・APIファーストのデジタルプラットフォームへと変革しました。キャリアの初期にはSberbankで8年以上にわたり、国際事業の技術変革を主導し、2,000人超のエンジニアからなる分散エンジニアリング組織を管理しました。 Bir Ecosystemはアゼルバイジャン拠点のデジタルエコシステムで、銀行、決済、eコマース、ロイヤリティ、アイデンティティ、その他の日常サービスを統合プラットフォーム上で一体化しています。2025年にPASHA Holdingの下で公開開始され、エコシステムにはBirbank、Birmarket eコマースプラットフォーム、m10デジタルウォレット、MilliÖn決済端末が含まれ、さらにTrendyolやBakıKartなどのサービスとのパートナーシップも展開しています。Birは自身をコーカサス初の完全統合型銀行・決済・eコマースエコシステムと位置付け、5百万以上のアクティブユーザーを抱え、消費者、企業、金融サービス、商取引を結ぶ基盤技術インフラの拡大によりアゼルバイジャン国内で大きなリーチを持っています。伝統的な金融機関を大規模なデジタルエコシステムへと変革させる仕事に20年以上取り組み、現在はアゼルバイジャンのBir Ecosystemでこのプロセスをリードしています。その歩みを振り返って、国内規模のデジタル金融インフラ構築に最も影響を与えた教訓は何ですか？過去20年にわたり、業界は支店ベースの銀行からデジタルバンキング、プラットフォームビジネス、そしてAI駆動のエコシステムへと大きく変化してきました。その中で得た重要な教訓は、デジタルサービス構築時に直面する本当の課題はほとんどが技術的なものではないということです。実際、私が関わったすべての成功したデジタルトランスフォーメーションは、同じ三つの柱に基づいています。第一の柱はエンジニアリング文化と信頼性です。顧客にとってトップチョイスの金融機関になるためには、信頼性は譲れない条件です。顧客は革新的な商品を評価しますが、信頼は常に利用可能である組織に寄せられます。一度失われた信頼は取り戻すのが非常に困難です。第二の柱はプラットフォーム思考です。どれだけ優れた商品でも、再利用可能なコアプラットフォーム上に構築されていなければなりません。さもなければ新しい商品やパートナー統合ごとにゼロから始める必要があります。基盤が整えば、効率的にスケールし、商品リリースを加速し、パートナーのオンボーディングも格段に速くなります。例えば、BirBonusというロイヤリティプログラムとBirIDという統合シングルサインオンソリューションを構築し、BirBankというデジタルバンクに統合するのに1年かかりましたが、同時にプラットフォーム基盤を整えていたからです。二番目のパートナーであるYangoのオンボーディングはわずか1か月で完了しました。同じ論理がAIにも当てはまります。将来の統合を格段に速くするプラットフォーム基盤に投資したように、現在はAIプラットフォーム層を構築しており、すべての製品・サービスが設計段階からAIネイティブになるようにしています。第三の柱は顧客中心のプロダクト開発です。顧客は金融サービスが自分の生活全般をカバーすることを期待しており、金融サービスは銀行の自社チャネルに限定されるべきではありません。パートナーエコシステム、マーケットプレイス、モビリティサービス、その他の顧客ジャーニーとシームレスに統合される必要があります。金融は、顧客が数クリックで目標を達成できるようにする、見えない取引・貸付レールとして機能すべきです。 Bir Ecosystemは比較的短期間で500万人以上のユーザーを獲得し、アゼルバイジャン人口の半数以上に相当します。アゼルバイジャンが他の新興市場に比べてデジタル採用をこれほど速く加速できた要因は何ですか？第一に、国内にはすでに強固なマクロ経済基盤がありました。インターネット普及率は約90％、モバイル普及率は100％を超え、ウェブトラフィックの70％以上がモバイル端末からです。成長のための要素はすでに揃っていました。人々はデバイスを持っていましたが、需要に応えるデジタルサービスの供給がまだ追いついていませんでした。第二に、アゼルバイジャンは学習と実行が非常に速く、効果的です。大規模な研究投資やゼロからの新モデル構築に時間をかけるのではなく、他市場で実証済みの成功モデルを採用し、実行に注力しました。これにより構築期間が大幅に短縮されました。私の経験では、かつて5〜7年かかっていたプロセスが、テストと学習の時間を含めても現在は1〜2年で完了します。10年前に比べて3〜5倍のスピードで構築しています。三つ目は本物のオープン文化です。アゼルバイジャンでは、出所に関わらず新しいアプローチを聞き入れ、学び、採用する意欲が高いです。これはソフトな要因に思えるかもしれませんが、実務上は非常に大きな違いを生みます。成功モデルが迅速に実装され、効率的にスケールできるのです。最後に、国内金融機関間の激しい競争も一因です。競争は常にすべてを加速させる傾向があります。 Birは銀行、決済、eコマース、交通、貸付、アイデンティティ、ロイヤリティシステムを統合プラットフォームにまとめています。なぜ「エコシステムモデル」が金融サービスでますます重要になると考えるのですか？顧客は金融商品そのものを求めているわけではありません。誰もが銀行口座だけを求めて目覚めるわけではなく、旅行したり、買い物をしたり、街中を移動したり、請求書を支払ったり、貯蓄したりしたいと思っています。その中には完全にデジタルな旅もあれば、住宅や自動車購入のようにデジタルとフィジカルが混在する旅もあります。従来、組織は垂直的に構造化されてきましたが、顧客は水平的に生活しています。エコシステムはそのギャップを埋め、顧客の日常全体にわたってシームレスにニーズを満たします。エコシステムモデルが魅力的なのは、組織が顧客の生活のはるかに大きなシェアに参加できるようになることです。ビジネス視点からは、これがフライホイール効果を生み出し、サービス間のクロスセルを促進し、顧客エンゲージメントを深め、よりリッチなデータがパーソナライズを可能にし、顧客獲得コストを低減します。その結果、金融機関は戦略的選択を迫られます：自らエコシステムを構築するか、他者が構築したエコシステムの一部になるか、ということです。以前、Yandex Bankの立ち上げに関わり、Sberbankで大規模なデジタルトランスフォーメーションに取り組んだ経験がありますが、アゼルバイジャンでのフィンテックエコシステム構築は、テクノロジー主導の大規模経済圏での構築とどのように異なりますか？原則や戦略はほぼ同じですが、制約は自然に異なります。根本的には、顧客が求めるものは同じです—シンプルで信頼性が高く、数クリックで利用できるシームレスな金融サービスです。そのため、多くの戦略は市場間で比較的容易に移転できます。しかし、市場ごとに独自のニュアンスがあります。例えばアゼルバイジャンではインフラと接続性が地域によって大きく異なります—首都バクーは十分に整備されていますが、農村部や山岳地域では接続が不安定です。デジタル金融サービスに対する態度も地域によって異なります。ある地域では現金が日常取引で依然として重要な役割を果たし、デジタルサービスは従来の対面取引ほどパーソナルに感じられません。個人的な関係性、信頼、直接的な人的接触はここでのビジネスにおいて重要であり、サービス設計・提供に組み込む必要があります。市場の規模と成熟度も独自の制約をもたらします。大規模でテクノロジー主導の経済圏とは異なり、現地の人材やスキルが不足することがあります。一方で、規模が小さく、初期段階の市場であることは慣性が少ないという利点もあります。グローバルで実証済みの技術を迅速に採用でき、レガシーシステムや組織的複雑性に縛られないで済みます。 BirはBirID、BirPay、BirBonus、BirCreditといった製品を共有プラットフォームアーキテクチャに統合しています。埋め込み型金融とオンラインコマースの未来を実現する上で、デジタルアイデンティティ基盤はどれほど重要ですか？デジタルアイデンティティは埋め込み型金融の主要な推進要因の一つですが、その価値は認証を超えています。真の優位性は、アイデンティティ、決済、ロイヤリティ、貸付が単一の統合レイヤーとして連携し、パートナーが自社チャネルに組み込める点にあります。各サービスを個別に接続する必要がありません。 Yangoとの統合がその好例です。顧客はロイヤリティ残高を使ってタクシー料金を支払うことができ、別途アカウントを作成したり情報を入力したりする必要がありません。認証はApp2AppのフローではFace ID、App2WebのフローではOTPが使用され、体験はほぼ無形になります。デジタルアイデンティティが価値を創出するレベルは三つあります。第一はスケールです。アイデンティティはリーチの基盤であり、認識できる顧客にしかサービスを提供できません。アゼルバイジャンではデジタルに活発な人口は全体の約65〜70％に相当し、5.1百万の顧客でその上限に近づいています。まだ20〜30％の成長余地があり、主に既存基盤と重複しない新サービスやパートナーを接続することで実現できます。第二はエンゲージメントです。一度顧客を把握すれば、銀行、eコマース、交通など複数領域にわたってシームレスに連携するサービスで顧客を深く巻き込めます。現在、約20％の顧客が二つ以上の垂直領域やパートナーの製品を利用しており、これは単一ログイン、共有ロイヤリティプログラム、組み込み決済メカニズムによるものです。顧客がこのつながったジャーニーを体験すればするほど、利用が増えデータが蓄積され、パーソナライズが向上し、エコシステム内に留まる理由が増えます。私たちは、BirBank（最も日次・月次アクティブユーザーが多い）からBirMarketなど他領域へ顧客を移行させることで、クロスエコシステム利用を1.5〜2倍に増やせると考えています。第三はマネタイズです。識別されたエンゲージドな顧客基盤があれば、適切なタイミングで関連商品・サービスを非常に低い獲得コストで提供できます。アイデンティティがそれを可能にします—顧客を既に把握し、行動を理解しているため、毎回ゼロから獲得する必要がありません。このため、デジタルアイデンティティは将来のデジタル経済の基盤層の一つになると考えています。決済やロイヤリティはコピー可能ですが、アイデンティティはエコシステムを結びつける結合組織であり、顧客関係を所有する者が最低コストで新サービスを提供できるのです。…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/02

Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者 – インタビューシリーズ

Lynne Bairstow、Build With Bitcoin、Base Layer Advisors、Mita Tech Talks の共同創設者であり、伝統的金融、ベンチャーキャピタル、テクノロジー、そして Bitcoin にまたがるキャリアを持つ起業家、投資家、アドバイザーです。Merrill Lynch でウォール街でキャリアをスタートさせた後、メキシコへ移住し、同国のテクノロジーエコシステムに積極的に参加しました。2012 年に MITA Ventures を設立し、メキシコとラテンアメリカ全域の初期段階テクノロジー企業への投資とメンター支援を行い、特に人工知能、ブロックチェーン、フィンテック、コネクテッドテクノロジーなどのグローバル成長ポテンシャルを持つ分野に注力しました。Bairstow は DeFiant Finance の創設者でもあり、Bitcoin とそれが金融、経済的エンパワーメント、分散化にもたらす可能性に焦点を当てた教育プラットフォームです。また、同地域でスタートアップメンターやエンジェル投資家としても活動しています。彼女の仕事はますます Bitcoin インフラストラクチャと、プロトコルを中心に構築される企業へと集中しています。 Build With Bitcoin は、2024 年に Bairstow が Israel Muñoz と共に立ち上げたポッドキャスト兼アドバイザリープラットフォームで、Bitcoin 周辺でビジネスやインフラを構築する創業者、投資家、技術者との対話を特色としています。Base Layer Advisors は Bitcoin に特化したアドバイザリー企業で、個人、ファミリーオフィス、企業、スタートアップ、ベンチャーキャピタル投資家と協働し、Bitcoin…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/09/01

Alvin Kan, Bitget Wallet COO – インタビューシリーズ

Alvin Kan は、Bitget Wallet のCOOであり、ブロックチェーンエコシステム開発、データ分析、ビジネス開発、グローバルオペレーションにわたる経験を持つテクノロジー・Web3のエグゼクティブです。彼は2023年11月にBinanceで2年間、BNB Chainのエコシステム成長責任者を務めた後、Bitget Wallet のCOOに就任しました。ブロックチェーン業界に入る前、Kan はLinkedInでほぼ9年間、アカウント管理と分析の役割を経て、APAC Talent Solutions のインサイト責任者となり、地域インサイトチームを率い、クライアント全世界で使用される特許取得済みの LinkedIn Recruiter Index の共同開発に貢献しました。彼はまた、Forbes Business Council のメンバーでもあります。 Bitget Wallet は、デジタル資産を貯蓄・送金・支出・稼働・投資に実用化することを目的とした自己保管型暗号ウォレットと日常金融プラットフォームです。2018年に BitKeep として初めてリリースされ、2023年に Bitget が $30 million を投資し、支配株式を取得した後、Bitget Wallet にリブランドされました。現在、Bitget Wallet は 1億人以上のユーザーにサービスを提供し、130以上のブロックチェーンをサポートしています。マルチチェーン資産管理と取引を、ステーブルコイン決済、VisaおよびMastercardネットワークで運用される暗号カード、QR決済、銀行振込、ローカル法定通貨の入出金、稼働商品、分散型アプリケーションアクセス、そして 1,000,000 以上の暗号資産とトークン化された実世界資産へのエクスポージャーと組み合わせています。ウォレットは自己保管型のままで、ユーザーは資産と秘密鍵を保持し続けますが、より広い戦略はブロックチェーンインフラを日常のグローバル金融活動のアクセスしやすい代替手段として位置付けることに重点を置いています。 LinkedInでほぼ9年間、APAC全域のインサイトをリードし、BNB Chainでエコシステム成長を担当し、現在は Bitget Wallet…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者
インタビュー2026/08/24

Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクター – インタビューシリーズ

Daniel Wagner、Q2 のプロダクト＆エンジニアリングディレクターで、人工知能、機械学習、データプラットフォーム、デジタルバンキング、エンタープライズソフトウェア提供にわたるバックグラウンドを持つ経験豊富なテクノロジー・プロダクトリーダーです。Sensibill の買収を通じて Q2 に入社する前、Wagner は Sensibill に10年以上在籍し、Delivery Manager、Delivery Director、Director of Engineering、VP of Engineering などのリーダーシップ役職を経て昇進しました。彼はデータと AI のチームを率いて機械学習プロジェクトを開発し、大手金融機関向けのモバイルソリューションを監督し、最近ではデータ強化とインサイトに焦点を当てた顧客データプラットフォームのエンジニアリングを主導しました。キャリアの初期には、ソフトウェアエンジニアとして始め、後に Capgemini に買収されたアプリケーション開発会社 Itelios のブラジル事業を共同設立し CEO を務めました。Q2 は 2022 年に Sensibill を買収し、金融機関向けのデータと機械学習機能を強化しました。 Q2は、銀行、信用組合、フィンテック企業、代替金融プロバイダーにデジタルバンキングと貸付ソリューションを提供するフィンテック企業です。そのプラットフォームは、個人、スモールビジネス、商業バンキングに加え、デジタルオンボーディング、組み込み金融、リレーションシッププライシング、リスク・不正管理、データ駆動型パーソナライズを網羅しています。Q2 は製品ポートフォリオ全体に AI をますます組み込み、銀行員の生産性向上、不正行為の検出、口座保有者体験のパーソナライズ、金融機関がより迅速にデータに基づく意思決定を行えるよう支援するツールを提供しています。同社は、広範なポートフォリオで1,000 を超える金融機関にサービスを提供し、金融機関がデジタルサービスを近代化・拡大するためのインフラ層として自社技術を位置付けています。 Q2 でのあなたの仕事はサイバーレジリエンスに焦点を当て、組織がセキュリティインシデントに備え、回復する方法に関するものです。金融機関が情報を分析するだけでなく、実際に行動できる AI エージェントの導入を始める中で、最も懸念している新たなセキュリティリスクは何ですか？サイバーセキュリティと不正防止は問題の異なる側面を扱います。サイバーセキュリティは「境界の保護」を担当し、アカウントへのアクセスが守られ、基盤ソフトウェアが健全であることを確保します。私の仕事は、そこをすでに通過した攻撃者がいることを前提に、彼らが主張する本人であるかどうかを判定することに焦点を当てています。 AI…
Antoine Tardif, Securities.ioのCEO兼創設者

More Posts