ソートリーダー
ソートリーダー

2026年8月11日 著者 Armand Didier, Head of Product, Aurora Labs
暗号通貨のリテンション問題は入金時に始まる
By Armand Didier, Head of Product, Aurora Labs暗号アプリは新規ユーザー一人あたり多額の費用を支払います。Web3での獲得 コストは $500 から $700 の間で、ユーザーがアカウントに資金を入れ、製品を試すまで回収されません。しかし、ほとんどの新規ユーザーはそこまでたどり着きません。新しい研究によると、5つのウォレットのうち4つが最初の90日以内に 使用停止します、製品が本格的に試される前に止まります。アプリは非常に短い訪問に対して全額を支払います。ほとんどのチームはそれをエンゲージメントの問題と見なします。そこで、クエストやポイント、プッシュ通知を追加してユーザーを呼び戻そうとします。しかし、入ってこなかった人を再エンゲージさせることはできません。そして、多くのユーザーは入ってこないままです。アカウントに資金を入れることは、暗号アプリがユーザーに求める最初の実務であり、多くの人にとってはまず暗号資産をあるチェーンから別のチェーンへ移すことを意味します。そのためにはブリッジ、ネットワーク切替、そしてこれまで所有したことのないガストークンが必要です。そこで多くの人が諦めてしまいます。これを数百のチェーンと数千のアプリに拡大すると、入金画面は暗号業界で最大の見過ごされた漏れとなります。製品が開く前に退出が起こる90日間は最初のチェックポイントに過ぎません。6か月目になると、カジュアルなウォレットの5%未満しか取引を続けておらず、典型的なWeb3製品は 保持する最初の数か月を過ぎてもユーザーの30%未満です。これは公開された課題となっています。ローンチ時の急増や上場時の価格上昇が何年もダッシュボードを埋めてきましたが、実際の利用はその下で減少しており、業界メディアは現在リテンションをほとんどのプロジェクトが失敗するテストとして扱っています。誰が残るのでしょうか?ほとんどは全く摩擦に直面しない人々です。経験豊富なユーザーは 残ります平均率の数倍の率で残り、最もリテンションが高いチェーンでは、価値の高いウォレットの35〜38%が6か月後もアクティブです。これらのユーザーは5つのチェーンでガストークンを所有し、信頼できるブリッジを知っており、必要に応じて資金をどこにでも保管しています。これに対処しない限り、常に成長を語る業界は実際にはすでに獲得したユーザーだけを認めているに過ぎません。余分なタブはすべて新規ユーザーの退出となるアプリはあるチェーン上で動作し、ユーザーの資金は別のチェーンにあり、インターフェースはその間の経路を提供しません。そのためユーザーは新しいタブを開き、ブリッジを検索し、見たこともないサイトにたどり着きます。そのサイトは聞いたこともない会社が運営しており、資金を移動する許可を求めています。ここから先は、ユーザーがアプリのインフラ作業を行っていることになります。チェーン間で資金がどのルートを取るかはエンジニアリングチームが生業として決めることであり、このフローはサインアップしたばかりのユーザーに委ねられています。他の金融商品はこのように機能しません。店舗のレジで誰もカード決済をルーティングするプロセッサを評価しません。システムは何年も前に決済を完了しており、顧客はただタップするだけです。暗号はレールを構築し、顧客にそれを検査させようとしています。そして、間違った選択は実際のお金がかかります。今年だけでも、14件のブリッジ攻撃が 3億4000万ドル以上を流出させました。この記録が、チームがルートを信頼する前に検証する理由です。新規ユーザーは自分で同じ選択をしなければなりません。その立場にいるほとんどの人は賢明に諦めます。アプリは入金がクリアされた時点からしか分析を開始しないため、別タブで諦めたユーザーが数か月後に解約として現れます。小売業は20年前にこの問題を解決し、暗号は独自のバージョンを持っているEコマースはまさにこの問題に測定テープを持って取り組みました。Baymard Instituteは10年以上にわたりチェックアウト行動を追跡し、 70%のショッピングカートが放棄され、約5人に1人の買い物客がチェックアウトに時間がかかりすぎたために離脱しています。 そのため小売業者はステップを削除し、ほぼ削除できるものがなくなるまで続けました。Amazonは1999年にワンクリック注文を特許取得し、これを競争上の武器としました。暗号のその修正バージョンはすでに存在します。意図ベースの入金フローにより、ユーザーは任意のチェーン上の任意の資産を選択し、一度だけ署名すれば、ルーティング、ブリッジ、変換はバックグラウンドで実行されます。アプリは自チェーンで資金を受け取り、ユーザーは二つ目のタブを開くことはありません。そして、かつては手間がかかっていた取引が 単一のアクションになる。このカテゴリのインフラは月に数十億ドルを処理しており、アプローチはパイロット段階をはるかに超えています。そして、その画面で失うものはかつてないほど多くなっています。2024年末時点で推定6億5900万人が暗号資産を保有しており、業界がこれまでに持ったことのある潜在ユーザーのプールよりも大きいです。一方、DeFiのユーザーあたり収益は2021年の約148ドルから約7ドルに減少しました。壁を取り除く者がユーザーを保持する初期の証拠は、この修正が自己資金を回収すると示しています。ウォレット設定から最初の入金までのオンボーディングの摩擦を取り除く製品は、エンゲージメントが高いケースでリテンションが 13%から約30%に上昇しました。このギャップは、根本的な問題が拡大し続けるため、さらに広がるでしょう。チェーンは次々に立ち上がり、資金はそれらに散らばり続け、各新しいネットワークはユーザーがすでに正しい場所に正しい資産を保有している可能性を低下させます。摩擦は蓄積される一方で、暗号の他のすべては容易になっています。アプリにとって、これは入金を実質的な優位性に変えます。ある製品がユーザーが保有しているものをそのまま受け取り、別の製品がまずブリッジへ送る場合、前者がデフォルトで勝ちます。暗号は最初の10分で失った人々を取り戻そうと何年も費やしてきました。より安価な手段は常に彼らを失わないことでした。入金画面こそがリテンションが決まる場所であり、そう扱うチームは、他が置き換えに費用を払うユーザーを保持し続けます。

2026年8月10日 著者 David Riudor, CEO兼共同創設者, GenLayer Foundation
皆がエージェンティック・コマースに投資しています。機械速度の紛争解決がなければ、失敗は必至です。
By David Riudor, CEO兼共同創設者, GenLayer Foundation先月、米国第9巡回控訴裁判所は 口頭弁論を聞きました Amazon対Perplexity事件で—これは、個人がAIエージェントに自分に代わって行動させることを許可し、プラットフォームがそれを禁止した場合、どちらの権限が勝るかを問う初の連邦裁判です。3月、サンフランシスコの連邦判事は 仮処分を出しました PerplexityのCometショッピングエージェントが、ユーザーが明示的に許可したにもかかわらず、Amazonアカウントにログインし購入を完了させたことで、連邦コンピュータ詐欺法に違反した可能性があると判断しました。そして、暫定的な回答を得るまでに、ほぼ1年、停止命令書、連邦訴訟、そして仮処分が必要でした。これは、資金力のある2社間で1つの管轄区域で起きた一つの紛争に過ぎません。エージェンティックな紛争は数と複雑さが急増しようとしており、現在の法制度では対処しきれないほどです。昨年、Adobeは米国小売サイトへのAI駆動トラフィックが前年比 4700% 増加したと測定しました。McKinseyは 予測 しており、2030年までにAIエージェントが世界の小売支出3兆から5兆ドルを取り仕切るとしています。Visa、Mastercard、American Expressといった大手はすでにエージェンティック決済インフラを導入しており、さらに多くが追随しています。業界全体が、人間の介入なしでミリ秒単位の速度で取引が行える経済の機構を構築する競争を繰り広げています。そして、ほとんど誰も歴史上のすべての経済が最終的に直面した問い—すなわち、当事者が意見が合わなかったときに何が起こるのか—を問っていません。紛争は例外的なケースではありません。構造的な特徴です。すべての商取引は争点を生み出します—悪意のある行為者がいなくてもです。これは、通常の取引がしばしば曖昧さに満ちており、例えば仕様に合わない納品物や、各当事者が異なる解釈をする条項などがあるためです。Mastercardはすでに 年間3億2400万件のチャージバック を2028年までに予測しています—エージェンティック取引量が加わる前の数字です。我々が現在持つ紛争処理の仕組みは、人間が意思決定したことを前提としています。チャージバックシステムや裁判所は、デバイスの履歴や購入習慣といった意図の行動的サインを探します。エージェントはこれらのサインを生成せず、実際に詐欺防止の専門家は、エージェントが取引を行うと、これまで依拠してきた証拠が消失すると警告しています。さらに、人対人の紛争だけを扱う場合でも、従来の裁判所は完璧ではありません。米国での複雑な民事紛争の平均解決期間は344日、国際的には657日です。米国の小額訴訟裁判所は、家主とテナントの紛争や軽微な自動車事故などのケース向けに設計されており、すでに年間100万件以上の案件を処理しています。そして、その件数は過去10年間で 大幅に減少しています。これは、より多くの人が小規模事業ではなく、仲裁条項を持つAmazonなどのテック大手を通じて購入していることが一因です。従来のシステムはAI時代にはさらに不適切です。エージェントは単一の法的枠組みが存在しない国境を越えて取引するため、当事者が共通の法廷に出向くことができないことが多いです。そして、さらに根本的な問題があります—法律が依拠する抑止手段の多くはソフトウェアには適用されません。エージェントは罰金を科せられず、投獄も恥辱も受けません。身体も資産も持ちません。エージェンティック経済のための裁定レイヤーに実際に必要なもの現在公開されているエージェンティック・コマーススタックは、さまざまな部品が異なるコンポーネントを制御しています。例えば、x402は支払いを、ERC-8004はエージェントの身元と評判を、A2Aは相互運用性を担当しています。各部品は、すべてが順調に進む場合に円滑な取引を可能にするよう設計されています。しかし、これらのレイヤーはいずれも紛争を処理できません—特に解釈の余地があるものはなおさらです。(前節で述べたように、従来の裁判所もこれらのケースをエスカレートさせる適切な手段ではありません。)では、欠けているレイヤーはどのような姿であるべきでしょうか? まず、分単位で解決できるほど高速である必要があります。数か月かかる紛争は、ミリ秒で完了した取引を停滞させます。 次に、場所や管轄、富の有無に関係なく、人間でもエージェントでも誰でも利用できることが必要です。 三番目に、自然言語と曖昧な証拠を処理できなければなりません。実際の契約は解釈であり、コードだけで解決できないからです。 そして最後に(業界が最も聞きたがらない点ですが)、単一の主体がそれを支配してはなりません。 その最後の特性は、あらゆる法制度の根本的要件です。裁判所は公平である、すなわちすべての当事者を同等に扱い、運営者によって賄賂や操作ができない場合にのみ機能します。ある企業、政府、またはモデル提供者が何が真実かを決定する権力を握ると、その権力は標的となり、最終的には負債となります。エージェンティック経済の裁定が単一プラットフォーム内に収まると、プラットフォームは自らの案件の裁判官となります。すべての紛争がAmazonによって運営されるエージェンティック裁判所システムを想像してください。不快な部分を率直に言うと、現在私たちが持つ、管理者なしで改ざん防止プロセスを通じて見知らぬ者同士を調整する唯一の技術はブロックチェーンです。ブロックチェーンが悪評を得ていることはよく知っています。長年、人々はその分野が流行したために投機的な無意味なものを構築してきました。しかし問題はその核心的特性ではありません—核炉が命を救うがん治療に使われるように、数秒で都市全体を平坦にできる爆弾にも使えるのです。信頼不要な調整は、極めて限られた領域で真に価値があります。これには、仲介者なしで移動する資金、改ざん不可能な決定的記録、そして所有者のいない裁判所が含まれます。Klerosのような分散型陪審システムは、オンチェーンで数年にわたり運用され、このカテゴリが機能することを証明しています(たとえ人間の陪審員が一度に一件ずつ紛争を評価するという制限があっても)。エージェンティック経済の速度に追いつくために必要なのは、機械速度の仲裁です。これには、独立したエージェンティック検証者のパネルで構成されたAIコンセンサス層が必要です。各検証者は異なるモデルを実行し、証拠を評価して数分で拘束力のある判決を下すことができます。単一の主体に全ての決定権を委ねることに警戒せよここで重要な疑問が浮かびます:裁判官を誰が審査するのか?AIモデルは人間のデータからバイアスを受け継ぐため、単一のモデルが紛争を決定することは、捕捉された裁判所の高速化かつ透明性の低いバージョンに過ぎません。哲学者ニック・ボストロムはこれを「シングルトン」と呼び、全員の決定を一つの主体が集中させると指摘しています。バイアスは(人間の裁定者でもエージェンティックな裁定者でも)排除できませんが、相殺は可能です。そのため、多様で独立した検証者が不可欠です。また、検証者自身はコミット・リビール方式で運営され、他の検証者の判決を自分のものを提出する前に見ることができません。さらに、検証者がコンセンサスに達したときだけ案件はクローズされます。目標は、完全に透明で監査可能、かつ単一の仲裁者よりも構造的に捕捉しにくいシステムを設計することです。これらは裁判所を廃止することを意味しません。契約当事者はすでに契約でデラウェア法やカリフォルニア法を選択する傾向があり、エージェンティック契約も同様に紛争フォーラムを指定します—一部はローカルで国別管轄に対応し、他はグローバルです。消費者にも利点があります:配達が検証されたときにのみ支払いがリリースされるエスクローは、エージェントが不利な取引をした人を、何が起きたかを読み取れなくなったチャージバックシステムよりもはるかに保護します。ned. エージェンティック経済はすでに到来しており、我々の裁判制度はそれに伴う紛争に対応できていません。エージェンティックネイティブの裁定レイヤーを早急に開発する必要があります。機械速度の資金には機械速度の裁定が必要です。今すぐ構築しなければ、次の10年を改修に費やすことになります。

2026年8月7日 著者 Maksym Sakharov, 共同創業者 & グループCEO, WeFi
ステーブルコインは暗号通貨の取引優先時代を超えて拡大している
By Maksym Sakharov, 共同創業者 & グループCEO, WeFi暗号市場は昨年10月以降、2兆ドルの損失を出しました。しかし、同期間にUSDTとUSDCの保有者数は14%以上増加し、2億4千万人に達しました。 実際に起こったことは、価格が崩壊し、政治的圧力が強まり、戦争が市場を揺さぶったにもかかわらず、暗号の最も実用的な資産に関するユーザーベースは拡大し続けたことです。それにもかかわらず、私たちは依然として採用について、ビットコインとともに上下すると語りますが、これは暗号が投機的資産としてのみ使用されていた時にはある程度意味がありました。しかし、現在、ステーブルコインの保有が拡大し続ける一方で、広範な市場が価値で何兆ドルも失っている状況では、その議論はもはや成立しません。 暗号は依然として誤った採用指標を使用している問題は、暗号が依然として採用を市場を測るのと同じ指標で測っていることです。価格、時価総額、取引量、ウォレットの増加を見て、すべての増加を業界が前進している証拠とみなします。これらの数値は有用ですが、主にシステムにどれだけの資本が流入し、どこへ移動したかを示すに過ぎません。プロトコル間で流動性を移動させるボットは、ブロックエクスプローラー上の実際の支払いとほぼ同じように見えることがあります。そのため、次の段階の採用は単なる取引量ではなく、繰り返しによって測定する必要があります。定期的な請求書、給与、店舗支払いは、ステーブルコインが人々や企業の運営の一部となりつつあることを示しています。これは、一度オンチェーンで資金が移動し、二度と戻らないよりもはるかに強い採用のサインです。採用はもはや次のラリーに依存すべきではない価格を採用の主要指標とみなすのをやめれば、次の疑問はラリーがなくても人々が暗号を使い続けられる要因は何か、ということです。私の見解では、日常の支払いが最も強力なユースケースです。市場が下落しても取引意欲は減少するかもしれませんが、資金移動の必要性は減りません。企業は義務を抱え続け、人々は給与を受け取り続け、国境を越える送金は依然として必要です。このより耐久性のある需要は、すでに国境を越える取引で現れています。総ステーブルコイン送金は、2020年第1四半期の推定120億ドルから2025年第1四半期には3,160億ドルに増加しました。ステーブルコインは依然として世界の支払いにおいて小さなシェアですが、その成長は既存システムが遅く、高コスト、またはアクセスが困難な場合に人々が新しい決済レールをどれほど速く採用するかを示しています。世界銀行は、送金には平均で送金額の6.36%のコストがかかると推定しています。毎月送金する人にとって、これらの手数料は各支払いを削り、時間とともに大きく蓄積されます。したがって、現在の機会は、安定した価値を国境を越えて移動させ、ローカルの決済レールと接続し、銀行営業時間外に取引を決済できる規制されたインフラを構築することです。業界がこの層を正しく構築すれば、人々は市場の上昇を期待してではなく、繰り返し発生する金融ニーズを解決するためにステーブルコインを使用するようになります。これにより、暗号はあらゆる市場サイクルを通じて継続できる採用形態を得るでしょう。採用はトラディショナル・ファイナンスが失敗するところから始まるステーブルコインの採用は、代替手段を探す最も大きな理由を持つ人々にとって容易です。即時の銀行振込、手頃なカード、安定した現地通貨を持つ人は、資金移動の方法を変える理由がほとんどありません。国際送金の受領に数日かかり、換算コストが高く、ドルへのアクセスが信頼性の低い銀行システムに依存している場合、インセンティブははるかに強くなります。このパターンはデータでもすでに見られます。IMFは、ウクライナ、ベトナム、ベラルーシで総フローが年間GDPの二桁シェアに達したことを発見しました。政治的・金融的機関が弱く、ドルベースの資産へのアクセスが限られている国は、一般的により多くのステーブルコイン流入を受けました。このデータは、そうした活動の多くが貿易と送金に結びついていることも示しています。これは、需要が最も強い場所で採用が始まる傾向がある理由です。人々は通常、新しい選択肢が明確な実用的利点を提供したときにのみ金融習慣を変えます。しかし、新興市場をステーブルコインの別個のニッチとして扱うべきではありません。同じインフラは、輸出業者、リモートワーカー、定期的に国間で資金を移動する企業を支援できます。ステーブルコインが世界的に普及する単一の瞬間はありません。各市場が実用的な利用理由を見つけるにつれて、採用は広がっていきます。最高のステーブルコイン決済は暗号通貨のようにほとんど感じられない業界がすべての新規ユーザーにウォレット、ネットワーク、ガス料金、トークン変換に慣れることを期待すれば、このシフトは遅くなるでしょう。ほとんどの人は支払いの背後にあるインフラを理解したがりません。彼らが求めるのは金額を入力し、受取人を選び、正しい通貨が届くことだけです。主要な決済企業はすでにその現実に基づいて構築しています。StripeのShopify統合は、34か国の加盟店がUSDCを受け入れることを可能にします、Stripeはそれを変換してデフォルトで現地通貨を銀行口座に入金します。Visaも現在、米国の機関向けにUSDC決済をサポートしています、年間取引額は35億ドルを超えますが、消費者は他のカードと同様に正確に支払います。両モデルは、ステーブルコインインフラの有用な部分を人々が既に理解している製品の下に保持しています。顧客は支払いの決済方法を知る必要はなく、加盟店は暗号を保有したり会計を再構築したりする必要はありません。資金移動は仕事の半分に過ぎないステーブルコインの送金は数秒で決済できますが、これが自動的に企業や一般の人々にとって優れた決済オプションになるわけではありません。企業は依然として資金が現地通貨で到着し、明確な記録、予測可能な手数料、そしてローカルのコンプライアンス規則に合致したプロセスが必要です。個人は、取引所を通さず、どのネットワークが送金を処理したかを把握せずに資金を受け取り、使用できる必要があります。残りの作業の大半はブロックチェーン周りで行われます。銀行、カードネットワーク、ウォレット、決済プロバイダーは、オンチェーン決済を人々が既に使用している口座や決済手段と接続する必要があります。これらの余分なステップが背景に溶け込み、体験が人々が既に知っている金融商品と似たものになると、ステーブルコインは広く利用される決済オプションになるでしょう。

2026年8月3日 著者 Konstantins Vasilenko, 共同創業者 & CBDO, Paybis
規制当局はGENIUS法の期限を逃したが、これはチャンスだ
By Konstantins Vasilenko, 共同創業者 & CBDO, Paybis2026年7月18日、GENIUS法が署名されて正確に1年後、実施規則を策定する責任を持つ機関は期限を静かに過ぎさせました。財務省、OCC、FDIC、NCUA、連邦準備制度は、12か月間にわたり約10件の提案を公表しましたが、いずれも最終決定されていません。記念日の報道は制度的失敗という言葉にまで及びましたが、これは誤った結論に導く正当な本能です。未完成のルールブックは編集可能であり、業界全体が既に確定したとみなしている利回り禁止条項が、最も議論に値する条項であることが判明しました。ステーブルコインは流通額が 2023年4月初めに3170億ドルに達し、2025年初頭から1.5倍以上に成長しました。この規模の資金は、誰かの最初の草案に対する形式的な承認以上の扱いに値します。未完成のルールブックは編集可能である第13条は、主要な連邦規制当局に施行から1年以内に実施規則を制定することを求め、議会は期限を守らなかった場合の罰則を一切設けませんでした。この種の期限は頻繁にずれ、特筆すべきことではなくなっています。ドッド・フランク法以降、機関は議会が設定した期限の約60%を逃しました。第20条に記されたフォールバックは、期限が過ぎた場合の代替策であり、法案を発効させます。発効は施行から18か月後または最終規則が確定した120日後のいずれか早い方です。18か月は2027年1月18日になるため、現在はバックストップが適用され、業界全体がまだ書き換え可能な文言に基づくコンプライアンスプログラムを構築しています。利回りラインを回避する第4条(a)(11)は、許可された支払ステーブルコイン発行者が保有者に対し、トークンの保有、使用、または保持に結びつく利子や利回りを支払うことを禁じています。この規定は発行者にのみ適用され、関連会社や流通パートナーについては言及していません。これがCoinbaseが支払いを続けられる理由であり、その報酬はCircleとの収益分配で賄われています。規制当局はこの抜け道に早期に気付き、OCCは2月に利回りを関連会社や第三者を通じて回す取り決めに対する反証可能な推定を提案しました。その提案へのコメントは5月1日で締め切られ、最終的な調整は未記述のままで、法定の禁止範囲は未確定です。法令が許すかどうかに関わらず、利回りへの需要は上昇し続け、利回り付ステーブルコインは2023年の約10億ドルの供給から2025年には190億ドルを超えました。これらのトークンは供給し、市場全体の成長の半分以上を占めました。利回り制限は本当に法案の掲げる目的に資するのでしょうか、それとも意図しない隙間を生み出し逆効果になるのでしょうか。規制対象外のオフショア発行者やDeFiプロトコルには同等の制限がないため、コンプライアンス製品は利回り提供を禁じられ、結果として世界的なステーブルコインシステムは階層化されます。皮肉に近い現象が利用者の行動に現れます。利回りを求めるユーザーは、GENIUS法が提供すべきリザーブ、償還、情報開示のガードレールがない場へと流れ、米国拠点の発行者の競合他社に有利に働き、米国消費者は魅力に欠ける選択肢の中から選ばざるを得ません。ワシントンは3年間のセーフハーバーを自ら設定し、デジタル資産サービスプロバイダーが米国居住者に対し許可されていないステーブルコインを提供することを禁止します。この期間が終了すると、利回りを求める残高の自然な行き先は米国の監督者が届かない場所になります。何かを変えるのに十分な時間9月20日以降に最終決定された規則は、施行日を前倒しすることができません。120日カウントが2027年1月18日を超えてしまうため、今秋規制当局が決定する内容が市場の実情となります。複数の機関でコメント受付期間はまだ開かれています。FDICの銀行秘密法および監督対象発行者向け制裁提案は8月4日まで受付しており、何かを変更できる実質的な期間は数週間に限られます。提出された意見は最終文面に反映されます。BlackRockはOCCの窓口最終日に17ページの書簡を提出し、トークン化されたリザーブ資産に対する20%上限の撤廃と適格商品リストの拡大を求めました。その提案が最終規則に反映されるかは今後明らかになります。これらの提案はすべて公開ドケットに掲載されており、業界関係者は窓口が閉まる前に閲覧・回答できます。実際に記録に何かを残す企業はどこになるのでしょうか?Europe Reopened Its Own Fileヨーロッパは、枠組みが署名された瞬間に完了したと考える人々にとって有用なデータポイントを提供します。MiCAのライセンス制度は7月1日に完全に発効し、ブリュッセルは9月30日までステークホルダーに協議を行い、2027年に改訂を予定しながら法案の再開を検討しています。検討中のギャップには、ブロック外に本拠を置く発行者の取り扱いと、複数の管轄で複数の企業が発行し、保有者が誰であっても交換可能なトークンのマルチ発行モデルが含まれます。トークンは複数の主体によって発行され、保有者が誰であっても同等に扱われます。ヨーロッパは最初の包括的な暗号フレームワークを策定し、市場の急速な変化がドラフターが予見できなかった事象を露呈したことを受け入れました。単一の条項を永続的とみなすことは誰かが選んだ選択であり、そのような選択は取り消すことができます。ワシントンにも同様の選択肢があり、利回りギャップが開いたままである月が増えるほど、その選択肢を利用すべきという議論は強まります。預金を失うことで保護する制限を主張する銀行は、根本的なリスクについて不合理ではありません。米国の取引預金6.6兆ドルはステーブルコインへの代替リスクが指摘されており。コンプライアンスを満たす発行者のみに適用される禁止は、TetherやEthenaからの預金保護にほとんど効果がありません。これは、米国の監督者が直接検査できるCircleやPaxosを制約し、バランスシートリスクをより監視が難しい場所へと押しやります。したがって、このように構築された規則は実際に誰の貯蓄を保護しているのでしょうか?コンプライアンスを満たすステーブルコインが平等な条件で競争できるようにすれば、利回り志向の需要は規制された範囲内に留まります。その範囲では、リザーブ構成、月次開示、償還権、破産時の保有者優先権がすべて適用されます。監督者は需要が国外へ流出するのを見守るのではなく、直接監視できるようになります。改正の可能性私の予測では、利回り問題は18か月以内に再び取り上げられ、市場構造に関する立法を通じて解決されるでしょう。結果として、全面的な禁止ではなく、情報開示と限定的な活動ベースのセーフハーバーに傾くと考えます。銀行はOCCで第一段階に勝利しますが、議会では第二段階で敗北します。2027年1月までに法案が最終的に発効すると、最大の利回りを支払うドルトークンはほぼ確実にその規制範囲外に残り、ワシントンの誰にも答える義務のない監督者へと米国資金を引き寄せるでしょう。その結果は、誰もが組み立て得る最も説得力のある改正案となり、ドラフター自身がそれを構築したことになるでしょう。

2026年7月31日 著者 Anndy Lian
MiCAは明確さをもたらすはずだったが、代わりにスケールに関する大きな試練をもたらした。
By Anndy Lianグランドファーザー制度の終焉: MiCAが本格的な運用執行に突入ヨーロッパは砂上に線を引き、約2,700社の暗号資産企業がその線の反対側に立たされました。2026年7月1日、移行期間 for the Markets in Crypto-Assets regulation expired across all 27 EU member states. The European Securities and Markets Authority made the consequence plain. Any...

2026年7月29日 著者 Marcin Kazmierczak, 共同創設者, RedStone
トークン化された株はデータ配管の質に左右される
By Marcin Kazmierczak, 共同創設者, RedStone正当な評価を与えるならば、Securitize が最近の NYSE 上場で実践したように、言行一致を体現する企業はほとんどいません。同社はトークン化事業—実世界の資産をブロックチェーン上のデジタルトークンとして表現すること—に従事しており、自己株式でそれを実現し、トークン化された SECZ を Solana と Avalanche に導入しました。トークン化業界にとってウォール街の検証の瞬間であり、従来の市場に一歩近づきました。“すべての資産のトークン化はまだ始まったばかりだと私は信じています” と BlackRock の CEO Larry Fink が有名に CNBC に語り、過去数年にわたる多数のローンチ—BlackRock の BUIDL ファンドや Paxos のトークン化金など—がその方向を示しています。このオンチェーンへの移行はウォール街に新たな章を開く可能性がありますが、同時に厳しい真実も浮き彫りにします:イノベーションは常にデータ配管を正しく整える必要があるのです。すべて、どこでも、一度に第二次世界大戦後の時代、米国全土の地域取引所は繁栄していましたが、しばしば幸いにも断片的でした。同じティッカーでもニューヨーク、ボストン、フィラデルフィアで異なる売り気配が出ており、市場全体が見えにくくなっていました。この問題は数十年かけて認識され、公開株式市場データ集約サービスである Consolidated Tape...

2026年7月24日 著者 Dean Nolan, 戦略顧問, 支払い & 産業エンゲージメント, Finzly
TCHトークン化預金ネットワークは最後のものではない
By Dean Nolan, 戦略顧問, 支払い & 産業エンゲージメント, Finzly先月、国内最大手の銀行がステーブルコインへの回答を示しました。JPMorgan、Bank of America 、Citigroup、Wells Fargo などが、トークン化預金ネットワークを構築し、運営業務をThe Clearing Houseに委ねると述べました、2027年上半期の開始が予定されています。支配的な見方では、銀行が対応し、業界に計画ができたと示唆されています。しかし、この読み方はすぐに古くなると考えます。実際に見たのは、業界のある層からの一つの回答であり、今後数年で登場する複数のうちの最初のものに過ぎません。銀行の反応速度の歴史1999年にPayPalが消費者に銀行システム外で資金を移動する手段を提供したとき、私たちはこのような形を経験しました。銀行は主に何もしないで十数年見守り、2011年にclearXchangeがようやく協調的な回答を示し、最終的に2017年にZelleとなりました。その時点で、PayPalのユーザー基盤はほとんどの銀行をはるかに上回り、Venmoは動詞化し、業界は脅威を真剣に受け止めるかどうかを決めるのに二十年近くを費やしました。この期間から多くの人が得た教訓は、銀行は動きが遅く、2010年代と2020年代の大半を追いつくのに費やしたということです。トークン化されたマネーの物語はその歴史と類似点がありますが、重要な点が一つ異なるため、歴史が完全に繰り返されることはないと考えています。Tetherは2014年に開始され、USDCは4年後に続きました、JPMorganは2019年にJPM Coinを発行しました、そして今年だけでコミュニティバンク向けのHazelと地域・中規模機関向けのCari、これらはすべてThe Clearing Houseの取り組みが最大手向けに始まる前のことです。これは市場の異なる層に向けた複数の独立したイニシアチブであり、まだ何もそれらを統合させる必要が生じていません。トークン化マネーはP2P統合を鏡写ししない理由ここでPayPalとZelleの類推は限界に達します。ピアツーピア決済は最終的に1つの支配的な銀行所有ネットワークに統合されましたが、これはユースケースが均一で顧客がほぼ同じであったため可能でした。また、基盤技術も銀行間で大きく変わりませんでした。トークン化マネーに対してはそのような条件は当てはまらないと考えます。各コンソーシアムは独自のガバナンスと、決済がいつどのように行われるかについて独自の前提で構築されており、技術的に大まかに似通っていても、上に乗るルールが異なるために相互に統合されません。その代わりに、銀行はそれぞれ個別に対処しなければならない別個のシステムとして硬化し、皆が期待しているようなすっきりとした統合とは正反対の状況になります。したがって私が見ている形は、単一のネットワークが勝ち取るというものでも、すべてを支配する単一のコンソーシアムでもありません。複数のコンソーシアムが同時に稼働し、境界で重なり合い、それぞれが独自の流動性と規制の範囲を持ちます。業界の回答としてすべてが語られているからといって、地域銀行のコンソーシアムとマネーセンターバンクのコンソーシアムを同一システムに引き込むような明確な仕組みは存在しません。支払いルーティングの「FedExモデル」私は長年使ってきた比較に立ち返ります。それは、支払いが向かう先はFedExモデルであるというものです。FedExで荷物を発送する際、トラックか飛行機か、どの仕分けハブを通すかは自分で選びませんし、選ばなければならないとしたら不快です。速く安く届けてほしいだけで、ルートはFedExに任せます。支払いも同様に、しばらくこの方向へ漂流しており、トークン化預金やステーブルコインはその道の次のステップであり、顧客がますます読まない地図に新たなルートが加わるだけです。顧客が企業の財務担当者であれ中小企業であれ、価値を運んだコンソーシアムやチェーンには関心がありません。その好みが下層のネットワークを統合させるわけではなく、単に断片化が見えないところへ押しやられ、顧客が見えなくても誰かがそれを調整しなければならない状況が生まれます。規制上の摩擦と国際的な断片化P2P時代とは異なる点がいくつかあり、それらは分散化を促進します。政府は今回早期に介入し、GENIUS法は、2000年代に規制当局がP2Pイノベーションを追いかけていたときに欠けていた立法的関与そのものを表しています。技術と同時に規則が登場すると、停滞できる余地が短くなり、各ネットワークが何になるかを形作り、結果としてそれらの間にさらなるバリエーションが生まれます。国際的な状況は、前回とは違いすでに実稼働しています。なぜならP2Pは世界的に統一された銀行の対応を生み出さなかったからです。比較すると、トークン化マネーはProject Agoraを持っていますが、国内市場がまだ整理されていない段階で、完全に稼働しているわけではありません。多国籍クライアントにサービスを提供する銀行は、今や別の基準を調整しなければなりません。競争環境も広がっています。P2P時代は銀行が一度に一つの競合相手を見てリードを築くことができましたが、ステーブルコイン発行者、決済フィンテック、大手テクノロジー企業が同時に動いており、銀行が注視できる単一の競合相手がいなくなり、群衆に取って代わられています。中央銀行のワイルドカード:連邦準備制度の登場現在の議論の多くが言及していないもう一つの参加者があり、それは連邦準備制度です。FedNowで即時決済が民間銀行所有のネットワークの所有物になる可能性があったとき、連邦準備制度は大部分で、あらゆる規模の機関が参加できるように独自のレールを構築することを選択しました。この動きがCBDCレールの形を取るのか、TCHトークン化預金ネットワークに近い形になるのかは注視すべき点です。政府が技術に対してオープンであるという本能はここでもはっきりと表れています。トークン化決済が最大手銀行を中心に組織化し始めれば、連邦準備制度は先例と動機を持ち、競争というよりは小規模機関が排除されないように独自の仕組みを立ち上げるでしょう。中央銀行が混ざると、単一の統合ネットワークという考えはさらに信じがたくなります。マルチネットワーク現実への備えこれらは待機すべきだという議論ではなく、銀行が最初に参加したコンソーシアムに全てを賭けるべきだという議論でもありません。The Clearing Houseネットワークは実在し、注目に値しますが、物語の終わりではなく、今後数年にわたり、誰も数え切れないほど多くのネットワークが展開する中での序章と捉えるべきです。P2P時代を比較的健全に乗り越えた銀行は、最終的な勝者を早期に予測したわけではありません。市場が自ら議論する中で顧客に寄り添い続けたのです。今回の違いは、その議論が単一の勝者に決着しない可能性があることです。もし、唯一のトークン化預金ネットワークが決まるのを待っている銀行であれば、かなり長い時間待たされることになるでしょう。次のコンソーシアムが立ち上がり、誰かがそれを答えと呼ぶ前に、今の段階で景観をはっきりと見る価値があります。

2026年7月22日 著者 Vugar Usi Zade, CEO、MEXC
すべてにおいて品質が最優先: お金が安くないときに米国株を購入する方法
By Vugar Usi Zade, CEO、MEXC米国株式市場は引き続き機会を提供していますが、安い資金がなくなった時代以降、取引条件は硬直化しています。広範な指数へのエクスポージャーと、成長のためにほぼどんな価格でも支払う姿勢が過去10年のポートフォリオを支えてきましたが、その方程式はコストが高まる環境下で脆弱になっています。主要指数は2026年後半に過去最高に近い水準で始まっていますが、堅実なファンダメンタルと妥当なバリュエーションが、誰が先行するかを決めています。ヘッドラインのバリュエーションは注意の必要性を強調しています – S&P 500は取引が先行利益の約20倍で、10年平均の約19倍を上回っています。上位10銘柄は構成が指数の約40%を占め、人工知能の恩恵を受ける企業が指数と最近の上昇の両方で過大なシェアを占めています。Research Affiliatesは予測し、今後10年間のベンチマークの年率リターンは約3%にとどまるとし、伸び悩むマルチプルと限られた銘柄への過度な集中が原因だとしています。指数自体が集中した賭けである場合、指数を購入することは中立的な選択ではなくなります。コストが高まる経済は計算式を変える借入コストの上昇、粘り強いインフレ、そして資本コストの上昇は、株式価値の形成方法を変えました。連邦準備制度は基準金利を3.5%から3.75%の範囲で4回連続で維持しており、新たなリーダーシップの下で年末までに金利が上昇する可能性があると見込んでいます。金利緩和は2027年へ先送りされています。年間インフレ予測が約3.6%であるため、かつて投機的ベットを後押しした緩やかな環境はほとんど残っていません。債券市場は中央銀行と同様に条件を設定します。6月中旬、10年物米国債は4.48%の利回りを示し、ほぼリスクなしの投資としてはまずまずのリターンです。現在、すべての株式はこの利回りを上回らなければ、マルチプルに意味がなくなります。この規模の割引率は、遠い将来に約束された利益の現在価値を圧縮し、10年先のキャッシュフローに依存する企業が最初に圧迫感を受けます。6月の労働データは、景気が冷却しつつも崩壊していない様子を示しました。雇用者数は6月に57,000人増加し、予想を大きく下回り、修正でさらに74,000人が過去数か月から削除されました。失業率は4.2%に低下しましたが、改善は労働力から離脱した人々によるもので、就業が増えたわけではありません。賃金は前年比で3.5%上昇しました。安価な負債で拡大を資金調達した企業は、この組み合わせの影響を最初に受けます。実質的な価格決定力を持ち、実際のキャッシュを生み出す企業は、厳しい金利で貸し手に返済することなく、投資や株主還元ができるという優位性を持ちます。S&P 500の構成銘柄のうち約17%が6月初旬までの1か月間で指数を上回るパフォーマンスを示し、過去10年で最も狭い範囲の一つです。前年は時価総額加重ベンチマークが18%上昇し、同等加重の指数は11%のリターンを記録しました。巨人を超える価値のポケット市場のすべてのセクターが同じ価格で取引されるわけでも、同じ条件に適合するわけでもありません。S&P MidCap 400は最近、大型株に対して約26%低い先行利益倍率で取引されており、自身の10年平均も下回っています。これらの企業は売上の約3/4を国内で獲得しており、S&P 500の約58%と比較して、関税摩擦や為替変動の影響がほとんど及びません。利益は今年約15%成長すると見込まれています。リーダーシップが広がればディスカウントは縮小します。産業セクターは、リショアリング、インフラ投資、防衛予算、AIの拡大が何年にもわたって資本を吸収することから、すでに進行中のコミットメントに基づいて主張しています。複数のリサーチチームは米国の産業活動が2026年に十年ぶりの高成長に達すると予測しています。サイクルを自社のキャッシュで賄える製造業者が、借入で資金調達する企業よりも優位に立ちます。同様の論理は金融セクターにも当てはまります。大手銀行は12倍から14倍の利益倍率で取引され、金利が維持され貸出が増加すればさらに利益を上げる可能性があります。イールドカーブが急峻になると銀行が預金者に支払う金利と借り手に課す金利の差が拡大し、プライベートクレジットの競合が圧力をかける中で、貸し手はマージンを守らなければなりません。ヘルスケアは防御的でありながら成長も提供します: 先行利益は約14%成長し、バリュエーションは広範な市場よりも低く抑えられています。巨人を残すべき理由正直さは議論の反対側を要求しますが、メガキャップはその規模の強さでウェイトを獲得しています。Goldman Sachsは5月下旬に予測し、今年のS&P 500の1株当たり利益は340ドルで、24%の伸びとなり、AIインフラの恩恵を受ける企業がその成長の約半分を生み出し、指数のマルチプルは同社の見積もりで約21倍を維持するとしています。上位20銘柄は売上を10.5%伸長させ、残りの480銘柄のほぼ2倍のペースです。これらの企業を一括で手放す投資家は、市場を牽引する利益エンジンを失う可能性があります。バリュエーションのギャップは数年にわたって開いたままになることもあり、ミッドキャップは過去3年間の多くで大型株に遅れを取ってきました。賢明な対応は、各銘柄が機能するために必要な条件を明確に見極め、集中投資を慎重に検討することです。資本投入前に品質を判断するフリーキャッシュフローは、ヘッドラインの売上や価格モメンタムよりも重要です。配当金を支払い、自己株式買い戻しに資金を提供し、現在の金利でクレジット市場に再び頼らずに再投資をカバーします。自己資本利益率と投下資本利益率は別の理由で重要です: 1年の好業績は何も証明せず、10年にわたる一貫性は偽装が困難です。次にバランスシートです。適度なレバレッジと十分な利息カバレッジは、ハト派的な中央銀行の政策を耐え抜ける企業と、再資金調達を余儀なくされる企業を区別します。金利が上昇した際に、古いモデルでは想定できなかった金利で負債をロールオーバーせざるを得ない企業は、マージンが調整されるのを目の当たりにします。価格決定力と、金融エンジニアリングではなくキャッシュで賄われる配当は、全体像を完成させます。コスト上昇分を顧客に転嫁しつつ顧客を失わない企業は、インフレ局面でもマージンを守り、営業キャッシュで裏付けられた配当は、借入コストが高くなる四半期でも持続します。投資家の優位性としての規律事実、S&P 500は少数のAI勝者に集中した賭けとなり、資金が再びコストを伴う世界で完璧さを求める価格設定がなされています。10年間、個人投資家は「愚かな資金」レッテルを貼られ、プロがすでに買ったものを追いかけていると非難されてきました。このレッテルは廃止すべきです。なぜなら、購入前にキャッシュフロー計算書を読み、示された内容に対して妥当なマルチプルを支払う者は、この市場が求める規律を正確に実践しているからです。どんな価格でも成長を追い求めたのは前時代であり、判断が今の時代を定義します。指数の投資家層は10銘柄に固定されており、追いつくべき課題が残っている可能性があります。

2026年7月20日 著者 Sergei Berezhnoy, 最高収益責任者、Brokerpilot
市場がAI駆動型有害フロー検出へと向かっている理由 — そしてまだ誰も完全に到達していない理由
By Sergei Berezhnoy, 最高収益責任者、Brokerpilot業界イベントで十分な数のブローカーと話すと、あるトピックが繰り返し出てきます:ほんの数件の口座が静かにブックを蝕んでおり、良い顧客を苛立たせずにそれを止める方法が誰もはっきり分かっていません。業界ではこれを「toxic flow」と呼びます — トレーダーの意図に関わらず、実行後数秒から数分の間にブローカーに不利に動く注文です。これは古くからある問題です。新しいのは、これらの会話で「AI」が答えとして頻繁に出てくることです — しかし実際には、ほとんど誰も本番環境で成熟した実証済みツールを運用していません。過去20年余りの間、定番の答えはルールブックでした:一定規模以上の取引にフラグを付け、ニュース前にスプレッドを拡大し、ポジションを異常に短期間保有している口座のエクスポージャーを上限に設定する。これらのルールは悪い考えではなく、ほとんどのデスクが依然として大いに活用しています。しかし、共通の弱点があります — ルールは書かれたパターンしか捕らえられず、問題になるトレーダーは通常、ルールをすぐに見抜き回避する最速の者です。なぜ静的閾値は勢いを失いつつあるのかよく知られた有害フローのパターン — レイテンシー・アービトラージ、スプーフィング、複数取引所にまたがる古い価格の摘み取り — は業界全体で十分に文書化されており、トレーダーはブローカーと同じ資料を読む傾向があります。1秒未満で保持されたものすべてにフラグを付けると、トレーダーは1.2秒で保持し始めます。大きなニュースの30秒前にスプレッドを拡大すると、取引は45秒で行われます。ルールは賢くならず、トレーダーが賢くなるのです。注目すべきは、最大手のプラットフォーム提供者でさえ、AI領域よりもむしろこの領域で主に活動していることです: MetaQuotes’ new MT5 matching engineは、マネージャー端末に組み込まれたモニタリングダッシュボードを搭載しており、ブローカーがリアルタイムで有害オーダーフローとAブック/Bブックのエクスポージャーを確認できるようにします — 実際に有用ですが、予測モデリングというよりは可視化とダッシュボードに留まります。さらに微妙な問題があります:固定閾値はすべての口座を同じように扱いますが、リスクは実際にはそう機能しません。 LiquidityFinder has a good breakdown of how...

2026年7月17日 著者 Davide Pizzo, バックエンド & AIエンジニア, Brickken
エージェントスタックは4層構成です。ほとんどのデプロイは3層が欠けています。
By Davide Pizzo, バックエンド & AIエンジニア, Brickkenアイデンティティ、評判、権限、そして支払いはオンチェーンで存在する必要があります。多くの本番デプロイでは、まだそうなっておらず、これはコンプライアンスの後付けではなく、アーキテクチャ上の問題です。私は本番エージェントのデプロイが実際にどのように配線されているかを見るのに多くの時間を費やしていますが、パターンはしばしば同じです:モデルは有能で、オーケストレーションフレームワークは妥当ですが、認証レイヤーは依然として数か月間ローテーションされていない共有APIキーです。自律エージェントのインフラは、その上で動作するモデルに追いついていません。エージェントスタックは、チェーンにネイティブである必要がある4つのコンポーネント、すなわちアイデンティティ、評判、権限、そして支払いで構成されています。私が見る多くの本番デプロイでは、これらは事後的に追加されているか、そもそも存在しないことさえあります。そしてこれは、規制された金融分野で特に重要です。トークン化された証券で取引したり、財務アクションを承認したり、ポジション間で配分したりできるエージェントは、何が許可されているか、誰が許可したか、どの範囲で、そしてその権限のオンチェーン記録がどこにあるかを示す必要があります。ほとんどのデプロイは今日それを明確に答えることができません。その記録がなければ、エージェント自体が監査およびコンプライアンスリスクとなります。共有APIキーが誤ったプリミティブである理由ほとんどのエージェントデプロイがSaaSから継承する認証モデルは、ヘッダーで渡される共有シークレットです。これは呼び出し元サービスを認証しますが、呼び出しを行う特定のエージェントやそのエージェントが許可されていることについては何も示さず、規制当局が検査できる形で監査に耐える記録も残しません。すべてのエージェントアクションはキーを保持している者にのみ帰属するため、実際にはエージェントが複数、またはオペレーターが複数になると帰属が崩壊します。代替案は、署名ベースのリクエストごとの決済です。各リクエストはエージェント自身のウォレットで署名され、呼び出し時に暗号的に決済されます。これは x402 が構築された目的であり、認証と支払いが一体化されています。これにより、機関はどのウォレットがいつ何を行い、何に対して支払ったかという記録を得られ、監査の精査に耐える台帳となります。アイデンティティのギャップERC-8004 は、信頼できないエージェントのためのオンチェーンアイデンティティを定義しています:エージェントが管理ウォレット、サービスエンドポイント、モデル参照とともに登録されるレジストリです。現在、そのエージェントはベンダーのインフラ内で動作する不透明なプロセスに過ぎません。レジストリエントリにより、検証可能な起源を持つファーストクラスのオンチェーンアクターとなり、スマートコントラクトやコンプライアンスダッシュボードが仲介者を信頼せずに直接チェックできます。評判レイヤーはこれに基づいて構築されます。ERC-8004レジストリに書き込まれたフィードバックシグナルは不変で、タイムスタンプが付与され、帰属可能です。エージェントに対して信頼判断を行いたいシステムは、そのレジストリを直接読み取ることができます。ベンダー管理のスコアやDiscordの評価とは異なり、ここでの信頼はデータベースを管理する者ではなく、ネットワークの属性です。これら両レイヤーは、特別なエンジニアリングなしで今日実装可能です。多くのデプロイがそれらを持たないのは、最も抵抗の少ない実装パスが依然としてエージェントをサービスアカウントとして扱い、ファーストクラスのアクターとしないからです。プロトタイプでの合理的なショートカットが、本番環境で複合的なアーキテクチャ負債となります。権限の問題は、規制された金融が他のすべてと分岐する場所ですアイデンティティと評判はエージェントが誰であり、どのように振る舞ってきたかを示しますが、エージェントが何を許可されているかは確立しません。多くのエージェントユースケースでは、アプリケーション層のコントロールでそのギャップを埋められます。規制資産で動作するエージェントにとって、認可の問題は法的な問題になります。その回答は規制当局を満足させる形で存在する必要があります。ERC-8226、規制エージェント権限標準(RAMS)は、このギャップを埋めるよう設計されています。RAMS はエージェントのアイデンティティとトークンレベルのコンプライアンスフレームワークの間に位置するコンプライアンス委任レイヤーを定義します。KYC 認証された主体がエージェントに対し、定義されたスコープ、管轄、価値上限、期限日を持つ権限を付与します。実際には、決済前にチェックできるオンチェーンの委任状のように機能します。規制対象トークンコントラクトは、決済が行われる前に、事前転送コンプライアンスフック内でその権限を原子的に検証します。この設計は2つのインターフェースで実装されます。`ComplianceProvider` は任意の KYC または証明オペレーターによって実装され、特定スコープに対する主体の適格性を保証します。`IAgentMandate` は権限の付与、延長、取り消し、実行、規制当局レベルの凍結を記録するレジストリです。強制は `recordExecution` を通じて行われ、転送時にアクティブな権限の上限をチェックし、取引がそれらを超える場合はリバートします。このアーキテクチャは ERC-8004 のアイデンティティと、ERC-7943 のようなトークンコンプライアンスフレームワークの間に位置し、どちらも置き換えるものではありません。アイデンティティはエージェントが存在し検証可能であることを示し、トークンコンプライアンスは主体がこの特定資産を保有できることを示します。RAMS は両者がカバーしない部分、すなわちこの主体からの権限、特定スコープ、これらの上限、そしてこの日付までを追加します。現在は PDF やバックオフィスのスプレッドシートにしか存在しない法的に執行可能な委任レイヤーがオンチェーンに移行し、転送時に実際に執行できるようになります。準備と実行の分離は摩擦ではないある設計決定は直接的に擁護されるべきです:取引の準備を署名およびブロードキャストから分離すること。エージェントをよりシームレスに感じさせようとする多くのシステムでこの分離は削除されます。本能的にこれらを単一ステップに統合したくなりますが、効率的に感じるからです。しかし、準備とブロードキャストの間のギャップこそが機関の監視が必要な場所です。ここでコンプライアンス担当者は、チェーンがそれを認識する前にエージェントが何をしようとしているかをレビューし、RAMS 権限チェックは署名が生成される前に準備されたペイロードをアクティブなスコープ、価値上限、管轄と照合し、CFO はエージェントがステージングしたがまだコミットされていない財務アクションを承認します。有意な規模で自律エージェントをデプロイする多くの機関は、欠如していることに気付くと最終的にこの分離を再構築します。最初のコンプライアンスレビューを通過させるためのレトロフィットではなく、意図的なアーキテクチャプリミティブとして組み込むことが重要です。スタックが完全であるときの姿4つのレイヤーがすべて整うと、クリーンに構成されます。ERC-8004 はエージェントのアイデンティティとオンチェーン評判を固定し、ERC-8226 は各エージェントが誰の代理で何をできるかを制限する権限レイヤーを追加します。 x402 は決済を処理し、各リクエストに署名することで全てのアクションが帰属可能かつ監査可能になります。その下で、ERC-7943 のような規制資産フレームワークは、転送時に主体の適格性とエージェントのアクティブな権限の両方に対してコンプライアンスを強制します。これらのコンポーネントは成熟度が異なりますが、どれも純粋に理論的なものではありません。ERC-8004 はデプロイ可能なアイデンティティと評判プリミティブを備えたドラフト標準トラック...

2026年7月13日 著者 Mihail B., 創設者、Sweepbase
セルフカストディは銀行リスクからあなたを守らない。ただ、リスクをより隠すだけだ
By Mihail B., 創設者、Sweepbaseセルフカストディは、第三者への信頼をやめる地点であるとされています。あなたの鍵、あなたのコイン、あなたの資金とあなたの間にあるのは自分のウォレットだけです。この約束は、暗号資産をカードで使うまで有効です。なぜなら、カードは、どこかの認可された事業者があなたに代わって Visa または Mastercard の レイルを通じて資金を移動することに同意しなければ機能しません。ほとんどのカード保有者は、尋ねられてもその事業者の名前を挙げられず、今年1月までそれが重要だとは考えていませんでした。その後、ポーランドの規制当局がある企業の支払ライセンスを取り消し、相互に明確なつながりのない 3 つの暗号カードが 2 週間以内に機能しなくなりました: CEX.IO Card、Trustee Plus、IN1。これら 3 社のブランドはいずれも自ら何かを行ったわけではありません。単に同じ認可された仲介業者、Quicko sp. z o.o. を通していただけで、その認可が取り消されると、取引を処理できなくなりました。私はカード保有者契約書を読むのに多くの時間を費やしています。Sweepbase は 141 の暗号リンクされたデビットおよびクレジットカードを追跡しており、その比較を作成するには各カードの細部まで確認する必要がありました。同じパターンが何度も現れます。登録したブランドがカードの機能に責任を持つことはほとんどなく、ほとんどのユーザーが名前を聞いたことのない別の会社があり、そのライセンスがカードを存続させている唯一のものです。暗号カードが稼働し続ける仕組みVisa や Mastercard のようなカードネットワークは、誰でもカードを発行できるわけではありません。直接発行するにはプリンシパルメンバーになる必要があり、銀行チャーターまたは電子マネー認可を保有し、資本要件を満たし、コンプライアンス部門を配置し、ネットワークに年間数百万ドルを支払うことを意味します。世界中で数百社しかこのステータスを保持しておらず、ほとんどが暗号企業ではありません。そのため、暗号カードブランドは代わりにアクセスをレンタルしています。認可されたプリンシパルメンバーがブランドの BIN(カード番号の先頭6桁で、ネットワークに対して財務的責任者を示すコード)をスポンサーすることに同意します。ブランドはアプリを構築し、リワードプログラムを運営し、ウォレット統合とカスタマーサポートを担当します。コンプライアンス、決済、規制上の関係はスポンサー側にあり、これが実務を支えるものの、マーケティングにはほとんど現れません。人々が暗号カードの「発行者」について語るとき、通常はブランドを指します。重要なのは契約書に記載されたスポンサーの名前です。リスクが集中する場所暗号カード市場全体を一度に見ると、リスクは低そうに見えます。Sweepbase...

2026年7月1日 著者 Tommy Li, 共同創業者 & CFO, Native
国境を越えるすべてのドルに隠された税金
By Tommy Li, 共同創業者 & CFO, Native電話さえ持っていれば、1秒未満で世界の反対側に1ドルを送金でき、費用は1セント未満です。しかし、何百万ドルも別の銀行へ移動させたい銀行はできません。それでも、銀行間で何百万ドルもの送金は依然としてその速度には遠く及びません。その取引は決済に2営業日かかります。この2日サイクルは数十年前に設定され、ほとんど変わっていません。紙面上では明確な損失がなくても、待機時間にはコストがかかります。資金は常に送金途中で止まっており、ビジネスはその資本を投入したり、ヘッジしたり、1セントすら稼ぐことができません。この遅延を解消するため、総資産10兆ドル超の50以上の銀行からなるコンソーシアムが、支援した同日決済プロジェクトを立ち上げました。このプロジェクトは、銀行がすでに使用しているメッセージングレール上に構築されています。現在、資金移動のコストを巡る競争が何年も続いた後、世界最大の金融機関がその速度を巡って競い始めています。請求書に届かないコスト手数料の圧縮は長年業界の焦点であり、理由は明白です。手数料は目に見え、ベンチマークしやすく、比較も簡単です。一方、遅い決済のコストは数値化がはるかに難しいです。デジタル資産は、移動でき、1秒未満で世界中のどこへでも1ドルを1セント未満で送金できます。従来のコルレス銀行を通す同じ送金は1〜3営業日かかります。この二つの数字の差こそが実質的なコストであり、さらに複利的に増大します。資金が送金中に過ごす1日は、資本が使用できない1日です。多国籍企業の財務チームは、まだ決済中の売掛金に投資できません。ファンドマネージャーは、取引のFX部分が未決済のままではポートフォリオをリバランスできません。東南アジアの輸出業者は、資金が到着するまで支払収益を次の生産注文に使うことができません。これがT+税です。請求書や手数料表には決して現れません。取引が合意された瞬間から決済が完了するまでの間に、運転資本が逼迫し、再投資が遅れ、FXエクスポージャーが蓄積する形で現れます。国際決済銀行は、2022年四半期レビューでこの問題の一部を定量化しました。その年4月のある日、FX取引高は2.2兆ドルで、決済リスクにさらされていました。つまり、一方が支払い済みでありながら、まだ購入した通貨を受け取っていない取引です。この数字は3年前の1.9兆ドルから増加しています。そしてFX市場はそれ以降も拡大し続けています。平均日次取引高は2025年に9.6兆ドルに達し、2022年比で28%増加しました。国境を越えるFX取引の手数料は測定可能で、しばしば控えめです。48時間、あるいは週末や祝日にさらに長く続く決済ウィンドウに閉じ込められた資本コストは、ほとんどの機関投資家にとってその手数料をはるかに上回ります。オンライン小売が速度から学んだこと20年前、オンライン小売は速度の価値を学び、その教訓が業界の構築方法を刷新しました。店舗は長年、価格と品揃えで競争してきました。その後、誰かが遅いページのコストを測定しました。2006年、Amazonは調査し、100ミリ秒の遅延が売上の約1%に相当すると判明しました。その後のGoogleとDeloitteの研究では逆に数値を検証し、ロード時間を0.1秒短縮することで小売のコンバージョン率が約8%向上することが分かりました。速度は機能リストに現れませんでしたが、同様に売上を左右し、市場が重要性を認識する前に静かに決定的な要因となっていました。最速のサイトは、遅いサイトが失っていることすら気付いていなかった顧客を獲得しました。国境を越える決済は現在、同じ段階にあります。手数料は誰もが比較する数値で、シート上の目に見える仕様です。決済速度はロード時間であり、比較に至る前にどのインフラが勝つかを決定する要因です。変化はすでに市場上位で進行中で、最大手機関が最初に取り組んでいます。待機コストが無視できないほど大きくなると、残りは小売がたどった道を追随します。デスクから必要とされるものコンプライアンスは速度に先行します。制裁やマネーロンダリング防止のスクリーニングはすべての取引で実行され、クリアされて初めて決済が進みます。瞬時の決済は外見上はソフトウェアのように見えます。流動性デスクから見ると、決して閉じない常設のオペレーションのようです。取引が成立した瞬間に資金を移動させるためには、両サイドで在庫を保有し、時間や通貨を問わず見積もりを提示できる者が必要です。その間、通常は資金を供給する銀行は閉鎖されています。銀行は、ソウルの営業時間中に仲介業者のチェーンを通じて韓国ウォンを調達しなければならない場合、EUR-KRWスワップをリアルタイムで決済できません。資本は事前に資金調達され、事業が行われるすべての通路で用意され、旧方式で何もクリアされない週末や祝日でも準備されたままでなければなりません。要求は資本だけに留まりません。各市場は独自の銀行関係と決済パートナーが必要です。すべての取引は途切れないコンプライアンス・トレイルを必要とし、支払いが行われた瞬間に制裁やマネーロンダリング防止チェックがクリアされます。決済システムの速度は、最も遅いコンプライアンスゲートの速度に依存します。技術はすでに機能しています。BIS主導のプロトタイプでは、7つの中央銀行と40以上の金融機関が、国境を越える取引が通貨間で原子的に決済でき、両方のレッグが同時にクリアされるか、どちらもクリアされないことを実証しました。残っているのは運用面の構築: 流動性リザーブ、コンプライアンスインフラ、24/7の実行能力で、概念実証を本番サービスに変えることです。それらすべてを統合すれば、取引は数秒で決済完了に至ります。常設バッファは単一の未決済取引のエクスポージャーに縮小し、残りの資本は再び稼働します。決済速度はかつてはバックオフィスの細部に過ぎませんでしたが、今日では市場が信頼するインフラを決定します。最安の見積もりは勝ち続けられなくなる最安の見積もりと最速の決済は別物です。長年、機関投資家は支払およびFXインフラを価格だけで評価してきました。決済期間が均一だった時代にはそれが理にかなっていました。ほぼ同じタイミングで運用されていたため、コストが主要な差別化要因でした。その均一性は終わりつつあります。あるプロバイダーが数分で取引を決済でき、別のプロバイダーが2営業日かかる場合、運転資本効率のギャップが効率重視の企業にとって重要な要因となります。多くの機関フローでは、スプレッドよりも2日間ロックされた資本の方が重要です。機関は速度最適化に取り組み始めました。銀行コンソーシアム、デジタル資産決済パイロット、そして過去12か月間のインフラ投資がすべてこの変化を裏付けています。最大手機関が数秒で決済できるようになると、長時間の決済はもはや標準とは見なされず、最終的に取引手数料をはるかに上回るコストとして認識されるでしょう。

2026年6月24日 著者 Anthony Yeung, 最高商務責任者, CoinCover
実質的な運用レジリエンスがない規制は、デジタル資産の採用を停滞させるリスクがある
By Anthony Yeung, 最高商務責任者, CoinCover米国上院銀行委員会がSenate Banking Committeeを推進し、各州が独自のデジタル資産立法を導入し続ける中、デジタル資産規制は勢いを増しており、政策立案者は暗号業界が長年求めてきた規制枠組みの創設に近づいています。立法に関する議論の多くは、SECとCFTC間の権限分割、ステーブルコインの規制、分散型金融(DeFi)の取り扱い、デジタル資産市場の広範な構造といった、よく知られた課題に焦点が当てられています。これらの議論は重要です。CLARITY法は、デジタル資産の分類方法に関する確実性を高め、規制責任を明確にし、開示義務を強化し、取引所、仲介業者、マーケット参加者のためのより構造化された枠組みを作ることが期待されています。規制の曖昧さの中を何年も航行してきた業界にとって、これらの分野での進展は成長と採用への大きな障壁を取り除き、イノベーションにとってより好ましい環境を創出するのに役立ちます。しかし、法案が可決されたとしても、CLARITY法だけでは解決できない根本的な問題があります。立法はデジタル資産の規制、取引、監督の方法に焦点を当てていますが、業界で最も永続的な課題の一つであるウォレットの災害復旧に対してはほとんど対処していません。デジタル資産採用の主な障壁何億ドルものビットコインが失われたプライベートキーにより永久にアクセスできないと推定されており、規制を超えて、暗号は使いやすさ、復元性、運用レジリエンスに関する構造的課題に直面していることが浮き彫りになっています。デジタル資産が金融の主流へと進むにつれて、これらの問題はますます重要になります。なぜなら、金融システムへの信頼は明確なルールだけでなく、問題が発生した際にユーザーが資産へのアクセスを維持できるという確信にも依存しているからです。デジタル資産がニッチな資産クラスから広範な金融エコシステムの確立された一部へと進化するにつれて、この課題はますます緊急性を帯びています。機関投資家の採用は、現物ビットコインETFの成長、トークン化イニシアチブ、ステーブルコインの拡大により加速し続けており、主要な金融機関はデジタル資産戦略やブロックチェーンベースの決済システムに多額の投資を行っています。その結果、業界に対する期待は変化しています。消費者、機関、規制当局はもはやデジタル資産を単に技術的能力だけで評価していません。彼らはますます、エコシステムが他の金融サービスと同等の信頼性、継続性、保護を提供できるかどうかを評価しています。この期待の変化は、現在の規制議論における重要なギャップを露呈しています。現代の金融システムは、災害復旧メカニズムを設計の核心部分として組み込んでおり、これが金融商品や資産に対する消費者の信頼を強化しています。銀行や決済プロバイダー、その他の金融機関は通常、継続性計画、是正プロセス、障害が発生した際にユーザーを保護し、混乱を最小限に抑えるための安全策を備えています。これらの対策はオプションの付加物として見なされるものではなく、信頼の根本的な要素です。対照的に、現在のデジタル資産規制に関する議論の多くは、発行、取引活動、コンプライアンス要件、監督責任に焦点を当てています。CLARITY法は、市場構造、ステーブルコインの監視、マネーロンダリング防止義務、開示基準、機関間の規制境界を優先することが予想されています。これらの問題は重要ですが、資産へのアクセス喪失に直接対処するものではなく、例えば機関が統治された環境内で安全かつ透明な復旧メカニズムを持つことを要求するようなものではありません。災害復旧は単なる技術的課題として捉えるべきではなく、最終的にはインフラと信頼の問題です。デジタル資産業界で最も深刻な失敗の多くは、ブロックチェーン技術自体の欠陥ではなく、それを取り巻く運用上の弱点が原因です。不十分なカストディ体制、ガバナンスの失敗、認証情報の漏洩、保護策の不足は、業界全体の信頼を繰り返し揺るがしてきました。業界がこれらのリスクに対処できるかどうかは、採用がどれだけ速く進展するかを決定する重要な要素となります。今後の道筋主流のユーザーは、運用上のミスが永続的な金銭的損失をもたらし、回復の見込みがほとんどないシステムを受け入れる可能性は低いです。機関投資家の参加も、大規模な組織が資本を大規模に投入する前に、堅牢なガバナンス、カストディ、継続性基準を求めるため、制約され続ける可能性があります。同時に、防げる運用上の失敗は、基盤技術が意図通りに機能したかどうかに関わらず、業界全体の評判に損害を与え続けるでしょう。政策立案者にとって、これは重要な課題を提示します。暗号規制の次の段階は、イノベーションを促進するだけでなく、採用が拡大するにつれてエコシステムが信頼性を持って運用できるようにすることに焦点を当てるべきです。CLARITY法の最終版は、議員が最も緊急かつ政治的に実現可能と見なす問題をほぼ確実に優先するでしょう。ステーブルコインの監視、市場構造改革、より明確な規制境界は、即時の規制課題に対処し、広範な支持を得ているため、立法努力の中心に留まる可能性が高いです。しかし、規制が取引、発行、監督に関してますます洗練される一方で、復旧と運用レジリエンスは依然として二次的な考慮事項として扱われるリスクがあります。それは誤りです。レジリエンスはイノベーションを制限するのではなく、むしろ支えるからです。最も成功した金融システムは、失敗が決して起こらないと想定するものではありません。失敗は避けられないものであり、効果的に管理する仕組みを構築するものです。災害復旧フレームワーク、安全なカストディモデル、運用上の安全策は、消費者や機関が大規模に金融システムと関わる前に必要とする信頼を提供します。CLARITY法は規制の確実性に向けた有意義な進展を示しており、業界はこの進展を歓迎すべきです。より明確なルールは投資を支援し、イノベーションを促し、将来の成長のための強固な基盤を提供するでしょう。しかし、規制の確実性だけでは信頼は生まれません。規制はシステムのルールを定義できますが、実務上それらのルールを機能させるインフラは構築しません。回復、運用レジリエンス、資産保護のための強固なメカニズムがなければ、業界はより明確に規制されたエコシステムを作り出すリスクがあり、主流採用に必要なレベルの信頼には依然として届かないでしょう。

2026年6月19日 著者 Valery Barmin, CPO、Paybis
暗号通貨における「手数料ゼロ」は神話であり、ユーザーは信頼を失っている
By Valery Barmin, CPO、Paybis暗号プラットフォームが「手数料ゼロ」というフレーズがサインアップを促進できることに気付いたとき、何かが起こった。このフレーズは定着し、広がり、最終的に古い金融モデルを破壊することを目的とした業界で最も繰り返される主張の一つとなった。今日では、ランディングページやアプリストア、ソーシャルメディア広告など、取引のどこかで必ず利益を得ている数十のプラットフォームでこのフレーズを見ることができる。すべての金融サービスはコストをカバーする必要があり、ユーザーは大まかにそれを理解している。「手数料ゼロ」は特定の期待を生み出すが、チェックアウト画面が表示される頃にはその期待は大きく変わっていることが多い。手数料は決して本当にゼロではないすべての暗号通貨購入には少なくとも3つの別々のコスト層があり、ほとんどのプラットフォームはそのうちの1つしか表に出さない。まず、サービス手数料があり、価格ページに表示される見出しの数字である。次に(そして目立ちにくいのが)スプレッドで、実際のミッドマーケットレートとプラットフォームが画面に表示するレートとの差である。最後に、ネットワーク手数料があり、需要に応じて変動するブロックチェーンレベルのコストで、プラットフォームが広告するレートとは無関係である。これら3つはすべての取引に適用されるが、合計は支払い方法によって部分的に変わる。銀行振込はカードよりも安価な回線で処理され、多くの市場での国内送金は手数料がほとんどかからない。その違いだけで、同じプラットフォームでカード購入する場合に比べて総コストを3%以上削減できることがある。したがって、プラットフォームが「手数料ゼロ」と宣伝する場合、ほぼ常に1つの層について語っているに過ぎない。残りは確認画面で初めて表示され、その時点でユーザーの信頼はすでに失われている。提示価格と最終価格の差は金銭以上のコストになる最近の業界調査では発見した、暗号セクターが見落としがちなことがある。調査によると、アクティブな暗号ユーザーのわずか16%がプラットフォーム選択の最重要要素として手数料を挙げ、信頼はほぼ2倍の26%と高かった。そして79%は、信頼できるプラットフォームであれば、信頼できないプラットフォームでお金を節約するよりも高い手数料を喜んで支払うと答えた。ユーザーが高い手数料だけで離れることはほとんどない。彼らが離れる原因は、開始時に提示された数字と支払い画面に到達したときの数字が異なることだ。支払い詳細を入力する前に明確に4%の手数料を課すプラットフォームは、低い見出しレートを表示し、最終ステップで実際のコストを明らかにするプラットフォームとは根本的に異なる立場にある。最初のケースでは価格に敏感なユーザーを失う可能性がある。二番目のケースではユーザーの信頼を失い、これらは同等の結果ではない。領収書に表示されないコスト暗号取引のすべてのコスト層の中で、スプレッドは最も注目されず、最も目立たない形で機能する層である。手数料はレート自体に組み込まれており、資産がオープンマーケットで実際にかかるコストとプラットフォームが請求する金額との差に埋め込まれている。そしてその差はかなり大きくなることがある。典型的な初心者向けインターフェースは0.5%のサービス手数料を持ち、さらにスプレッドが0.5%加わるため、実際には合計で1%になる。一部のプラットフォームでは、スプレッドを含む総コストが取引ごとに7%から8%に達することがある。最も低い広告手数料を掲げるプラットフォームと、実際のコストが最も低いプラットフォームは通常同じではない。スプレッドはユーザーがコミットする前に検出しにくく、プラットフォーム間で比較しにくく、明示的な開示なしで適用することが合法である。これは、領収書に表示されればはるかに多くの苦情が出るであろうコストにとって便利な特性の組み合わせである。透明性を保持戦略として活用する暗号で定期的に資金を移動させるユーザーは、カジュアルな購入者ではない。彼らは通貨やプラットフォームを跨いで実際の金融義務を調整し、価格を含むほとんどすべての要素よりも予測可能性を優先する。暗号の採用は拡大しており、現在米国成人の約28%がデジタル資産を保有しているが、この成長は最も活発なユーザーが回避可能な驚きで離脱し続ける限り、あまり意味がない。したがって、高い手数料がコミット前に明確に説明されていれば、予期せぬ中程度の手数料よりもはるかに少ないダメージしか与えない。全コストを事前に示すプラットフォームは、ユーザーに割引以上の価値を提供する。取引の実際のコストを確認する方法プラットフォームを比較する最も信頼できる方法は、広告された手数料を完全に無視し、最終的に受け取る金額を見ることだ。同じ購入を2〜3のサービスで確認せずに実行し、最終金額を比較する。スプレッドにどれだけ隠れているかを確認するには、プラットフォームの提示レートを主要なアグリゲーターのライブミッドマーケット価格と比較する。目立つ差があれば、それがプラットフォームが手数料として表示しなかったコストである。これらは1分以内で済む簡単なチェックに過ぎないが、本来ユーザーの仕事であるべきではない。取引開始時に手数料構造が説明されず、最後に明らかになる限り、ユーザーは警告されなかったコストを吸収し続け、プラットフォームは最も保持したい顧客を失い続けるだろう。

2026年6月17日 著者 Vugar Usi Zade, CEO、MEXC
暗号通貨では、取引は無料です。重要なものは無料ではありません。
By Vugar Usi Zade, CEO、MEXC暗号通貨はゼロへの競争に勝ちました。暗号通貨では、取引は何も費用がかかりません。重要なものは多くのコストがかかります。2019年10月初旬、チャールズ・シュワブは株式取引手数料をゼロにしました。業界の残りは数日以内に屈服し、市場はその伝達者を罰しました。TD Ameritradeはその週に約28%の価値を失いました、シュワブは15%下落し、E*Tradeは17%下落しました。すべて、何十年もブローカーが販売していた商品が今や無料になったというニュースが原因です。ロビンフッドは業界をその境界まで押し上げるのに6年を費やし、そしてそれが転換点に達したとき、価格は差別化手段として機能しなくなりました。暗号通貨も同じ競争を走っており、すでに最初のラップをクリアしています。手数料無料の取引は、集中型取引所への入場券となり、現在すべての本格的なプラットフォームが満たすべき基準となっています。ここからは、流動性、デリバティブ、実世界資産が、無料取引で呼び込まれたユーザーを誰が保持できるかを決定する、より深い領域で競争が続きます。I run an exchange, so let me say the part nobody puts in a press release. The depth that holds in a crash and the...