皆がエージェンティック・コマースに投資しています。機械速度の紛争解決がなければ、失敗は必至です。

先月、米国第9巡回控訴裁判所は 口頭弁論を聞きました Amazon対Perplexity事件で—これは、個人がAIエージェントに自分に代わって行動させることを許可し、プラットフォームがそれを禁止した場合、どちらの権限が勝るかを問う初の連邦裁判です。

3月、サンフランシスコの連邦判事は 仮処分を出しました PerplexityのCometショッピングエージェントが、ユーザーが明示的に許可したにもかかわらず、Amazonアカウントにログインし購入を完了させたことで、連邦コンピュータ詐欺法に違反した可能性があると判断しました。そして、暫定的な回答を得るまでに、ほぼ1年、停止命令書、連邦訴訟、そして仮処分が必要でした。

これは、資金力のある2社間で1つの管轄区域で起きた一つの紛争に過ぎません。エージェンティックな紛争は数と複雑さが急増しようとしており、現在の法制度では対処しきれないほどです。

昨年、Adobeは米国小売サイトへのAI駆動トラフィックが前年比 4700% 増加したと測定しました。McKinseyは 予測 しており、2030年までにAIエージェントが世界の小売支出3兆から5兆ドルを取り仕切るとしています。Visa、Mastercard、American Expressといった大手はすでにエージェンティック決済インフラを導入しており、さらに多くが追随しています。業界全体が、人間の介入なしでミリ秒単位の速度で取引が行える経済の機構を構築する競争を繰り広げています。

そして、ほとんど誰も歴史上のすべての経済が最終的に直面した問い—すなわち、当事者が意見が合わなかったときに何が起こるのか—を問っていません。

紛争は例外的なケースではありません。構造的な特徴です。

すべての商取引は争点を生み出します—悪意のある行為者がいなくてもです。これは、通常の取引がしばしば曖昧さに満ちており、例えば仕様に合わない納品物や、各当事者が異なる解釈をする条項などがあるためです。Mastercardはすでに 年間3億2400万件のチャージバック を2028年までに予測しています—エージェンティック取引量が加わる前の数字です。

我々が現在持つ紛争処理の仕組みは、人間が意思決定したことを前提としています。チャージバックシステムや裁判所は、デバイスの履歴や購入習慣といった意図の行動的サインを探します。エージェントはこれらのサインを生成せず、実際に詐欺防止の専門家は、エージェントが取引を行うと、これまで依拠してきた証拠が消失すると警告しています。

さらに、人対人の紛争だけを扱う場合でも、従来の裁判所は完璧ではありません。米国での複雑な民事紛争の平均解決期間は344日、国際的には657日です。米国の小額訴訟裁判所は、家主とテナントの紛争や軽微な自動車事故などのケース向けに設計されており、すでに年間100万件以上の案件を処理しています。そして、その件数は過去10年間で 大幅に減少しています。これは、より多くの人が小規模事業ではなく、仲裁条項を持つAmazonなどのテック大手を通じて購入していることが一因です。

従来のシステムはAI時代にはさらに不適切です。エージェントは単一の法的枠組みが存在しない国境を越えて取引するため、当事者が共通の法廷に出向くことができないことが多いです。そして、さらに根本的な問題があります—法律が依拠する抑止手段の多くはソフトウェアには適用されません。エージェントは罰金を科せられず、投獄も恥辱も受けません。身体も資産も持ちません。

エージェンティック経済のための裁定レイヤーに実際に必要なもの

現在公開されているエージェンティック・コマーススタックは、さまざまな部品が異なるコンポーネントを制御しています。例えば、x402は支払いを、ERC-8004はエージェントの身元と評判を、A2Aは相互運用性を担当しています。各部品は、すべてが順調に進む場合に円滑な取引を可能にするよう設計されています。しかし、これらのレイヤーはいずれも紛争を処理できません—特に解釈の余地があるものはなおさらです。（前節で述べたように、従来の裁判所もこれらのケースをエスカレートさせる適切な手段ではありません。）

では、欠けているレイヤーはどのような姿であるべきでしょうか？

• まず、分単位で解決できるほど高速である必要があります。数か月かかる紛争は、ミリ秒で完了した取引を停滞させます。
• 次に、場所や管轄、富の有無に関係なく、人間でもエージェントでも誰でも利用できることが必要です。
• 三番目に、自然言語と曖昧な証拠を処理できなければなりません。実際の契約は解釈であり、コードだけで解決できないからです。
• そして最後に（業界が最も聞きたがらない点ですが）、単一の主体がそれを支配してはなりません。

その最後の特性は、あらゆる法制度の根本的要件です。裁判所は公平である、すなわちすべての当事者を同等に扱い、運営者によって賄賂や操作ができない場合にのみ機能します。ある企業、政府、またはモデル提供者が何が真実かを決定する権力を握ると、その権力は標的となり、最終的には負債となります。エージェンティック経済の裁定が単一プラットフォーム内に収まると、プラットフォームは自らの案件の裁判官となります。すべての紛争がAmazonによって運営されるエージェンティック裁判所システムを想像してください。

不快な部分を率直に言うと、現在私たちが持つ、管理者なしで改ざん防止プロセスを通じて見知らぬ者同士を調整する唯一の技術はブロックチェーンです。ブロックチェーンが悪評を得ていることはよく知っています。長年、人々はその分野が流行したために投機的な無意味なものを構築してきました。しかし問題はその核心的特性ではありません—核炉が命を救うがん治療に使われるように、数秒で都市全体を平坦にできる爆弾にも使えるのです。

信頼不要な調整は、極めて限られた領域で真に価値があります。これには、仲介者なしで移動する資金、改ざん不可能な決定的記録、そして所有者のいない裁判所が含まれます。Klerosのような分散型陪審システムは、オンチェーンで数年にわたり運用され、このカテゴリが機能することを証明しています（たとえ人間の陪審員が一度に一件ずつ紛争を評価するという制限があっても）。

エージェンティック経済の速度に追いつくために必要なのは、機械速度の仲裁です。これには、独立したエージェンティック検証者のパネルで構成されたAIコンセンサス層が必要です。各検証者は異なるモデルを実行し、証拠を評価して数分で拘束力のある判決を下すことができます。

単一の主体に全ての決定権を委ねることに警戒せよ

ここで重要な疑問が浮かびます：裁判官を誰が審査するのか？AIモデルは人間のデータからバイアスを受け継ぐため、単一のモデルが紛争を決定することは、捕捉された裁判所の高速化かつ透明性の低いバージョンに過ぎません。哲学者ニック・ボストロムはこれを「シングルトン」と呼び、全員の決定を一つの主体が集中させると指摘しています。

バイアスは（人間の裁定者でもエージェンティックな裁定者でも）排除できませんが、相殺は可能です。そのため、多様で独立した検証者が不可欠です。また、検証者自身はコミット・リビール方式で運営され、他の検証者の判決を自分のものを提出する前に見ることができません。さらに、検証者がコンセンサスに達したときだけ案件はクローズされます。目標は、完全に透明で監査可能、かつ単一の仲裁者よりも構造的に捕捉しにくいシステムを設計することです。

これらは裁判所を廃止することを意味しません。契約当事者はすでに契約でデラウェア法やカリフォルニア法を選択する傾向があり、エージェンティック契約も同様に紛争フォーラムを指定します—一部はローカルで国別管轄に対応し、他はグローバルです。消費者にも利点があります：配達が検証されたときにのみ支払いがリリースされるエスクローは、エージェントが不利な取引をした人を、何が起きたかを読み取れなくなったチャージバックシステムよりもはるかに保護します。

ned. エージェンティック経済はすでに到来しており、我々の裁判制度はそれに伴う紛争に対応できていません。エージェンティックネイティブの裁定レイヤーを早急に開発する必要があります。機械速度の資金には機械速度の裁定が必要です。今すぐ構築しなければ、次の10年を改修に費やすことになります。