ステーブルコインが失敗し続ける理由：すべてのユーザーが知っておくべきリスク

規制当局が突如としてステーブルコイン支持へ方針転換したことは、多くの人を驚かせました。こうした独特なデジタル資産は、新規ユーザーによるデジタル資産の普及を促すうえで重要な存在となっています。しかし、その技術は有望である一方、必ずしも期待どおりに機能するとは限りません。ここでは、ステーブルコインの仕組みと歴史、そして約束されたほど安定していない理由を見ていきます。

ステーブルコインの利点

ステーブルコインが市場にもたらす利点は明白です。ブロックチェーン資産の透明性と効率性に、法定通貨の価値を扱う利便性を組み合わせています。そのため企業は、ごくわずかな手数料で国境を越えた迅速な決済を行えます。

さらに、ステーブルコインは決済リスクを軽減し、DeFi（分散型金融）プラットフォームを通じて追加の報酬を得るためにも利用できます。特に後者については、銀行業界と、Coinbaseのようにステーブルコインのステーキングを認めるべきだと考えるCEX（中央集権型取引所）の間で、近年議論が続いています。

ステーブルコインがペッグを維持する方法

ステーブルコインの概念は、デジタル資産を何らかの準備資産で裏付けるという単純なものに見えます。しかし実際には、この戦略は予想以上に難しいことが明らかになっています。その一因は、ステーブルコインの発行者がプロジェクトを裏付ける方法を数多く選べることです。代表的な方式は次のとおりです。

法定通貨準備金

最も一般的なのは法定通貨を裏付けとするステーブルコインです。発行額と同額の法定通貨準備金を保有してプロジェクトを支えます。この方式は流動性と安定性に優れますが、それでも過去には多くの懸念や失敗がありました。

法定通貨準備金担保型ステーブルコインは、発行量が準備金の価値を超えないように常時監査が必要です。過去には、Tether（USDT）のような人気プロジェクトが、当初は法定通貨で1:1の裏付けを主張し、その後紙資産を含める形に変更したことで批判を受けました。

現在、法定通貨担保型ステーブルコインには100%の法定通貨準備金が求められます。この要件により、プロジェクトは市場状況に即座に対応し、激しい変動時にもトークンの1対1のペッグを回復しやすくなります。それでもなお、強欲さは最大の脅威であり続けます。

したがって、法定通貨担保型ステーブルコインには継続的な監査が必要です。準備金が公表どおりであることを確認するため、利害関係のない信頼できる第三者監査法人が監査を行わなければなりません。内部監査だけに頼ったプロジェクトが準備金への信頼を失ってきたことは、歴史が示しています。

商品担保型ステーブルコイン

商品担保型ステーブルコインは法定通貨担保型と似ていますが、金や銀などの商品を裏付けにする点が異なります。近年は勢いを失ったものの、法定通貨担保型プラットフォームが急増する以前はステーブルコイン市場の重要な一角を占めていました。

投資家に魅力的な主な理由の一つは、金などの商品が持つ安定性と価値上昇の可能性を組み合わせていることです。金は時間とともに価値が上昇し、特に経済不確実性の時にその傾向が顕著です。金をステーブルコインの準備金として使用することで、プロジェクトは少ない準備金でより多くのトークンを発行できるようになります。

しかし、このアプローチには多くの根本的な問題があります。一つは、これらのプロジェクトの多くが、商品自体だけでなく、採掘事業や関連資産全体を準備金として含めている点です。

この構造では準備資産の真の価値を測ることができず、ユーザーの信頼不足によって多くのプロジェクトが失敗しました。ただし、Pax Gold（PAXG）やTether Gold（XAUT）のように、第三者監査を受けた保管庫で準備資産を管理する法定通貨担保型に近いモデルを採用した例もあります。

アルゴリズム型

アルゴリズム型ステーブルコインは、方程式と暗号資産の準備金によって価格を安定させます。必要に応じて準備資産を自動的に増減させ、価格変動からステーブルコインを守る仕組みです。この方式は市場に登場した最初期のステーブルコインの一つでした。

アルゴリズム型ステーブルコインの主な利点は、第三者を信頼せずに運用できることです。ブロックチェーン資産を準備金として使うため、第三者監査を利用しなくても、ネットワーク上の誰もが準備金の残高を正確に確認できます。

最初期のアルゴリズム型ステーブルコインは、価格変動に対抗するためビットコイン準備金を使いましたが、ほぼ不可能だと判明しました。ビットコイン自体が大きく変動するため、準備金の価値が突然下落し、下落幅が大きければペッグ維持に必要な量のビットコインを確保できないことが根本的な問題でした。

それでも開発者は諦めず、次世代のプロジェクトは独自トークンを準備金に組み込みました。しかし、そのトークンにはビットコインが16年以上にわたり価値と利用実績を積み重ねて得た信頼がなく、さらに大きな問題を生みました。

ステーブルコインのリスク

スワイプしてスクロール →

ステーブルコインが機能し得ることは歴史が示していますが、壊滅的な破綻や巨額損失を防ぐには多くのリスクを考慮しなければなりません。不十分な監査、換金性、中央集権的な管理、銀行の問題、取引所の障害などによって、トークン保有者が資金を失う可能性があります。以下は、ステーブルコインを巡って暗号資産コミュニティが最近学んだ厳しい教訓です。

テラ UST 崩壊：学んだ教訓

TerraのLUNA・UST暴落は、ステーブルコイン利用者にとって警鐘となりました。2022年5月、複数の要因が重なって発生したものです。Terraは、高性能で包括的な第4世代ブロックチェーン・エコシステムを掲げ、DeFi対応のプログラム可能なブロックチェーン、多用途ユーティリティトークンLUNA、新しいステーブルコインUSTを統合していました。

Terraの設計では、USTとLUNAを自己増幅的な発行・焼却メカニズムで結び付け、価格の安定を図っていました。理論上は、必要なら開発者が準備要件を満たすだけのトークンを常に供給できるため、合理的に見えました。また、ペッグ維持のため、UST保有者はUSTを焼却して1ドル相当のLUNAを発行でき、その逆も可能でした。

しかしUSTの価値が下落し、1ドルへのペッグを維持できなくなると、すべてが崩壊しました。LUNA保有者はこの事態をすぐに察知し、手遅れになる前に資産を売るべきだと判断した人が相次ぎ、LUNAの大量売却につながりました。

DeFi 売却ラッシュ

暴落時、Anchor Protocolは流通量の大きな部分を保有していました。このDeFiステーキング・プロトコルは、プールへの参加に対してUST保有者へ最大20%の利回りを提供していました。しかしUSTがペッグを維持できないと判明すると、保有分を売り始め、他の参加者も追随しました。

USTを安定させようとした開発者は、必死の対応としてLUNAを追加発行しました。ところがインフレが加速してLUNAの価値が当初のごく一部にまで下がり、状況はさらに悪化しました。LUNAは24時間足らずで合計400億ドルの価値を失いました。

USDC が 2023 年に一時的にペッグを失った理由

ステーブルコインは、従来の銀行システムの問題など、自らでは制御できない理由で安定性を失うことがあります。2023年3月10日に起きたUSDCの事例は、伝統金融とデジタル金融を結び付けることが必ずしも有益ではない理由を端的に示しています。

この混乱は、Silicon Valley Bank（SVB）の突然の破綻によって引き起こされました。不適切な投資と経営が重なり、SVBでは急激な取り付け騒ぎが発生しました。同行はインフレ率の低下を見込み、長期債へ多額を投資していましたが、実際にはインフレが上昇し、長期の住宅ローン担保証券などの資産で10億ドルを超える損失が生じました。このニュースが取り付け騒ぎを招き、SVBは引き出しを停止しました。

同じ頃、USDCの発行元Circleは、SVBに約33億ドルの準備金を保有しており、その資金へアクセスできないと発表しました。このニュースは市場に大きな衝撃を与え、DeFi全体でUSDCの急激な売却が発生しました。CurveやAaveでは、USDCを手放そうとするユーザーが殺到しました。

銀行破綻がステーブルコインの準備金に与える影響

トレーダーの殺到と準備金へアクセスできない状況が重なり、USDCは0.87ドルまで下落しました。トレーダーは主にUSDTなど別のステーブルコインへ資産を移しました。プロジェクトへの希望が失われかけたところで、米政府が銀行業界を支援するため介入しました。

政府はSVBの破綻が他の組織へ波及していると判断し、金融システム全体の重大な障害を防ぐため救済が必要だと決定しました。連邦規制当局は最大2,500億ドルの支援枠を設け、SVBのような銀行が預金を保証できるようにし、ステーブルコイン市場へのさらなる波及を防ぎました。この救済は結果として、多くの法定通貨担保型ステーブルコインも救いました。

救済策は米国の金融市場を安定させ、USDCのような法定通貨担保型ステーブルコインがペッグを回復する助けとなりました。将来の再発防止に向け、FDICは取り付け騒ぎを防ぐための新たな保護策を導入しました。こうした対応で消費者の信頼は回復し、3月13日までにUSDCはペッグを取り戻しました。

PYUSD の 300兆ドルミントバグの解説

ステーブルコインの安定性を考える際には、技術的な問題も重要です。多くのプロジェクトでは、トークンの発行などを担当する現役の開発者がいます。PYUSDの事例では、技術的なミスによってプロジェクトが数十億ドルを失う可能性がありました。

2025年10月15日、ステーブルコイン発行元Paxosが発行処理で小さなミスを犯しました。内部で資金を移動する際、誤って300兆ドル相当のPYUSDを発行したのです。ただし、これはセキュリティ侵害ではなく、ハッカーも関与していませんでした。

当時の世界GDPの約3倍に相当するこの発行命令の誤りは、ブロックチェーン・エクスプローラーでネットワークを監視していた利用者に即座に発見されました。突然の巨額発行は利用者と規制当局の注目を集め、双方がすぐに誤りを指摘しました。

運が味方した

幸い、新たに発行されたトークンはまだ流通していなかったため、大きな損失が出る前に開発者が焼却できました。発行から焼却まで30分もかからず、利用者にもネットワークにも損失はありませんでした。

驚くべきことに、この騒動の間もPYUSDは1ドルへのペッグを維持しました。この安定性は、ブロックチェーン監視技術に対する消費者の信頼という点で大きな節目となり、ブロックチェーンの透明性が中央集権型の仕組みより優れた選択肢になり得る理由も示しました。

USDe の Binance 価格エラー（2025 年）

ステーブルコインが混乱を招いた直近の例は、2025年10月10日に発生したUSDeとBinanceの事件です。第三者がプロジェクトの安定性に影響を与え、市場に大きな不確実性を生み出し得ることを示す、もう一つの事例です。

このケースでステーブルコインUSDe自体に問題はありませんでした。原因はBinanceの価格表示です。この障害により多くのトークンが誤った価格で表示され、一部は0ドルと表示されました。後に、小数点位置を扱う処理の誤りが原因だったと判明しました。

障害発生中、USDeは他のすべての取引所でペッグを維持していたにもかかわらず、Binance上では0.66ドルまで急落しました。Binanceは責任を認め、後に利用者へ2億8,300万ドルを補償するとともに、再発防止のため安全システムを強化しました。

幸い、問題がBinanceだけで発生していることを暗号資産コミュニティが確認できました。この情報が遅れていれば、トークンの大規模な売却が起こり、事実上プロジェクトが破綻していた可能性があります。事件後、USDe発行元のEthena Labsは、準備金とプロジェクトが安定し、計画どおりであると保有者へ説明しました。

ビットコインが最適な選択肢になる可能性

国際決済の手段としてステーブルコインを利用する企業やユーザーが増えるなか、これらの資産とビットコインを比較することには意味があります。価値維持に準備金を必要としないビットコインと異なり、ステーブルコインは複雑なアルゴリズムや会計処理に頼ります。工程が一つ増えるたびに新たな障害点が生まれるため、主要なデジタル資産決済手段としてビットコインへ戻る人も少なくありません。

ステーブルコインは安定していない | 結論

これらの事例から、ステーブルコインは大きく進歩したものの、完璧にはほど遠いことが分かります。将来、ビットコインなどの暗号資産がさらに価値を高めれば、極端な変動やエラーの際にも安定性を確保する方法が見つかるかもしれません。しかし現時点では、ビットコインの方が賢明な選択肢となる場面が依然として多くあります。

その他のデジタル資産についてはこちらをご覧ください。