SEC v Telegram: ヘスター・ピアースの異議申し立ての解説

米国証券取引委員会（SEC）の委員であるヘスター・M・ピアースは、シンガポールで開催されたブロックチェーンウィークの期間中に講演を行い、Telegramに対するSECの執行措置の結果を鋭く批判しました。彼女のコメントは、Telegramのトークン配布を禁じる裁判所命令と、その後の和解に続き、投資家へ資金が返還されプロジェクトが停止されたことを受けてのものでした。

ピアースの異議は、事実を争ったからではなく、結果に至るために用いられた法的枠組みを批判した点で注目に値します。数年後も、彼女の主張はトークンの発行、二次市場、そしてグローバル資本市場における米国の管轄権の限界に関する議論に影響を与え続けています。

Timeline of the Telegram Case

Why the Court Saw “One Single Scheme”

Peirce委員が提起した中心的な意見の相違は、裁判所がTelegramの資金調達とトークン配布を単一で不可分のスキームとして扱ったことに関するものでした。彼女の見解では、このアプローチは以下の重要な区別を消し去っていました：

• 認定投資家から資本を調達するために使用された投資契約、そして
• 機能的なネットワーク上で使用されるために作成され、後に配布されるトークン。

ピアースは、ネットワーク構築のための資本形成が、後に発行されるトークンに自動的に永続的な証券性を付与すべきではないと主張しました。ネットワークが機能的になり、トークンが消費的な用途を持つようになると、二次的な譲渡は確立された証券法の原則に基づき独立して評価されるべきだと彼女は述べました。

Distribution as a Requirement, Not a Violation

異議の中で提起されたもう一つの核心的問題は、SECが広範なトークン配布自体を違法な証券提供と見なした点です。ピアースは、広範な配布は偶発的なものではなく、分散型ネットワークの成功に不可欠であると反論しました。

技術的・経済的観点から見ると、トークンを広く配布できないブロックチェーンは、セキュリティ、ユーティリティ、レジリエンスの達成に苦労します。配布を本質的に疑わしいものとみなすことは、米国において機能的な分散化を法的に実現不可能にするリスクがあると彼女は警告しました。

Jurisdiction and Global Reach

ピアースは、求められた救済措置と付与された救済措置の範囲にも疑問を呈しました。Telegramは米国企業ではなく、投資家や資金の大多数は非米国でした。それにもかかわらず、禁令は全世界に適用されました。

彼女の懸念は単なる外交的なものではありません。グローバルな資本市場において、広範な域外救済策は発行者に米国参加者を完全に排除させるインセンティブとなり得ます。これにより、米国の影響力は新興の金融インフラストラクチャー上で減少し、強化されるどころか弱体化する恐れがあります。