デジタル資産
従来型金融は暗号資産業界より誠実なのか？
Securities.io を Google の優先ソースに追加
暗号資産業界では詐欺や不正が相次いでいます。しかし、従来型金融でも深刻な不祥事が起きています。本稿は2022年12月時点の事例を通じ、暗号技術が金融の透明性を高める可能性を論じます。これらの事例だけで、業界全体の誠実さに優劣を付けられるわけではありません。
暗号資産のネットワークでは、スマートコントラクトを使い、融資、借り入れ、デリバティブ取引、保険などのサービスを構築できます。暗号技術で安全性を支え、一定の取引では仲介者への依存を減らすことが可能です。
この分野は、許可を得ずに参加できる仕組みやオープンソースのプロトコルを通じ、従来の金融を変えようとしています。普及の影響には賛否がありますが、規制上の主要課題は資金洗浄、金融犯罪、市場の公正性、投資家・顧客保護などです。
暗号資産に関連する犯罪
批判者は、暗号資産が違法な支払いに使われることを問題視しています。ただし、多くの公開ネットワークは完全匿名ではなく、アドレスを使う仮名的な仕組みです。取引履歴を分析できても、それを実在の人物に結び付ける難しさは、ネットワークやサービスによって異なります。
代表的な事件に、2014年のMt. Gox破綻があります。同社は当初、約85万BTCが失われたと報告し、その後一部が見つかりました。顧客に大きな損害を与え、業界への信頼を揺るがした事件でした。
2018年には日本のCoincheckから、当時約5億3,400万ドルと評価されたNEMが盗まれました。続いて2019年には、カナダの暗号資産取引所QuadrigaCXが破綻しました。当初は、秘密鍵を管理していたとされたCEOのジェラルド・コットン氏の死後、約1億9,000万米ドル相当の資産にアクセスできなくなったと説明されました。しかし、オンタリオ州証券委員会の後の調査では、不足額の大半は鍵の紛失だけでなく、不正行為によるものと評価されています。
ブロックチェーン分析会社Chainalysisは、2022年版Crypto Crime Reportの初期集計で、2021年に違法活動に関連すると識別したアドレスが受け取った額を約140億ドル、2020年を78億ドルと推計しました。これは約1.8倍で、正確な倍増ではありません。また、増加を暗号資産の後の値上がりだけで説明することはできません。
2021年にはビットコインなどの価格が上がり、暗号資産市場全体の時価総額は約3兆ドルに達しました。利用や取引の拡大も、業界の取引量を増やす要因になりました。
同社の当初の推計では、違法活動に関連する取引量の割合は2021年が0.15％、2020年が0.62％でした。識別済みのデータでは合法的利用の伸びが上回っていましたが、新たな犯罪関連アドレスの判明によって数値は上方修正され得ます。あらゆる犯罪を網羅した確定値ではありません。
従来型金融にも深刻な問題がある
従来型金融、いわゆるTradFiでも、インサイダー取引、詐欺、横領などが起きています。金融機関や個人の不正事例は、既存の金融制度だから必ず誠実で安全だとは言えないことを示しています。
従来型金融は何世紀にもわたって発展し、現在も経済の基盤を担っています。銀行や証券取引所などの仲介機関が、資金を提供する人と必要とする人、多様な市場参加者を結び付けています。
組織への権限や情報の集中は、不透明な運営や監督の不足と重なると、悪用されるおそれがあります。顧客が資金の使われ方を把握しにくいことも問題です。ただし、世界の金融全体を単一の少数集団が支配しているわけではなく、制度や機関によって事情は異なります。
Wells Fargoの事例では、米消費者金融保護局（CFPB）が2022年12月20日、総額約37億ドルの支払いを命じました。内訳は20億ドル超の顧客救済と17億ドルの民事制裁金です。自動車ローン、住宅ローン、預金口座の管理で、違法な手数料や利息、当座貸越手数料などが問題となりました。
JPMorgan ChaseのMadoff事件に関する主要な司法省合意は、2012年ではなく2014年です。そこには17億ドルの没収が含まれており、他の当局や補償合意を含む総額を単一の罰金と混同すべきではありません。Deutsche Bankの住宅ローン担保証券に関する72億ドルの和解は、2016年12月に基本合意が発表され、2017年1月に最終確定しました。制裁金に加え、顧客救済も含む金額です。
原稿がViolation Trackerに基づいて示した集計では、主要銀行の2000年以降の制裁等の記録は7,150件超、金額は約3,500億ドルでした。これは当時の集計としての紹介であり、現在の再集計ではありません。挙げられた銀行はBank of America (BAC )、JPMorgan Chase、Wells Fargo、Citigroup、Goldman Sachs (GS )、Deutsche Bank (DB )、Credit Suisse、Morgan Stanley (MS )、NatWest (NWG ) Groupです。異なる銀行は9行で、英語原稿の「10行」という説明ではGoldman Sachsが重複していました。
対象の類型には、詐欺、銀行規制違反、虚偽請求法違反、問題のある証券の販売、投資家保護違反、価格協定、反競争的行為、経済制裁違反、資金洗浄対策の不備、海外腐敗行為防止法違反などがあります。これらの記録がすべて刑事有罪判決というわけではありません。
不祥事が繰り返されることは、制裁に十分な抑止力があるのか、それとも事業コストとして処理されているのかという疑問を生みます。ただし、すべての銀行が意図的に違法行為を計画しているとは断定できません。
本稿は、銀行への監督と実効的な制裁を強める必要があると主張します。同時に、暗号資産の革新を過度に妨げる規制を批判しています。規制当局が一体となって新興業界を潰そうとしているという見方は、筆者の解釈であり、証明された共通の目的ではありません。
ブロックチェーン規制の一貫性
個人の関心が高まり、多額の投資が流入するにつれ、暗号資産業界への規制当局の監視も強まりました。顧客や市場のリスクに目を向けること自体は当然です。
本稿は、従来型金融の不正を認識しながら、暗号資産全体を危険な詐欺として扱うのは一貫性を欠くと論じます。公開型の仕組みは透明性、分散性、参加のしやすさを高め得ますが、すべての暗号資産サービスがそうした特徴を備えるわけではありません。従来型金融も一律に閉鎖的、あるいは市場操作を基盤としているわけではありません。
規制当局は急速に変わる技術への対応を迫られています。技術的な仕組みを理解せずに重い義務を課すと、取引所などの事業者や利用者に過大な負担をかけるおそれがあります。リスクに見合った制度設計が重要です。
2022年12月には、米上院議員エリザベス・ウォーレン氏が、デジタル資産を利用した資金洗浄やテロ資金供与への対策として、デジタル資産マネーロンダリング防止法案を提出しました。目的はリスクの軽減でしたが、批判者は、提案された方法がプライバシーや分散型サービスの運営を損なうおそれを指摘しました。
2022年の法案は、一定のウォレット提供者、マイナー、バリデーターなどへの資金移動業務に関する義務の拡大を提案しました。また、自分で管理するウォレットとの特定の取引について、金融機関に報告・記録を求めるFinCENの従来の規則案を最終化するよう求めていました。
反対者は、こうした義務がセルフカストディや公開ブロックチェーンへの参加を事実上困難にすると主張しました。ただし、法案がすべての個人的な自己管理や公開ネットワークの利用を明文で禁止したわけではありません。ここで扱うのは2022年の提案であり、そのまま現行法を説明しているのではありません。
業界の発展に伴い、各国政府は制度を整備していくと考えられます。その際は、不正対策と合法的な利用・事業の継続を両立させる必要があります。
金融分野の革新は経済全体に利益をもたらし得ます。一方、新技術に対する当局の慎重さが、導入を遅らせることもあります。
慎重な姿勢には理由があります。金融規制の目的には消費者と投資家の保護があり、新しい仕組みには新たなリスクも伴います。ただし、過度な慎重さは有用な革新を阻む可能性があります。
ブロックチェーンは、不正の発見、情報の照合、監督の効率化に役立つ可能性があります。事業の実施状況や成果の追跡にも利用できますが、技術を導入しただけで詐欺や腐敗を防げるわけではありません。
すでにブロックチェーン分析やコンプライアンス支援の企業が、捜査機関や調査担当者による資金の追跡を支援しています。結果の精度は、利用できるデータや手法に左右されます。
人間の欲望という問題
ビットコインのような仕組みでは、ブロックチェーンが分散型の取引台帳として機能します。一つの管理者だけに依存せずに履歴を検証でき、十分に確定した記録を変更することは困難です。
公開ブロックチェーン上の取引は閲覧・分析できます。しかし、取引所内部の帳簿など、暗号資産に関するすべての活動がチェーン上に記録されるわけではありません。非公開型のブロックチェーンもあります。
多くの暗号資産取引は取り消しが難しく、詐欺被害の回復を困難にします。ただし、従来型金融でもすべての送金を取り消せるわけではありません。攻撃先には取引所、ウォレット、ブリッジ、スマートコントラクトなどがあり、基盤のチェーンとは区別が必要です。包括的なデータなしに、最近の攻撃の大半が取引所だったとは断定できません。
注目された暗号資産犯罪の多くには、古くからある詐欺の手法が使われています。ポンジ・スキームや投資詐欺は、新技術への期待や投資家の知識不足を利用します。
FTXの破綻も、人の行動や組織の統治の問題を浮き彫りにしました。破産後の経営を担ったジョン・J・レイ3世氏は、2022年12月13日の米議会公聴会で、顧客資金が別の目的に使われたとして「昔ながらの横領」と表現しました。これは同氏の当時の説明であり、ブロックチェーン技術だけが原因だったという意味ではありません。
Chainalysisも、盗難資金、詐欺、サイバー犯罪者に関係する資金の流れなどを分析しています。不正は技術的な欠陥だけでなく、人の信頼を悪用して行われることもあります。
ビットコインを区別する見方
一部の関係者は、ビットコインと他のデジタル資産を区別する姿勢を強めています。ビットコインの重要な発想は、決済仲介者への信頼を減らすことです。あらゆる信頼上の前提をなくすという意味ではありません。
サトシ・ナカモトという名で2008年に論文が公表され、2009年にビットコインのネットワークが稼働しました。従来の金融仲介者を介さずに電子的な支払いを行う仕組みですが、それだけで既存金融の腐敗をすべて解決できるわけではありません。
ビットコインは公開され、改変が難しい取引履歴を提供し、広く利用される暗号資産に成長しました。原稿の「数百万人の利用者」「毎日数十億ドル」という説明は当時の規模を示す記述であり、現在の再確認済みの統計ではありません。価格は大きく変動し、保管や詐欺のリスクも残ります。
ビットコインは一般の人々と各国政府の注目を集めてきました。将来の世界的な役割は不確かでも、その発想は通貨に対する考え方に影響を与え得ます。「暗号通貨の最も純粋な形」と呼ぶ人もいますが、それは支持者の評価です。
他のネットワークが倫理的に劣るという意味ではありません。Ethereumもスマートコントラクトなどの複雑な処理を可能にし、場面によって仲介者への依存を減らします。安全性や信頼の前提はネットワークごとに異なります。
筆者は、投資家の理解が深まるにつれ、ビットコインの違いを強調する動きが続く可能性があると考えています。とりわけ、FTXの破綻を受け、自己管理や公開された仕組みを見直す動きが注目されました。ただし、業界全体が必ず同じ方向に進むという予測ではありません。
結び
従来型金融では、権限の集中や情報格差が悪用につながることがあります。公開型の暗号資産ネットワークは検証可能性を高め得ますが、すべての活動が公開台帳に載るわけではなく、追跡できることと犯人を特定・逮捕できることも同じではありません。
どちらがより誠実なのでしょうか。本稿の主張は、分散化とブロックチェーンが金融の透明性を高める可能性にあります。実際の結果は、運営体制、資産の保管方法、監督、利用者の行動にも左右されます。
暗号資産には従来の金融の一部の問題を改善する可能性がある一方、深刻な固有のリスクもあります。異なる基準で集計された犯罪額と制裁額だけから、暗号資産業界全体の方が誠実だとは結論できません。既存制度の代替を求める関心と、実証された誠実さの優劣は区別すべきです。
