Terra UST崩壊後、MakerDAOが人気回復

2022年5月のTerra LUNAの崩壊は、暗号資産市場の投資家に大きな損失をもたらしました。一方、当時の報道ではMakerへの関心が再び高まり、ガバナンストークンMKRは直近1週間で上昇していました。これはプロトコル自体の利益増加とは区別すべき値動きです。

UST崩壊後にMKRが上昇

MKRはMakerのガバナンストークンです。記事が書かれた2022年5月には直近1週間で値上がりしており、Terraの崩壊後に下落した他の分散型金融（DeFi）プロジェクトとは対照的でした。

Makerへの関心回復について、記事は分散型ステーブルコインDAIへの需要を一因とする見方を紹介しました。MakerDAOは初期の分散型自律組織の一つで、MKR保有者による投票などを通じてプロトコルの運営やリスク設定を管理します。

Terraの混乱を受け、当時の市場参加者にはMakerの分散型の意思決定を評価する声がありました。対照的に、Terraではド・クォン氏やLuna Foundation Guard（LFG）の影響力が大きかったとの批判が出ていました。これは両者のガバナンスに対する当時の評価です。

当時のTerraにはLUNAとアルゴリズム型ステーブルコインUSTがありました。USTを約1ドルに保つため、LUNAとの交換を通じて供給を調整する仕組みを用いていました。LFGは価格連動を支える準備資産としてビットコインも購入していました。

しかし、この仕組みは価格連動を維持できませんでした。記事は5月8日ごろからの連動崩れを振り返り、USTからの退出に伴うLUNAの大量発行と価格急落を説明しています。LUNAが事実上価値を失うほど下落する中、供給調整ではUSTを1ドルに戻せず、仕組みへの信頼が失われました。

こうした状況で、MakerのガバナンスとDAIの担保の仕組みに関心が向きました。記事はDAIが直近の混乱の中で比較的1ドル付近を維持したことを評価していました。これは2022年5月の観察であり、将来も価格連動が必ず維持されることを意味しません。

Wave FinancialでDeFiを担当していたヘンリー・エルダー氏は、Makerへの関心回復について、当時の取材で次の見方を示しました。USTの崩壊と直接関係しており、需要の伸びが止まるとUSTが崩れ、Makerが当面の分散型ステーブルコイン分野で優位に立ったという評価です。

DAIの超過担保の仕組み

ステーブルコインをめぐる論点の一つは、価格連動を支える十分な担保があるかどうかです。USTとDAIでは供給と安定化の仕組みが異なり、記事はDAIの担保設計が当時の安定性に寄与したと説明していました。

DAIは、Makerが承認した資産を担保に預けて発行できます。たとえば担保比率150％のETH建てVaultなら、100ドル相当のDAI債務に対して少なくとも150ドル相当のETHが必要です。これは例であり、必要比率はVaultの種類によって異なります。担保価値が下がった場合、担保の追加や債務返済で比率を改善しなければ清算される可能性があります。

初期の単一担保DAIは2017年に登場し、2019年には複数担保版が導入されました。DAIは初期の分散型ステーブルコインの一つで、2018年の暗号資産市場の低迷などを経験しています。記事は、安定性や慎重な設計を求める市場で、その運用実績と過去の価格連動の回復を評価していました。ただし、こうした実績は将来の安定性の保証ではありません。

Makerには担保や清算以外の仕組みもあります。当時の設計では、安定化手数料などによるDAIが所定の余剰バッファーを超えると、余剰オークションでMKRと交換され、受け取ったMKRが焼却されました。これは条件を満たした場合に供給を減らす仕組みで、MKRの価格を保証するものではありません。損失が余剰を超える場合には、資本補充のためMKRが追加発行されることもあります。

詳しくは、Makerへの投資ガイドをご覧ください。