デジタル資産
暗号規制の混乱: SECの行動と業界への影響
Securities.io を Google の優先ソースに追加
米国証券取引委員会（SEC）は暗号セクターに対する取り締まりを強化し続けています。これは、1月に同機関が複数の現物ビットコインETFを承認したにもかかわらず、現在、規制当局が米国の現物イーサリアムETFの複数の申請を検討しているという事実です。
SEC委員長のゲイリー・ゲンスラーは、暗号に対する批判的な演説を続け、ほとんどの暗号が証券であるとして暗号プラットフォームは当局に登録すべきだと主張してきましたが、最近、規制当局がイーサリアムを証券とみなすかどうかの質問を保留しました。彼は次のように述べました：
「これらの暗号トークンのいずれについても、投資家が他者の努力に基づく利益を期待しているかどうかという事実と状況に関する問題です。」
しかし、機関内の全員がこの動きを支持しているわけではなく、SECが暗号に関する問題で完全に一致していないことを示しています。これは米国の暗号セクターにとって一筋の希望の光でもありますが、規制当局が明確さや指針を提供せずに暗号企業を標的にし続ける中で、規制環境がどのように形作られるかはまだ見通しが立ちません。
ShapeShift事件：SECにおける曖昧さが支配する
今週、SEC委員のヘスター・ピアースとマーク・ウエダは、暗号企業ShapeShiftに対する証券規制当局の執行措置を公に批判しました。委員らによれば、SECの動きは暗号業界の「曖昧さ」だけを増大させるものです。
彼らは、取引所が提供する70の暗号通貨のうちどれが証券と見なされたかを当局が明確にしていないと主張しています。 二人の委員からの書簡は、SECがShapeShiftと27万5千ドルの和解に達した後に出されたもので、未登録証券の販売とみなされたことに対する罰金です。
当局は、2014年から2021年初頭までユーザーから暗号資産を売買させていたオンラインプラットフォームShapeShift.ioを運営したShapeShift AGに対し、証券として提供・販売された暗号資産を含むとして告発しました。ShapeShiftは停止命令に同意し罰金を支払うことに同意しましたが、SECの所見を認めることも否認することもしませんでした。
2014年にエリック・ヴォーヘスによって設立されたShapeShiftは、2021年に分散型自律組織（DAO）へと移行した暗号取引所です。ビジネスモデルの変化にもかかわらず、3月5日にSECはShapeShift AGに対する執行措置を公表し、同社が未登録証券「ディーラー」として活動したと認定しました。これは、SECが最近採用した「ディーラー」登録に関する新規則に沿ったものです。
SECによれば、ブローカーを通じてまたはそれ以外の方法で自己勘定で証券の売買を行う者はディーラーと定義されます。これらの新規則は、分散型金融（DeFi）取引所とその利用者を「ディーラー」の定義に含めることを目的としています。
これに対し、SEC委員のピアースとウエダは、書簡で暗号イノベーターが直面している継続的な課題と曖昧さを強調しました。委員らは、SECがディーラーの定義を拡大し、活発な流動性提供者にまで及ぼすことは、明確さの必要性をさらに高めるだけだと述べました。
委員会を批判する形で、ピアースとウエダはこの対話を共有しました。彼らは「決して仮説的ではない」ものであり、絶えず変化する規制基準に従おうとする業界参加者にとってどれほど困難であるかを強調しています。
ピアースは暗号の熱心な支持者であり、CoinbaseやBinanceなど他の大手取引所に対するSECの姿勢や行動に対する強硬な批判者でもあります。
現在の書簡では、ピアースとウエダは、当局がどの暗号が投資契約であるかを特定できなかっただけでなく、その結論についての説明も提供しなかったと主張しています。
「不十分に考案された暗号政策」と呼び、二人の委員は、ShapeShiftの最新の事例が暗号市場の初期イノベーターの物語を語っており、3年以上にわたりビジネスモデルを変更し、顧客取引の相手方としての役割を停止したことを指摘しました。
ShapeShiftが取引を開始してからほぼ10年が経過した今、SECは突然同取引所を標的にし、過去に取引した特定の未指定暗号が投資契約であると主張していますが、説明は提供されていません。注目すべきは、規制当局が損害や取引所がユーザーを騙したという主張をしていない点です。ピアースとウエダは次のように書きました：
「この執行措置は、委員会の暗号領域における規制アプローチの悪影響を浮き彫りにし、暗号世界を覆う曖昧さをさらに増大させています。」
彼らはさらに、ShapeShiftがSECによってどの暗号が証券と見なされるかを判断できなかったと指摘しました。当局が特定資産を証券と判断する基準は「極めて不透明で恣意的」であり、委員会自体が自らの分析を支持する意思がないと述べました。
これにより、米国での新規参入者が構築・イノベーションを行う意欲が阻害されると彼らは述べました。「なぜ時間と労力を費やして何かを作り、10年後に執行措置に直面するのか？」と問い、むしろ「曖昧さこそが委員会が望む結果である」と付け加えました。
「我々が暗号資産市場のために作り出した環境…それは善意の起業家をダモクレスの剣のような規制リスクにさらすものです」とSEC委員のピアースとウエダは述べ、さらに「このような事例は投資家を保護せず、イノベーターや起業家を脅かすだけだ」と警告しました。
Kraken事件：危険な前例を設定する
先月初め、ピアース委員はSECがKrakenの暗号取引所ステーキングプログラムを停止させたことに対し、別の異議申し立て書を書きました。
Krakenのステーキングプログラムでは、取引所は顧客がトークンをステークできるようにし、取引プラットフォームに支払われる手数料を差し引いたリターンを提供していました。SECはこのプログラムを証券提供として登録するようKrakenに求めましたが、ピアースは「根本的な問題は、暗号関連の提供がSECの登録プロセスを通過できない場合、SEC登録が可能だったかどうか」という点にあると主張しました。
さらに、ステーキングサービスは多くの複雑な問題を抱えており、プログラム全体を登録すべきか、各トークンごとに別々に登録すべきか、開示や会計上の影響に関する質問もあります。
「新興産業における法律を執行措置で伝えることは、効率的でも公平でもない規制手法です」とピアースは書き、ステーキングサービスが均一でないため、画一的な分析は通用しないと付け加えました。
しかし、最も差し迫った問題は、規制当局が登録違反への解決策として、プログラムが人々に好評だったにもかかわらず単に完全に停止させたことです。現在、ステーキングサービスは米国で利用できなくなり、Krakenは取引所が登録されているかどうかに関わらず、国内でプログラムを提供することが禁止されています。
SEC委員は次のように指摘しました：
「Krakenのような暗号ステーキングプログラムに関する透明性の向上は確かに良いことかもしれません。しかし、統一された規制解決策が必要か、そしてその規制解決策が暗号に敵対的な規制当局による執行措置の形で提供されるべきかは、はっきりしません。」
Krakenはステーキングサービスに関する罰金を和解したものの、同取引所は昨年11月にSECから未登録で顧客と企業資金を混同したとして訴えられました。
最近、同取引所はSEC訴訟を棄却する動議を提出し、当局が詐欺や消費者被害を主張していないだけで、むしろ「Krakenはほぼ10年間、未登録証券取引所、ブローカーディーラー、クリアリング機関として公然と運営してきた」と主張しました。
さらに、規制当局は契約の定義を拡大し、訴状に記載された暗号資産が証券または投資契約であると「合理的に主張」できなかったと述べました。現在進行中の他の事例での議論を引用し、動議はコミックブックや野球カードは投資契約ではないと主張しています。
カリフォルニア北部地区で提起されたこの動議は、訴状に記載された暗号を証券ではなく商品として扱うべきだとさらに主張しています。SECが管轄権を超えているともKrakenは指摘し、主要問題ドクトリン（Major Questions Doctrine）の問題があると主張しました。この動議によれば、規制当局の権限に「危険な前例」を設定する可能性があると述べています。
Krakenを支援する形で、非営利団体The Blockchain Associationも、暗号全体への法的影響を扱うアミカスブリーフを提出しました。協会は、議会が付与した権限を超えてデジタル資産を規制しようとするSECの試みを「却下」するよう裁判所に求めました。
ブロックチェーン擁護団体のChamber of Digital Commerceも、SECの規制アプローチを「攻撃的」と批判するアミカス・キュリアエを提出しました。この事件にはDeFi Education Fundと米国上院議員シンシア・ラミス（R‑Wyo.）からのアミカスブリーフも含まれ、Coinbaseに対するSEC訴訟で彼女の事務所が提出したものと類似しています。
先週、アーカンソー、アイオワ、ミシシッピ、モンタナ、ネブラスカ、オハイオ、サウスダコタ、テキサスの8州の検事総長と業界ロビイストが、SEC規制に反対する共同声明を発表しました。彼らは取引所を支持しているのではなく、連邦規制当局に反対していることを明確にしました。
各州は、当局の委任されていない権限が消費者を危険にさらし、いくつかの州法は連邦証券法よりもはるかに顧客保護に優れていると主張しました。「投資契約がない限り、暗号資産を証券として分類すべきではない」と声明は述べています。
BinanceとCoinbaseのケース：ビジネスへの影響
Krakenに加えて、SECはBinance、Coinbase、Bittrexなど他の暗号取引所の米国支部に対しても同様の訴訟を提起しています。Bittrexはすでに和解していますが、残りの二つの取引所に対する訴訟は継続中です。
最近、ワシントン州西部地区の米国地区裁判所判事タナ・リンは、特定の暗号の二次市場での取引が証券法に違反したと判断しました。さらに、被告であるサミール・ラマニが出廷せず、Coinbaseへの上場前に内部情報を利用して暗号を取引し、連邦証券法に違反したと述べました。
この判決は、2022年のCoinbase事件における連邦判事のもので、司法省（DOJ）が元Coinbase製品マネージャーのイシャン・ワヒとその兄弟ニキルが有罪答弁をしたこと、そしてラマニが電信詐欺とインサイダー取引を行ったと主張したものです。
判決文でリン判事は、発行者がトークンのリターン可能性に基づいてプロモートし、プロモーターがエコシステムを構築・開発・維持する努力を約束することで需要と価格を高めようとしたと指摘しました。
デフォルト判決であり、規制当局の動議に対抗するアミカスブリーフは提出されませんでしたが、SECはこの判決をCoinbaseとBinance.USに対する訴訟で補足的根拠としてすでに提出しています。SEC広報は声明で次のように述べました：
「裁判所は特定の文脈においてハウイー基準が適用され、ラマニが二次市場プラットフォームで取引した特定の暗号資産が投資契約である取引であると具体的に認めました。」
一方、Binance.USのケースでは、COOの証言によれば、昨年6月のSEC訴訟が銀行に取引所への支援を撤回させ、「事実上事業を窒息させた」と述べています。COOはそれが「致命的な打撃」に相当し、即座に10億ドルの流出と200人以上の従業員の解雇、収益が約75％減少したと語っています。
「銀行にとって、我々は放射能を帯びている」とクリストファー・ブロッドジットBinance.US COOは、12月の証言で述べました。
約1年前、SECは創業者のチャンペン・ザオ（通称「CZ」）とBinance、米国部門のBinance.USを、未登録証券の販売、ウォッシュトレーディング、ユーザー資金の混同で告発しました。その後、11月にザオとBinanceはマネーロンダリングとテロ資金供与法違反を認め、司法省、財務省、商品先物取引委員会（CFTC）と4.3億ドルで和解しました。
しかし、Binance.USは依然としてSECと法廷で争っています。今週、監視機関は取引所との行き詰まりを受け、裁判所に発見手続きへの介入を要請しました。SECはプラットフォームが協力的でなく、ウォレットのプライベートキーの管理下にあるか疑問視しています。
Binance.USの代表者は、すべての質問に「例外的に広範囲」でも回答したと主張し、取引先の機密情報は顧客資産の所有権に影響しないため提供を拒否したと述べました。数千ページにわたる文書、報告書、保管装置の検査を提供した上で、Binance.USは発見手続きを終了し、裁判所が同社の事務処理について判断できるよう求めています。
最終的考察
SECが暗号に対して反対的姿勢を取る一方で、CFTCは業界に対して友好的です。今週、CFTC委員長ロスティン・ベナムは、暗号領域における管轄権を扱うために議会が立法を通す必要があると再度強調しました。
「暗号規制のギャップを埋める必要があります」とベナムは米国上院農業委員会で発言しました。暗号が消えるという期待は「誤った物語」であり、行動と議会の介入が必要だと付け加えました。
ベナムはさらに、議会が21世紀金融イノベーション・テクノロジー法（FIT法）を可決すれば、1年で規制枠組みを構築できると「自信がある」と述べました。
CFTCの友好的なアプローチは確かに有益ですが、現時点ではSECがデジタル資産規制における主要機関であり、暗号業界に対して執行的アプローチを取っています。さらに、SECのこれらの行動は、どの暗号資産が証券と見なされるかを判断する際の混乱が依然として大きいことを示しています。この規制上の曖昧さは広範な暗号産業に影響を及ぼし、米国の起業家にとって挑戦的な環境を作り出しています。
