規制の逆風にもかかわらず、GameFiは存続する
米国における規制が暗号通貨業界に対してますます敵対的になる中、メタバースのような有望な金融イノベーションが抑制されるリスクが懸念されています。 この懸念は、Responsible Financial Innovation と Digital Commodities Consumer Protection 法案の導入の中で生じています。前者はさまざまな暗号通貨を証券として分類しようとし、後者はビットコインやイーサなどのデジタル資産を商品として分類しようとしています。 規制当局はデジタル資産プラットフォームの活動に対してより厳格な監視を行うようになり、その結果、多くの革新的企業が米国を離れ、より友好的な法域、メタバース内を含む場所へ移転することが促される可能性があります。 この影響の否定的な側面は言うまでもありません。 デジタル化がますます進む世界において、米国の規制当局は危険な先例を作り出しています。そこでは、巨大的な成長可能性を持つ革命的な金融産業が被害を受けているだけでなく、人々に多くの利益をもたらす革新的な価値提案を構築しようとする努力が抑制されています。 顕著な例としてGameFiがあります。これはメタバース産業の急速に成長しているサブセクションで、ブロックチェーン技術を活用してゲーマーに経済的インセンティブを提供し、低い参入障壁のゲーム化された体験を通じて何百万人もの人々を金融システムに取り込む可能性があります。 市場がexpected to $37 billion by 2027と予想される中、GameFiは規制の不調和により排除されるリスクがある金融および技術的価値の鮮明な例を示しています。 メタバースはゲートウェイである メタバースとそのサブセクションを見ると、これは真にユニークなエンゲージメント構造を持つ新しい技術的フロンティアであり、指数関数的な成長可能性を備えていることが明らかです。 価値提供の核心はゲーミフィケーションにあり、すでに繁栄しているビデオゲームセクターと重なる特性を持つだけでなく、理想的にZ世代とミレニアル世代（将来の稼ぎ手）とエンゲージすることができます。 Z世代とミレニアル世代の消費者に関する主要な権威によると、YPulse、前述の人口層はすでにメタバースと大量に相互作用しており、世界が間違いなくよりデジタル主導の経済へと移行しているのを見て、何百万人もの人々にとって富の創出、金融アクセス、経済的包摂の明確な機会があると言えます。 数字はそれ自体が語っています。 Metaversed が公開したデータを見ると、Metaversed、メタバースは最近、月間アクティブユーザー（MAU）が4億人を超えるというマイルストーンを達成しました。 これらのユーザーが時間を費やすプラットフォームの内訳は以下の通りです： プラットフォーム 月間アクティブユーザー (MAU) Roblox 210,000,000 Minecraft 160,000,000 Fortnite 80,000,000 ただし、重要なのは、現在ほとんどの主要なメタバース環境はWeb2上で運営されており、Web3に存在する金融ユーティリティと『完全に相互運用可能』ではないという点です。これこそが規制の脅威にさらされている業界です。 しかし、これは変わりつつあるようです。 Roblox、Minecraft、Fortniteといった主要なメタバースは、既に確立されたコミュニティとWeb3の金融ユーティリティを統合する可能性を認識しており、相乗効果が見られる証拠もすでにあります。…
Howeyテスト: 証券トークンとユーティリティトークンの微妙な境界線 – Thought Leaders
Editor’s Note: 本記事は、2018〜2019年のICO取締り期間中に最初に掲載された外部寄稿です。当時の規制環境、事例、政策議論を反映しています。以降のSECの指針、裁判判決、マーケットの動向は反映されていません。読者は本稿を現在の規制方針の声明ではなく、歴史的かつ分析的な文脈として解釈すべきです。 米国証券取引委員会（SEC）の最近の暗号関連企業や投資に対する執行措置の連続は、多くの人にとって長らく謎とされてきた物語を語っています。これらの顕著なケースのうち2件が6月に見出しを飾りました。1件目は、ソーシャルメディアプラットフォームKikと、Kinエコシステムの運営を管理するKin財団に対する訴訟です。2件目は、商品取引、代替リスク転送、キャリートレード資金調達サービスを提供しています“offers commodity trading, alternate risk transfer, and carry trade financing services.”というフィンテック企業Longfin Corpに対する訴訟です。 多くの人がさらなる取り締まりを予想する中、SECとこれらの企業とのやり取りは、デジタル証券およびトークンを規制する枠組みの有効性に関する新たな論争を呼び起こしています。これを踏まえ、状況の重要性と米国の投資環境への影響を十分に認識するために、双方の主張を検証することが重要です。まずは、SECが訴訟を起こすに至った可能性のあるKikとLongfinの行動／不作為を探ってみましょう。 SEC vs Longfin 2018年4月、SECはLongfinの株式販売から得られた取引利益を凍結しました。規制当局は、Zidduu.com（暗号取引会社）を取得した後に未登録株式を販売したとして非難しました。2019年6月、SECは同社とそのCEOであるVenkata S. Meenavalliに対し詐欺訴訟を提起しました。公開された訴状では、Meenavalliが同社の暗号関連事業の財務状況と運営方式を投資家に誤解させ、Longfin株式の“conducted a fraudulent public offering of Longfin shares”を実施したと主張しています。 SEC vs Kik 2019年6月4日、SECはKik Interactive Inc.に対し、2017年に実施された1億ドル規模の違法なデジタルトークン証券オファリングに対して正式に訴訟を起こしました。ご存知の通り、Kikは2017年のICOブームを利用してブロックチェーンエコシステムの資金調達を行った企業の一つです。SECは、Kikが米国投資家に対し、オファリングや販売の登録を行わずに5,500万ドル相当のトークンを販売したため、資金調達キャンペーンは違法であると主張しました。 第二に、訴状は資金調達キャンペーン当時、Kikが需要を喚起すると示唆した製品やサービスが存在しなかったと主張しています。また、監視機関はKinオファリングキャンペーンに含まれる収益分配条項がKinトークンを証券と位置付けたと指摘しました。これは、キャンペーンがHoweyテストに合格せず、エコシステムを構築しトークン価値を高めるための利益が“predominantly from the effort of…
SECの新しい投資家保護規則からの5つの重要なポイント – Thought Leaders
編集者注： この文章は外部執筆者によって寄稿されたもので、SECのベストインタレスト規則（Reg BI）の採択時期に関する規制分析と意見を反映しています。以降の執行措置、ガイダンス、法的展開を反映するように更新されていません。読者は本内容を現在の規制やコンプライアンス指針ではなく、歴史的な解説として解釈すべきです。 SECが新たに採用したベストインタレスト規則（Reg BI）を巡る論争は、来夏に施行されるにもかかわらず、引き続き注目を集めるようです。この規則は、2009年の大不況直後の2010年に始まった10年にわたるプロセスの集大成です。同年に可決されたドッド・フランク法は、SECにセクション913の下で、ブローカーディーラーや投資顧問が個人投資家と取引する際に適用すべき受託者基準とベストインタレスト規則を制定する権限を与えました。 Reg BI導入後、ステークホルダー、州規制当局、投資顧問、ブローカーディーラーは、その有効性を損なうまたは促進する可能性のあるさまざまな要因について意見を述べています。 5つの重要ポイント ブローカーディーラーは新しい「ベストインタレスト」基準に従う必要があります 米国労働省（DOL）が規則策定を同期させる体制を整える（今年後半） ブローカーディーラーにとって大きな勝利 → 金融サービス全体にとってさらに大きな勝利 新しい共通報告基準（CRS）はブローカー＝アドバイザーと位置付け、ブローカーと受託者アドバイザーの混乱を招く 消費者よりもブローカレッジ役割の保護に焦点を当てる逆転は、さらなる混乱を招く しかし、これらのポイントをハイライトする前に、まず受託者基準の明確化規則の実質を見てみましょう。 SECのベストインタレスト規則からの重要ポイント SECは現在は適合性基準のみが求められているブローカーディーラーに対し、受託者基準を適用することを意図しています。 一方で、受託者基準は現在、金融アドバイザーとその顧客との関係を支配しており、前者は後者の最善の利益になるサービスのみを提供すべきと期待されています。もう一方で、適合性基準はブローカーに対し、推奨する投資が顧客に適しているかを確認することを求めます。 本質的に、この規則は主に手数料を得るために投資商品を販売することが主務であるブローカーディーラーに、金融アドバイザーの役割を担う際に受託者規則を拡張しようとしています。適合性基準の下では、ブローカーが自分に有利な手数料が得られる投資商品を、顧客にとって適切である限り推奨することは合法です。 これは当然のことですが、利益相反の問題も生じます。ブローカーが推奨する商品と同等の機能を持ち、手数料が低い安価な商品が存在しても、手数料が魅力的でないために推奨しない可能性があります。Reg BIはこの利益相反を排除しようとしており、ブローカーに顧客の利益を自らの利益よりも上位に置くことを求めています。 このために、規則はブローカーに対し、インセンティブや手数料など、推奨に影響を与える重要情報を明示的に開示させます。さらに、バケーションなどのインセンティブといった業界慣行を一定程度禁止し、ブローカーが顧客の利益を裏切ることを防止しようとしています。 ブローカーが技術的な用語や膨大な文書で利益相反を開示することでこの要件を回避できる可能性があることを十分に認識し、SECはそのような慣行に対抗する別の要件も導入しました。この要件は、ブローカーが利益相反と報酬構造を平易な英語で簡潔に記載した「Form CRS」という文書に記載しなければならないと定めています。 さらに、ブローカーは投資商品を提供する企業やその金融専門家に対して行われた法的または懲戒処分の履歴を文書化する必要があります。規則のもう一つの重要な要素は「ケア義務（Care Obligation）」です。この要件は、金融アドバイザーが推奨が顧客の最善の利益になるよう、注意深く慎重に行うことを求めます。 最後の要件は「利益相反義務（Conflict of interest obligation）」です。これは、金融上の利益相反となり得る手数料の管理と緩和を求めるものです。 ベストインタレスト規則の影響を検証する 予想通り、左右の批評家はSECのReg BIを検証しており、多くの人が指摘する主な議論は規則の曖昧さです。一部の批評家はSECが「ベストインタレスト」の定義、違反とみなされる行為、そして金融上の利益相反を緩和する方法を明確に定義しないことを非難しています。 ブローカーディーラーは少なくともSECが違反した投資顧問に対して懲戒処分を開始するまで、この規則を回避する方法を探す可能性があります。さらに、Reg BIには執行力が乏しいように見受けられます。違反がクラスアクション訴訟や訴訟につながる可能性は低いと考えられます。 加えて、SECの規則は投資家に対して投資顧問とブローカーディーラーの役割を明確に示すものではないという声もあります。ブローカーディーラーの大多数はSECに登録されており、技術的には登録投資顧問（RIA）の役割を担うことが可能ですが、受託者ではありません。 さらに懸念されるのは、Form CRSの要件が現状を変えるには不十分であるという点です。調査によると、消費者はCRSフォームの内容を理解するのが難しいと感じています。 Reg…
セキュリティトークン 対 トークン化証券 – Thought Leaders
編集者注: 本記事は、デジタル証券市場の初期段階で公開されたレガシーなゲスト寄稿です。議論された核心概念は依然として有用ですが、規制の解釈、用語、そして市場構造は公開以降大幅に変化しています。読者は本稿を歴史的背景として捉え、最新のSecurities.ioの報道でセキュリティトークンとトークン化証券に関する最新の指針を参照してください。 暗号通貨は成長中の産業であるため、依然として多くの言葉や概念が大衆にとって不明瞭です。実際、混乱を招く専門用語が存在するため、多くのユーザーが苦労しています。 多くの人はまだブロックチェーンが何か、なぜブロックチェーンと呼ばれるのかを知らないです。理解しにくい用語かもしれませんが、ブロックチェーンが非常に大規模であることは否定できません。 暗号通貨の達人になりたいなら、業界で使用されるすべての用語を十分に把握していることが重要です。本日は、セキュリティトークンとトークン化証券について説明します。 セキュリティトークンとトークン化証券の紹介 混乱を招くように聞こえるかもしれませんが、両用語は全く異なる概念を指します。私はセキュリティトークンに関する多数の記事やニュースを読んできました。私の理解では、この用語はブロックチェーン上のさまざまな資産を指します。 英国の金融行動監視機構（FCA）が発行した相談文書は、この用語の意味を検証しました。この文書は主に暗号資産の規制と分類について論じており、『セキュリティトークン』を認識された投資または資産概念として定義しています。 セキュリティトークンの意味が明確になったので、次はトークン化証券に移ります。多くの人はこれらの用語が実際には同義ではないにもかかわらず、互換的だと考えています。 それらは異なる概念を指し、一方を他方の代わりに使用すると混乱を招きます。異なる規制、投資家、構造が関わります。したがって、正しい用語を使用するために両者の違いを認識しておくことが重要です。 セキュリティトークンとトークン化証券 – 違い 違いは文法上にあるわけではありません。能動態から受動態への変化のように見えるかもしれませんが、実際にはそれ以上の要素があります。 セキュリティトークン: このフレーズでは「security」が形容詞で「token」が名詞です。これは、従来の証券といくつかの特性を共有する新しい技術を指します。 この場合、技術が主な焦点です。すべてのトークンが証券と呼ばれるわけではありません。実際、新しい概念のために一部の新トークンの分類について規制当局が混乱しているようです。 配当を支払う場合、それは証券とみなされます。セキュリティトークンは必ずしもユーティリティを持つわけではありません。具体的な利益を提供し、トークンの背後にある会社の株式を表します。このため、セキュリティトークンはエクイティトークンとも呼ばれます。 さらに、セキュリティトークンはユーティリティトークンとは異なります。免除の下で提出されるか、当局に登録されます。このため、セキュリティトークンはブロックチェーンプロジェクト以外でも使用可能です。 トークン化証券: このフレーズでは「token」が形容詞で「security」が名詞です。これは、最新技術でラップされた従来の証券または資産を指します。 この場合、すべてのトークンは証券とみなされます。ブロックチェーン外の資産と似たように機能しますが、異なる技術セットを使用します。 ここでの主な焦点は使用事例であり、使用される技術ではありません。このため、このようなトークンは規制が容易です。 結局のところ、取引方法が異なる従来の証券を理解し分類するのは容易です。 両者の大きな違いを考えると、名称を混同するのは公平ではありません。 関与する当局 証券取引委員会（SEC）はセキュリティトークンを規制しています。しかし、SECとデジタルコインとの関係はやや混乱しているようです。 取引が証券とみなされる条件は: 資金が投資される。 利益が期待される。 努力が必要とされる。 共通の事業が関与している。 状況は2016年に明確になりました: イーサリアムが大規模なハッキングにより価値の約半分を失ったためです。これにより業界は停滞し、SECはデジタルトークンの将来について考えるようになりました。 昨年、SECはTed Buddにデジタル資産とその取り扱いについての書簡を送りました。書簡への回答は幾つかの点を明らかにしましたが、ほとんどの専門家はデジタル証券の位置付けは依然として完全に明確ではないと考えています。 多くの組織もこの流れに乗っています。スイス証券取引所は最近、トークン化証券の取引所を構築する計画を発表しました。FINMAによると、その取引所は適切に規制される予定です。 多くの専門家は、このような大手の関与は業界にとって良い兆候だと考えていますが、どのように展開するかはまだ不確かです。 一歩先へ トークン化証券は市場を拡大し、流動性を高めるよう設計されています。既知の資産にデジタルラッパーを付けるのと同じです。…
