イーサリアムは商品ではない理由 – 意見

Ethereumは、時価総額で2番目に大きい暗号通貨であり、数年間規制論争の中心にあります。重要な質問は依然として: Ethereumは商品か、証券か、あるいは全く別のものか？この意見記事では、Ethereumが商品とみなされる基準を満たさない理由を論じます。代わりに、Ethereumはユーティリティトークンとして理解するのが最適だと考えます。

Ethereumを商品として分類するには、特定の基準を満たす必要がありますが、満たしていません。まず、Ethereumは事前にマイニングされたトークンで開始されました。2014年の初期コインオファリング（ICO）では、6000万Ether（ETH）が一般に販売され、1200万が開発基金に割り当てられました。この事前マイニングは、開発者が初期配布を管理する点で、証券の特徴により近いです。

さらに、Ethereumの開発ロードマップは高度に構造化され、透明性があります。Ethereum FoundationやConsenSys内のコア開発チームなどが、Ethereum 2.0におけるプルーフ・オブ・ワーク（PoW）からプルーフ・オブ・ステーク（PoS）への重要な移行を含む将来のアップグレードに関する詳細な計画を示しています。商品は通常、このような中央集権的で計画的な開発軌道を持ちません。

Ethereumエコシステムのコア開発者は、プロトコル変更を主導する上で重要な役割を果たします。Ethereumの共同創設者であるVitalik Buterinや他の著名な開発者は、継続的に提案と実装を行っています。この意思決定の集中は、商品が持つ分散型の性質とは対照的であり、商品は進化にコアチームを必要としません。

さらに、Ethereumエコシステムはベンチャーキャピタリスト（VC）や機関投資家からの大きな支援を受けています。これらのステークホルダーは、株主が企業に影響を与えるのと同様に、ネットワークの方向性や開発に影響を与えることがよくあります。このようなダイナミクスは、投資家の利益が最重要視される証券により近く、通常はそのような集中した影響を受けない商品とは異なります。

Ethereumのトークンは、ICOが代表的な例として、公開販売とプライベート販売の両方で行われました。この配布方法は、開発や運営の資金調達のためにトークンが販売される証券オファリングの特徴です。商品は通常、市場で利用可能になる前にこのような販売プロセスを経ません。

Ethereum 2.0によるプルーフ・オブ・ステーク（PoS）への移行は、このメカニズムが分類に影響を与えるかどうかという疑問を提起します。PoSは、バリデータが保有するトークン数とステークとして提供できる資産に基づいて新しいブロックを作成するシステムです。PoSはコンセンサス機構を変えるものの、Ethereumの配布やガバナンスの本質を根本的に変えるわけではありません。

Ethereumが証券かどうかを判断するために、取引が「投資契約」に該当するかを評価する法的基準であるハウイーテストを適用できます。ハウイーテストは4つの基準から構成されます:

1. 金銭の投資、
2. 共通の事業への投資、
3. 利益の期待を伴う、
4. 他者の努力に由来する。

Etherは価値が上昇することを期待して購入されました。ICOで調達された資金はEthereumネットワークの開発にプールされ、共通の事業であることを示しています。多くの投資家は、Etherの価値上昇から利益を得ることを期待して購入しました。Ethereumの成功と価値は、コア開発者および広範なEthereumコミュニティの努力に大きく依存しています。これらの基準に基づけば、Ethereumは商品よりも証券に近いと主張できるでしょう。しかし、Ethereumネットワークの分散型の性質とユーティリティは、従来の証券とは異なります。

Ethereumを証券または商品として分類することは、特に米国において重要な影響があります。米国証券取引委員会（SEC）は暗号通貨を精査しています。2018年、元SECコーポレートファイナンス部門ディレクターのWilliam Hinmanは、Ethereumはその分散型構造のため証券ではないかもしれないと示唆しました。しかし、SEC当局者の最近の発言は、規制環境の変化に伴いこの見解が変わり得ることを示唆しています。米国外では、規制アプローチは様々です。例えば、スイスではスイス金融市場監督機構（FINMA）がトークンを機能と転送可能性に基づいて分類し、支払トークン、ユーティリティトークン、資産トークンに区別することが多いです。Ethereumの分散型アプリケーション（dApps）やスマートコントラクトにおける広範なユーティリティは、FINMAの枠組みではユーティリティトークンにより近い位置付けです。

ユーティリティトークンは、ブロックチェーンエコシステム内の製品やサービスへのアクセスを提供することを目的としています。Ethereumの主な機能は、分散型プラットフォーム内での操作を促進することです。dAppsを動かし、スマートコントラクトを実行し、ネットワーク上の取引の「ガス」として機能します。これらの機能は、投資目的よりもユーティリティを強調しています。ユーティリティトークンは、主に投資目的で購入されるのではなく、ブロックチェーンエコシステム内での固有のユーティリティのために購入されるため、通常は証券として分類されません。この区別は、Ethereumの役割と価値を理解する上で重要です。

Ethereumを証券、商品、またはユーティリティトークンとして分類することは、規制上の取り扱いや採用に深い影響を及ぼします。米国では、証券は登録要件や投資家保護など厳格な規制の対象となります。もしEthereumが証券と分類されれば、重大な法的・運用上の障壁に直面し、イノベーションや成長が阻害される可能性があります。逆に、Ethereumがユーティリティトークンとして認識されれば、より好ましい規制環境から恩恵を受け、広範な採用と開発が促進されるでしょう。この区別は世界的にも重要で、各司法管轄が暗号通貨に対して異なる規制枠組みを持っています。

結論として、Ethereumは商品として分類される基準を満たしていません。その事前マイニングされたトークン、構造化された開発ロードマップ、集中したリーダーシップ、ベンチャーキャピタルの支援、トークン配布方法は、証券の特徴により近いです。しかし、ブロックチェーンエコシステム内での広範なユーティリティと運用の分散性は、ユーティリティトークンとして分類すべきであることを示唆しています。Ethereumの分類に関する議論は単なる学術的議論に留まらず、開発者、投資家、規制当局にとって実際的な影響を持ちます。規制環境が進化し続ける中で、Ethereumの暗号通貨領域における独自の位置付けを認識し、そのユーティリティを認め、イノベーションを促進する規制枠組みを提唱することが重要です。最終的に、Ethereumをユーティリティトークンとして分類することが、その役割と価値を最もよく理解する方法であり、規制監視と分散技術の成長・発展を支える必要性とのバランスを取ります。私はまだ米国でのEthereum Spot ETFsを楽しみにしています。