暗号資産の不確実性が預金を銀行へ戻す

暗号通貨はしばしば従来の銀行業務の代替手段として提示されますが、両システム間の関係は単なる競争以上に複雑です。デジタル資産への信頼が弱まると、暗号市場から流出した資金の一部が銀行に戻ることがあります。しかし、必ずしもそれが経済へ再び貸し出されることを意味するわけではありません。

新しい国際的研究¹は、暗号通貨の不確実性が銀行預金、貸出、リスクテイクとどのように関連しているかを検証しています。129か国の何千もの銀行を対象にした結果、研究者は一貫したパターンを見出しました。暗号通貨に関する不確実性が高まるほど、顧客預金が増加し、貸出が減少し、不良債権が減少し、リスク加重資産が低下するというものです。

この調査結果は、暗号通貨の不確実性が銀行の資金調達を改善すると同時に、銀行をより慎重にさせる可能性があることを示唆しています。この区別は重要です。なぜなら、銀行システムに流入した預金が自動的に事業や住宅ローン、投資プロジェクトを支える貸出になるわけではないからです。

研究者が暗号通貨の不確実性を測定した方法

研究者は2009年から2018年までの8,330行の不均衡パネルデータを分析し、38,000件以上の銀行年度観測値を作成しました。銀行レベルの情報はFitch Solutionsから取得し、国レベルの経済変数は国際通貨基金（IMF）から取得しました。

主要な説明変数は暗号通貨不確実性政策指数（Cryptocurrency Uncertainty Policy Index）でした。この指数は新聞報道を用いて、暗号通貨の規制、課税、政府介入、法的地位、制限、関連する政策議論に関する不確実性を測定します。国レベルで算出されるため、司法管轄や時間経過に伴う暗号不確実性の変化の違いを捉えています。

研究者は別の価格不確実性指数もテストしました。これにより、銀行の行動が規制不確実性だけに起因するのか、あるいは変動する暗号通貨の評価額から生じる不確実性にも関係しているのかを判断できました。代替指標を用いても、全体的な結果は一貫していました。

係数は、研究者がハイライトした仕様において、不確実性指数が1単位上昇した際の推定変化を示しています。これらはすべての銀行やすべての暗号市場イベントに対する普遍的な予測として解釈すべきではありません。

暗号通貨の不確実性が銀行預金を増加させる理由

預金の増加は安全資産への逃避という説明を裏付けます。暗号通貨の規制が予測しにくくなると、家計や企業は流動資産のより大きな割合を従来の銀行口座に預ける可能性があります。価格下落、取引所の失敗、サイバー攻撃、保管リスクなどがデジタル資産への信頼を低下させる場合も同様の行動が見られます。

銀行預金は、ほとんどの暗号通貨が持たない特徴、例えば名目価値の予測可能性、既存の決済ネットワークへのアクセス、そして利用可能な場合の預金保険制度による保護を提供します。ブロックチェーン技術に楽観的な投資家であっても、不確実性が高まる期間には一時的にこれらの保護を好むことがあります。

これは、暗号通貨から流出したすべての資金が直接銀行口座に入ることを意味するわけではありません。本研究は個々の送金ではなく銀行のバランスシートを追跡しているため、暗号通貨ウォレットから特定の預金口座へ1ドルが移動したかを追跡できません。調査結果は銀行への再配分と一致していますが、観測されたすべての預金増加が暗号市場から直接生じたことを直接証明しているわけではありません。

研究期間終了後、競争の方向性も単純ではなくなっています。ステーブルコインは、従来の預金口座に直接戻らずにドル連動価値を保持できる暗号ネイティブな手段を提供しています。Securities.ioが行った「ステーブルコインを決済インフラとして」の検証で説明されているように、これらの資産は純粋な投機対象ではなく、決済手段としての役割が増しています。

この変化は、従来の銀行への逃避効果を弱める可能性があります。Reutersが引用した2026年の分析では、ステーブルコインが2028年までに米国の銀行からかなりの預金を引き出す可能性があると推定されています。資金が最終的に銀行システム内に残るかどうかは、ステーブルコイン発行者がどこに準備金を保有するかにも部分的に依存します。米国債の購入に使われる資金は、預金口座に残る資金と同様に銀行資金調達を支えるわけではありません。

預金が増えても貸出が増えなかった理由

本研究の最も重要な発見は、預金が増加したことではなく、同時に貸出が減少したことです。

銀行は通常、預金を比較的安定かつ低コストな資金源として利用します。預金基盤が強固であれば追加の貸出を支えることができ、銀行は金利収入を得ながら資本を家計や企業に向けることが可能です。しかし、このプロセスは銀行が信用リスクを受け入れる意思に依存します。

不確実性が高まる期間には、待機の価値が上昇することがあります。銀行は流動性を確保し、審査基準を厳格化するか、数年にわたってバランスシートに残る貸出に資本を投入する代わりに、より安全な証券へ資産をシフトすることがあります。本研究は、暗号通貨の不確実性が、銀行が顧客資金を受け取っているにもかかわらず、その防御的行動に寄与していることを示唆しています。

以下のように要約できます：

• 暗号通貨の不確実性は、より安全な金融資産への需要を促します。
• 顧客預金が銀行資産に対して増加します。
• 銀行は信用拡大ではなく貸出を減らします。
• リスク加重資産と問題貸出が減少します。

この結果、資金の安定性と金融仲介の間にギャップが生じます。銀行は預金が増えリスク資産が減少することで安全性が高まりますが、貸出が減少するため経済活動への貢献は低下します。最近のSecurities.ioの報道では、銀行モデルの変化がどの企業が信用を受けるかに影響を与えることが示されています。暗号通貨関連の不確実性は、その資金配分プロセスにさらに影響を与える可能性があります。

安全性が高まった銀行でも金融環境は引き締まる可能性がある

リスク加重資産の減少と不良債権の減少は、当初は全く前向きに聞こえます。どちらも銀行が資産品質を向上させ、デフォルトに対する脆弱性を低減していることを示す可能性があります。預金者、株主、そして慎重監督当局の観点からは、これがレジリエンスを強化することになるでしょう。

しかし、リスク低減はさまざまな手段で実現され得ます。銀行は貸出技術を向上させ、より信用力の高い借り手を正確に特定できるかもしれません。一方で、単に貸出を減らす、あるいは評価が難しいカテゴリを回避するという方法もあります。後者のアプローチは、エクスポージャーを制限することで報告されたリスクを部分的に低減します。

これにより政策的なトレードオフが生じます。暗号通貨の不確実性は個別銀行内部のリスクを低減させる一方で、外部の信用条件を引き締める可能性があります。小規模事業や初めて借り入れる企業、担保が限られた企業は、すでに評価が難しいため、この慎重さの影響を最も強く受けやすいです。

したがって本稿は、暗号通貨が銀行預金を脅かすかどうかという議論を超えて展開します。暗号通貨政策は期待を通じて実体経済に影響を与える可能性があります。不透明な規制発表は、市場崩壊や銀行取り付け騒ぎを引き起こさなくても重要です。もしそれが預金者の行動を変え、貸し手をより防御的にさせるなら、信用供給の可用性に影響を与えることになります。

歴史的データに注意が必要な理由

本研究の国際的規模は大きな強みですが、2009年から2018年までの観測期間は最も明確な制約でもあります。この期間はビットコインの(BTC )登場と初期の市場サイクルを捉えていますが、暗号通貨と主流金融を結びつける最も重要な展開のいくつかが起こる前に終了しています。

サンプルには、主要な暗号貸し手や取引所のいくつかの崩壊、ドル連動ステーブルコインの急速な拡大、米国の現物暗号通貨上場投資信託（ETF）の登場、主要市場における包括的なデジタル資産枠組みの整備は含まれていません。また、トークン化預金や機関向けブロックチェーン決済の現在の成長以前のデータでもあります。

その結果、本研究は今日の金融システムの正確な地図というよりも、根底にある行動チャネルの証拠として捉えるのが適切です。現代の消費者は資金を移動できる場所が増えており、銀行自体もカストディ、トークン化、ブロックチェーンベースの決済サービスをますます提供しています。

本研究は因果関係を厳密に示すのではなく、条件付きの関連性を示しています。銀行固定効果、年固定効果、遅行変数、マクロ経済変数は様々なバイアス要因を減少させますが、暗号不確実性と銀行の意思決定の両方に影響を与える別の要因の可能性をすべて排除できるわけではありません。より新しいデータと特定可能な規制ショックを用いた将来の研究は、関係性が依然として強いかどうかを検証できるでしょう。

暗号通貨規制は銀行規制でもある

より広い教訓は、暗号通貨政策をデジタル資産投資家だけの関心事として扱ってはならないということです。不確実性が預金の所在、銀行資産の構成、貸出規模を変えるなら、これはマクロプルーデンシャル監督にとって重要な要素となります。

したがって、規制当局は銀行における直接的な暗号通貨保有だけでなく、預金の流出入、ステーブルコインの準備金配置、流動性選好、信用基準、特定機関における暗号関連資金の集中といった間接的な伝達チャネルも監視すべきです。

より明確な規則は防御的行動を減少させる可能性がありますが、必ずしも従来の銀行に利益をもたらすわけではありません。信頼できる規制枠組みはデジタル資産やステーブルコインをより魅力的にし、一部の預金が銀行から流出する原因となり得ます。逆に、長期的な不確実性は預金を維持しつつ、銀行がそれらを活用することを抑制する可能性があります。暗号通貨と銀行を別個のシステムとして扱っても、これらの結果は捉えられません。

銀行とブロックチェーンの融合への投資

従来の銀行業務とデジタル決済が交わる領域に投資したい投資家にとって、JPMorgan Chaseは適切な例です。同社は大規模な預金ベースの銀行事業と、ブロックチェーンベースの金融インフラ構築への取り組みを組み合わせています。

J.P. MorganのKinexysを通じて、同銀行はデジタル決済、トークン化資産、商業銀行資金のブロックチェーンネットワーク間移動のためのインフラを開発しました。これにより、JPMorganは本研究に関連性を持ちますが、研究者が同社を個別に分析したことを示唆するものではありません。

戦略的な意義は、JPMorganが銀行預金の防衛と分散型台帳技術の採用の間で選択する必要がない点にあります。規制された預金関係を維持しつつ、残高をよりプログラム可能かつ効率的にすることが可能です。顧客が非銀行ステーブルコイン発行者に資金を移さずにブロックチェーンベースの決済を望む場合、このアプローチはますます重要になるでしょう。

JPMorganは信用損失、規制、金利変動、景気後退といった従来の銀行リスクに依然としてさらされています。Kinexysは大規模な機関の一部に過ぎません。それでも同社は、銀行が単なる対立ではなく統合を通じてデジタル資産に対応できることを示しています。

最終的な考察

暗号通貨の不確実性は、同時に伝統的金融を強化し弱体化させる可能性があるようです。銀行は預金が増えリスク資産を減らすことで防御的な立場を強化できますが、同時に貸出を制限すれば、その恩恵は信用を求める企業や家計に必ずしも届きません。

これが本稿の最も有用な貢献です。暗号通貨が銀行に与える影響は、預金争奪や変動資産への直接的なエクスポージャーに留まらず、資金が到着した後の銀行の資本配分方法を変える可能性があります。ステーブルコイン、トークン化預金、規制されたブロックチェーンネットワークが成熟するにつれ、その配分の理解は、預金がどこへ移動したかを追跡することと同等に重要になるでしょう。

参考文献:

¹ Boungou, W., & Yatie, A. (2026). 暗号通貨の不確実性と銀行仲介. Economics Letters, 113221. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2026.113221