デジタル資産
プロトコルの力がWeb3とDePINネットワークを再構築する方法
インターネットの未来は、上に構築されたアプリケーションによって決まるのではなく、その下にあるシステムを支配するルールによって決まるかもしれません。
Web3（Web3）と分散型物理インフラネットワーク（DePIN）の世界では、プロトコルは単なる技術的枠組みではなく政治的システムです。データの管理者、経済的報酬の受取者、紛争解決の方法、そして分散型エコシステムの進化を形作る利害関係者を決定します。
なぜこれが重要なのかを理解するには、アプリケーションだけでなく、基盤となるシステムが時間とともに権力、協調、制御をどのように形作るかを検証する必要があります。
The Maturation of Crypto: Why Governance Now Matters Most
長らく暗号資産は投機的なツールとして利用されてきましたが、ブロックチェーン技術が成熟するにつれて、注目は誇大広告からインフラ、ガバナンス、長期的な協調へとシフトしています。
この転換の中心にあるのがWeb3で、分散化と共有ガバナンスを基盤にインターネットの根本を再構築します。Web3は、ブロックチェーン技術上に構築された新しいインターネットで、分散型台帳、スマートコントラクト（指定条件が満たされたときに自動実行されるプログラム）、暗号通貨、ステーブルコイン、トークン化資産、NFTなどのデジタル資産を通じてデータ所有権と制御を分散させます。
中央集権的な企業がプラットフォームやデータを支配するのではなく、Web3は所有権とガバナンスをユーザー、開発者、ネットワーク参加者に分配します。これにより、第三者にデータや取引の管理を依存しない「トラストレス」な環境が実現します。システムは多様な技術間の相互接続を促進し、データと価値がプラットフォーム間でシームレスに流れると同時に、地理的な通信障壁を取り除き、企業や政府による検閲を制限します。
Research highlights1は、これらのシステムが透明性、信頼、検閲耐性、ユーザー主権を向上させるよう設計されていることを示しています。
Web3のサブセットであるDePINは、無線ネットワーク、クラウドストレージ、マッピングシステム、センサーネットワーク、エネルギーグリッド、コンピュートリソースなど、現実世界のインフラを分散化する原則を拡張します。
最近の研究2は、DePINをブロックチェーンシステム、IoTデバイス、トークン化ガバナンスを組み合わせて大規模に現実世界インフラを調整する急速に台頭するモデルとして説明しています。
単一の通信事業者やクラウド企業に依存するのではなく、DePINは所有権を何千もの貢献者に分配します。集中型プラットフォームも多数のユーザー向けにリソースネットワークを構築する際にコミュニティ貢献に依存しますが、価格設定やアクセスに対する完全なコントロールを保持しています。
DePINは3層で構成されます。第一層はセンサやソーラーパネル、GPUクラスターなどの物理インフラで、個人が管理します。次に、各プロバイダーの施設からデータを収集しネットワークに中継するミドルウェアが物理インフラとブロックチェーンを接続します。最後に、ミドルウェアがデータを送るブロックチェーンが管理者兼決済システムとして機能します。
DePINはインフラコストの低減、レジリエンスの向上、コミュニティ所有、集中独占への依存低減を約束します。しかし、これらの約束の背後には、ネットワーク全体に権力、価値、意思決定がどのように配分されるかを決定する協調層があります。
参加を促すために、Web3とDePINのシステムはトークンインセンティブに依存します。インフラを展開・維持する代わりに、独立した貢献者はトークン報酬を受け取ります。
しかし、報酬システムが不適切に設計されると、2021年の研究「A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks」3が示すように、集中効果、投機的行動、インフラ不均衡を招く可能性があります。これにより、長期的なネットワーク持続可能性を維持するために強固なガバナンス設計が不可欠となります。
また、ブロックチェーン技術の使用が分散化を保証するわけではありません。実際、ガバナンスの集中、バリデータの独占、ベンチャー資金によるトークン所有は、従来のサービスと同様の権力構造を分散システム内に生み出すことがあります。
分散型検索・インデックスシステムに関する研究は4、検閲耐性と分散協調を実際に達成することの難しさを示しています。
ガバナンスは特にブロックチェーンにとって複雑な課題ですが、ネットワークの長期的な存続性、セキュリティ、正当性に不可欠です。ガバナンスは紛争解決、アップグレード承認、変化への適応、ステークホルダー間の利害調整、操作防止のためのルールと手続きを提供します。
信頼できるガバナンスがなければ、分散システムは断片化や強力なアクターによる捕獲のリスクにさらされます。基礎的なルールがどのように形成され、どのように権力が静かに集中または分散するかを理解するには、デジタルプロトコルがどのように形成、スケール、進化してきたかを検証する必要があります。
| ガバナンス層 | 初期段階プロトコル | スケーリング課題 | 長期的影響 |
|---|---|---|---|
| 意思決定 | 非公式グループと創設開発者。 | 多様なステークホルダー間の利害対立。 | プロトコルの正当性と信頼の基盤。 |
| インフラストラクチャ | 分散ノードと初期貢献者。 | 大規模バリデータ/保有者への影響シフト。 | 「分散」技術上の「集中」権力リスク。 |
| 協調 | 迅速なコミュニティ主導の標準設定。 | グローバルアップグレードと権限に関する紛争。 | ガバナンス政治がエコシステムの方向性を決定。 |
| セキュリティと信頼 | メンテナ関係への高い依存。 | 集中管理からのシステミックリスク。 | ガバナンス品質がセキュリティの柱に。 |
| 経済学 | インセンティブが初期成長と展開を促進。 | 投機と「ガバナンス捕獲」のリスク。 | 持続可能性はインセンティブ設計に依存。 |
| グローバルリーチ | ローカライズされた技術課題解決。 | 規制・地政学的圧力。 | プロトコルが未来のデジタルインフラを定義。 |
Protocols as Power: The Hidden Politics of Digital Infrastructure
最近の研究「From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols5」は、インターネットが実際にどのように統治されているか、すなわちプロトコルと標準がどのようにガバナンスされているかを分析しています。
この学術分析で、著者のMatthew Zook（米国ケンタッキー大学地理学部）とAte Poorthuis（ベルギーKU Leuven地球・環境科学部）は、プロトコルは単なる技術ツールではなく「スタックされた空間」であると主張しています。
これらのスタックされた空間は、「ローカルな取り組みから生まれ、急速にグローバル標準へと拡大し、独自のガバナンス課題を提起する」という動的プロセスです。
私たちの社会生活がますますデジタル化され、プロトコルに支えられる中で、これらのプロトコルのガバナンスを検証することは、デジタルインフラに埋め込まれた権力とエージェンシー、そしてよりレジリエントで公平なガバナンスへの道筋を理解する手がかりとなります。研究は次のように述べています：
「プロトコルガバナンスの研究は重要です。なぜなら、非公式な決定が耐久性のあるグローバルルールへと硬化する過程で、ほとんどのステークホルダーがその影響に気付く前に権力が静かに配分されるからです。」
プロトコル（スタックされた空間）は、いくつかの主要要素で構成されます。関係者（個人、企業、国家、コミュニティなど）、ローカリゼーション（作業や意思決定・保守が行われる場所とネットワーク）、そして形式性（非公式な慣行から正式なプロセスまでの範囲）です。
したがって、インターネットを中立的なグローバルシステムと見るのではなく、ローカルな決定がスケールアップしてグローバルな権力構造を形成する過程として捉える必要があります。これは、多くの基礎的なインターネットシステムが小規模から始まるという核心的洞察です。
初期段階では、これらのプロトコルは少数の個人や密接なコミュニティによって運営され、特定のローカル課題を解決することが目的でした。しかし、時間とともにこれらの小規模で特化したシステムはグローバル標準へと拡大します。
インターネットプロトコルのガバナンスは、物理的インフラとは異なり、大規模な資本支出や制度的支援を必要とせず、比較的短期間でグローバル標準へと拡大できるため、即興のコミュニティや単独の個人がデジタル世界の中心的かつ強力なアクターになることが可能です。
例えば、インターネットプロトコル（IP）は1970年代に米国防総省のDARPA科学者であるVint CerfとBob Kahnによって軍事・研究目的の異種コンピュータネットワークを相互接続するために発明され、現在ではインターネットのバックボーンとしてデータの流れを決定しています。
つまり、IPは技術的なアドレッシングシステムとして始まりましたが、グローバル通信の基盤となりました。
別の例として、General Transit Feed Specification（GTFS）は、公共交通情報をスマートフォンでナビゲートできるようにするオープン標準フォーマットで、ポートランドでのローカルソリューションとして始まり、現在では世界的な交通データ標準となっています。
さらに、タイムゾーン（tz）データベースは世界中の場所のタイムゾーン情報をまとめたもので、数十億台のデバイスにとって不可欠ですが、実質的にはごく少数の個人が維持しています。
これらは、巨大なグローバルシステムが驚くほど脆弱な非公式ガバナンス基盤に依存していることを示しています。
When Informality Breaks: Governance Failures at Scale
多くの重要なプロトコルは、今日でもメールリスト、個別メンテナ、アドホックな意思決定といった比較的単純な手段でガバナンスされています。これらのデジタルプロトコルは極めて重要である一方、そのガバナンスは驚くほど非公式です。
しかし、初期段階ではこのようなガバナンスシステムは大きな問題ではなく、効率性を提供します。実際、採用が拡大し、これらのプロトコルが大衆にとって不可欠になると、非公式ガバナンスはシステム全体の脆弱性を招きます。
例として、2024年に発生したXZ Utils インシデントがあります。攻撃者は長期的なソーシャルエンジニアリングを通じて影響力を獲得し、広く使用されているオープンソース圧縮ソフトウェアにバックドアを仕掛けました。これは技術的失敗ではなくガバナンス上の問題でした。
この危険な脆弱性は、何百万台ものコンピュータへのバックドアアクセスを可能にしました。
階層的システム内部に深く潜んでいたこの技術的脆弱性は、長期的なソーシャルハッキングによりソースコードの唯一の監督者の管理権を取得した悪意あるアクターによって導入されました。これは、ガバナンスの弱点がプロトコルのセキュリティリスクになることを示しています。
さらに、人々はこれらのプロトコルを中立的と見なすかもしれませんが、実際には政治的決定、文化的前提、地理的バイアスといった要素が組み込まれています。
この点は、ウクライナ首都の綴りがロシア語式の「Kiev」からウクライナ公式の「Kyiv」へと変更された論争にハイライトされています。これは地政学的緊張を反映しています。
他の例として、AFRINIC ケースがあります。IP アドレスの割り当て紛争は、経済的価値とガバナンスの曖昧さが権力闘争を生むことを示しています。
プロトコルが拡大するにつれて、グローバルな一貫性（標準化が必要）とローカルな特異性（柔軟性が必要）との間に緊張が生じます。これが断片化、ローカルな風味、ガバナンス争いを招きます。研究は次のように述べています：
「非公式ガバナンスは柔軟性と効率性を提供しますが、ローカリゼーションの要求、国家や企業アクターの介入、悪意ある利用に直面すると脆弱になります。」
この種の緊張は避けられず、システムがスケールすればするほど強まります。システムが速く大規模に拡大すればするほど、形式化への圧力が高まります。形式化は安定性と正当性を提供しますが、意思決定が遅くなり、官僚的捕獲のリスクも伴います。標準化は小規模アクターが時間とともに排除される可能性も意味します。
研究は、権限と協調の不均衡が一部の利益を評価し、他を周辺化することを結論付けています。これは、デジタルプロトコルがシステム的互換性を達成するためには、グローバルとローカルの両レベルで進化し続ける必要があることを示しています。
デジタルプロトコルは、支えるデジタル空間を形作り、同時にその空間に影響を受けます。開発者の優先順位、接続する場所、維持に必要な作業が反映されます。しかし最も重要なのは、これらのプロトコルは固定されたものではなく、継続的なプロセスとして分析すべきだということです。
Reading Protocol Politics: A Framework for Investors
DAO ガバナンスは投票をオンチェーンに置き、透明性を生み出します。しかし、透明性は分散された影響力と同義ではありません。実際、研究は上位100アドレスが主要プロトコル（Aave、MakerDAO、Uniswap など）における投票権の80％以上を支配していることを示しています。Aave では、共同創設者と Aave Labs が 233,000 の委任トークンを受け取り、最近の提案の可決に重要な役割を果たしました。
プロトコルのガバナンスが本当に分散化されているか評価するために、投資家は次の3つの指標を検討すべきです：
- 創設チーム以外のトークン保有者が提案に実質的に影響を与えたり、阻止したりできるか？
- プロトコルは時間とともに独立した開発者を維持できているか、あるいは開発が内部者に集中しているか？コアチームの継続的な離脱はガバナンスの不安定性や協調問題を示す可能性があります。
- プロトコルは ERC-20 のような広く採用された標準に準拠し、エコシステム全体の相互運用性を支えているか、あるいはより孤立したフレームワーク内で動作しているか？
これらのシグナルは、単なる可視性ではなく真の分散化を見極めるのに役立ちます。
The New Battleground: Protocol Politics in Decentralized Infrastructure
“暗号プロトコルはステークホルダーの分散コミュニティによってガバナンスされるべきです。効率性やイデオロギー的理由のためではなく、コアバリュープロポジションを解き放つために必要です。” とa16Zは述べています。
Web3 と DePIN のシステムは、小規模チーム、急速な成長、非公式ガバナンスという点で初期のインターネットプロトコルに似ています。最新の研究によれば、これらの特徴はガバナンス危機、協調崩壊、操作脆弱性のリスクを高める可能性があります。
研究は直接 Web3 や DePIN を言及していませんが、Bitcoin (BTC ) のようなプロトコルを分析することで、デジタル空間のガバナンスに埋め込まれた権力とエージェンシーのポイントをより深く理解できると指摘しています。したがって、現在および将来の課題を予測しています。
分散型暗号プロトコル、ひいてはすべてのデジタル空間にとっての主要課題は、特定のガバナンスアプローチが持続不可能になる時点を特定することです。
この転換点を判断することは難しいだけでなく、議論の的でもあります。誰がプロトコルの形式化のタイミングとプロセスを決定すべきかについて意見が分かれます。
さらに、Web3 はコードに過度に依存しがちです。スマートコントラクトとプロトコルが最終的に従来のガバナンスを置き換えると仮定しますが、最新の研究が示すように、プロトコルは常に人間の意思決定層を組み込んでいます。ガバナンスは常に可視化されているわけではありませんが、確実に存在します。
したがって、Web3 と DePIN の真の権力はプロトコルのアップグレード、バリデータの制御、トークンガバナンス、オフチェーンの協調にあります。
DePIN に関しては、物理インフラと実世界の経済価値を統治するため、プロトコル政治のリスクがはるかに大きくなります。ここではリソース配分の争い、法域問題にまで拡大する可能性があり、ガバナンスが失敗すれば実世界のサービスに直接影響します。
さらに、研究は権力が少数の強力なアクター（個人、企業、国家）に集中する傾向があることを示しています。Web3 と DePIN においては、バリデータの集中化、少数の大口トークン保有者への集中、基盤がプロトコルを支配すること、規制当局がルールを決定することなどのリスクが顕在化します。
研究は特に、デジタル空間が発展するにつれて創設者の役割が減少し、コンセンサス主導のガバナンスが重要になると指摘しています。この民主化は新たなアクターやローカルからのインプットを可能にし、包括性をもたらす一方で、非効率性や悪意あるアクターの侵入、プロトコルの有用性の希薄化という課題も生じます。
さらに、ブロックチェーン領域が進化し規制監視が強化されるにつれて、複数の競合プロトコルエコシステムが生まれる可能性があります。
最新の研究が語る Web3 と DePIN の未来は、技術よりもガバナンス設計が成功を左右し、プロトコル政治が所有権、制御、インフラへのアクセスを形作るということです。
“プロトコルは単なる技術システムではなく、国家、企業、コミュニティ間のグローバルな権力とエージェンシーの場である” と研究は結論付けています。
Conclusion
Web3 と DePIN は、ユーザーにデータと所有権のコントロールを提供することで、インターネットとの新たな関わり方をもたらしました。デジタルおよび物理インフラの制御を集中権力からコミュニティ所有のネットワークへとシフトさせています。しかし、これらは依然として政治的影響を受けやすく、実際にはプロトコル層でその再構築が行われています。
インターネットプロトコルに関する研究は、デジタルインフラが決して中立的でなく、標準が決して単なる技術的要素ではないことを明確に示しています。また、ガバナンスの決定は早期かつ非公式に行われ、グローバルシステムを形作ります。分散技術がスケールするにつれて、同様の緊張（ローカル vs グローバル、効率性 vs 正当性、開放性 vs 制御）が顕在化します。
これら新たな技術革命の違いは、ステークが高いことです。Web3 と DePIN は情報の協調だけでなく、価値と実世界リソースの管理も行うため、隠れたプロトコル政治を無視すれば、目指す分散化が逆に集中化を再現するリスクがあります。
しかし、Web3 と DePIN のプラットフォームをより良く理解し、意図的に設計すれば、プロトコルガバナンスは次世代インターネットのために、より透明で参加型、かつレジリエントな基盤を実現できるでしょう。
References
1. Ray, P. P. Web3: A comprehensive review on background, technologies, applications, zero-trust architectures, challenges and future directions. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. The DePIN phenomenon: Characteristics, reward architecture, and practical implementations. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistant indexing and search for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174
