暗号犯罪防止には厳格な法律以上の対策が必要

金銭的罰則は、違反を検討している者が捕まる可能性が十分にあると考える場合にのみ、違法行為を抑止します。この単純な区別が、ますます詳細になる暗号通貨規制が詐欺やマネーロンダリング、顧客が資金を回収できなくなるような失敗と共存できる理由を説明します。

Social Sciences & Humanities Open に掲載された新たな研究は、犯罪意思決定の経済学を通じてこの問題を検証しています。¹ 著者の Tinlaphas Chupantanarakul は、効果的なデジタル資産の監視は、損害が生じた後に科される重い罰則に主に依存するのではなく、違法行為に関わるインセンティブを変える必要があると主張しています。

この広範な示唆は建設的です。暗号市場はイノベーションと説明責任のどちらかを選択する必要はありません。疑わしい活動をより容易に特定でき、顧客資産の不正利用を防ぎ、執行が十分に迅速になるインフラが求められています。

暗号規制研究が検証した内容

本研究は、法的分析、経済理論、そして金融法、資本市場規制、デジタル資産技術の専門家15名へのインタビューを組み合わせています。日本、米国、タイにおける Mt. Gox、Terra–LUNA、Terraform Labs、ZipMEX を検証し、特にタイの規制枠組みに注目しています。

その中心概念は期待効用であり、コストとリスクを考慮した上での行動の認識された利益を指します。金融犯罪に適用すると、潜在的な利益、違法行為の実行と隠蔽にかかる費用、検知確率、そして捕まった際の結果を考慮することになります。

これは定性的な枠組みです。本研究は各ケースの実際の検知確率を測定したり、特定の規制変更が犯罪を一定の割合で減少させることを実証したりはしていません。研究結果はパターンを特定し、さらなる実証的検証が必要な説明を提案しています。

これらのケースはそれぞれ異なる問題も含んでいます。窃盗、詐欺疑惑、流動性の失敗、マネーロンダリングは金融監督を通じて関連していますが、互換性はありません。その区別を理解することで、規制インセンティブに関する記事がすべての暗号崩壊を包括的に説明するものになることを防げます。

罰則と並行して検知が重要な理由

本研究のケースデータとは無関係の簡略化された例を考えてみましょう。違法行為を犯すかどうかを判断する人は、検知の可能性が極めて低いと見なせば、大きな罰則でも許容できると考えるかもしれません。罰則を増やすことで計算は変わりますが、検知率を向上させることで脅威ははるかに信頼性のあるものとなります。

したがって本稿は、暗号法が厳しいかどうかというよりも、犯罪者が何が起こると予想するかを変えるかどうかという、より有用な問いを支持しています。

罰則が決して重要でないと結論付けるのは過剰です。罰則は本研究のモデルの一部として残っています。妥当な議論としては、監督が弱く、執行が遅れ、資産が関係当局の手の届かないところへ移動できる場合、罰則の厳しさだけでは抑止効果が限定的である可能性がある、ということです。

その区別は、規則の策定と実施が別々の成果である理由を説明するのにも役立ちます。Securities.io の ステーブルコイン規制策定の遅延 に関する議論は、立法に続く運用作業の文脈を提供します。機関は依然として、法的要件を目に見える管理に変換するシステム、責任、手続きを必要とします。

暗号市場の失敗が監督について示すこと

本研究の比較分析は、介入が遅れる原因となり得るいくつかの弱点を浮き彫りにしています。以下の要約は、すべてケーススタディの表から抽出したものです。

これらの教訓は、疑わしい送金の検出を超えて適用できます。モニタリングは異常な活動をフラグ付けできますが、プラットフォームが十分な資産を保有し顧客の所有権を尊重していることを単独で保証することはできません。カストディ管理、流動性監督、取引分析はそれぞれ異なる脆弱性に対処します。

投資家や顧客にとって、これはライセンス取得企業とレジリエントな企業との実務的な区別を示唆します。ライセンスは規制上のステータスを確立しますが、レジリエンスは資産の管理方法、エクスポージャーの監視方法、そして問題が出金停止前に介入を引き起こせるかどうかに依存します。

ブロックチェーンの透明性には金融的文脈が必要

本稿では、ミキシングサービス、クロスチェーン転送、分散型インフラが監督を複雑にする可能性について論じています。ただし、正式なケーススタディの対象は分散型金融プロトコルを直接評価するのではなく、集中型サービスプロバイダーに限定されています。

パブリックブロックチェーンは、永続的な取引記録という対抗的な利点も提供します。可視的な転送は、ウォレットを管理している人物を自動的に特定したり、その商業目的を明らかにしたり、犯罪意図を確定したりはしません。しかし、顧客情報や捜査結果と結びつけることで、より有用な証拠となり得ます。

これは、論文の要約を超える重要な洞察を生み出します。課題はしばしばシステム間に存在します。取引所は顧客の身元を把握できるかもしれませんし、銀行は法定通貨の支払いを確認できるかもしれませんし、分析プロバイダーはウォレットの活動を追跡できるかもしれません。各者は全体の関係を把握せずとも有用な情報を保持しています。

これらの視点を結びつけることで捜査が改善されます。同時に、データ品質、アクセス、プライバシーに関する保護策も必要です。疑わしい関連性はレビューを支援すべきであり、即座に不正行為の証拠となるべきではありません。

暗号犯罪を測定しつつ全体像を失わない方法

外部の証拠は、課題の規模と慎重な解釈の必要性の両方を示しています。2026 Crypto Crime Reportにおいて、Chainalysisは2025年に特定された不正アドレスが少なくとも1540億ドルを受け取ったと推計し、前年に比べ162％増加したと報告しています。その増加の多くは制裁対象の主体に関連する活動によるものです。

同社はまた、不正活動が属性付けされた取引量の1％未満を占めると見積もっています。これらの数値は下限の推計であり、追加のアドレスが特定されるにつれて変動する可能性があります。したがって、犯罪全体の統計やマネーロンダリング損失のみを示すものとして提示すべきではありません。

規模と比率の両方が重要です。大規模な不正資金流入は強固な防御策を正当化しますが、正当な取引が圧倒的に多数を占めることは、実用的なサービスを維持しつつ対象を絞ったコントロールを導入すべきであることを示唆します。

Securities.ioが取り上げるステーブルコインと迅速な決済によれば、デジタル通貨は取引タイムラインを圧縮できます。これにより、リスク評価のタイミングがより重要になり、資金移動後に実施されるコントロールでは防止できる機会が減少します。

効果的な暗号コンプライアンスの評価方法

本研究のインセンティブフレームワークは、コンプライアンスを運用結果で評価すべきだと示唆しています。重要な質問例は次のとおりです：

• 疑わしい活動が適格な調査員に届くまでの時間はどれくらいか？
• 顧客資産の不正使用は、出金が失敗する前に検知できるか？
• 機関は関連する銀行取引とブロックチェーン証拠を結びつけられるか？

アラート数だけをカウントしても不十分です。アラートが増えるだけでバックログが拡大する恐れがあります。検知技術は有用な証拠を生成し、調査員が案件を優先順位付けでき、タイムリーな意思決定を支援するときに価値があります。

同様に、違法行為のコストを上げることは、すべての正当な取引を無差別に高価にすることを意味すべきではありません。より良いコントロールは、濫用行為を抑制しつつ、コンプライアンス遵守顧客や機関の繰り返し作業を削減できます。

Nasdaqのデジタル資産犯罪検知における役割

この運用上のニーズは、金融犯罪管理技術を提供するNasdaqのVerafin事業と自然に結びつきます。

2026年9月15日、NasdaqはVerafinとStablecoreの提携を発表し、デジタル資産取引活動と従来の銀行データを結びつけることを目的としています。この統合により、法定通貨とデジタル資産を横断した金融犯罪リスクの統合的な可視化が可能になります。

発表時点ではベータ版が選定顧客に提供されており、2026年第4四半期から2027年第1四半期にかけて相互顧客への本格展開が計画されています。初期統合後には、さらなる取引先の制裁スクリーニング機能が追加される予定です。

本研究との関連は具体的です。金融システム間で情報を統合すれば、分散的なモニタリングでは見逃されがちな活動を機関が特定できる可能性があります。ただし、パートナーシップの有効性は実際の運用で検証される必要があります。

投資家にとって、Nasdaqはこの技術機会への分散型エクスポージャーを提供します。純粋な暗号コンプライアンス投資ではなく、本稿は収益予測を示していません。顧客の採用状況、導入コスト、競争上の差別化要因、評価額が重要な検討事項となります。

最新のNasdaq（NDAQ）ニュースと開発動向

より良い暗号規制には早期介入が必要

本稿の最も有用な貢献は、重点の転換です。金融犯罪防止は、被害が発生する前に意思決定に影響を与える信頼できるコントロールに依存します。

デジタル資産市場において、進展は取引の可視性と顧客コンテキストの結合、カストディ体制の強化、執行のタイムリー化を意味します。これにより、テクノロジープロバイダーにとって防御可能な機会が創出され、正当なイノベーションはより強固な信頼基盤を得られます。

参考文献：

¹ Chupantanarakul, T. (2026). デジタル資産市場における金融犯罪の規制構造とインセンティブ：法的および経済的観点からの期待効用分析。 Social Sciences & Humanities Open, 14, 記事 103719. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103719