低炭素製品でブロックチェーンの導入効果が得られるのはどんな場合か？

メーカーは製品のカーボンフットプリントを削減するために費用を投じ、さらに、その改善を検証しやすくするためにブロックチェーンを導入する。顧客が得られる情報の信頼性が高まり、製品の魅力が増し、サプライチェーンに関わるすべての人が恩恵を受ける。これが、魅力的に聞こえるシナリオだ。

しかし、商業面の実情はもっと複雑だ。テクノロジーの費用を誰かが負担し、販売価格を誰かが決め、増加した価値をどう分配するかを誰かが判断しなければならない。情報の質が高まれば製品の魅力は増す一方で、生じた利益を誰が得るべきかをめぐる対立が起きることもある。

Zichen Zou、Mingwu Liu、Yu Gong、Xinwei Dongによる新たな研究は、競合するオンラインサプライチェーンで生じるこうした緊張関係を検討している。¹『International Journal of Production Economics』への掲載が受理されたこの研究は、ブロックチェーンの商業的な導入効果が、販売方式、サービス費用、そして検証済みの炭素性能に消費者が見いだす価値に大きく左右されることを示唆している。

より広い可能性は、信頼できるサステナビリティ情報を生み出し、共有し、活用することに価値が生まれるビジネスモデルを設計することにある。

ブロックチェーンが低炭素製品を支える仕組み

炭素排出に関する主張には、情報の問題が伴う。2つの製品を比較する顧客にとって、炭素排出量の少ない製品が、環境面での付加価値に見合うものかどうかを確かめるのは難しい場合がある。サプライヤー、メーカー、小売業者が、それぞれ異なる証拠を保有していることもある。

ブロックチェーンは、後から加えられた変更を検知できる共有取引履歴を提供し、組織をまたいだ情報の追跡を支援できる。しかし、記録の改ざんを防いでも、最初の測定が正確だったことの証明にはならない。信頼できるデータの入力と適切な検証は、引き続き不可欠だ。

この研究では、低炭素型メーカーが従来型メーカーと競合し、Eコマースプラットフォームを通じて販売する状況をモデル化している。2つの販売方式について、ブロックチェーンを導入した場合と導入しない場合の結果を比較する。

再販売方式では、メーカーが卸売価格を設定し、プラットフォームが消費者向け価格を決める。代理販売方式では、メーカーが消費者向け価格を設定し、プラットフォームに販売手数料を支払う。この違いによって、環境面での差別化から得られる価値をメーカーがどの程度自ら管理できるかが決まる。

ブロックチェーンの効率性が販売判断を左右する理由

研究者らは、「ブロックチェーン活用型炭素削減効率（BCER）」という指標を導入している。モデルでは、炭素削減量を単位当たりのブロックチェーンサービス料金で割った比率として定義される。

この指標は、環境性能とテクノロジーの費用を結びつける。比率が高いほど、サービス料金に対する炭素削減量が大きいことを示す。これはモデル上の分析ツールであり、確立された報告基準でも、特定のソフトウェア製品で測定された投資収益でもない。

この研究の結果は、企業が総利益の最大化と、ブロックチェーン導入による追加利益の最大化を区別すべき理由を示している。メーカーは全体の収益では一方の販売方式を好みながら、ブロックチェーンを導入しない場合と比べてより大きな改善が得られるのは別の方式だと判断することもある。

これらの結果が示すのは、競争環境をモデル化した場合の結果だ。ブロックチェーンを導入すれば工場の排出量がそれだけで減ることや、販売が必ず増えることを実証するものではない。

環境価値による上乗せ分を得るのは誰か

この研究から得られる重要な示唆は、炭素情報の透明性を、交渉を要する問題として捉えることだ。メーカーが環境改善とデータ収集の費用を負担する一方で、小売業者が顧客との関係や最終価格を管理する場合がある。

排出量の少ない製造工程で作られた架空の家庭用品を考えてみよう。情報が検証されていれば、顧客は追加料金を支払いやすくなる。再販売方式では、メーカーが投資を回収するために卸売価格を引き上げることが考えられる。その後、小売業者が店頭価格を調整し、需要増加の恩恵の一部を吸収する可能性がある。

代理販売方式では、メーカーが価格を直接管理する。上乗せ分を自社の利益として確保するか、顧客を引き付けるために価格を引き下げるかを決められる。ただし、メーカーの手元にどれだけの利益が残るかは、販売手数料によって決まる。

これは、技術の向上が既存の提携関係を不安定にし得る理由を説明している。差別化の度合いが高まったサプライヤーは、プラットフォーム側が自社の収益を維持しようとするのと同時に、より大きな主導権を求める可能性がある。透明性が高まれば利用できる情報は増えるが、それだけで利益の分配が自動的に解決するわけではない。

炭素の透明性には、より良い契約が必要

実務上の示唆として、企業はデータ基盤と販売契約を一体として評価すべきである。まずトレーサビリティーソフトウェアを導入し、価値の分配について後から交渉すると、証拠を提供する側がデータを維持するためのインセンティブを十分に得られないおそれがある。

出発点として、次の3つの問いが役立つ。

• 測定、検証、継続的なデータサービスの費用を誰が負担するのか。
• 価格を誰が決定し、そこから生じるプレミアムを誰が得るのか。
• 信頼性が高まっても需要が増えない場合、どうなるのか。

対応策としては、検証費用の分担、取引量に連動したサービス料金、あるいは記録された改善に報いる商業契約などが考えられる。これらは研究結果から考えられる応用例であり、論文で検証された仕組みではない。

同じ考え方は、Securities.ioが取り上げたデジタル技術とサプライチェーンのレジリエンスにもつながる。可視性の向上は、より良い意思決定を後押しするが、その価値は組織が情報を実際の行動に生かせるかどうかに左右される。

炭素の透明性は、より広い市場環境の中でも機能する。貿易戦争と炭素価格に関する最近の報道は、環境面のインセンティブが産業上の制約とどのように作用し合うかを示している。製造業者にとって、信頼できる製品データは、価格、入手可能性、供給の安定性と並ぶ商業上の判断材料の一つである。

炭素のトレーサビリティーに、常にブロックチェーンが必要なのか

別の問いとして、ブロックチェーンは、その複雑さを正当化できるだけの価値をいつ生み出すのかを考える必要がある。独立した組織同士が共通の記録を必要とし、単独の参加者を管理者として認められない場合、共有台帳が役立つ可能性がある。一方、従来型のデータベースと強力な監査統制で十分に機能する状況もある。

SAPは示唆に富む事例を提供している。2025年5月のアップデートで、同社はSAP Green Tokenからブロックチェーンを削除する決定について説明した。大規模なブロックチェーンネットワークに対する顧客の関心は、期待したほど高まらなかった。需要の中心は、組織内および直接のサプライヤーとの関係における管理連鎖の会計処理だった。

SAPは、監査可能性を維持しながらGreen TokenをSAP HANAへ移行すると説明した。ここから分かるのは、サステナビリティー情報への需要とブロックチェーンへの需要は別の問題だということだ。企業は信頼できる証拠を重視しつつ、よりシンプルなアーキテクチャを選ぶこともある。

この区別は、研究が示す経済的なメッセージをより明確にする。テクノロジーは、コストに見合う価値を提供することで、その導入を正当化しなければならない。

SAP、サステナビリティーデータを経営判断に結び付ける

この機会に関わる企業への投資に関心がある投資家にとって、SAPは、調達、サプライチェーン、財務、サステナビリティー情報を結び付ける企業向けソフトウェアを通じて、関連分野への投資機会を提供している。

SAPの商業的な重要性はブロックチェーンにとどまらない。2026年2月、サプライチェーンのレジリエンスとサステナビリティーに関する議論の中で、SAPは排出量情報を業務上の意思決定に組み込む取り組みを説明した。このアプローチは、データの改善が購買、計画、物流に影響を及ぼし得る段階を対象としている。

2026年5月、SAPは新たなサステナビリティーAIエージェントも発表し、年末までの一般提供を予定している。提案されているツールには、フットプリントの最適化や規制対応の準備を支援する機能が含まれる。これらが商業的にどれほど重要になるかは、導入状況と顧客が得る成果に左右される。

SAPはこの研究で評価対象となっていない。同社を取り上げるのは、サステナビリティー情報を経営判断に結び付けるための基盤を提供する事例としてである。投資家はそれでも、同社のソフトウェア事業全体における普及状況、競争上の位置付け、実行力、評価額を見極める必要がある。

SAP（SAP）の最新ニュースと動向

検証済みの炭素データは商業的価値を生み出さなければならない

この研究には重要な限界がある。モデルでは、既存のプラットフォームのブロックチェーン基盤を埋没投資として扱い、消費者の信頼に対する特定の反応を前提とする一方、従来型の製造業者による戦略的な技術対応を除外している。実際の導入では、追加の統合コストが発生し、競争行動も変化する。

それでも、この研究は有益な方向性を示している。企業が信頼できる炭素情報を価格設定、購買、そして証拠の作成に対する公正な報酬に結び付けられれば、その価値は高まる。より優れたソフトウェアはそのプロセスを支え、より良い契約はその継続を後押しできる。

したがって、最大の機会は炭素記録をブロックチェーンに載せることだけにあるのではない。検証済みの環境パフォーマンスを、顧客が実際に行動を起こすほど有用なものにし、サプライチェーンの関係者が改善を続ける理由を持てるようにすることにある。

参考文献：

¹ Zou, Z., Liu, M., Gong, Y., & Dong, X. (2026). 効率性主導型の販売方式：競争的サプライチェーンにおけるブロックチェーンを活用した炭素削減. International Journal of Production Economics. オンライン先行公開. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2026.110246