イーサリアムクラシックVSイーサリアム – 何が異なるのか？

イーサリアム（ETH）とイーサリアムクラシック（ETC）は初期の歴史を共有していますが、それぞれ独自の暗号資産を持つ別のネットワークです。2016年の分岐は、The DAOへの攻撃にどう対応するかという意見の違いから生じました。この経緯は、技術、ガバナンス、発行方針の違いを理解する手がかりになります。

イーサリアムクラシックの誕生

イーサリアム（ETH）とイーサリアムクラシック（ETC）の2016年の分岐では、The DAOから流出したETHを回収するためにプロトコルへ介入すべきかが争点でした。処理能力の向上やアプリ機能の追加が主目的ではありません。両チェーンは分岐前の履歴を共有しています。

両ネットワークの共通の歴史

ヴィタリック・ブテリンは2013年の技術文書でイーサリアムの構想を説明しました。イーサリアムクラシックがその年に独立したネットワークとして稼働したわけではありません。イーサーは元来の暗号資産の名称です。イーサリアムのメインネットFrontierは2015年7月30日に始まり、イーサリアムクラシックという名称は2016年の分岐後に使われるようになりました。

2014年には複数の創設者や開発者が参加し、ETHの公開販売が開発資金を支えました。関係するスイス企業の正式名称はEthereum Switzerland GmbHです。GmbHだけでは会社名ではなく、法人形態の略称です。

ETHの初期販売

2014年のETH販売では、当時の価値で約1,800万ドル相当のビットコインを調達しました。資金はネットワークやソフトウェアの開発を支えましたが、ETHの購入によって企業の株主になるわけではありません。Frontierは2015年7月に稼働しました。

2016年には、イーサリアム上の独立したプロジェクトとしてThe DAOが登場しました。分散型自律組織は、一定の規則や意思決定手続きをスマートコントラクトで実行できます。The DAOはイーサリアム財団の製品でも、イーサリアム自身の2回目の資金調達でもありません。

規則のコード化によって一部の作業は自動化できますが、提案、投票、安全性の審査、開発といった人間の役割がすべてなくなるわけではありません。The DAOにも参加者やキュレーターという人間の役割がありました。

イーサリアム上のThe DAO

Slock.itのチームが開発したThe DAOのトークン販売は、2016年4月30日から5月28日まで行われました。後年のSEC報告によると、約1,200万ETHを調達し、販売終了時の価値は約1億5,000万ドルでした。原文は1万1,000人を超える参加者と当時の記録的規模に言及しています。独立した事業であり、イーサリアム自身の資金調達ではありません。

The DAOへの攻撃

多額の資金がThe DAOを魅力的な標的にしたものの、技術的な原因はスマートコントラクトのコードの欠陥でした。通常のオンラインウォレットに全資金をまとめたことが直接の原因という説明は正確ではありません。原文にある流通ETHの約15％という数字は当時の規模の推定であり、脆弱性の説明ではありません。

攻撃の仕組み

The DAOの安全性への懸念は攻撃前から示されていました。修正や対策が検討される中、2016年6月17日に何者か、または集団が欠陥を利用してETHを移し始めました。

攻撃は再入可能性の欠陥、いわゆるreentrancyを利用しました。分割処理の完了前に同じ関数を再び呼び出し、1回の取引内で送金を繰り返せたのです。資金は子DAOへ移されました。単に検知不能な複製を作ったという仕組みではありません。約27日間の待機期間により直ちに引き出せず、対応を検討する時間が生まれました。

約360万ETH、調達額のおよそ3分の1が攻撃者の管理するアドレスへ移されました。原文は攻撃の報道前後に約20ドルから13ドル未満へ下落したと述べています。これは当時の価格例であり、現在価格ではありません。事件は資金回収をめぐる議論を強めました。

攻撃への対応

開発者やコミュニティは、待機期間の終了前に資金を守る方法を検討しました。原文の約4,000万ドルという評価額は当時の推定です。最初に、対象のコントラクトからの資金流出を制限するソフトフォークが提案されました。任意のウォレットを開発者の判断で永久に遮断できる一般的権限ではありません。6月末には提案された実装にサービス拒否攻撃の危険が見つかり、この案は実施されませんでした。

攻撃者のものとされた声明

原文は、攻撃者を名乗る人物が「コードの許すことをしただけ」と主張したメッセージを紹介しています。ただし、この帰属は本人の身元や実際の攻撃者からの発信を確認するものではありません。趣旨は、欠陥がThe DAOにありイーサリアムのプロトコルにはないため、実行結果を変更すべきでないというものでした。

不変性をめぐる論争

議論の中心は、欠陥のあるコントラクトの結果を維持することと、コミュニティの支持による介入のどちらを重視するかでした。反対側は不変性を、賛成側は資金回収を重視しました。開発者が変更を提案できても、すべてのノードに単独で強制できるわけではありません。

時間的制約の中でハードフォークへの支持が増えました。ただし、投票が一切なかったという説明は誤りです。ETH保有者の意思を示すツールがGethクライアントの初期設定に影響しましたが、全利用者を平等に代表する拘束力のある選挙ではありませんでした。ノードはソフトウェアを選べます。ハードフォークは従来の規則と互換性のない変更であり、双方に支持があれば別々のチェーンが続きます。

限定された状態変更

実施された対応は、チェーン全体を攻撃前に戻し、その間の全ブロックと取引を消去するものではありません。特定のDAO口座にあるETHを回収用コントラクトへ移す例外的な状態変更でした。反対者は不変性への違反と見なし、支持者は資金の救済を重視しました。

マイナーへの報酬という主張

原文は、更新を拒否するマイナーへ100万ETHと100 BTCを提供するという、攻撃者に帰属された別のメッセージにも触れています。実際の支払いや各ノードへの確約が証明された数字ではありません。発信元や主張された影響を、確認済みの出来事として扱うべきではありません。

2つのチェーンへの分岐

2016年7月20日、ブロック1,920,000で変更が実行されました。受け入れたチェーンはイーサリアムとETHの名称を継続し、DAO向けの特別な移転を拒否したチェーンはイーサリアムクラシックとETCとして続きました。回収コントラクトによってDAOトークン保有者はETHを請求できました。共通の過去は消去されず、その後は別々に発展しました。

テクノロジーの違い

イーサリアムクラシックはDAO向けの特別な介入をしないチェーンを継続しました。ただし、2016年からソフトウェアや規則が一切変わっていないわけではありません。ETCも独自の更新を実施しています。イーサリアムも開発者とコミュニティの支持で別の進化を続けました。

ETCの供給上限

ETCの発行方針では、理論上の最大供給量は約2億1,070万トークンです。2,100万ではありません。ETHには同じ種類の固定上限はありません。2017年12月11日のGotham更新はECIP-1017に基づき、500万ブロックごとに報酬を20％減らす仕組みを導入しました。新規発行は減りますが、既存の供給が自動的に減少したり価格が上がったりする保証ではありません。

将来のアップグレード

この記事が公開された2022年5月には、イーサリアムの実行ネットワークはまだプルーフ・オブ・ワーク（PoW）でした。プルーフ・オブ・ステーク（PoS）への移行「Merge」は準備中で、この記述では将来の計画です。イーサリアムクラシックはPoWを維持しており、両者は異なる開発方針を取っていました。

長期的な影響

DAOの分岐は、不変性、検閲耐性、例外的な意思決定について長く続く議論を生みました。原文は証券トークンを扱う機関のイーサリアムへの関心が損なわれたと論じていますが、すべての金融機関が関連基盤を放棄した証拠ではありません。コミュニティが支持する規則変更は、あらゆる取引を恣意的に取り消せる一般的権限とも異なります。

イーサリアム（ETH）とイーサリアムクラシック（ETC）を購入する方法

ETHとETCは別々のデジタル資産です。以下の取引所での利用可否は、居住地や商品によって異なります。

独自の道を歩むイーサリアムクラシック

ETHとETCの分離は、DAOへの介入やネットワーク運営についての異なる立場を反映します。イーサリアムはDeFi、NFT、トークンを使うアプリとともに成長し、イーサリアムクラシックは独自の方針を継続しました。過去の下落や最高値は将来の収益を保証しません。ETCは別ネットワークの資産であり、同じETHの別形式ではありません。