Pourquoi Strategy pourrait être retirée de MSCI – et sa stratégie de riposte

Stratégie à la croisée des chemins

de Marketing (MSTR -3.56%) (anciennement MicroStrategy) est la société Bitcoin la plus importante, détenant plus de 3 % de tous les Bitcoins qui seront jamais créés.

Cela la place dans une situation particulière, où la réussite ou les difficultés de l'entreprise pourraient avoir un impact sur l'ensemble du marché des cryptomonnaies.

Des inquiétudes subsistent quant à l'avenir de l'entreprise, car le cours de son action a chuté depuis ses sommets de juillet 2025, et cela pourrait compromettre sa capacité à rembourser sa dette et à verser les dividendes promis.

Dans le pire des cas, cela pourrait déclencher un « cercle vicieux », où la chute du prix du Bitcoin forcerait la liquidation par Strategy, ce qui à son tour ferait baisser les prix du Bitcoin, déclenchant davantage de liquidations, et ainsi de suite.

Pour cette raison, Strategy a constitué une réserve de 1.44 milliard de dollars américains pour couvrir les risques liés au Bitcoin.ce qui lui donne 1 à 2 ans de liquidités pour amortir un effondrement temporaire des cours du Bitcoin et des cours boursiers de Strategy.

Cependant, ce n'est pas le seul problème. Au fond, L'action de Strategy n'est pas un placement purement Bitcoin, et par exemple, les détenteurs d'actions préférentielles perpétuelles de la société pourraient être prioritaires sur les détenteurs d'actions ordinaires en cas de liquidation..

Enfin, une menace imminente plane sur Strategy, qui pourrait déclencher de nombreuses ventes forcées de ses actions : l’exclusion des indices MSCI.

Exclusion MSCI – Pourquoi cela se produit-il ?

Comme expliqué plus en détail dans «Règles de l'indice MSCI : La stratégie face aux risques en 2026L’indice MSCI, établi par la très influente société financière MSCI, sert de référence à plus de 1 400 indices boursiers qui suivent les indices MSCI.

Cela signifie que l'inclusion ou non dans les indices MSCI peut radicalement modifier le montant des capitaux investis dans les actions d'une entreprise donnée, affectant directement le cours de ses actions et, par conséquent, sa capacité à lever des fonds.

L'inscription à l'indice peut augmenter les flux entrants jusqu'à 300 % et les prix de 2 à 3 % en moyenne.

MSCI envisage de mettre en œuvre une nouvelle règle que les entreprises devront respecter pour être incluses dans ses indices, qui stipulerait qu'elles ne doivent pas détenir plus de 50 % de leurs actifs totaux sous forme d'actifs numériques (comme le Bitcoin).

Comment Strategy réagit à la menace d'exclusion de MSCI

Alors que le cours de l'action de Strategy est déjà sous pression, une exclusion de l'indice MSCI pourrait être très préjudiciable à l'entreprise, et ce, au pire moment.

La décision finale de MSCI sera prise mi-janvier. Elle pourrait être suivie d'une procédure d'appel et d'une période pouvant aller jusqu'à 90 jours afin de permettre les ventes de fonds passifs sans obligation de vente.

Ainsi, même si la stratégie est exclue, il faudra attendre le printemps 2026 pour que le processus ait un impact direct sur l'entreprise.

Bien que Strategy n'ait pas réellement le dernier mot dans la décision de MSCI, Elle a publié une longue lettre s'opposant à cette idée et défendant les sociétés de trésorerie d'actifs numériques (« DAT »), en avançant de nombreux arguments à l'appui de sa cause..

À la défense des DAT

L'argument principal de l'entreprise repose sur le fait que les DAT ne sont pas des fonds d'investissement, mais des sociétés opérationnelles, et devraient être traitées comme telles.

Cet argument repose sur l'idée que Strategy et d'autres DAT prennent des décisions directes concernant leurs avoirs en Bitcoin et ne sont pas liés à un profil d'investissement comme les fonds traditionnels.

« Contrairement à un fonds d’investissement, une stratégie conserve la flexibilité opérationnelle nécessaire pour adapter ses stratégies de création de valeur à mesure que la technologie révolutionnaire sous-jacente au Bitcoin évolue. »

Cette flexibilité opérationnelle est ce que les investisseurs de Strategy apprécient et c'est ce qui distingue Strategy (et les autres DAT) des fonds d'investissement en actifs numériques. »

Strategy souligne qu'en offrant un accès au Bitcoin sous diverses formes, l'entreprise fournit un service financier, assez similaire à celui d'une banque ou d'une société fintech.

Il convient toutefois de noter que si cet argument peut permettre d'éviter une radiation de la cote MSCI, il pourrait un jour être utilisé contre Strategy si cette dernière conteste auprès de la SEC qu'elle devrait être soumise à une réglementation aussi stricte que les banques.

« La stratégie utilise les produits des financements par actions et par emprunt générés par sa stratégie de trésorerie Bitcoin pour offrir aux investisseurs une gamme de titres de crédit numériques et de valeurs mobilières innovantes, y compris des instruments à revenu fixe et par actions, qui offrent différents degrés d'exposition économique au Bitcoin. »

Strategy rappelle également à MSCI que le Bitcoin est classé comme matière première, et non comme titre financier. Il ne saurait donc être assimilé à un fonds investissant dans des valeurs mobilières.

Actifs numériques versus actifs réels

Un autre volet de l'argumentation s'attaque à l'idée que cette décision traiterait les actifs numériques différemment des autres actifs.

MSCI répertorie régulièrement les entreprises qui ne détiennent qu'un seul type d'actif et le conservent passivement en attendant qu'il prenne de la valeur et génère des revenus.

« Le fait que les fonds stratégiques et autres DAT investissent dans une seule classe d'actifs les rend identiques aux REIT ou aux compagnies pétrolières. »

MSCI ne classe pas ces entreprises comme des fonds d'investissement, et les DAT ne devraient pas être traitées différemment.

Ici, l'argument paraît moins convaincant, car les actifs pétroliers ou immobiliers génèrent généralement des revenus directs, contrairement au Bitcoin et aux autres actifs numériques. Il en va de même pour les fonds détenant des obligations du Trésor américain ou d'autres obligations.

Ainsi, même si cela ne justifie pas directement l'exclusion des DAT, on peut faire valoir que ces sociétés ont un profil différent de celui d'autres sociétés d'investissement sectorielles comme les REIT.

Cependant, cela signifie également que MSCI se place dans le rôle d'un arbitre décidant que les actifs numériques sont radicalement différents des autres actifs, y compris les liquidités.

Par exemple, comme il n'existe aucune règle imposant à une entreprise de détenir moins de 50 % de ses actifs en dollars américains, la nouvelle règle établit une distinction arbitraire entre le Bitcoin et le dollar américain.

« Toutefois, si elle était mise en œuvre, cette proposition soulèverait des inquiétudes quant à la neutralité des indices MSCI en créant un critère d'éligibilité inédit, spécifique aux actifs numériques, qui ne repose sur aucun fondement solide dans les pratiques d'indexation historiques de MSCI. »

En discriminant un type d'actif, la proposition transformerait MSCI en un arbitre des décisions d'investissement, créant ainsi de la confusion et compromettant la représentativité et la fiabilité de ses indices.

Pire encore, le mandat de MSCI est de représenter les tendances du marché avec ses indices, de la manière la plus neutre possible, et Strategy affirme que la nouvelle règle fait exactement le contraire.

Loin de refléter le marché, une telle politique serait contraire aux tendances actuelles. Les actifs numériques jouent un rôle de plus en plus important dans l'économie ; le Bitcoin, à lui seul, affiche une capitalisation boursière d'environ 1 850 milliards de dollars, ce qui en fait l'un des actifs les plus importants au monde.

Seuil arbitraire

Un argument plus pertinent est avancé : le seuil de 50 % est arbitraire et risque de créer beaucoup de confusion.

Un changement de normes comptables pourrait entraîner la radiation ou la réinscription soudaine d'une entreprise en bourse. Une variation de la valeur des actifs numériques pourrait également avoir les mêmes conséquences.

« Les fluctuations du prix des actifs, les changements dans l'application des principes comptables et d'autres facteurs liés à la comptabilité du bilan entraîneraient une instabilité des indices, les DAT oscillant entre les indices MSCI. »

MSCI devrait développer de nouvelles mesures et méthodes pour évaluer la concentration du bilan et surveiller les tentatives de contournement.

Il en résultera probablement une acceptation et une exclusion assez chaotiques des entreprises détenant des actifs numériques, en fonction des fluctuations de prix ou des normes comptables.

Contredisant la politique américaine

Enfin, Strategy souligne que le fait d'attaquer activement les actifs numériques et les entreprises qui les détiennent contredit le rôle qu'ils jouent dans le système financier américain.

Les actifs numériques sont présentés comme une innovation technologique et la prochaine génération d'outils financiers tant par les plus hautes instances du pouvoir politique américain que par les grandes entreprises financières, qui ont par exemple milité pour la création d'ETF Bitcoin.

« L’administration a donc entrepris de multiples initiatives – notamment la création d’une réserve stratégique de bitcoins et la promotion de l’inclusion des actifs numériques dans les régimes 401(k) – qui favorisent la croissance et l’adoption des actifs numériques.

À chaque étape, l’administration considère les actifs numériques comme une question d’importance capitale pour l’économie et la sécurité nationale, et non comme une technologie menaçante et dédaignée.

Ce passage ressemble moins à un argument technique ou juridique qu'à un avertissement politique ou à une menace voilée.

Cela signifie essentiellement que MSCI pourrait s'attirer les foudres de la Maison Blanche et des plus hautes instances du système politique américain si elle mettait à exécution sa décision d'exclure Strategy de ses indices.

« MSCI ne devrait pas prendre une mesure aussi préjudiciable à l’économie, surtout à un moment où le pays est confronté à tant d’autres difficultés macroéconomiques. »

Prendre plus de temps

Enfin, Strategy demande un délai plus long pour la prise de décision, critiquant le manque d'explications de MSCI concernant une décision qui semble avoir été prise de manière inattendue.

« À tout le moins, MSCI ne devrait pas prendre une mesure aussi importante sans avoir mené de consultations supplémentaires. Lorsqu'elle a annoncé sa proposition, MSCI s'est contentée de quelques phrases laconiques qui n'ont pratiquement fourni aucune explication quant aux fondements de cette proposition. »

En effet, il semblerait raisonnable que, pour mieux comprendre quelles entreprises pourraient être exposées à une telle décision, le raisonnement exact qui la sous-tend soit clarifié.

« MSCI a déclaré, par exemple, que « certains acteurs du marché ont noté que [les DAT] peuvent présenter des caractéristiques similaires à celles des fonds d’investissement », mais n’a pas expliqué quels participants ont soulevé ces préoccupations, ni quelles caractéristiques ils considéraient comme similaires à celles des fonds d’investissement. »

Conclusion

De nombreux acteurs du marché semblent considérer comme acquis l'exclusion prochaine de Strategy de l'indice MSCI, et ils ont raison.

Toutefois, la question n'est pas encore définitivement tranchée, et il est vrai que la décision de MSCI présentait des lacunes importantes : un manque de clarté, une justification mal expliquée, un délai très court et une décision apparente de cibler spécifiquement les actifs numériques.

En conséquence, Strategy pourrait encore avoir des arguments pour, sinon éviter, du moins retarder l'exclusion.

Globalement, il s'agit du dernier épisode en date du complexe dossier de la réglementation des cryptomonnaies et des actifs numériques. Auparavant, la SEC devait décider de les considérer comme des valeurs mobilières ou des matières premières. Aujourd'hui, le débat porte sur leur place dans un bilan et sur l'intégration des actifs numériques dans les indices mondiaux.

Jusqu'à présent, l'histoire du Bitcoin montre que la tendance générale est à une adoption croissante et à une acceptation plus « grand public ». Mais cette évolution est souvent marquée par des mois, voire des années, d'incertitude réglementaire.

Il se pourrait donc que, même si Strategy finira par faire partie des indices mondiaux, elle en soit exclue pendant un certain temps, jusqu'à ce qu'un cadre décisionnel plus clair émerge dans le monde de la réglementation financière.

Dernières actualités et développements concernant l'action Strategy (MSTR)