Sizzle ou Fizzle ? Le débat brûlant sur la réglementation des cryptomonnaies aux États‑Unis

Malgré plusieurs implosions l’année dernière dans le monde de la crypto, il est de nouveau sur la voie de la reprise et poursuit son chemin vers l’adoption massive. 

Cependant, l’incertitude réglementaire reste le principal défi. Tous, des investisseurs aux entreprises et aux gouvernements, se concentrent sur la surveillance réglementaire. La clarté réglementaire devrait pousser la crypto vers un point de bascule. Une réglementation claire est nécessaire, surtout pour la finance traditionnelle (TradFi) afin d’embrasser pleinement les actifs numériques.

La Securities and Exchange Commission (SEC) est un organisme de régulation de premier plan aux États‑Unis et exerce une influence considérable sur le marché de la crypto. L’agence enquête sur les projets crypto afin de déterminer s’ils vendent ce qui devrait être classé comme titres financiers.

Sans surprise, la caractéristique de l’environnement réglementaire des actifs numériques aux États‑Unis est un manque de clarté. En effet, contrairement à d’autres juridictions dans le monde, il n’existe aucune loi ou réglementation fédérale spécifiquement dédiée aux actifs numériques, a déclaré Daniel Stabile, co‑présidente du groupe Digital Assets & Blockchain Technology chez Winston & Strawn LLP. Elle a ajouté:

“C’est un problème parce que les actifs numériques peuvent présenter une variété presque infinie de propriétés et de caractéristiques différentes, il est donc crucial de déterminer la taxonomie (classer ce qui est des titres, des marchandises ou des monnaies).“

Décrypter les défis réglementaires 

Cette année, sous la direction de Gary Gensler, la SEC a commencé à sévir contre le secteur, mais l’industrie au sens large s’attend à ce que les poursuites de la SEC contre les plateformes d’échange de cryptomonnaies Coinbase et Binance apportent une certaine clarté. Cependant, cela pourrait prendre du temps, avec le risque que ces affaires s’éternisent pendant des mois voire des années.

“La SEC adopte ici une approche très agressive de la régulation par l’application de la loi“, a déclaré Stabile, soulignant que l’agence “tente d’enfermer les actifs numériques” dans la phrase générique « contrat d’investissement », ce qui “crée toutes sortes de problèmes.“

La clarté réglementaire a toujours été un problème récurrent pour la crypto, mais la situation pourrait enfin prendre une tournure favorable.

“Les choses vont continuer à progresser non seulement pour les jetons de sécurité et les entreprises entièrement régulées qui utilisent la blockchain, mais aussi pour celles qui seront en dehors de la sphère réglementaire des États‑Unis et de la SEC,” 

– Mark Powers, ancien de la SEC et conseiller chez STA, lors de la conférence inaugurale TokenizeThis organisée par Security Token Market (STM). 

Selon lui, cela ne se produira que “soit par les tribunaux, soit par le Congrès, car (le président de la SEC, Gary) Gensler ne le fera pas.” La seule façon de faire évoluer la SEC est de la contraindre à le faire, a-t-il ajouté.

Évaluer les progrès réglementaires 

Les sentiments aux États‑Unis évoluent, cependant, le secteur de la crypto ayant obtenu deux victoires contre la SEC, ce qui donne de l’espoir pour une clarté réglementaire.

En juillet de cette année, Ripple a obtenu une victoire partielle lorsqu’un tribunal de district américain a jugé que la vente du jeton XRP de Ripple sur les plateformes d’échange ne constituait pas des contrats d’investissement. Cependant, la vente institutionnelle de XRP a violé les lois fédérales sur les titres, a déclaré le tribunal.

En parlant de l’affaire Ripple, Powers a noté que le juge aurait pu dire que Ripple ne répéterait pas l’affaire car ils ne sont qu’un émetteur, et qu’il n’y a aucune probabilité de violations futures. Mais au lieu de prendre cette voie, elle a opté pour la position selon laquelle il n’y avait aucun titre. Ainsi, ce qui s’est passé, c’est que dans l’affaire Ripple, elle envoie clairement un message à la SEC que “vous devriez commencer à réfléchir à une réforme ou à être plus combatifs envers l’espace blockchain.” 

Cependant, un autre juge fédéral, Jed Rakoff, impliqué dans le token Terra USD de Terraform Labs, a contredit la décision du juge Analisa Torres, affirmant que les monnaies numériques peuvent être considérées comme des titres lorsqu’elles sont vendues au grand public.

Stabile, qui a qualifié la victoire de Ripple de “un moment décisif pour l’industrie,” a déclaré qu’il y a un point commun entre les deux avis, ce qui est très important car ils ont affirmé que les actifs numériques eux‑mêmes “ne sont pas, en soi, des titres financiers.”

Le point qu’ils soulevaient est que, dans certaines circonstances, ils peuvent être vendus dans le cadre de contrats d’investissement de la même manière que les oranges dans le test de Howey peuvent être vendues dans une offre de titres, a-t-il ajouté.

Analyser une nouvelle victoire juridique 

Récemment, le gestionnaire d’actifs numériques Grayscale Investments a remporté une victoire majeure contre la SEC dans ses efforts pour convertir son Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) en un fonds négocié en bourse (ETF) Bitcoin au comptant.

Cette victoire, selon Stabile, aidera à “normaliser le trading d’actifs numériques” et “pourrait potentiellement ouvrir les vannes pour l’investissement dans le Bitcoin” du fait que ces grandes entités qui ne peuvent pas garder les actifs numériques elles‑mêmes peuvent désormais y accéder via un ETF.

La juge du circuit de la Cour d’appel américaine, Neomi Rao, a qualifié le rejet par la SEC de la conversion du trust Bitcoin de Grayscale d’arbitraire et capricieux alors qu’ils ont déjà autorisé le trading d’un ETF à terme sur le Bitcoin.  Cela a déjà suscité une action avec des acteurs établis de la finance traditionnelle comme BlackRock (BLK ), Fidelity, Schwab et Citadel qui adoptent les actifs numériques et annoncent des demandes d’ETF dans l’espace crypto.

“Je crois qu’à la fin de cette année, ils n’auront d’autre choix que d’autoriser l’ETF, peut‑être qu’ils essaieront de punir Grayscale et ne pas les laisser être les premiers,” en poussant BlackRock en avant, a déclaré Powers.

De plus, Powers estime que la SEC va également “perdre” dans l’affaire Coinbase, qui est entendue dans le troisième circuit pour ne pas avoir mis en place de régulations concernant l’avancement de la blockchain. 

Un éclairage sur les initiatives législatives

Au cours des dernières années, plusieurs projets de loi sur les actifs numériques ont également été présentés au Congrès américain, visant à régir tout, des stablecoins aux juridictions des régulateurs américains.  Cela inclut le projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques (DAMAS), qui permettra aux plateformes d’échange de crypto de s’enregistrer auprès de la SEC en tant que système de négociation alternatif (ATS) et aux marchandises numériques ainsi qu’aux stablecoins d’être négociés sur ces plateformes. 

Le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act clarifierait les juridictions des régulateurs, tandis que le Digital Commodity Exchange Act (DCEA) obligera les fournisseurs de stablecoins à s’enregistrer en tant qu’« opérateur de marchandise numérique à valeur fixe » avec des exigences d’enregistrement et de reporting.

Le plus important, cependant, est le projet de loi Lummis‑Gillibrand ou Responsible Financial Innovation Act (RFIA). Selon Powers, la législation Lummis‑Gillibrand “devrait obtenir le plus de traction, et le fera car elle est bipartite et place la CFTC comme régulateur principal.”  Le projet vise à clarifier les rôles de la SEC et de la CFTC dans la régulation de la crypto et à fournir une clarté sur le traitement fiscal des actifs numériques ainsi qu’un traitement équitable pour les entreprises crypto concernant les demandes de banque. Il permettrait également aux institutions de dépôt d’émettre des stablecoins et couvrirait les DAO dans le code fiscal.

“Cela créera le cadre réglementaire dont nous avons besoin aux États‑Unis pour être le leader mondial des actifs numériques,” a déclaré Cynthia Lummis (R‑W.Y.) dans une interview récente. Le projet sera adopté en plusieurs étapes, en commençant par la composante stablecoin qui préparera le terrain pour “les composantes les plus importantes, à savoir comment la SEC et la CFTC régulent.”

Actuellement, Kirsten Gillibrand (D‑NY) et Lummis plaident pour l’inclusion d’un amendement sur le financement illicite dans la version finale du paquet de dépenses de défense du Sénat. Cela obligera le Trésor à créer des réglementations concernant la prévention du financement illicite et du financement du terrorisme. Il évaluera non seulement la meilleure façon de réguler des éléments tels que les mixeurs et les tumblers, mais donnera également aux autorités du Trésor et aux agences le pouvoir d’établir un ensemble de principes et de réglementations aux États‑Unis pour prévenir le financement du terrorisme. 

Et en raison de la compréhension limitée du Congrès concernant les cryptomonnaies, l’attention se porte davantage sur son rôle dans le financement illicite. Ainsi, lorsque la crypto est mise en avant pour cet usage illicite, “la réaction instinctive” est de considérer cet usage illicite comme sa finalité principale, a expliqué Lummis.

“Si nous disposons d’un marché régulé aux États‑Unis, nous pourrons avoir un véritable commerce ici,” et sans régulation, c’est comme dire “mettons la tête dans le sable et espérons que cela disparaisse. Eh bien, cela ne disparaîtra pas, cela ira simplement à l’étranger,” a déclaré la sénatrice Lummis.

Perspectives d’avenir aux États‑Unis

Actuellement, ce qui se passe, c’est que la SEC tente d’adapter les réglementations du XXe siècle à la technologie du XXIe siècle. Ainsi, il existe un décalage entre ce que nous avions par le passé, le droit commun américain, qui repose sur la jurisprudence, alors que la crypto “est littéralement une technologie sans précédent, et il faudra donc une manœuvre sans précédent de la part des régulateurs pour pouvoir équilibrer” la sécurité des consommateurs et favoriser l’innovation, a déclaré Adrien Alvarez, fondateur d’InvestReady.

Pour l’instant, la régulation reste un défi ainsi que la stigmatisation réputationnelle, que Stabile estime “en train de disparaître” lorsque les grandes institutions achètent des ETF.  

Les points de vue de Stabile sont également soutenus par Lummis et Gillibrand, qui estiment que lorsque les institutions financières grand public entreront dans le secteur, cela signalera aux membres du Congrès que c’est une “industrie légitime.” 

“Je pense que le timing, la confluence des événements, à la fois parce que l’industrie a mûri et parce que le Congrès la voit davantage adoptée et adoptée par la finance traditionnelle, va créer l’enthousiasme et le soutien pour aller de l’avant,” a déclaré Lummis. 

En fin de compte, à mesure que les régulateurs et les acteurs de la finance traditionnelle s’ajusteront, le paysage réglementaire s’améliorera non seulement pour les marchés de jetons de sécurité mais aussi pour les marchés plus larges des cryptomonnaies. Ce n’est pas parce que Gensler le souhaite, mais parce que “il n’a pas le choix,” a déclaré Powers.

Rejoignez la liste d’attente pour TokenizeThis du 11 au 13 avril 2024, via summit.stm.co.