Titres numériques
FCA dépose une action à la High Court contre le vendeur de billets de prêt Hunter Jones
Ajouter Securities.io à vos sources préférées sur Google
L’Autorité de conduite financière a engagé une procédure devant la High Court contre Osborne Baldwin Limited, qui exerce sous les noms Hunter Jones et Hunter Jones Group, alléguant que le vendeur de billets de prêt exerce une activité réglementée sans autorisation. Le régulateur a annoncé l’action le 21 septembre 2026.
La FCA demande au tribunal d’empêcher Hunter Jones d’exercer une activité réglementée et d’exiger le remboursement des fonds aux investisseurs. Elle a indiqué que la procédure est à un stade précoce, que le tribunal n’a pas encore statué sur la réclamation, et qu’aucune date d’audience n’a été fixée.
La FCA a déclaré que les consommateurs qui traitent avec des entreprises non autorisées « courent un risque plus élevé et peuvent perdre l’accès à des protections importantes en cas de problème ». Elle a encouragé les consommateurs à utiliser son outil Firm Checker. Toute personne ayant investi via Hunter Jones et s’inquiétant de ce que la procédure implique pour elle, ou disposant d’informations à communiquer au régulateur, devrait contacter [email protected]. La FCA a indiqué qu’elle fournira davantage d’informations aux investisseurs dès qu’elle le pourra.
La société et son ancien principal
Osborne Baldwin Limited, numéro d’entreprise 08744562, est une société privée à responsabilité limitée active, constituée le 23 octobre 2013, selon son profil Companies House. Elle était enregistrée sous le nom Haspel Limited jusqu’au 31 octobre 2014. Son siège social se trouve au 1 One Oaks Court, Warwick Road, Borehamwood, Hertfordshire, WD6 1GS, et son objet social déclaré est l’intermédiation financière non classée ailleurs. Ses derniers comptes ont été établis au 31 décembre 2024, et ses prochains comptes, couvrant la période jusqu’au 31 décembre 2025, doivent être déposés avant le 30 septembre 2026.
Hunter Jones a précédemment opéré en tant que représentant nommé d’Equity for Growth (Securities) Limited, une société de finance d’entreprise qui a agi en tant que principal pour plusieurs représentants nommés entre 2015 et 2020, incluant également Amyma Ltd. Un représentant nommé exerce une activité réglementée sous la responsabilité d’une entreprise autorisée, appelée le principal.
Selon un compte de la FCA sur la liquidation d’EFG publié en mars 2026, EFG a reçu un grand nombre de plaintes d’investisseurs qui ont été transmises au Financial Ombudsman Service, incluant des réclamations concernant des mini-obligations émises par des sociétés non autorisées et promues par ses représentants nommés Amyma et Hunter Jones. La FCA a considéré qu’EFG était insolvable et dépourvu de ressources adéquates au regard de ces réclamations auprès de l’ombudsman, ce qui signifiait qu’elle ne pouvait pas verser d’indemnisation aux consommateurs susceptibles d’y avoir droit. Le régulateur a déposé une requête le 18 octobre 2024 pour la mise en liquidation d’EFG afin que les réclamations puissent être évaluées par le Financial Services Compensation Scheme, et à la même date il a imposé des restrictions à la société l’empêchant d’exercer des activités réglementées. Le 25 mars 2026, la High Court a ordonné la liquidation d’EFG. L’Official Receiver, partie du Insolvency Service, effectue la liquidation, et le FSCS accepte les réclamations des clients tout en examinant si elles remplissent les conditions d’éligibilité à l’indemnisation.
Constatations de l’ombudsman sur les ventes de billets de prêt Dolphin
Une décision finale du Financial Ombudsman Service, référence DRN-4807617, consigne la façon dont Hunter Jones a organisé des investissements dans les billets de prêt Dolphin tout en opérant sous l’égide d’EFG. Hunter Jones est devenu un représentant nommé d’EFG le 4 mai 2018, dans le cadre d’un accord limité à l’organisation de transactions d’investissement, pour lesquelles EFG a accepté la responsabilité.
La décision concernait une plaignante identifiée comme Mme R, âgée de 90 ans à l’époque. Elle a investi 20 000 £ dans les billets de prêt Dolphin le 22 janvier 2019 et un autre montant de 10 391,78 £ le 19 février 2019, ce dernier étant une réinvestissement d’un placement de 10 000 £ réalisé le 13 mars 2017, accompagné des rendements qu’elle en avait perçus. Les billets de prêt Dolphin n’ont désormais aucune valeur.
L’ombudsman Laura Parker a constaté que Hunter Jones exerçait l’activité réglementée d’organisation de transactions d’investissement en vertu de l’article 25(1) et/ou de l’article 25(2) du Regulated Activities Order, en citant la gestion des formulaires d’expression d’intérêt et d’offre de billets de prêt qu’elle a envoyés à Mme R et transmis à Dolphin. EFG avait soutenu que Hunter Jones n’agissait que comme agent introducteur pour des investisseurs exemptés certifiés, que toutes les exigences réglementaires avaient été respectées, et que Mme R avait pris sa propre décision d’investir en connaissance des risques. L’ombudsman a rejeté cette position. Elle a conclu que Hunter Jones avait violé la règle de conduite de la FCA COBS 4.7.7R en effectuant une promotion financière d’offre directe à Mme R alors qu’elle n’aurait pas dû être certifiée en tant qu’investisseur sophistiqué, et n’a trouvé aucune documentation attestant d’une évaluation d’adéquation au-delà d’un questionnaire coché. Si l’adéquation avait été correctement évaluée, elle a estimé que Hunter Jones aurait identifié que Mme R avait peu d’expérience et de connaissances en matière d’investissement et que les billets de prêt, qu’elle a décrits comme « complexes, risqués et spécialisés », n’étaient pas appropriés pour elle.
L’ombudsman a également constaté que Hunter Jones aurait dû effectuer une diligence raisonnable sur les obligations de prêt Dolphin avant de les promouvoir et de les arranger. En se référant à un rapport présenté dans le cadre des procédures d’insolvabilité contre Dolphin, elle a noté que l’émetteur n’avait pas publié de états financiers annuels malgré plusieurs années d’activité, qu’une grande partie de ses fonds était réservée au paiement aux investisseurs existants plutôt qu’à la rénovation des biens, et que les charges foncières n’étaient pas toujours mises en place sur les projets immobiliers bien que cela fût annoncé. Elle a reconnu que le rapport n’existait pas au moment des investissements, mais a estimé que certains de ces problèmes auraient pu être détectés plus tôt si une diligence raisonnable avait été réalisée, rejetant ainsi l’argument selon lequel s’y fier équivaut à juger avec le recul.
L’ombudsman a confirmé la plainte et a ordonné à EFG de dédommager Mme R en comparant la performance de ses placements à un indice de référence dont la moitié est mesurée par le FTSE UK Private Investors Income Total Return Index et l’autre moitié par le taux moyen des obligations à taux fixe d’un an publiées par la Banque d’Angleterre, en versant la différence entre la valeur équitable et la valeur réelle. Si la valeur réelle dépasse la valeur équitable, aucune indemnité n’est due. EFG doit également verser à Mme R 250 £ pour le stress et le désarroi occasionnés, et un intérêt simple de 8 % par an s’applique à compter de la décision finale jusqu’au règlement si l’indemnité n’est pas réglée dans les 28 jours suivant la réception de son acceptation par l’entreprise. Mme R devait accepter ou rejeter la décision avant le 18 juin 2024.
