Charles Belle, professeur au Centre pour le droit, la technologie et le bien social de l'Université de San Francisco – Série d'entretiens

Charles Belle est chargé de cours de la Fondation Filecoin pour le Web décentralisé au Centre pour le droit, la technologie et le bien social de la faculté de droit de l'Université de San Francisco. Ses recherches portent sur la gouvernance décentralisée et les oracles, et il dispense un cours sur la DeFi (DeFi : droit de la finance décentralisée). Il est également professeur adjoint à la faculté de droit de l'USF, où il enseigne les associations professionnelles.

Avant de rejoindre le Centre, le professeur Belle a travaillé dans le domaine de la blockchain à plusieurs titres, notamment en tant que directeur des opérations d'une société de blockchain de couche 1, où il a dirigé la stratégie et les opérations et dirigé la conception du protocole de gouvernance. Auparavant, le professeur Belle dirigeait une organisation à but non lucratif axée sur l'intersection entre la technologie et le gouvernement, où ses recherches appliquées mettaient l'accent sur les données ouvertes, l'open source et la confidentialité. Il a également été directeur exécutif du Center for Innovation de l'UC Law San Francisco (anciennement UC Hastings).

Le professeur Belle est chercheur non résident au Centre pour Internet et la Société (CIS) de l'Université Stanford. Il a notamment été chercheur associé au Centre pour la technologie, la société et la politique de l'Université de Californie à Berkeley. Pendant neuf ans, il a été membre du Comité des technologies de l'information (COIT), l'organe de gouvernance qui prend les décisions concernant l'avenir des technologies à San Francisco.

Il a été stagiaire juridique auprès du juge Carlos Bea de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Il a également été le fondateur et rédacteur en chef de l'UC Law Science and Technology Journal (anciennement Hastings Science & Technology Law Journal).

Pouvez-vous nous parler un peu de votre parcours à l’intersection du droit, de la blockchain et de la technologie ? Qu’est-ce qui vous a poussé à vous concentrer sur ces domaines ?

Le secteur public est le cas d'utilisation le plus transformateur de la blockchain. Mon expérience en matière de politique publique, en particulier en matière de données ouvertes et de licences open source, s'est forgée sur l'importance de la transparence et de l'accessibilité pour des démocraties saines. Lorsque j'ai commencé à explorer la blockchain en 2013, son potentiel pour révolutionner la gouvernance était évident, mais le moment n'était pas opportun. En 2019, les discussions sur la conformité sont devenues courantes et j'ai commencé à m'y plonger plus profondément en travaillant dans une startup de niveau 1.

Aujourd'hui, mes recherches portent sur la gouvernance décentralisée. En dehors du travail, j'apprécie la façon dont les NFT et les DAO développent l'art et la culture. Je suis Doodler et membre de FWB - FWB, ou Friends With Benefits, est une DAO qui utilise les outils Web3 pour favoriser la culture et l'agence créative, l'art, la culture et la collaboration.

Mon bureau reflète ma passion : depuis un NFT sur un cadre Muse, un Pudgy Penguin sur mon étagère et un travail sur un projet phygital – combinant des expériences physiques et numériques – avec ma femme pour présenter les possibilités de la blockchain.

Vous évoquez souvent l’importance d’un développement technologique socialement responsable. Comment définissez-vous la « responsabilité sociale » dans le contexte de la blockchain et de l’IA ?

La technologie n’est jamais neutre ; elle reflète les valeurs de ceux qui la construisent. La blockchain et l’IA offrent des possibilités d’intégrer l’équité et l’accessibilité, mais seulement si nous remettons en question la ploutocratie et les préjugés systémiques intégrés dans la conception. Les systèmes d’IA, par exemple, reproduisent souvent des pratiques discriminatoires, et les plateformes de blockchain pseudonymes peuvent exacerber les inégalités. La responsabilité sociale signifie remédier à ces défauts et créer des systèmes qui amplifient les opportunités pour tous, et pas seulement pour les plus sophistiqués. Pour que la démocratie réussisse, toutes les voix, et pas seulement celles des technocrates, doivent façonner notre avenir technologique.

L'espace Projet de micro-obligations de la blockchain (BMB) est une initiative fascinante. Pourriez-vous nous expliquer en quoi elle consiste et quelle est sa capacité à transformer le financement communautaire et comment elle comble les lacunes existantes dans le financement municipal ?

Qui ne voudrait pas faire disparaître un marché obligataire municipal vieux de 200 ans, d'une valeur de 4 5,000 milliards de dollars par an ? Le projet BMB utilise la blockchain pour éliminer les intermédiaires, réduire le coût d'émission d'une obligation et abaisser les minimums d'investissement de 500 XNUMX à XNUMX dollars. Cela signifie que davantage de personnes peuvent participer en tant qu'investisseurs, et pas seulement en tant que contribuables, et que les communautés conservent leur capital local au lieu de le canaliser vers Wall Street, puis hors du pays. Pour les gouvernements, la réduction du coût du capital débloque de nouveaux budgets sans augmenter les impôts, créant ainsi une nouvelle source de revenus. Ce projet donne du pouvoir aux particuliers et aux gouvernements locaux, prouvant le potentiel de la blockchain pour transformer la façon dont nous finançons nos communautés avec des projets essentiels comme les parcs, les écoles et les infrastructures.

Quels sont les principaux défis réglementaires auxquels sont confrontés des projets comme BMB, et comment peuvent-ils être relevés pour encourager une adoption plus large ?

Cela pourrait surprendre les gens, mais les questions réglementaires ne constituent pas notre plus grand obstacle. Les obligations sont clairement des titres, donc la conformité est simple par rapport à d’autres projets de crypto-monnaies. Le véritable défi consiste à convaincre les gouvernements, les banques et les avocats de devenir les premiers à adopter un modèle innovant. Les institutions traditionnelles sont notoirement lentes à changer, mais une fois que nous aurons prouvé que cela fonctionne, nous pensons que les vannes s’ouvriront. Des entités mondiales comme la Banque mondiale sont également présentes dans ce domaine et cherchent également à se positionner à l’échelle mondiale. Nous sommes actuellement en pourparlers avec un émetteur qui m’enthousiasme beaucoup et qui pourrait créer un précédent pour une adoption généralisée.

Après avoir travaillé sur la conception de la gouvernance d’une blockchain de couche 1, quels sont, selon vous, les défis de gouvernance les plus critiques pour les systèmes décentralisés d’aujourd’hui ?

Ploutocratie. Les systèmes décentralisés sont souvent confrontés à des problèmes de gouvernance enracinés dans la ploutocratie. Un petit groupe de développeurs et d’investisseurs précoces contrôle souvent le code et les principales opérations de jalonnement, ce qui compromet la décentralisation. Pire encore, de nombreuses fondations de protocoles sont soumises à la surveillance de bureaucrates qui peuvent opposer leur veto aux votes de gouvernance, créant ainsi une centralisation cachée. Ces problèmes sont aggravés par les incertitudes juridiques autour des NFT, des DAO et des lois étatiques contradictoires. Une véritable gouvernance décentralisée nécessite des cadres standardisés et des outils transparents, sinon les individus s’appuieront de plus en plus sur les tribunaux pour résoudre les litiges – une approche contre-productive à la décentralisation.

Alors que l’IA s’intègre de plus en plus aux technologies blockchain, quelles considérations juridiques et éthiques les développeurs et les décideurs politiques devraient-ils privilégier ?

Les deux plus grandes préoccupations sont les résultats discriminatoires et le respect de la réglementation. Les systèmes de blockchain pilotés par l’IA dans les domaines du prêt ou de la gouvernance peuvent perpétuer les inégalités systémiques, en masquant les préjugés derrière le pseudonymat. Les développeurs devront être conscients de ces préoccupations pour garantir l’équité, la justice et le respect des lois en vigueur. Dans le même temps, les agents d’IA pseudonymes sur des plateformes décentralisées remettront en question les règles existantes de connaissance du client (KYC) et testeront les cadres de sécurité nationale. Les décideurs politiques doivent adapter les lois sur la confidentialité, les règles de propriété intellectuelle (les licences open source existantes pourraient ne pas bien fonctionner) et la responsabilité (développeurs et investisseurs) pour faire face à cet espace en évolution rapide. Ignorer ces intersections risque de donner lieu à des litiges, à davantage de réglementation au lieu de moins, et tout manquement éthique peut avoir des conséquences mondiales compte tenu de la mondialisation de ces deux technologies.

Pourquoi prévoyez-vous une augmentation des litiges liés à l’IA d’ici 2025, et quelles tendances ou évolutions pourraient être à l’origine de cette évolution ? Comment les petites entreprises technologiques devraient-elles se préparer à ces défis ? 

Les litiges liés à l’IA vont se multiplier à mesure que les parties prenantes prendront conscience de la valeur de leurs données. Les litiges porteront sur les entreprises qui utilisent les données des utilisateurs de manière abusive, qui ne les protègent pas ou qui violent les lois sur la confidentialité telles que le RGPD et le CCPA. Les petites entreprises technologiques doivent faire preuve de transparence sur leurs pratiques en matière de données, se conformer aux cadres juridiques et donner la priorité à la cybersécurité. En outre, les entreprises clientes limitent le partage des données, ce qui témoigne des enjeux croissants de la gestion des données. Les clients des cabinets d’avocats, par exemple, limitent l’accès à leurs données internes ou interdisent que leurs données internes soient mélangées à d’autres données pour éclairer les modèles d’IA des cabinets d’avocats. Si les entreprises ne partagent pas leurs données avec leurs conseillers juridiques, c’est un signal clair pour les startups. Les startups qui ne parviennent pas à s’adapter risquent de s’aliéner les clients et de faire face à des batailles juridiques coûteuses dans un marché de plus en plus soucieux des données.

Quel rôle voyez-vous l’IA jouer dans le développement et la gestion des systèmes financiers décentralisés (DeFi) ? 

L’IA peut rendre accessibles à tous des outils financiers sophistiqués autrefois réservés aux fonds spéculatifs. Des robots d’arbitrage personnalisés pourraient permettre aux particuliers de profiter des marchés mondiaux 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, transformant la DeFi en une véritable révolution fintech grand public. Mais si seuls les riches ont accès à ces outils, nous risquons de renforcer les inégalités financières et l’instabilité sociale sous couvert d’innovation. Le rôle de l’IA dans la DeFi devrait être de créer des opportunités pour tous, et non pas de se contenter de remplacer une aristocratie par une autre.

Selon vous, quel est l'état actuel de la réglementation de la blockchain et des crypto-monnaies aux États-Unis, et comment concilie-t-elle l'innovation et la protection des consommateurs ?

Je ne suis pas d’accord avec le fait que la situation soit aussi mauvaise que le prétendent les professionnels des relations publiques. L’ambiguïté de la réglementation fédérale est un problème sur lequel tout le monde s’accorde, mais les États sont à l’avant-garde avec des approches innovantes, en équilibrant l’expérimentation et la protection des consommateurs. Les politiques innovantes du Wyoming et les cadres axés sur le consommateur de la Californie illustrent cette dynamique. Ces « laboratoires de la démocratie » nous permettent d’apprendre et de nous adapter, en créant un terrain d’entente qui favorise à la fois l’innovation et la protection. Si les États disposaient de plus de ressources et d’une expertise fiable, cet équilibre pourrait progresser encore plus rapidement. Si nous voulons que les États avancent plus vite, les responsables ont besoin de plus de ressources et d’une expertise fiable. Je vais profiter de cette occasion pour faire la promotion d’une proposition sur laquelle je demande des commentaires. Je l’ai partagée avec les responsables des politiques publiques dans le domaine des crypto-monnaies :
Proposition de l'Institut de politique technologique du gouvernement de l'État (SGTPI)

Quels cadres ou politiques recommanderiez-vous aux gouvernements pour mieux gérer les complexités de la blockchain et de l’IA ?

Les gouvernements ont besoin de fonds pour expérimenter une réglementation intelligente. Les sandbox exemptent les entreprises de certaines réglementations, ce qui permet de tester en toute sécurité les outils de blockchain et d’IA. Cela donne aux gouvernements l’espace nécessaire pour apprendre tout en minimisant les risques pour l’économie et le public. Des espaces collaboratifs pour les startups, les régulateurs, les groupes communautaires et les experts juridiques pourraient résoudre les conflits et élaborer des politiques plus intelligentes. Sans financement de l’apprentissage institutionnel, les gouvernements ne peuvent pas suivre le rythme de la technologie, ce qui rend tout le monde vulnérable à des réglementations mal conçues ou trop restrictives.