Zaki Farooq, co-fondateur de Payfuture – Série d’interviews

Zaki Farooq possède 22 ans d’expérience à la tête du Computrad Group, un fournisseur de solutions informatiques et de cybersécurité avec des opérations à Londres, Washington DC et Dubaï. Sous sa direction, Computrad a fourni des infrastructures critiques pour les agences gouvernementales et les clients d’entreprise, acquérant une solide réputation de fiabilité, de sécurité et d’excellence technologique. Ce parcours a donné à Zaki une expertise approfondie dans la conception de systèmes résilients, la gestion d’environnements technologiques complexes et la direction d’équipes multidisciplinaires.

Chez Payfuture, Zaki joue un rôle central dans la définition de l’orientation technologique de l’entreprise, en se concentrant sur l’évolutivité mondiale, une infrastructure avancée et des expériences de paiement haute performance. Il collabore étroitement avec les équipes d’ingénierie, de produit et stratégiques pour soutenir le développement de plateformes prêtes pour l’avenir, capables de permettre une expansion internationale rapide et de s’adapter aux technologies émergentes.

PayFuture est une fintech qui propose une passerelle de paiement unifiée et une API pour aider les commerçants en ligne à accepter et à envoyer des paiements dans les marchés émergents avec des méthodes de paiement localisées, un règlement en temps réel, une protection contre la fraude et des rapports riches en données. La plateforme connecte les entreprises aux options de paiement populaires dans des régions comme l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine via une intégration unique, visant à réduire l’abandon de paiement et à ouvrir de nouvelles sources de revenus mondiales, souvent grâce à une optimisation et des outils de risque alimentés par l’IA. Elle prend également en charge les entrées et sorties transfrontalières, la gestion des devises et les services de conformité pour faciliter l’expansion vers des marchés difficiles d’accès pour les marques de commerce électronique.

À partir de votre expérience dans la construction et l’exploitation d’infrastructures technologiques et de paiements à grande échelle dans plusieurs régions, quelles faiblesses structurelles avez‑vous observées dans les systèmes de paiement mondiaux lorsqu’ils sont appliqués aux marchés émergents, et comment ces leçons ont‑elles influencé la création de Payfuture ?

Ayant passé plus de deux décennies à construire et exploiter des infrastructures technologiques complexes dans plusieurs régions, j’ai constaté de première main comment les systèmes mondiaux se comportent sous la pression du monde réel. Gérer mon entreprise précédente avec des bureaux à Londres, Washington DC et Dubaï, et fournir des solutions informatiques et de cybersécurité à des organisations fonctionnant à une échelle extrême, y compris l’armée américaine, a révélé un schéma constant : des systèmes qui semblent robustes sur le papier deviennent toutefois fragmentés lorsqu’ils sont étirés au-delà des frontières.

Cette même dynamique existe dans les paiements mondiaux. Bien que l’industrie se présente comme interopérable et, surtout, globale, une grande partie de l’infrastructure sous‑jacente reste assemblée et principalement optimisée pour les marchés occidentaux, créant des frictions et des échecs lorsqu’elle est appliquée aux économies émergentes.

Cet écart entre les attentes des commerçants et la réalité du mouvement de l’argent à travers les frontières a servi de catalyseur à la création de Payfuture. Nous avons entrepris de construire les paiements de l’intérieur vers l’extérieur, en commençant par le comportement et l’infrastructure de paiement locaux, puis en concevant le règlement transfrontalier autour de cette réalité plutôt qu’en forçant les transactions à travers des modèles hérités. Nous voulions créer quelque chose qui résout des problèmes concrets pour les entreprises du monde entier.

De nombreux commerçants mondiaux comptent encore fortement sur ce que l’on appelle souvent les rails de cartes — les réseaux de paiement traditionnels qui font transiter les transactions par carte via des fournisseurs comme Visa (V ) et Mastercard. Pourquoi ces systèmes deviennent‑ils de plus en plus insuffisants en Afrique, en Asie et en Amérique latine ?

Les rails de cartes ont été conçus il y a plusieurs décennies pour des économies axées sur le crédit, avec une forte pénétration des cartes, une connectivité stable et un comportement consommateur prévisible. Dans une grande partie de l’Afrique et de l’Asie, ces hypothèses ne tiennent tout simplement plus aujourd’hui.

Dans de nombreux marchés, les cartes sont soit sous‑pénétrées, soit utilisées très différemment. Les consommateurs s’appuient sur des portefeuilles, des virements bancaires instantanés, des paiements basés sur QR, ou des systèmes adjacents à l’argent liquide comme Fawry en Égypte, par exemple. Forcer ces transactions à travers les réseaux de cartes ajoute des coûts, une latence et des points de défaillance inutiles. Les refus sont plus fréquents, les règles anti‑fraude sont mal calibrées lorsqu’on les compare au comportement local, et le règlement peut être lent et opaque.

Les cartes restent importantes, mais elles ne sont plus le rail par défaut. Les commerçants qui s’y fient exclusivement limitent effectivement leur portée et leur taux de conversion.

Pourquoi les méthodes de paiement locales—telles que les virements bancaires, les portefeuilles électroniques et les systèmes de paiement en temps réel—deviennent‑elles essentielles pour atteindre les clients dans ces régions ?

Les méthodes de paiement locales sont alignées avec la façon dont les consommateurs effectuent déjà leurs transactions et souhaitent le faire. Elles reflètent la réglementation domestique, les cadres de confiance et les initiatives d’inclusion financière qui se sont développées de manière organique dans chaque marché. Elles ne sont plus « alternatives », elles constituent l’utilité principale.

En Inde, par exemple, les virements bancaires en temps réel sont effectivement une utilité nationale. Dans certaines parties de l’Afrique, les portefeuilles mobiles sont le compte financier principal, tandis qu’en Amérique latine, les virements bancaires offrent un niveau de confiance et de familiarité que les cartes ne procurent pas toujours.

Du point de vue du commerçant, ces méthodes offrent un triple avantage : des taux d’approbation plus élevés, moins de fraude et une meilleure confiance des clients. Du point de vue des systèmes, elles réduisent la dépendance aux réseaux de cartes internationaux et permettent aux paiements d’être réglés via des rails domestiques conçus pour les volumes et les comportements locaux.

Les marchés émergents sont souvent décrits comme « fragmentés ». Au niveau de l’infrastructure, à quoi ressemble réellement cette fragmentation lorsque l’argent circule transfrontalier ?

La fragmentation est un manque de normalisation à tous les niveaux de la pile technologique. Les différents marchés fonctionnent selon des cycles de compensation, des standards de messagerie, des réglementations, des contrôles de change et des règles de règlement différents. Même des concepts de base comme les remboursements ou les rétrofacturations peuvent se comporter très différemment d’un marché à l’autre.

Lorsque l’argent circule transfrontalier, il passe souvent par plusieurs intermédiaires, banques correspondantes et conversions de devises. Chaque étape introduit un délai, un coût et un risque opérationnel. La visibilité est limitée tandis que la réconciliation est manuelle. Cela rend les pannes difficiles à diagnostiquer.

Pour les entreprises opérant en ligne, cette fragmentation peut souvent se traduire par des règlements retardés, une liquidité bloquée et une incertitude concernant les flux de trésorerie, notamment lorsqu’on se développe simultanément dans plusieurs marchés émergents. Payfuture résout ce problème en unifiant le traitement des paiements locaux, le routage et la visibilité du règlement au sein d’une infrastructure unique, réduisant les frictions opérationnelles créées par les systèmes domestiques déconnectés.

Visa et d’autres acteurs établis se tournent désormais plus agressivement vers les stablecoins. Qu’est‑ce que ce changement signifie réellement pour les commerçants, et où l’infrastructure de paiement reste‑t‑elle encore insuffisante ?

Ce virage indique que les stablecoins ne sont plus considérés comme une technologie expérimentale. Ils offrent de réels avantages en termes de rapidité, de transparence et de règlement 24 h/24.

Cela dit, les stablecoins ne résolvent pas l’ensemble du problème. Les commerçants opèrent toujours dans des environnements réglementés et basés sur la monnaie fiduciaire. Ils ont besoin de points d’entrée et de sortie conformes, de flux de trésorerie prévisibles et d’un traitement réglementaire clair. Sans cela, les stablecoins risquent de devenir un autre système parallèle plutôt qu’une solution intégrée, à mon avis.

La véritable opportunité réside dans le fait de relier l’efficacité des stablecoins réglementés à l’infrastructure financière déjà existante et réglementée, en veillant à ce que les commerçants bénéficient d’un règlement plus rapide sans assumer ce risque opérationnel ou de conformité supplémentaire.

Comment PayFuture aborde‑t‑il le routage des transactions différemment dans les marchés où la fiabilité, la latence et la variabilité réglementaire sont des contraintes permanentes ?

Nous concevons le routage en fonction des résultats pour les commerçants plutôt qu’en enfermant les transactions sur un seul rail ou fournisseur. Au lieu de nous appuyer sur des itinéraires fixes, nous priorisons les chemins de paiement disponibles en fonction de signaux de performance en temps réel, tels que les taux d’approbation, la latence et les modèles d’erreurs.

En pratique, cela signifie router les transactions via plusieurs fournisseurs, surveiller la performance en temps réel et appliquer une logique en cascade lorsqu’un itinéraire se dégrade ou échoue. L’objectif est la résilience. Dans les marchés où les pannes, les changements réglementaires ou les contraintes d’infrastructure sont courants, le routage statique crée des risques évitables et des transactions perdues.

L’IA est souvent évoquée de manière abstraite. Où l’IA apporte‑t‑elle aujourd’hui des améliorations tangibles et mesurables dans la récupération des paniers et les taux de conversion ?

L’impact le plus immédiat de l’IA se situe dans la prise de décision et l’optimisation plutôt que dans les interfaces tape‑à‑l’œil. Nous constatons des gains clairs lorsque des modèles d’apprentissage automatique analysent le comportement des transactions en temps réel afin d’ajuster le routage, la logique de nouvelle tentative et les seuils de fraude.

Par exemple, identifier quand une transaction échouée doit être retentée via une méthode différente, ou quand une friction peut être supprimée en toute sécurité sans augmenter le risque. Ce sont de petites décisions individuellement, mais à grande échelle elles améliorent réellement la conversion et réduisent les refus injustifiés.

La valeur de l’IA dans les paiements est cumulative, car elle s’accumule discrètement en arrière‑plan.

La conformité est devenue l’un des plus grands obstacles à l’échelle dans la fintech. Comment voyez‑vous la course aux licences et à la réglementation actuelle se dérouler, notamment dans les économies émergentes ?

Nous constatons que les régulateurs avancent plus rapidement et deviennent plus sophistiqués, notamment dans les marchés émergents où les paiements numériques sont essentiels à la croissance économique. Les cadres de licences se resserrent, et les attentes en matière de protection, de reporting et de protection des consommateurs augmentent.

Cela crée une division du marché. Les entreprises qui investissent tôt dans l’infrastructure de conformité peuvent se développer durablement. Celles qui considèrent la réglementation comme une simple case à cocher peinent à s’étendre ou font face à des remédiations coûteuses plus tard.

À long terme, ce sont les seconds qui l’emporteront. La conformité n’est plus une barrière à l’entrée, c’est un différenciateur concurrentiel. Le Genius Act aux États‑Unis, signé en loi par Donald Trump en 2025, ouvre la voie à un changement mondial. Les commerçants réalisent désormais que l’accès au marché à long terme n’est possible que lorsque leur partenaire possède une base réglementaire solide comme le roc.

Qu’est‑ce que les commerçants mondiaux se trompent le plus souvent lorsqu’ils pénètrent des marchés comme le Nigeria, l’Inde ou le Mexique—même après avoir fait leurs devoirs ?

L’erreur la plus courante est de supposer qu’une localisation superficielle suffit. Traduire une page de paiement ou ajouter une méthode de paiement locale n’est pas équivalent à comprendre comment l’argent est réglé, comment fonctionnent les remboursements ou comment les consommateurs instaurent la confiance.

Les commerçants sous‑estiment également souvent la complexité opérationnelle de ces marchés, incluant la réconciliation, l’exposition aux changes, le reporting réglementaire et la conformité. Le succès provient du fait de traiter chaque marché comme un environnement opérationnel distinct plutôt que comme une variante d’un marché déjà présent dans votre portefeuille.

En regardant cinq ans en avant, quelle partie de la pile de paiements globale pensez‑vous restera obstinément inchangée—et laquelle est la plus en retard de disruption ?

La banque correspondante et le règlement transfrontalier sont, par conception, averses au risque et fortement réglementées, je pense donc que ce domaine évoluera lentement. Ce qui, à mon avis, nécessite une disruption, c’est la manière dont ces systèmes sont abstraits pour les commerçants.

La visibilité, la programmabilité et le contrôle des flux de trésorerie ne devraient certainement pas être des luxes. Je pense que les commerçants devraient savoir où se trouve leur argent, quand il arrivera et à quel coût, en temps réel. L’avenir des paiements consiste à rendre les rails existants plus transparents et plus efficaces pour une économie numérique mondiale.