Artem Ponomarev, fondateur et PDG de XPlace – Série d’interviews

Artem Ponomarev, fondateur et PDG de XPlace, est un entrepreneur fintech et investisseur dont l’expérience couvre les actifs numériques, le capital-risque, le prêt et les services financiers. Avant de fonder XPlace en 2025, il a cofondé Alvos, une fintech de prêt numérique, et a occupé des postes d’investissement chez Concentric et Vendian Investment Management. Au début de sa carrière, Ponomarev a travaillé comme analyste fiscal d’entreprise chez Deloitte. Son parcours, mêlant investissement en capital-risque et finance traditionnelle, a orienté son attention vers le développement d’infrastructures financières offrant aux détenteurs d’actifs numériques une plus grande flexibilité dans l’accès et l’utilisation de leur patrimoine.

XPlace est une plateforme de gestion de patrimoine numérique conçue pour permettre aux détenteurs de crypto de dépenser et d’accéder à de la liquidité sans devoir vendre leurs actifs sous-jacents. Fondée sur un modèle non dépositaire, la plateforme permet aux utilisateurs de détenir des actifs tels que Bitcoin, Ethereum, Solana et des stablecoins tout en empruntant contre les avoirs éligibles et en dépensant via une carte Visa. XPlace fonctionne sur Solana et intègre une infrastructure de finance décentralisée, dont le protocole Kamino, tout en proposant des modes cash et crédit séparés, un cashback USDC on‑chain et la prise en charge d’Apple Pay et de Google Pay. L’entreprise positionne sa plateforme comme une infrastructure financière visant à rendre les actifs numériques plus pratiques pour les dépenses quotidiennes tout en permettant aux utilisateurs de conserver la propriété et l’exposition potentielle de leurs portefeuilles.

Votre carrière vous a conduit du capital‑risque chez Concentric, à la fiscalité chez Deloitte, à la gestion d’investissements, puis à la création de XPlace. Comment ces expériences ont‑elles façonné votre conviction que les détenteurs d’actifs numériques ont besoin de meilleures façons d’accéder à la valeur de leurs portefeuilles sans vendre leurs actifs sous‑jacents ?

Aucun de ces postes n’était dans la crypto, et je pense que c’est important. Ce qui les relie, c’est le crédit.

La co‑fondation d’Alvos, une fintech de prêt au Mexique, m’a montré à quel point les options des personnes dépendent de l’accès au crédit, et à quel point cet accès est inégalement réparti.

En travaillant dans la fiscalité et la gestion d’investissements, j’ai passé beaucoup de temps à étudier la structuration du patrimoine. Les personnes disposant de portefeuilles importants disposent souvent d’une option que la plupart n’ont jamais : elles peuvent emprunter contre des actifs qui restent investis, via une banque privée capable d’évaluer et de détenir cette garantie.

Lorsque j’ai examiné les actifs numériques, la richesse était réelle, mais cette option n’était pas disponible sous une forme utilisable au quotidien. Emprunter contre la crypto existait on‑chain, mais cela était déconnecté de la façon dont les gens dépensent réellement. XPlace est né d’une question simple : pourquoi un outil que les clients fortunés tiennent pour acquis ne devrait‑il pas exister également pour ce type de bilan ?

Emprunter contre des titres est depuis longtemps disponible pour les clients fortunés via les banques privées. Pourquoi a‑t‑il fallu plus de temps pour que des outils financiers comparables émergent autour des actifs numériques, et qu’est‑ce qui a changé pour rendre ce modèle viable aujourd’hui ?

Emprunter contre des titres est apparu plus tôt parce que les banques privées disposaient déjà d’une infrastructure mature pour la garde, l’évaluation, le marging, le règlement et l’exécution juridique autour d’actifs liquides et reconnaissables.

Les actifs numériques ont mis plus de temps parce que cette infrastructure était fragmentée ou inexistante. Les marchés fonctionnent 24 h/24, la garantie peut se déplacer entre portefeuilles et protocoles, et les prix peuvent évoluer trop rapidement pour les processus de risque traditionnels.

Les marchés on‑chain, la tarification en temps réel, la garantie programmable et le règlement en stablecoin ont désormais rendu possible un modèle plus transparent. Les risques n’ont pas disparu, mais l’infrastructure est bien plus mature.

Mon intérêt porte sur le crédit, pas sur l’idéologie crypto. Un crédit correctement structuré peut être net‑positif car il offre aux personnes de la liquidité sans les obliger à vendre des actifs à long terme. La crypto n’est que l’infrastructure qui permet à XPlace de transformer cette idée financière familière en un produit pratique : dépenser contre la richesse numérique sans la liquider.

Pour quelqu’un qui découvre XPlace pour la première fois, pouvez‑vous nous expliquer ce qui se passe lorsqu’un utilisateur effectue un achat contre ses actifs numériques plutôt que de les vendre ? D’où provient la liquidité, et que devient la garantie tout au long du processus ?

En mode Crédit, l’utilisateur dépose d’abord les actifs numériques pris en charge comme garantie. Lorsqu’il paie avec la carte, l’achat est financé par un emprunt en USDC contre cette garantie, de sorte qu’aucun actif n’a besoin d’être vendu.

La liquidité pour cet emprunt provient du marché on‑chain de Kamino. XPlace fournit la couche de dépense, tandis que l’emprunt est exécuté via Kamino contre la garantie.

Le règlement de la carte s’effectue sur une couche distincte. XPlace s’associe à Credit Coop, un prêteur on‑chain, pour financer le flux entre le paiement par carte et son règlement final auprès du commerçant.

Tout au long du processus, la garantie n’est pas vendue. Elle reste en position tant que l’emprunt est ouvert, de sorte que l’utilisateur conserve son exposition à l’actif dans les deux sens. À mesure que les prix et les niveaux d’emprunt évoluent, le LTV et le facteur de santé de la position varient en conséquence. L’utilisateur peut rembourser ou ajouter de la garantie pour maintenir une marge de sécurité, et si la position atteint le seuil de liquidation, la garantie peut être liquidée. C’est pourquoi la marge de sécurité est importante.

Les utilisateurs d’XPlace dépensent contre leurs portefeuilles plutôt que de les vendre. Que vous indique ce comportement sur l’évolution du rôle des actifs numériques dans la richesse personnelle ?

Cela suggère que les gens souhaitent que leurs portefeuilles remplissent deux fonctions simultanément : rester investis et être utilisables.

La dépense elle-même ressemble à la vie quotidienne, et c’est là le but. Ce qui diffère, c’est le choix qui la sous-tend. En mode Crédit, au lieu de vendre des actifs pour payer des choses, les utilisateurs empruntent contre une garantie qui reste en place, et la carte n’est simplement que l’interface qui rend cela pratique au quotidien.

Il s’agit d’un changement dans la façon dont les actifs numériques s’intègrent à la richesse personnelle : passant de positions que vous détenez ou vendez à un bilan que vous pouvez réellement utiliser. Cela élève également les exigences en matière de gestion des risques. Une fois qu’un actif est mis en garantie, le ratio prêt‑valeur et les marges sont aussi importants que son prix.

Le cycle précédent de prêts cryptographiques a engendré plusieurs échecs spectaculaires, notamment parmi les prêteurs centralisés qui ont pris des risques que les utilisateurs ne comprenaient pas pleinement. Quelles leçons avez‑vous tirées de ces échecs, et en quoi XPlace est‑il structuré différemment ?

Le cycle précédent a montré que des étiquettes telles que « rendement » ou « crédit » indiquent très peu où le risque se situe réellement. Les utilisateurs doivent comprendre qui contrôle les actifs, ce qui leur arrive pendant qu’ils soutiennent une position, qui fixe les conditions et comment la position se comporte lorsque les marchés évoluent à son détriment.

XPlace est non‑custodial : les utilisateurs conservent le contrôle de leurs actifs. En mode Crédit, XPlace fournit la couche de dépense, tandis que l’emprunt est exécuté via le marché on‑chain de Kamino contre la garantie, et la position peut être vérifiée on‑chain.

Il s’agit d’une architecture différente de celle reposant sur un bilan centralisé opaque. Elle n’élimine pas les risques liés au protocole, aux contrats intelligents, à la liquidité, au marché ou à la liquidation, mais elle rend la structure de la position plus claire.

Le risque de liquidation est l’un des plus grands compromis lorsqu’on emprunte contre un actif volatil. Comment envisagez‑vous les ratios prêt‑valeur, les marges de garantie et les mécanismes de liquidation afin que l’accès à la liquidité ne se transforme pas en vente forcée non intentionnelle lors d’une baisse du marché ?

La liquidation est un paramètre de risque central, pas un cas marginal. Les paramètres de LTV sont propres à chaque actif et doivent refléter la volatilité et la liquidité de chaque actif. Le LTV maximal doit être considéré comme un plafond, non comme un objectif.

À mesure que les valeurs des garanties ou les niveaux d’emprunt évoluent, le LTV et le facteur de santé de l’utilisateur peuvent se rapprocher d’un seuil de liquidation. Maintenir une marge suffisante et pouvoir rembourser ou ajouter une garantie sont essentiels.

Nous voulons que l’utilisation de la garantie soit aussi sûre que possible en pratique. Nous travaillons sur une fonctionnalité destinée à aider les positions à éviter une liquidation totale, afin que les utilisateurs aient moins de préoccupations lorsque les marchés évoluent rapidement. Elle réduira ce risque, sans l’éliminer : si une position devient sous‑garantie, la liquidation peut toujours se produire.

Quand l’emprunt contre un actif est‑il réellement plus judicieux financièrement que de simplement vendre une partie de celui‑ci ? Quels éléments les investisseurs doivent‑ils prendre en compte lorsqu’ils comparent les coûts d’intérêt, les rendements attendus, la volatilité, les impôts et le risque de liquidation ?

L’emprunt est utile lorsque l’objectif est une liquidité temporaire tout en conservant l’exposition à un actif. La vente est souvent le choix le plus simple et le moins risqué si l’emprunt n’apporte pas d’avantage clair.

La comparaison doit prendre en compte le coût total de l’emprunt, la durée prévue, la volatilité de l’actif, la marge disponible et la crédibilité de la source de remboursement. Si le remboursement dépend de la poursuite de la hausse du prix de l’actif, la décision se transforme en spéculation à effet de levier plutôt qu’en gestion de liquidité.

XPlace s’est étendu au‑delà des cryptomonnaies pour prendre en charge les actions tokenisées comme garantie. Pensez‑vous que la distinction entre les portefeuilles crypto et les portefeuilles d’investissement traditionnels disparaisse progressivement à mesure que davantage de titres migrent on‑chain ?

La tokenisation ne compte que lorsqu’elle modifie ce qu’un actif peut faire.

Étant donné que les xStocks pris en charge peuvent être utilisés comme garantie aux côtés des actifs cryptographiques en mode Crédit, un portefeuille peut être géré comme un bilan numérique plus large plutôt que comme des positions séparées et isolées. Les xStocks sur XPlace sont disponibles pour les utilisateurs éligibles dans les juridictions autorisées et ne sont pas accessibles aux personnes américaines ou aux résidents du Royaume‑Uni, du Canada, de l’Australie et d’autres territoires restreints.

Les actifs ne sont toujours pas économiquement identiques. Les actions tokenisées peuvent présenter des droits, des émetteurs et des modalités de garde, des exigences d’éligibilité et des caractéristiques de liquidité différents de la détention directe d’une action.

L’interface peut converger. La réalité juridique et économique des actifs ne le fera pas.

Si les actions tokenisées, les cryptomonnaies, les stablecoins, les prêts et les paiements peuvent de plus en plus coexister au sein de la même infrastructure financière, les plateformes comme XPlace pourraient‑elles éventuellement concurrencer les services de courtage traditionnels et les relations de banque privée plutôt que de se limiter aux simples échanges de cryptomonnaies ?

Le chevauchement est réel, mais il est fonctionnel, pas institutionnel. Ce que les banques privées offrent depuis longtemps à leurs clients fortunés, c’est l’emprunt sur un portefeuille : liquidité sans vendre les actifs. C’est la fonction autour de laquelle XPlace est construit, et l’infrastructure on‑chain permet de la proposer à des personnes qui ne rempliraient jamais les seuils d’une banque privée.

Remplacer ces relations est une autre question. Le courtage et la banque privée sont également des conseils, de la structuration, de la régulation et des années de confiance. La tokenisation peut unifier l’infrastructure, mais elle ne supprime pas la responsabilité et la confiance sur lesquelles reposent ces services.

C’est également la raison pour laquelle la comparaison avec les échanges crypto passe à côté du problème. Les échanges sont conçus autour du trading d’actifs, tandis que XPlace est conçu autour de l’utilisation des actifs que les gens détiennent déjà. En ce sens, XPlace est avant tout une carte basée sur l’emprunt contre ce que vous possédez déjà, et non une carte crypto. Les cartes de crédit traditionnelles reposent sur un crédit non garanti ; XPlace est conçu pour que les gens puissent dépenser tout en restant investis.

Je ne le présenterais donc pas comme un concours avec le courtage ou la banque privée. La meilleure question est de savoir quelles fonctions spécifiques peuvent être mieux réalisées sur une infrastructure partagée. Pour nous, il s’agit de la dépense et de l’emprunt sur un portefeuille qui reste investi. Le fait que d’autres fonctions suivent dépend de la structure, des risques et de la réglementation qui les soutient réellement.

En regardant cinq à dix ans en avant, à quoi pensez‑vous que la gestion de patrimoine numérique ressemblera finalement ? La vente d’actifs pour financer les dépenses quotidiennes deviendra‑t‑elle moins courante à mesure que l’emprunt, la tokenisation et les garanties programmables seront plus largement accessibles ?

Je m’attends à ce que la gestion de patrimoine numérique ressemble moins à du trading et davantage à la gestion d’un bilan. Les gens détiendront un éventail plus large d’actifs, y compris la crypto, les actions tokenisées et les stablecoins, et les géreront ensemble comme quelque chose qui peut être utilisé, pas seulement détenu ou vendu.

La vente deviendra moins la solution par défaut pour financer les dépenses quotidiennes, mais elle ne disparaîtra pas. L’emprunt a du sens lorsque le besoin est temporaire et que la personne souhaite conserver son exposition. La vente est souvent le choix le plus simple et le moins risqué, et le véritable test est de savoir si le remboursement dépend de la poursuite de la hausse du prix de l’actif.

Trois conditions doivent être remplies pour que cela devienne grand public. La garantie doit être plus large que la crypto, d’où l’importance des actions tokenisées. L’infrastructure doit garder le contrôle entre les mains du propriétaire de l’actif et rendre la structure d’une position claire. Et la gestion des risques doit mûrir, car une fois qu’un actif sert de garantie, le ratio prêt/valeur, les marges de sécurité et les alertes précoces comptent autant que son prix.

Si cela se produit, la question pertinente ne sera plus de savoir si les gens détiennent des actifs ou les dépensent. Elle portera sur la capacité de la structure à leur permettre de faire les deux sans prendre de risques qu’ils ne comprennent pas.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient visiter XPlace.