Alex Witt, Associé général fondateur chez Verda Ventures – Série d’interviews

Alex Witt, Associé général fondateur chez Verda Ventures, est un investisseur et cadre fintech avec une expérience couvrant le capital‑risque, les actifs numériques, l’infrastructure blockchain et la finance traditionnelle. Avant Verda Ventures, Witt a occupé le poste de directeur financier chez Celo, où il a contribué au lancement du mainnet du réseau, à la levée de fonds, à la tokenomique et aux opérations financières. Il a précédemment cofondé SWFT Blockchain, une plateforme de paiements inter‑blockchains, en tant que directeur financier, et a aidé à lever plus de 5 millions de dollars tout en développant sa liquidité et son infrastructure financière. Au début de sa carrière, Witt a travaillé en gestion d’actifs chez J.P. Morgan et comme analyste actions au sein du Global Investment Research de Goldman Sachs (GS ) , ce qui lui a donné un parcours qui fait le lien entre la finance institutionnelle et les marchés émergents de la blockchain et de la fintech.

Verda Ventures est une société de capital‑risque axée sur la fintech, l’infrastructure des stablecoins et les applications financières basées sur la blockchain, avec un accent particulier sur l’élargissement de l’accès financier dans les marchés émergents. Grâce à son MiniPay Fund, la société investit dans des entreprises développant des solutions dans les paiements, les transferts de fonds, l’identité, la banque basée sur les stablecoins et les services financiers grand public. Verda combine capital d’investissement avec un soutien technique et de distribution, incluant des connexions à l’écosystème MiniPay d’Opera et à l’infrastructure blockchain de Celo, offrant aux sociétés du portefeuille une voie potentielle pour atteindre de grands marchés de consommation. La société investit à tous les stades, des concepts précoces et des entreprises en phase seed aux entreprises plus matures, et privilégie actuellement les sociétés ayant démontré un ajustement au marché en Afrique tout en recherchant des opportunités en Amérique latine et en Asie du Sud‑Est à mesure que l’écosystème MiniPay s’étend.

Votre carrière vous a menée de la recherche d’investissement chez Goldman Sachs et J.P. Morgan à la co‑fondation de SWFT Blockchain, en passant par le poste de directeur financier de la Celo Foundation, et maintenant à l’investissement via Verda Ventures. À travers ces différents points de vue, qu’est‑ce qui vous a finalement convaincu que les stablecoins pouvaient évoluer d’un produit crypto vers une couche fondamentale du système financier mondial ?

Je travaille sur le même problème depuis plus de 10 ans, à savoir comment rendre l’envoi d’argent aussi simple, bon marché et rapide que l’envoi d’un SMS ? Depuis mes débuts en finance traditionnelle, il m’a toujours semblé paradoxal que l’on puisse envoyer un message à n’importe qui dans le monde instantanément et gratuitement, alors que l’envoi d’argent à l’international peut nécessiter trois intermédiaires, un délai de deux jours et des frais de transaction prohibitif pour une grande partie du monde.

La leçon tirée de SWFT Blockchain était que l’interopérabilité était résolvable mais la volatilité ne l’était pas. Personne ne paie une facture avec un actif qui peut varier de 10 % avant le règlement. La pièce manquante était une unité de compte stable vivant nativement sur les rails.

Celo a été le moment où la thèse a cessé d’être théorique. En tant que directeur financier pendant le lancement du mainnet, j’ai vu une chaîne mobile‑first et native aux stablecoins obtenir une utilisation réelle au Kenya, aux Philippines et en Amérique latine, de la part de personnes qui n’avaient jamais entendu parler de DeFi. Elles détenaient des dollars numériques parce que leurs banques ou leurs monnaies les avaient laissées tomber.

Après trois ans chez Celo, l’infrastructure blockchain est passée d’une solution lourde, lente et coûteuse pour envoyer une transaction à un règlement quasi instantané pour une fraction de centime. Ainsi, j’ai décidé de m’éloigner de la couche d’infrastructure blockchain, problème largement résolu, pour me concentrer sur la couche applicative. En 2025, le volume des stablecoins a dépassé 28 trillions de dollars, soit plus que Visa et Mastercard réunis. Aujourd’hui, la question est de savoir qui construit et remporte la couche applicative.

La plateforme Stablescape de Verda répertorie plus de 6 000 entreprises opérant dans l’écosystème des stablecoins. Que révèle ces données sur les lieux où l’adoption réelle se produit, et y a-t-il des régions ou des catégories recevant nettement plus ou moins d’attention des investisseurs que ne le justifierait leur utilisation effective ?

Stablescape répertorie désormais 6 142 entreprises dans 149 pays et 12 catégories, et la constatation principale est une bifurcation. Là où les stablecoins touchent l’économie réelle, la carte penche vers les marchés émergents : les rampes d’entrée/sortie représentent 67 % des marchés émergents selon la région déclarée. Là où le capital de phase de croissance et l’IA se concentrent, la carte penche vers les États‑Unis : les paiements agentiques ne représentent que 11 % du marché émergent, 35 % de toutes les entreprises créées en 2025‑2026 se trouvent en Amérique du Nord, et 40 % de l’ensemble de la carte se situe dans cinq pays.

La catégorie la plus sur‑servie par rapport à l’utilisation est les paiements agentiques. C’est notre plus grande catégorie avec 950 entreprises, dont 377 créées en 2026 seulement, pourtant 97 % des entreprises en phase de capital‑risque sont en pré‑seed ou seed et seulement environ 3 % ont dépassé le stade seed. La création d’entreprises a largement dépassé toute preuve de volume initié par des agents.

Le côté sous‑servi est le reflet inversé. Les transferts de fonds aux consommateurs sont notre plus petite catégorie avec 167 entreprises, malgré le fait que les Philippines seules aient reçu près de 40 milliards de dollars de transferts l’an dernier. La conformité et le regtech comptent sept entreprises en Amérique latine et cinq en Afrique. Le Nigeria représente 60 % de l’univers des stablecoins en Afrique, l’Afrique subsaharienne a reçu plus de 205 milliards de dollars de valeur on‑chain l’an dernier et a connu une croissance de 52 %, et les entreprises de corridors qui répondent à cette demande sont encore principalement financées par des réseaux régionaux plutôt que par du capital‑risque mondial. La carte du volume et la carte du financement ne correspondent pas.

Les stablecoins semblent gagner une traction particulièrement forte en Afrique, en Amérique latine et en Asie du Sud‑Est. Quelles conditions économiques ou d’infrastructure stimulent l’adoption dans ces marchés plus rapidement qu’aux États‑Unis ou en Europe ?

Aux États‑Unis et en Europe, les stablecoins améliorent un système qui fonctionne déjà. Les paiements nationaux sont bon marché, des rails instantanés existent, et l’argent sur votre compte bancaire conserve sa valeur. Cela fait des stablecoins une amélioration institutionnelle, adoptée au rythme des départements de conformité.

À Lagos, Buenos Aires ou Manille, les stablecoins sont le produit. Les moteurs sont simples. Instabilité monétaire : en Argentine, les stablecoins représentent plus de la moitié de tous les achats de change parce que l’inflation et les contrôles de capitaux transforment l’accès légal au dollar en un parcours bureaucratique. Rareté du dollar : le Nigeria compte plus de 26 millions d’utilisateurs de crypto, soit plus d’un adulte sur huit, et environ 59 % d’entre eux détiennent l’USDT comme première réserve fiable de valeur en dollars. Saut technologique d’infrastructure : ces marchés sont passés du cash à la monnaie mobile sans une longue ère de réseaux de cartes, de sorte qu’un portefeuille stablecoin sur un téléphone Android à 50 $, comme MiniPay, que Verda soutient via Opera, n’est pas un retour en arrière.

Et les corridors. Les coûts de transfert de fonds de 5 à 7 % contre des fractions de pour cent on‑chain ; les flux B2B transfrontaliers en Amérique latine sont passés de moins de 100 millions de dollars par mois début 2023 à plus de 6 milliards de dollars par mois à la mi‑2025 ; les données du FMI placent les flux de stablecoins à 7,7 % du PIB dans la région. Ce sont des personnes et des entreprises qui résolvent des problèmes que le système en place n’a jamais résolus pour eux.

L’un des arguments les plus forts en faveur des stablecoins est leur capacité à réduire le coût des transferts et des paiements transfrontaliers. Dans les déploiements que vous avez observés au sein du portefeuille de Verda, d’où proviennent les économies les plus importantes, et quels coûts sont plus difficiles à éliminer ?

Les économies les plus importantes proviennent de la suppression de l’intermédiaire. Un paiement transfrontalier traditionnel empile un spread de change, des frais de banque correspondante et le coût du capital bloqué dans des comptes préfinancés pendant que le règlement prend plusieurs jours. Un transfert de stablecoin le remplace par un seul saut on‑chain et une conversion unique à chaque extrémité. Dans les corridors où notre portefeuille opère, les deux postes qui disparaissent sont la chaîne de correspondants et le flottant ; le fonds de roulement qui était inactif dans plusieurs juridictions se recycle maintenant plusieurs fois par jour. Les économies sont les plus visibles en B2B, où des tickets plus importants amortissent les coûts fixes de conformité et les équipes de trésorerie ressentent immédiatement la différence de règlement. Yellow Card a incité les consommateurs à se concentrer sur le B2B, Bitso a construit le corridor Mexique‑États‑Unis sur les flux d’affaires, et une grande partie de notre portefeuille a suivi le même schéma.

Les coûts tenaces se situent tous aux extrémités. Le dernier kilomètre d’entrée et de sortie d’argent passe encore par des réseaux d’agents, des guichets P2P et des partenaires bancaires locaux, qui tarifient en fonction de leur propre risque et de la liquidité locale rare. Le règlement on‑chain est instantané ; mettre du naira ou des pesos entre les mains d’un utilisateur ne l’est pas forcément. La conformité est l’autre facteur : chaque nouveau pays et chaque nouveau partenaire bancaire déclenchent une nouvelle revue qui ajoute des mois aux délais qui devraient prendre des semaines, et ce coût ne diminue pas avec le volume comme le fait un spread de change. Les transferts grand public entraînent également des coûts KYC qui augmentent avec le nombre d’utilisateurs et des économies d’échelle qui survivent rarement à des transferts de 50 $. La technologie a résolu le milieu. Le travail restant est local, réglementaire et axé sur les relations, ce qui explique pourquoi les fondateurs qui connaissent leur corridor de l’intérieur continuent de gagner.

Verda a récemment investi dans Plenti, qui construit une infrastructure de stablecoin en Amérique latine. Qu’est‑ce qui vous a spécifiquement attiré dans cette société, et lors de l’évaluation des startups d’infrastructure de stablecoin, qu’est‑ce qui distingue une entreprise défendable d’une entreprise construite sur une technologie qui pourrait finir par être banalisée ?

Plenti correspond au profil que nous recherchons. Trois fondateurs à Medellín ont créé un compte multi‑devises qui permet aux Colombiens de détenir, convertir et déplacer des dollars, euros et pesos. Au moment où nous et Tether avons investi, la société comptait plus de 150 000 utilisateurs actifs et déplaçait plus de 3,1 milliards de dollars par an. Ils n’ont pas eu besoin de capital pour se développer en Colombie ; ils ont étendu le modèle au Pérou et à la Bolivie. Cette efficacité capitalistique montre que le produit crée la demande plutôt que de la pousser.

Deux éléments se sont démarqués au‑delà des chiffres. Distribution : Plenti a trouvé une niche auprès des freelances et des travailleurs à distance qui gagnent en dollars et ont besoin d’un endroit fiable pour les conserver, une clientèle qui croît à chaque contrat de travail à distance signé dans la région. Et l’infrastructure : ils se sont connectés à Bre‑B, le rail de paiements en temps réel de la Colombie, pour des recharges instantanées en dollars, puis ont ajouté une carte Visa multi‑devises et un accès fractionné aux actions américaines, aux ETF et à Tether Gold. Il s’agit d’une relation financière complète, pas d’un simple widget d’échange.

En matière de défensabilité, le critère que j’applique est de savoir si une entreprise possède quelque chose qui ne peut pas être cloné avec une clé API : licences, intégrations bancaires et de rails de paiement qui ont nécessité des trimestres de négociation, un canal de distribution qu’un concurrent bien financé ne peut pas simplement acheter, la liquidité du corridor et les relations réglementaires. Ce qui se banalise, c’est tout ce qui se trouve purement dans le logiciel entre les rails de deux tiers, comme les SDK de portefeuille en marque blanche, les middleware agnostiques de chaîne et l’orchestration générique. Ceux‑ci sont absorbés par Stripe, MoonPay ou les émetteurs eux‑mêmes, ce que montrent exactement les données d’acquisition de Stablescape. La technologie est un prérequis. Le fossé réside dans la vérité du marché.

Alors que les stablecoins deviennent de plus en plus une infrastructure financière invisible, où pensez‑vous que la plus grande valeur économique s’accumulera : les émetteurs de stablecoins, les applications de paiement, les portefeuilles, les fournisseurs de liquidité, les plateformes de conformité, les couches d’orchestration, ou une autre partie de la pile ?

Aujourd’hui, la valeur s’accumule largement du côté des émetteurs, car le modèle économique repose sur le flottant. Tether comptait environ 184,6 milliards de dollars d’USDT en circulation à la fin du deuxième trimestre, soit plus de 60 % du marché, générant des rendements du Trésor sur la totalité. Mais la couche des émetteurs se scinde désormais en deux positions très différentes.

Circle est celui qui est menacé. Open USD propose une création sans frais et un revenu de réserve partagé à plus de 140 partenaires, dont Visa, Mastercard, Stripe et Coinbase, et 21 banques préparent leur propre jeton dollar. Les deux ciblent directement le marché principal d’USDC : le commerce internet réglementé et le règlement institutionnel, où les clients appartiennent déjà aux banques et aux réseaux de cartes. Lorsque l’action de Circle a chuté à la suite de ces annonces, le marché a exprimé une idée simple. Les banques et les réseaux de cartes possèdent les clients ; Circle ne possède qu’un jeton.

Tether est dans une bien meilleure position, car son avantage concurrentiel n’est pas l’approbation réglementaire américaine. Il s’agit de liquidité locale dans les marchés où les dollars sont rares. Au Nigeria, en Argentine, en Turquie ou au Venezuela, l’USDT est le dollar que les guichets P2P, les réseaux d’agents et les commerçants citent et détiennent réellement. Cela a pris une décennie à construire, corridor par corridor, et un jeton de consortium lancé aux États‑Unis ne le reproduit pas. Open USD pourra peut‑être gagner le commerce internet. Il ne remplacera pas l’USDT dans un bureau de change à Lagos.

Au‑delà des émetteurs, la valeur migre vers ceux qui possèdent la relation client et la liquidité locale. En Occident, il s’agit des banques, des réseaux de cartes et des grands processeurs, ce qui explique pourquoi Stripe et MoonPay achètent leur place dans la pile. Dans les marchés émergents, ce sont les portefeuilles que les gens ouvrent chaque jour : MiniPay, El Dorado et Plenti sont la porte d’entrée au dollar pour leurs utilisateurs, et la porte d’entrée est où réside le pouvoir de tarification.

Deux couches restent sous‑évaluées : l’orchestration et le change entre le nombre croissant de dollars numériques, d’euros et de jetons de monnaies locales, ainsi que la fourniture de liquidité on‑chain, qui pour les paires corrélées est structurellement moins chère que le market‑making traditionnel. La conformité sera une activité importante mais de type « pelle et pioche ». Les émetteurs occidentaux feront baisser leurs marges. La valeur durable réside dans la distribution, la liquidité locale et les couches qui relient une forme d’argent à une autre.

Stablescape identifie les paiements agentiques comme une catégorie émergente. Que change le fait que des agents IA plutôt que des humains commencent à initier des transactions financières, et quelle infrastructure doit exister avant que des agents autonomes puissent détenir, échanger et dépenser des stablecoins à grande échelle en toute sécurité ?

La vitesse change d’abord. Les agents effectuent des transactions à la vitesse d’une machine, 24 h/24, pour des montants souvent bien en dessous du seuil où les réseaux de cartes ont un sens économique. Une transaction « carte non présente » avec des frais fixes de 30 centimes et un régime de rétrofacturation conçu pour les humains ne peut pas servir un agent qui paie une fraction de centime pour un appel d’API. Les stablecoins sont le seul actif de règlement programmable, mondial, définitif et disponible à 3 h du matin un dimanche, et les agents privilégieront celui qui possède la liquidité la plus profonde. Aujourd’hui, ce sont les stablecoins en USD qui dominent largement. Le deuxième changement est que la contre‑partie n’est plus une personne avec une identité légale et un compte bancaire, ce qui remet en cause la plupart des hypothèses du KYC, de l’autorisation et de la résolution des litiges.

Ainsi, l’infrastructure manquante concerne principalement l’identité et le contrôle, pas le déplacement d’argent. Les agents ont besoin d’une identité vérifiable et d’une autorisation : qui a déployé cet agent, pour le compte de qui, avec quelles limites de dépenses et quelles contre‑parties autorisées. Ils ont besoin de portefeuilles délégués avec des garde‑fous programmables afin qu’un principal puisse limiter l’exposition par montant, durée et commerçant sans détenir les clés. Ils ont besoin de protocoles de paiement lisibles par machine qui permettent à un service de proposer un devis et de régler en une seule requête. Et ils ont besoin d’une couche de réputation et de litiges, car il n’y aura pas de rétrofacturations au sens traditionnel.

Les données de Stablescape sont honnêtes quant à la situation actuelle. Les paiements agentiques constituent notre plus grande et plus rapidement formée catégorie avec 950 entreprises, mais 88 % des entreprises en phase de capital‑risque sont en pré‑seed ou seed. Plus de la moitié construisent des rails de paiement, qui seront rapidement banalisés ; 176 travaillent sur l’identité et l’autorisation des agents, ce qui est l’endroit où j’attends les premiers gagnants durables une fois que le volume d’agents sera mesurable plutôt que projeté.

La réglementation des stablecoins devient plus définie dans les principaux marchés. Du point de vue d’un investisseur, une plus grande clarté réglementaire profite‑t‑elle principalement aux émetteurs établis et aux institutions financières, ou pourrait‑elle créer une toute nouvelle génération de startups construisant une infrastructure de stablecoin réglementée ?

Les deux, à différents niveaux. Un an après, le GENIUS Act a clairement réussi en tant que signal de légitimation : la capitalisation a dépassé 300 milliards de dollars, les volumes ont quadruplé approximativement, Fidelity et Ripple ont reçu des chartes conditionnelles, et Tether a lancé USA₮ via Anchorage. Les institutions qui ont passé des années à débattre de la menace des stablecoins les émettent désormais.

Au niveau des émetteurs, la clarté favorise les acteurs incumbents. Les règles sont encore inachevées, et les entreprises capables d’absorber des revues de conformité répétées, d’obtenir des chartes sécurisées et de négocier la garde des réserves sont celles qui disposent déjà de capitaux, d’équipes juridiques et de relations fédérales. L’accès précoce se transforme en distribution avant que les petites entreprises puissent se conformer à la même vitesse. Le combat autour du rendement des stablecoins dans le CLARITY Act montre ce qui est en jeu : ce débat ne porte pas sur la protection des consommateurs, mais sur qui capture le spread de l’argent. Les stablecoins ont mis en évidence la fragilité du modèle de dépôt à rendement zéro.

Mais la réglementation crée une immense surface d’action un niveau plus bas. Chaque institution qui entre dans le périmètre a besoin de garde, de conformité on‑chain, d’une identité qui accompagne l’actif, d’une orchestration entre une monnaie bancaire, l’USDC et un jeton euro, ainsi que d’un règlement qui s’effectue en dehors des heures bancaires. Stablescape montre que la formation en conformité et regtech a augmenté de 150 % entre 2024 et 2025 et est en passe d’atteindre son année la plus élevée en 2026. Et en dehors des États‑Unis, le volume au Nigeria et en Argentine n’a nécessité aucune clarté réglementaire. La clarté n’a pas créé cette demande ; elle l’a simplement rendue sûre pour les départements de conformité.

Les stablecoins sont de plus en plus explorés par les banques, les fintechs, les processeurs de paiement et les multinationales. Pensez‑vous que le marché à long terme sera dominé par des stablecoins émis de façon privée, des dépôts bancaires tokenisés, des monnaies numériques de banque centrale, ou une combinaison de ces modèles ?

Une combinaison, et la forme est déjà visible. Mon scénario de base est une division en trois parts du dollar. Tether conserve les marchés émergents et le commerce de détail offshore, où sa liquidité et sa distribution ont plusieurs années d’avance sur quiconque. Open USD, avec Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase et plus de 140 partenaires, s’empare du commerce internet. Le jeton du consortium bancaire devient l’actif de règlement institutionnel, placé à côté des titres tokenisés et des places de marché 24 h/24. La mise en garde concernant le jeton bancaire concerne la vitesse : il a commencé avec dix banques qui l’exploraient en octobre dernier et n’a toujours aucun produit, il arrivera donc en troisième position sur le marché du dollar. Le jeton euro pourrait être la partie la plus intéressante de cette annonce, car il n’existe aucun acteur majeur comparable à Tether en euros.

Les dépôts tokenisés seront pertinents à l’intérieur et entre les banques, où la contre‑partie est déjà connue, mais un jeton de dépôt d’une banque n’est pas automatiquement fongible avec celui d’une autre, ils ne circuleront donc probablement pas largement. Les monnaies numériques de banque centrale resteront principalement une histoire de gros volumes en Occident et une histoire de détail dans quelques juridictions ; il convient de noter que la Chine ajoute du rendement au yuan numérique tandis que les États‑Unis débattent de son interdiction sur les stablecoins.

La conséquence pratique d’un monde à multiples émetteurs est que l’interopérabilité devient le jeu complet. Si je détiens un dollar numérique et que vous en détenez un autre, les questions sont de savoir à quel coût nous pouvons transiger et si la vérification d’identité derrière mon jeton se transfère avec lui à votre institution. Il n’y aura pas un seul stablecoin, une seule chaîne ou une seule forme d’argent numérique. La valeur réside dans leur connexion.

En regardant cinq à dix ans à l’avenir, que faudrait‑il que se passe pour que les stablecoins deviennent une partie courante de l’infrastructure financière mondiale, et quelles opportunités au sein de l’écosystème pensez‑vous que les investisseurs sous‑estiment encore aujourd’hui ?

Trois choses. Premièrement, le dernier kilomètre doit être résolu marché par marché. Le règlement on‑chain est réalisé ; l’entrée et la sortie d’argent ainsi que l’accès bancaire local ne le sont pas, et ils ne peuvent pas être résolus depuis San Francisco. Deuxièmement, l’interopérabilité réglementaire doit rattraper l’interopérabilité technique, afin qu’un dollar numérique et un euro numérique soient utilisables institutionnellement à travers les frontières, pas seulement techniquement compatibles. La consultation de Singapour sur la reconnaissance transfrontalière constitue un bon modèle précoce. Troisièmement, les monnaies locales doivent être mises on‑chain. Les stablecoins en dollars résolvent l’accès au dollar, mais la majeure partie du commerce mondial se fait en pesos, naira, roupies et shillings, et la couche de change entre ceux‑ci et le dollar est l’endroit où se situent aujourd’hui les frictions et les marges.

En ce qui concerne les sous‑estimations des investisseurs, je commencerais par la géographie. En 2024, 30 sociétés ont capté 75 % du capital levé par les fonds de capital‑risque américains. Ces fonds ont la bonne thèse macro sur les stablecoins mais se trompent géographiquement. Beaucoup de la prochaine génération de gagnants viendra de fondateurs à Lagos, São Paulo et Manille qui construisent pour un client que le système incumbent a ignoré, à l’image de la façon dont le Brésil a produit Nubank.

Dans ce cadre, les couches mal évaluées sont les activités d’entrée/sortie et les entreprises de corridors, où la plupart des sociétés sont fondées localement et la plupart des financements restent régionaux ; l’émission de stablecoins non‑USD, le sous‑secteur à la croissance la plus rapide en APAC selon Stablescape ; la conformité dans les marchés émergents, où le nombre d’entreprises est à un chiffre par région ; et la fourniture de liquidité on‑chain, qui est structurellement moins chère que le market‑making traditionnel pour les paires corrélées.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur cette société de capital‑risque devraient visiter Verda Ventures.