Pourquoi le capital institutionnel reste-t-il à l'écart du boom des valeurs mobilières numériques ?

Depuis des années, la tokenisation est présentée comme la prochaine avancée majeure des marchés financiers, promettant des règlements plus rapides, une plus grande transparence et l'accès à la propriété fractionnée. Et si cette technologie présente de réels avantages, son acceptation institutionnelle tarde encore à se concrétiser.

Un récent CoinGecko rapport Il a souligné que les actions tokenisées n'avaient atteint que 11.4 millions de dollars de capitalisation boursière en 2025, malgré une croissance de 300 % l'année précédente. Ce chiffre peut paraître impressionnant, mais comparé aux marchés financiers traditionnels, il est pratiquement négligeable.

La question est donc : pourquoi l’argent réel n’arrive-t-il pas ? Ce n’est pas par manque de curiosité : de nombreux acteurs institutionnels surveillent les titres numériques et certains participent même activement à divers projets pilotes. Mais nous sommes encore loin d’une adoption généralisée. Et pour y parvenir, nous devons examiner attentivement les véritables raisons de cette hésitation.

Essayons de les décortiquer dans cet article.

Quelles sont les principales frictions qui empêchent les institutions de s’implanter ?

À mon avis, il y a au moins trois points de préoccupation récurrents que les investisseurs institutionnels sont susceptibles de soulever lorsqu’ils parlent de titres numériques.

Le premier point concerne leur statut juridique. Les actifs financiers traditionnels ont mis du temps à s'imposer auprès des investisseurs comme des régulateurs. Il en va de même pour les règles qui les régissent. 

Mais pour les titres numériques, la réglementation reste encore très floue à l'heure actuelle. Quelle juridiction régit l'actif ? Dans quelle mesure les droits des investisseurs sont-ils opposables ? Que se passe-t-il en cas d'insolvabilité ? Tant que les régulateurs n'apporteront pas de directives plus claires et que les titres numériques ne bénéficieront pas d'un solide soutien juridique, la plupart des institutions préféreront les éviter plutôt que de risquer des ennuis pour non-conformité.

Un autre problème majeur est la liquidité limitée. La promesse d'un trading 24h/7 et XNUMXj/XNUMX et d'un règlement instantané ne vaut pas grand-chose si vous ne trouvez pas de contrepartie avec laquelle travailler. La plupart des titres numériques souffrent aujourd'hui de marchés extrêmement étroits. Sans volume réel, la tarification reste inefficace, les spreads sont importants et les sorties incertaines. Les institutions ne peuvent justifier la détention d'actifs dont la vente pourrait prendre des mois, surtout dans un contexte de marché aussi volatile que celui que nous observons actuellement à l'échelle mondiale.

Et même si les deux problèmes précédents étaient tolérés, l'absence de droits standardisés susciterait la méfiance de nombreux investisseurs. Acheter un titre numérique devrait impliquer de connaître précisément les droits acquis : dividendes, droit de vote, conditions de rachat, etc. Trop souvent, ces droits sont vagues ou intégrés dans des contrats intelligents difficilement transposables en langage juridique. Tant que le secteur n'adoptera pas de cadres clairs et standardisés, les acheteurs institutionnels considéreront ces produits comme imprévisibles.

La fonctionnalité est importante avant la numérisation

La tokenisation a été présentée comme une innovation brillante, mais en réalité, le passage au numérique ne résout pas les problèmes de conception des produits. Certes, la tokenisation peut améliorer les performances, mais si les fondamentaux sous-jacents sont faibles, rien n'y fait.

Si un instrument présente des droits de trésorerie et des mécanismes de sortie flous, les investisseurs sont peu susceptibles d'engager des capitaux. Les institutions, en particulier, ont besoin de comprendre précisément comment, quand et dans quelles conditions les rendements sont versés. L'ambiguïté entourant ces facteurs compromet totalement l'utilité de la tokenisation. Un emballage numérique sur une transaction floue ne change rien au fait qu'elle reste floue. Personne ne souhaite détenir un actif dont il ne peut pas sortir de manière fiable.

Parallèlement, la sécurité numérique doit toujours être valorisée à l'aide d'indicateurs financiers traditionnels. Si la méthodologie d'évaluation est incohérente ou repose excessivement sur des hypothèses spéculatives, l'efficacité de la blockchain, même en l'état, ne la rendra pas investissable. Les institutions exigent des modèles transparents, vérifiables et auditables. Si l'évaluation n'est pas fiable, la tokenisation détourne l'attention d'un problème plus profond, plutôt que d'y apporter une solution.

Aujourd'hui, trop de titres numériques sont commercialisés à la hâte, sans la structuration rigoureuse que les institutions attendent d'un produit financier sérieux. Pour que les investisseurs institutionnels aient confiance en ces produits, nous devons cesser de nous concentrer uniquement sur les rails de la blockchain et commencer à construire de toutes pièces des instruments financiers plus performants et plus transparents.

Que faut-il pour établir une véritable confiance ?

N'oubliez pas : les institutions ne sont pas déraisonnables. Elles ne réclament pas de solutions miracles ; elles souhaitent simplement que la qualité des actifs numériques soit comparable à celle des classes d'actifs traditionnelles.

Alors que peut-on faire pour y parvenir ?

Cela commence par la mise en place de modèles de gouvernance plus prévisibles. Les investisseurs institutionnels doivent comprendre qui est responsable de quoi ; pas seulement ce qui est écrit dans le code, mais comment cela fonctionne concrètement. Les contrats intelligents et l'automatisation sont utiles, mais une supervision humaine et des mécanismes de secours sont également nécessaires. Une responsabilisation claire est ici essentielle.

La conformité est également un facteur clé. Les plateformes gérant des actifs numériques doivent respecter des exigences strictes en matière de KYC et de LBC. Les institutions n'utiliseront pas de systèmes autorisant l'anonymat ou contournant les contrôles réglementaires – et, en réalité, elles ne devraient pas le faire. L'anonymat est peut-être acceptable dans les espaces crypto-natifs, mais ce n'est pas la solution ici.

Le secteur des actifs numériques doit également s'appuyer sur des acteurs crédibles. Les investisseurs sont bien plus à l'aise dans des environnements où ils peuvent compter sur des opérateurs agréés, des noms qu'ils reconnaissent et auxquels ils font confiance. Savoir qu'il existe des contreparties réglementées et responsables à l'autre bout d'une transaction facilite grandement la justification de leur participation.

Enfin, pour que les titres numériques s'imposent véritablement, des marchés secondaires fonctionnels sont nécessaires. L'émission d'un jeton n'est qu'une étape du processus. La véritable adoption se produit lorsque les titres numériques s'intègrent à un écosystème approprié, bénéficiant d'une liquidité et d'une profondeur de marché réelles : négociés activement, valorisés efficacement et utilisés dans les stratégies de portefeuille.

Privilégier l'intégration plutôt que la disruption

Les investisseurs institutionnels, dans leur ensemble, ne souhaitent pas renverser les systèmes existants ; ils souhaitent s'appuyer sur eux. Ils souhaitent moderniser leurs opérations sans renoncer au confort réglementaire ni aux protections des investisseurs auxquelles ils sont habitués.

Dans ce contexte, la véritable voie à suivre pour les actifs numériques réside dans l'assimilation et la recherche d'un juste milieu. Ils gagneront naturellement en popularité lorsqu'ils s'intégreront facilement aux flux opérationnels existants : dépositaires, administrateurs de fonds, auditeurs, équipes de conformité et cadres de gestion des risques.

Plus ces instruments seront compatibles avec les flux de travail auxquels les institutions font déjà confiance, plus leur utilisation sera facile. Les institutions sont légitimement prudentes et, pour obtenir leur participation, les ressources numériques doivent les satisfaire là où elles se trouvent. Il est donc essentiel de concevoir des solutions qui respectent leurs normes.