Divisions partisanes parmi les membres de la Chambre entravent les progrès des discussions législatives sur les stablecoins

Les émetteurs de stablecoins, comme la plupart des entreprises du secteur des actifs numériques, sont devenus le sujet de débats passionnés centrés sur la régulation de leurs offres de jetons stablecoin. Une douzaine de mois après l’effondrement de Terra, dont l’écosystème proposait le stablecoin TerraUSD (UST), les régulateurs ont intensifié leurs efforts de surveillance sur des offres similaires dans le domaine. Cette année, le USD coin (USDC) a brièvement perdu son ancrage en mars, réintroduisant les préoccupations précédentes partagées par les participants du marché. L’incident a attiré encore plus l’attention réglementaire sur ce créneau, les dirigeants de l’industrie et les législateurs insistant sur la nécessité de conversations immédiates sur la régulation des stablecoins.

Aux États‑Unis, les discussions législatives en cours visant à concevoir un cadre réglementaire idéal pour la supervision de ces actifs numériques indexés sur le dollar n’ont pas encore porté leurs fruits. Une tentative précédente a vu la membre principale du classement, la représentante Maxine Waters, et le président, le représentant Patrick McHenry, qui représentent des camps opposés, collaborer sur une version du projet de loi l’automne dernier. Les législateurs n’ont toutefois pas réussi à parvenir à un accord avant la fin de la session du Congrès, ce qui a conduit à l’abandon du projet l’année dernière. Plus récemment, Waters et McHenry ont présenté des propositions distinctes sur les stablecoins lors d’une audition tenue la semaine dernière pour aborder la question des stablecoins.

Blocage des précédentes tentatives législatives sur les stablecoins qui avaient suscité une coopération bipartite

Vers la fin de l’année dernière, le Comité des services financiers de la Chambre souhaitait accélérer les discussions sur l’élaboration de règles claires régissant leur utilisation et leur émission. Cependant, les pourparlers bipartites sur le sujet à la Chambre des représentants n’ont pas abouti malgré plusieurs mois de débats. McHenry a imputé le blocage aux responsables de l’administration Biden qui retardaient les discussions à la Chambre, invoquant des divergences entre les membres du Congrès et le département du Trésor.

Le département aurait agi avec réticence face à la pression de la Securities and Exchange Commission, ce qui a freiné les progrès. La SEC présentait constamment des objections et demandait des révisions à des moments inopportuns. Des personnes au fait des développements ont indiqué que le régulateur des marchés financiers, dans un cas, avait critiqué la portée du projet de loi concernant les stablecoins de paiement et son application aux jetons existants. L’agence dirigée par Gensler a, par le passé, cherché à placer l’ensemble du secteur des actifs numériques sous son contrôle tout en s’accrochant à l’autorité qu’elle détient actuellement sur l’industrie.

De nouvelles conversations commencent à prendre forme mais prévoient de longues négociations

Les républicains du Comité des services financiers de la Chambre ont publié le mois dernier un projet de discussion fournissant des orientations sur l’émission et l’utilisation des stablecoins. La proposition législative classait les stablecoins comme des produits non titres, les plaçant ainsi en dehors du champ d’application de la Securities Exchange and Commission (SEC). Elle imposait plutôt que les émetteurs de stablecoins relèvent de l’autorité réglementaire d’une entité de paiement fédérale ou d’un émetteur de paiement qualifié au niveau de l’État, avec enregistrement. Les démocrates, par l’intermédiaire de la représentante Maxine Waters, ont également présenté leur version du projet de loi, qui présentait quelques recoupements notables, pour examen lors de l’audience du 18 mai.

“Pour faire écho au sous-secrétaire et au titre de l’audience d’aujourd’hui, nous voulons que les stablecoins de paiement soient utilisés comme mécanisme de paiement, ce qu’ils ne sont pas réellement aujourd’hui. Et la seule façon d’y parvenir est d’adopter la législation appropriée sur le cadre réglementaire.” Rep. French Hill a déclaré lorsque le sous-comité du Comité sur les actifs numériques, la technologie financière et l’inclusion s’est réuni la semaine dernière.

La deuxième audition sur la régulation des stablecoins s’est concentrée sur les projets de loi récemment diffusés, mais peu de progrès ont été réalisés car les deux camps n’ont pas trouvé de terrain d’entente sur les questions litigieuses. Bien que les parties n’aient pas pu s’accorder sur plusieurs points, les questions controversées mises en avant dans les projets de loi sur les stablecoins ont néanmoins semblé surmontables.

Les républicains de la Chambre cherchent à réguler les stablecoins, mais les démocrates ont minimisé son élaboration réglementaire

Les républicains proposent que les émetteurs de stablecoins s’enregistrent auprès des agences étatiques et disposent d’un délai de 180 jours pour soumettre tous les documents d’enregistrement requis aux régulateurs fédéraux. Le projet comprend plusieurs autres mesures que les émetteurs de stablecoins doivent respecter. Par exemple, il permet aux agences de régulation étatiques d’adopter une approche flexible dans le traitement de certaines exigences d’approbation de ces entités, tant qu’elles respectent les exigences minimales définies dans la législation fédérale. En revanche, les démocrates ont proposé un plan qui conférerait aux régulateurs étatiques une supervision de l’enregistrement des émetteurs, tout en permettant à la Réserve fédérale de conserver son autorité d’accepter ou de rejeter l’enregistrement fédéral.

Recoupements dans les projets de loi proposés

Les deux projets de loi soumis à examen montraient un consensus sur certains aspects – les deux stipulent des normes minimales, y compris des exigences de capital que les émetteurs de stablecoins doivent respecter. Les deux camps de la Chambre ont convenu que l’approche d’application préconisée par le président de la SEC, Gary Gensler, s’est avérée inefficace, comme le montre le fait que le président a proposé au moins deux fois plus de règles que ses prédécesseurs. Les parties ont reconnu la nécessité impérieuse d’établir un cadre réglementaire clair qui protège les intérêts des consommateurs.

L’impact potentiel des stablecoins libellés en dollars sur la position du dollar américain dans le commerce mondial a également émergé comme un autre recoupement notable. Les républicains et les démocrates de la Chambre ont reconnu qu’une action du Congrès est nécessaire et que réguler prudemment les stablecoins libellés en dollars pourrait favoriser le statut d’hégémonie du dollar.

Contradictions, subtilités et autres points contestables

Les républicains de la Chambre ont favorisé l’assouplissement des réglementations afin que les États, qui régulent actuellement les fournisseurs de paiement, puissent définir leurs propres normes s’ils remplissent certains critères. Bien que les deux propositions concurrentes autorisent les banques et les non-banques à émettre des stablecoins, le projet présenté par Patrick McHenry vise à donner en fin de compte davantage de pouvoir aux États individuels. Ce camp préconise également que le Bureau du contrôleur de la monnaie reste responsable de la supervision des émetteurs de stablecoins qui s’enregistrent en tant que sociétés de fiducie nationales. Les démocrates du comité ont critiqué cette approche, où les régulateurs étatiques fixent les normes d’émission des stablecoins, suggérant que les entreprises de cryptomonnaies sont susceptibles de fuir le marché pour échapper à la régulation.

La version du démocrate senior du comité, la représentante Maxine Waters, exige quant à elle un critère concret pour déterminer qui peut devenir un émetteur approuvé, c’est‑à‑dire qu’un fournisseur de stablecoin doit satisfaire des seuils de capital de réserve spécifiques et fournir des divulgations mensuelles de ses portefeuilles de réserves. En même temps, le Conseil de la Réserve fédérale aura l’autorité ultime sur les stablecoins émis. Waters a également souligné que la version républicaine n’abordait pas la sécurité des portefeuilles numériques. Ce camp a exprimé des inquiétudes que la régulation au niveau des États puisse créer une situation d’arbitrage réglementaire où les émetteurs choisissent les États aux exigences les moins contraignantes.

“Une course vers le bas est une pratique, c’est la coutume de cette industrie, vous savez, de se délocaliser à l’étranger et de chercher les zones les moins réglementées,” a déclaré la représentante Stephen Lynch, le principal démocrate du sous‑comité, “J’ai le sentiment que si nous orientions cela vers les 50 États, voire les territoires, cette pratique se poursuivrait et que les cryptomonnaies chercheraient ces zones, ces juridictions, qui offrent la meilleure opportunité de maximiser leurs profits et d’éviter une régulation et des divulgations lourdes et coûteuses.”

La division apparente n’est toutefois pas limitée aux camps politiques – certains membres de la Chambre, malgré leurs positions opposées, soutiennent la mise en place d’un cadre réglementaire, tandis que d’autres s’opposent à toute forme de régulation. Il est à noter que les dernières propositions s’ajoutent à une liste de projets de loi antérieurs présentés pour réguler les stablecoins – aucun n’ayant été reconnu comme complet.

Le Comité bancaire du Sénat détient les cartes

Un accord de la Chambre et du Sénat sur l’un ou l’autre projet marquerait un résultat monumental dans le domaine des paiements et du marché américain en termes de législation. Cela dit, l’approbation et l’adoption des régulations des stablecoins dépendent du Comité bancaire du Sénat, qui est resté passif sur le sujet d’un projet de loi sur les stablecoins. La décision finale revient en définitive au Comité et à son président Sherrod Brown, dont l’avis est crucial si un accord doit perdurer dans le futur.

La sénatrice du Wyoming Cynthia Lummis, qui à plusieurs reprises a défendu les actifs cryptographiques, reconnaît qu’un changement d’attitude de la part de Brown est nécessaire. La sénatrice de l’Ohio, en février, a critiqué les institutions qui aident à investir dans des produits d’investissement crypto, les qualifiant de spéculatives et dirigées par des entreprises imprudentes à la lumière de l’effondrement très impactant de FTX. D’autres experts du secteur commentant les projets de loi récents ont souligné qu’aucun d’eux n’est susceptible d’atteindre le plancher, du moins dans la version actuelle.

La régulation des stablecoins reste un casse‑tête, même à l’échelle internationale, les législateurs décourageant les banques de traiter avec les cryptomonnaies. CoinDesk a rapporté mardi que la Commission européenne prévoit de faciliter la détention de stablecoins et d’actifs tokenisés par les établissements bancaires (y compris les banques commerciales), selon un document fuité. Selon ces plans, la commission reconnaîtra et définira les stablecoins basés sur des monnaies fiduciaires, à l’exception des cas où un crédit supplémentaire est impliqué ou où il existe un risque de marché. Le plan simplifié verra le coefficient de risque pour les cryptos passer de 1 250 % à 250 % pour les stablecoins indexés sur des actifs non fiduciaires comme l’or.

“Sans un cadre réglementaire adéquat pour traiter les différents types de risques auxquels les banques sont exposées en raison de ce nouveau type d’expositions, les canaux de transmission entre les marchés d’actifs cryptographiques et les marchés financiers pourraient augmenter en type et en taille, entraînant des risques accrus pour la stabilité financière et pour les banques individuelles” lit-on dans une section du document de la commission européenne.

La position plus souple de la commission contraste avec la perspective ferme du Parlement européen, qui a stipulé plus tôt cette année que les banques doivent disposer de réserves à raison d’un euro de capital pour la valeur de chaque actif numérique auquel elles sont exposées. Même sous le nouveau plan, les banques traitant des actifs numériques devront toujours disposer d’un capital suffisant comme garantie. Dans le cadre du plan, les superviseurs devront évaluer la situation de la banque afin de s’assurer qu’elle est capable de gérer les risques liés aux cryptomonnaies. Il convient de noter que le document ne représente pas la position officielle de la commission.

Pour en savoir plus sur les stablecoins, consultez nos guides sur Tether (USDT), USD Coin (USDC) et Dai (DAI).