L’éthique originale du Bitcoin est‑elle perdue ?

Bitcoin a été conçu comme un système monétaire virtuel qui évite les intermédiaires centralisés, mais respecte‑t‑il sa vision originale ? La plus ancienne cryptomonnaie apparaît aujourd’hui très différente, et elle pourrait s’écarter davantage lorsque les gouvernements renforceront les réglementations sur les cryptos.

Quelle était la vision originale du Bitcoin ?

Bitcoin a été présenté dans un livre blanc signé par Satoshi Nakamoto, un pseudonyme pour un individu ou un groupe de personnes qui imaginaient un système de e‑cash décentralisé mondial permettant des transactions sans permission et sans confiance, réalisées sans intermédiaires. L’élément clé du nouveau système monétaire est la décentralisation, le réseau étant maintenu par tous les utilisateurs qui peuvent potentiellement participer au processus de surveillance et d’approbation des transactions, c’est‑à‑dire le minage.

Eh bien, cela semble bien sur le papier, et cela aurait pu être le cas durant les premières années de Bitcoin, mais finalement le réseau a progressivement changé.

Bitcoin est maintenant utilisé de manières incompatibles avec le livre blanc de Nakamoto. Tout d’abord, son statut de moyen d’échange a perdu du terrain en raison de l’extrême volatilité qui a empêché les commerçants d’accepter massivement les paiements en crypto. Finalement, Bitcoin est devenu une réserve de valeur (SOV), ce qui incite les grands acteurs à conserver la pièce pour des rendements potentiels, diminuant ainsi sa vitesse de circulation et entraînant une inégalité massive dans la répartition des pièces parmi les détenteurs.

Le livre blanc de Satoshi préconise une version purement P2P de la monnaie électronique qui « permettrait d’envoyer des paiements en ligne directement d’une partie à une autre sans passer par une institution financière ». Le fait que l’auteur mentionne les commerçants et le commerce en ligne indique clairement que le Bitcoin a été initialement conçu comme moyen d’échange, mais ce statut n’est plus approprié aujourd’hui.

Comment les entités centralisées ont‑elles changé le jeu ?

Dans les premières années, le besoin de convertir le Bitcoin en fiat ou en altcoins a entraîné l’essor rapide des échanges centralisés. Avec les échanges centralisés et les opérations de minage concentrés entre les mains de très peu, le Bitcoin s’est éloigné de son image initiale d’un système de monnaie électronique communautaire peer‑to‑peer (P2P). De plus, les échanges centralisés ont rendu sa promesse d’anonymat presque sans pertinence.

La plupart des gouvernements exigent que les entreprises crypto centralisées disposant de bureaux dans leurs juridictions imposent une vérification KYC aux utilisateurs, rendant ainsi les transactions Bitcoin beaucoup plus semblables aux transactions financières traditionnelles.

Les échanges centralisés ont largement contribué à promouvoir l’adoption du Bitcoin. Cependant, la popularité de la cryptomonnaie auprès de toutes les catégories démographiques a eu un coût – le Bitcoin a perdu ses attributs originaux d’un système de e‑cash totalement décentralisé et sans confiance. Les utilisateurs ont dû faire confiance aux échanges centralisés et conserver leurs fonds crypto chez eux, ce qui a parfois eu des conséquences dramatiques – voir Mt. Gox, par exemple.

Les libertariens ont réagi avec l’essor de la finance décentralisée (DeFi), les échanges décentralisés (DEX) permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions P2P sans renoncer à la garde de leurs fonds crypto. Cependant, à ce jour, les DEX ne sont pas de véritables concurrents aux contreparties centralisées, bien qu’ils puissent gagner des parts de marché après l’effondrement de FTX. Au moment de la rédaction, le volume quotidien sur Uniswap, le plus grand DEX, est inférieur à 1 milliard de dollars. Sur Binance, il dépasse 15 milliards de dollars.

L’avidité et l’arrogance ont‑elles conduit à la situation actuelle ?

En effet, la nature humaine a transformé un écosystème égalitaire en une structure pyramidal typique avec des baleines et de grands acteurs au sommet. Dans les premières années, les anarchistes pro‑marché et les libertariens pensaient avoir leur système idéal d’échange de valeur sans tiers. Cependant, le réseau Bitcoin a finalement été corrompu par la nature humaine, qui cherche constamment à exercer le plus de contrôle possible.
En fin de compte, le Bitcoin est bien plus différent aujourd’hui:

• Au lieu d’une véritable décentralisation, le marché est dominé par des échanges centralisés et quelques mineurs ainsi que fabricants d’ASIC qui peuvent bénéficier d’un plus grand contrôle et de gains potentiels.
• L’anonymat a été remplacé par une pseudo‑confidentialité en raison des exigences KYC.
• Le statut de moyen d’échange est devenu sans importance à cause des fluctuations sauvages provoquées par la spéculation et l’augmentation des frais de transaction, qui n’encouragent plus les micropaiements. Le Bitcoin est davantage une réserve de valeur (SOV) de nos jours.
• La répartition du Bitcoin parmi les détenteurs est si inégale qu’elle reflète simplement la hiérarchie de la finance traditionnelle, où 1 % des investisseurs américains possèdent plus de la moitié des actions de l’entreprise.

Le fait que le Bitcoin soit devenu grand public n’a pas échappé aux régulateurs, qui vont certainement renforcer les règles.

FTX est‑il l’événement nécessaire pour déclencher les réglementations ?

Les réglementations seront le dernier facteur majeur qui déformera l’éthique originale du Bitcoin. En ce qui concerne la régulation du Bitcoin et du marché crypto, la question n’a jamais été de savoir si, mais quand. Le drame FTX n’est pas l’événement nécessaire pour imposer des réglementations, mais c’est l’événement qui accélérera probablement l’adoption des règles crypto aux États‑Unis.

Il semble y avoir de moins en moins de doutes que FTX soit un outil créé par les partisans de la régulation, et il aurait apporté des bénéfices qu’il soit mort ou vivant. S’il était encore en activité, FTX aurait soutenu une régulation plus stricte aux États‑Unis, comme l’a admis lui‑même le fondateur Sam Bankman‑Fried (SBF), le deuxième plus grand donateur au parti démocrate au pouvoir.

Un FTX mort convient également aux régulateurs car il jette une mauvaise lumière sur la crypto et appelle à une régulation plus stricte.

Fait intéressant, Gary Gensler, le chef de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États‑Unis, est un ancien professeur d’économie au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et conseiller principal de la MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Il a été recruté par Glenn Ellison, chef du département d’économie du MIT. Il s’avère que Glenn Ellison est le père de Caroline Ellison, PDG de la société sœur d’FTX, Alameda, et ancienne petite amie de SBF. Les parents de Sam, tous deux professeurs de droit à Stanford, sont également liés aux hautes sphères du parti démocrate au pouvoir. Barbara Fried dirige Mind the Gap, un groupe qui aide à lever des fonds de la Silicon Valley pour les démocrates, tandis que Joseph Bankman a contribué à la législation fiscale du sénateur Elizabeth Warren.

Le député républicain Tom Emmer a allégué que Gensler aidait SBF et FTX à travailler sur des échappatoires juridiques afin d’obtenir un monopole réglementaire. C’est une accusation importante car la SEC est de loin le plus grand chien de garde financier, aux côtés de la CFTC.

Nous ne savons pas si la montée et l’effondrement de FTX étaient une opération problème‑réaction‑solution pour contrôler l’espace crypto, mais une chose est sûre : le Bitcoin est différent aujourd’hui, et il le sera encore plus après l’imposition de réglementations plus strictes.

Bien que cela puisse sembler surréaliste pour les maximalistes du Bitcoin, il est possible que le Bitcoin lui‑même soit un cheval de Troie destiné à promouvoir une infrastructure mondiale de blockchain permissionnée, en s’appuyant sur le récit de la décentralisation et en incitant les gens à se retourner contre les banques avec un goût de liberté, afin que les banquiers centraux puissants puissent mieux promouvoir les CBDC comme monnaies numériques basées sur la blockchain, nécessaires, avec moins de résistance de la part des consommateurs. Lorsque les CBDC deviendront la norme et que l’argent liquide traditionnel sera complètement abandonné, ni les banques privées ni le Bitcoin ne seront plus nécessaires, et c’est alors qu’une interdiction à la chinoise pourrait être imposée aux États‑Unis et dans d’autres pays, que ce soit pour des raisons environnementales ou autre. Notez que les CBDC sont programmables, et il pourrait ne pas être possible de les échanger contre du Bitcoin du tout.

“En espèces, nous ne savons pas qui utilise aujourd’hui un billet de 100 $, ni qui utilise aujourd’hui un billet de 1 000 pesos. La différence clé avec la CBDC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l’utilisation de cette expression de la responsabilité de la banque centrale, et nous disposerons également de la technologie pour faire respecter cela.”

En fin de compte, il reste à voir si les monnaies numériques décentralisées coexisteront avec les CBDC. Quant à la déviation progressive du Bitcoin par rapport à sa vision originale, nous ne saurons jamais si cela faisait partie d’un plan ou non tant que nous n’aurons pas découvert qui est Satoshi.