Actualité juridique d’août 2023 : DCG–Gemini, Ripple, Coinbase et Bittrex

En août 2023, de nouvelles étapes judiciaires ont marqué les différends américains distincts concernant Coinbase, Ripple Labs et Gemini. Ce récapitulatif décrit la situation de cette période en distinguant les arguments des parties des décisions de justice.

La SEC veut demander l’autorisation d’un appel interlocutoire dans l’affaire Ripple

Dans l’affaire Ripple, la Securities and Exchange Commission (SEC) a annoncé dans une lettre du 9 août 2023 son intention de demander l’autorisation d’un appel interlocutoire devant la cour d’appel fédérale du deuxième circuit. La demande portait sur les ventes programmatiques de XRP et d’autres distributions ; l’appel n’était donc pas déjà autorisé.

Le différend avait commencé avec l’action engagée par la SEC en décembre 2020 contre Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen. Un appel interlocutoire pouvait influer sur le calendrier, tandis que la SEC affirmait qu’il faciliterait le règlement final du dossier. La juge Analisa Torres a conclu le 13 juillet 2023 que les ventes programmatiques de Ripple examinées sur les plateformes ne remplissaient pas les critères du contrat d’investissement dans les circonstances précises de l’affaire. Les ventes institutionnelles violaient en revanche les obligations d’enregistrement. La décision ne constituait pas une exemption générale pour toute transaction en XRP.

En juin 2023, la SEC dirigée par Gary Gensler a soutenu dans les actions contre Binance et Coinbase que certains actifs numériques et services relevaient du droit des valeurs mobilières. Il ne s’agissait pas d’une décision de justice déclarant que toutes les cryptomonnaies hormis Bitcoin et Ether étaient des titres. Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a commenté la demande et indiqué que l’entreprise répondrait dans les jours suivants.

Après le succès judiciaire partiel de Ripple, l’auteur original a décrit un regain d’intérêt pour le XRP. Fineqia a annoncé le 8 août 2023 que les actifs sous gestion des produits cotés détenant du XRP avaient augmenté de 57 % en juillet, de 49 à 76,8 millions de dollars. Les encours dépendent aussi des prix et ne prouvent pas à eux seuls des entrées nettes ou des achats institutionnels d’un même montant. Les événements judiciaires pouvaient influencer le marché sans garantir une direction des cours.

Pour en savoir plus sur Ripple, consultez notre guide Investir dans Ripple.

Winklevoss, de Gemini, répond à la demande de rejet de DCG

Le 10 août 2023, les avocats de Digital Currency Group (DCG) et de Barry Silbert ont déposé une demande de rejet de l’action engagée par Gemini le 7 juillet pour fraude présumée de la société et de son dirigeant. Gemini avait accusé les deux défendeurs de déclarations trompeuses et incomplètes sur le service de prêt Earn, proposé avec la filiale de DCG, Genesis, depuis février 2021. Il s’agissait d’allégations dans une procédure, et non d’une fraude judiciairement établie.

Les avocats de DCG ont décrit la plainte comme un ensemble d’allégations insuffisamment étayées sur Genesis, qui n’était pas défenderesse dans cette affaire, et soutenu que Gemini n’avait pas présenté ces demandes dans la procédure de faillite de Genesis.

Devant le tribunal fédéral du district sud de New York, les défendeurs ont soutenu que l’obligation de restituer les actifs empruntés appartenait à Genesis, sans incomber automatiquement à sa société mère DCG. Gemini a déclaré que des actifs de clients avaient été prêtés à Genesis via Earn et étaient devenus inaccessibles après la suspension des retraits le 16 novembre 2022. Genesis Global Capital a demandé la protection du chapitre 11 le 19 janvier 2023.

Le cofondateur de Gemini, Cameron Winklevoss, a publiquement rejeté les arguments de cette demande comme infondés.

Winklevoss estimait qu’un propriétaire devait corriger une déclaration de sa filiale si elle donnait à tort l’impression qu’un versement en espèces de 1,1 milliard de dollars avait eu lieu. Dans son message, il annonçait aussi son intention de contester les arguments devant le tribunal. Le différend portait notamment sur la présentation du billet à ordre de DCG comme un financement immédiat ; il ne s’agissait pas d’un constat judiciaire qu’un chèque avait réellement été émis.

La SEC avait également engagé en janvier 2023 une action civile contre Gemini et Genesis, alléguant que le programme Earn proposait des titres non enregistrés.

Une sénatrice américaine et des organisations professionnelles soutiennent Coinbase

Le 11 août 2023, la sénatrice Cynthia Lummis a déposé un mémoire amicus curiae en soutien à la demande de Coinbase de trancher la procédure de la SEC sur la base des actes de procédure. La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation ont aussi soutenu Coinbase par un mémoire commun avec la Chamber of Progress et la Consumer Technology Association. La Chamber of Digital Commerce a déposé un mémoire distinct le même jour.

Le mémoire présenté pour Lummis soutenait que l’affaire touchait à des questions économiques, politiques et juridiques majeures déjà examinées par le Congrès et d’autres organismes. C’était la position du mémoire, et non une décision du tribunal.

Les effondrements de 2022, dont celui de Three Arrows Capital, ont renforcé les efforts pour clarifier la réglementation américaine des cryptoactifs. Lummis et d’autres parlementaires ont proposé des textes sur des sujets tels que les compétences de la SEC et de la CFTC à l’égard des actifs numériques.

Le mémoire préconisait également une solution législative plus large par le Congrès, tenant compte des différents intérêts et des approches internationales, plutôt que de confier toute la question à une seule autorité.

Coinbase avait déposé le 4 août 2023 sa demande de jugement sur la base des actes de procédure pour obtenir la fin de l’action de la SEC. L’entreprise affirmait que celle-ci avait méconnu les garanties d’une procédure régulière, abusé de son pouvoir discrétionnaire et délaissé ses interprétations antérieures du droit des valeurs mobilières. Ces mémoires de tiers ont été déposés le lendemain de l’annonce de l’accord proposé entre la SEC et Bittrex sur des accusations apparentées.

Bittrex accepte un accord concernant des activités boursières non enregistrées

Le 10 août 2023, la SEC a annoncé un accord proposé avec Bittrex Inc., l’ancien dirigeant William Shihara et Bittrex Global. L’approbation du tribunal restait nécessaire. Les défendeurs n’admettaient ni ne niaient les allégations.

Bittrex et Bittrex Global ont accepté solidairement de verser 14,4 millions de dollars en restitution de gains, 4 millions d’intérêts pour la période précédant le jugement et 5,6 millions de sanction pécuniaire civile, soit 24 millions au total. Ces éléments figuraient dans le communiqué de la SEC.

La société américaine Bittrex avait demandé la protection contre la faillite début mai 2023. La SEC avait engagé son action le 17 avril, alléguant que la société opérait comme plateforme d’échange, courtier et organisme de compensation non enregistrés pour des actifs considérés par l’autorité comme des titres. Bittrex avait annoncé en mars son retrait du marché américain.

Le directeur de la division de l’application des lois de la SEC, Gurbir Grewal, a soutenu que Bittrex travaillait depuis des années avec des émetteurs de jetons pour faire supprimer des déclarations publiques susceptibles de révéler des contrats d’investissement et ainsi éviter le contrôle réglementaire. Il s’agissait de la description du comportement de l’entreprise par l’autorité.

En juillet 2023, Bittrex aux États-Unis avait demandé aux clients de terminer les retraits avant le 31 août 2023, après la reprise des paiements à la mi-juin. Cette échéance concernait la période historique. Séparément, le 11 octobre 2022, l’OFAC avait annoncé un accord d’environ 24,28 millions de dollars pour des violations apparentes de sanctions dans les transactions de mars 2014 à décembre 2017. Le FinCEN avait fixé environ 29,28 millions pour des manquements à la lutte contre le blanchiment et au signalement des opérations suspectes en 2014–2018, en imputant le paiement à l’OFAC. Les deux montants ne devaient donc pas être additionnés pour atteindre 53 millions de dollars.