Une analyse de la plainte de la SEC contre Ripple Labs Inc

Nous avons examiné la plainte de la SEC de 71 pages contre Ripple Labs Inc. et deux de ses dirigeants. Les accusations présentées dans le dossier 1:20-cv-10832 décrivent les allégations selon lesquelles les plaignants auraient vendu 1,3 milliard de dollars via une offre de titres d’actifs numériques non enregistrée et continue.

Nous exposons les points majeurs des accusations de la SEC ainsi que des commentaires sur la signification de cette plainte.

Résumé: Depuis au moins 2013 jusqu’à présent, les défendeurs ont vendu plus de 14,6 milliards d’unités d’un titre d’actif numérique appelé « XRP », en échange d’espèces ou d’autres contreparties d’une valeur supérieure à 1,38 milliard de dollars américains (« USD »), afin de financer les opérations de Ripple et d’enrichir Larsen et Garlinghouse. Les défendeurs ont entrepris cette distribution sans enregistrer leurs offres et ventes de XRP auprès de la SEC comme l’exigent les lois fédérales sur les valeurs mobilières, et aucune exemption à cette exigence ne s’appliquait.

Cela décrit clairement toute la prémisse des accusations. Ripple Labs Inc a levé 1,38 milliard de dollars USD en capital en vendant du XRP. Le XRP a été considéré comme un titre par la SEC, mais Ripple Labs Inc n’a pas informé la SEC qu’ils distribuaient des titres. Ripple Labs n’a également fourni aucune information financière et managériale généralement requise dans les déclarations d’enregistrement.

8. Les défendeurs continuent de détenir d’importantes quantités de XRP et—sans déclaration d’enregistrement en vigueur—peuvent continuer à monétiser leur XRP tout en utilisant l’asymétrie d’information qu’ils ont créée sur le marché à leur propre profit, créant ainsi un risque substantiel pour les investisseurs.

Les allégations sous‑jacent à cette affirmation sont très fortes et indiquent la position adoptée par la SEC. En ne déposant pas d’enregistrement ou de déclarations, les dirigeants de Ripple Labs ont eu accès à des données et à des informations privilégiées qui n’étaient pas disponibles aux investisseurs ordinaires ayant acheté du XRP lors de l’événement de distribution, ou qui continuent de détenir du XRP. Cela implique (sans le dire explicitement) que ce manque de diffusion d’informations pourrait permettre un délit d’initié, car tous les investisseurs n’avaient pas un accès égal aux finances de l’entreprise ou aux informations nécessaires pour prendre correctement des décisions d’investissement.

Les dirigeants ont alors pu agir sur des informations matérielles avant les détenteurs ordinaires de jetons XRP.

27. La section 5 du Securities Act est globale: elle interdit toute offre de titres non enregistrée. Grâce aux dispositions d’exemption comme la section 4 du Securities Act [15 U.S.C. §77d], le Congrès a toutefois distingué entre (1) les ventes par les émetteurs de leurs titres sur les marchés publics, qui nécessitent un enregistrement, et (2) les transactions de négoce ordinaires sur le marché par les investisseurs, une fois les titres en leur possession, qui sont généralement exemptées d’enregistrement.

Cela explique la section 5 du Securities Act et détaille l’échec de Ripple Labs Inc à enregistrer correctement l’offre de titres de l’événement de distribution du jeton XRP. En vertu du Securities Act de 1933, l’offre et la vente de titres doivent être enregistrées sauf si une exemption d’enregistrement est disponible. Il n’est pas clair si une tentative d’exemption a été faite.

41. Environ 40 % des nœuds validant les transactions sur le XRP Ledger sont exploités par des organisations ou entités basées aux États‑Unis, y compris Ripple elle‑même.

Cette affirmation montre clairement que Ripple Labs Inc, son activité et ses investisseurs ont une présence importante aux États‑Unis, et sont donc tenus de respecter la réglementation américaine.

Cette responsabilité explique pourquoi tant d’ICO ont auparavant refusé l’accès aux opportunités d’investissement aux investisseurs américains. Un exemple est Block.one qui a exigé de tous les acquéreurs de jetons ERC‑20 dans l’ICO EOS d’accepter le Token Purchase Agreement, lequel incluait des dispositions interdisant aux personnes américaines d’acheter des jetons ERC‑20, et déclarait que tout achat par une personne américaine était illégal.

44. En septembre 2012, le co‑fondateur, Larsen, et l’agent Ripple‑1 ont fondé Ripple.

45. À la fin du XRP Ledger en décembre 2012, alors que son code était déployé sur les serveurs qui allaient l’exécuter, le co‑fondateur, l’agent Ripple‑1 et le cryptographe‑1 ont créé—à moindre coût—la version finale de ce qui est aujourd’hui une offre fixe de 100 milliards de XRP.

46. Le co‑fondateur, Larsen, et l’agent Ripple‑1 ont ensuite transféré 80 milliards de XRP à Ripple et les 20 milliards restants à eux‑mêmes—9 milliards de XRP chacun pour le co‑fondateur et Larsen et 2 milliards de XRP à l’agent Ripple‑1—en compensation des fondateurs de Ripple. Après ce transfert, Ripple et ses fondateurs contrôlaient 100 % du XRP.

Par les déclarations ci‑dessus, la SEC retire préventivement l’argument de Ripple Labs selon lequel les jetons XRP seraient décentralisés. Avec ces affirmations larges, la SEC dispose d’un argument solide que, contrairement à d’autres cryptomonnaies jugées non titres comme le Bitcoin et l’Ethereum, les jetons XRP sont contrôlés par une petite minorité d’actionnaires qui bénéficient fortement des mouvements de prix.

Étant donné que les investisseurs ordinaires n’ont pas accès aux informations matérielles de l’entreprise, il est donc possible que, bien que Ripple Labs Inc n’ait pas nécessairement manipulé les prix, ils aient eu l’opportunité de le faire.

47. Comme le cryptographe‑1—un porte‑parole bien connu et respecté de Ripple—l’a déclaré dans un récent tweet (sur Twitter): « Les personnes qui ont créé le XRP sont pratiquement les mêmes que celles qui ont créé Ripple et elles ont créé Ripple, entre autres, pour distribuer le XRP. »

Bien que ce tweet puisse être sorti de son contexte, il avance l’allégation que le seul but de Ripple Labs Inc était de distribuer des jetons XRP.

B. Les avocats de Ripple ont averti Ripple et Larsen que le XRP pourrait être un titre

51. Ripple a sollicité les conseils d’un cabinet d’avocats international concernant certains risques juridiques étatiques et fédéraux associés à la distribution et à la monétisation du XRP. Dossier 1:20-cv-10832 Document 4 Déposé le 22/12/20 Page 9 sur 71

52. Le cabinet d’avocats a fourni deux mémos—l’un du 8 février 2012 et l’autre du 19 octobre 2012 (les « Mémos juridiques »)—qui ont analysé ces risques. Le premier mémo était adressé au co‑fondateur et à une autre personne, et le second à Larsen, au co‑fondateur et à Ripple.

53. Les Mémos juridiques avertissaient qu’il existait un risque que le XRP soit considéré comme un « contrat d’investissement » (et donc un titre) en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, selon divers facteurs. Ceux‑ci incluaient, entre autres, la façon dont Ripple promouvait et commercialisait le XRP auprès des acheteurs potentiels, la motivation de ces acheteurs, et les autres activités de Ripple concernant le XRP. Si des individus achetaient le XRP « pour s’engager dans un trading spéculatif » ou si les employés de Ripple promouvaient le XRP comme susceptible d’augmenter en prix, les Mémos juridiques avertissaient que Ripple ferait face à un risque accru que les unités de XRP soient considérées comme des contrats d’investissement (et donc des titres).

La SEC expose clairement le cadre selon lequel les dirigeants de Ripple Labs Inc comprenaient les potentielles responsabilités liées à la classification du XRP comme titre. Les mémos fournis par ces cabinets d’avocats soulignent la forte probabilité que, si la SEC enquêtait, elle considérerait le XRP comme un titre en vertu de la Securities Act of 1933 (« Securities Act ») ou de la Securities Exchange Act of 1934 (« Exchange Act »).

57. Le 26 mai 2014, Larsen a expliqué dans un courriel à une personne autrefois associée à Ripple que le cabinet d’avocats international qui avait rédigé les Mémos juridiques avait conseillé « que les investisseurs et les employés ne pouvaient pas recevoir de XRP » parce que cela « pourrait entraîner une désignation SEC [comme] un titre ». Larsen a également expliqué que le XRP qu’il avait reçu lors de la fondation de Ripple était « une compensation pour… assumer personnellement le risque » d’être considéré comme l’émetteur de titres—à savoir le XRP.

Ce courriel constitue une preuve accablante que les dirigeants de Ripple Labs Inc ne pouvaient pas prétendre ignorer que les jetons XRP étaient classés comme titres en vertu du Securities Act de 1933. Il est également préjudiciable que cette information ait été retenue aux investisseurs.

59. Malgré cette connaissance et la familiarité de Larsen avec la section 5 de l’action d’exécution de la SEC que son ancienne société avait réglée en 2008 alors que Larsen en était le PDG, Ripple et Larsen n’ont pas suivi certains des conseils juridiques et avertissements contenus dans les Mémos juridiques. Aucun d’eux n’a contacté la SEC pour obtenir des précisions sur le statut juridique du XRP avant d’engager une distribution à grande échelle. De plus, comme décrit plus en détail ci‑dessous, Ripple et Larsen (et plus tard Garlinghouse) ont offert, vendu et promu le XRP comme un investissement—précisément le type de conduite que les Mémos juridiques avaient averti de pouvoir conduire à une détermination que le XRP était un titre.

La SEC trace clairement une chronologie indiquant quand les dirigeants de Ripple Labs Inc ont découvert que, juridiquement, le XRP serait classé comme titre, mais que la direction n’a pas agi sur cette information dans le but de s’enrichir. Il sera très difficile pour les avocats de la défense de contester cela.

60. En outre, Ripple et Larsen (et plus tard Garlinghouse) n’ont jamais déposé de déclaration d’enregistrement auprès de la SEC avant d’offrir ou de vendre du XRP. Ils n’ont pas non plus limité leurs ventes de XRP à des transactions relevant d’exemptions légales aux exigences d’enregistrement du Securities Act. En d’autres termes, Ripple et Larsen ont entrepris une distribution publique non enregistrée à grande échelle du XRP et—dans le but de réaliser d’immenses profits—ont simplement assumé le risque de violer les lois fédérales sur les valeurs mobilières.

L’absence de déclaration d’enregistrement constitue clairement une violation du Securities Act de 1933, la SEC s’assure que ce manquement soit clair. Il n’y a aucune ambiguïté quant à l’intention derrière la distribution du jeton ou à l’absence d’enregistrement.

62. En même temps (Note de l’éditeur: 2013 & 2014), Ripple a commencé à faire des déclarations publiques concernant le XRP (alors appelé Ripple Credits) qui ont créé chez les investisseurs une attente de profit basée sur les efforts de Ripple.

Si les acheteurs de jetons XRP les ont acquis dans le seul but de réaliser un profit et de devenir investisseurs, cela élimine l’argument selon lequel les jetons XRP seraient simplement des jetons utilitaires. L’attente de profit est le problème.

La Cour suprême des États‑Unis, dans l’affaire Howey, et la jurisprudence subséquente ont établi qu’un « contrat d’investissement » existe lorsqu’il y a investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de profits découlant des efforts d’autrui. Le soi‑disant « test Howey » s’applique à tout contrat, schéma ou transaction, qu’il possède ou non les caractéristiques typiques des titres.

Lorsque les investisseurs achètent des jetons XRP avec l’attente de réaliser un profit, la distribution des jetons XRP échoue donc au test Howey.

63. Par exemple, dans un document promotionnel que Ripple a diffusé aux investisseurs potentiels vers mai 2013, Ripple expliquait que son « modèle économique repose sur le succès de sa monnaie native », qu’il « conserverait entre 25 % et 30 % » du XRP, et soulignait les « records de prix » que d’autres actifs numériques avaient atteints, comme quelque chose que Ripple espérait reproduire pour le XRP.

Ceci est un autre indicateur montrant que les investisseurs achetaient le XRP dans le seul but de bénéficier financièrement de l’appréciation de l’actif sous‑jacent (XRP).

69. En d’autres termes, le plan d’affaires déclaré de Ripple rendait la conduite alléguée ici une conclusion inévitable—Ripple a fait de la vente du XRP à un maximum d’investisseurs spéculatifs une « stratégie ». Bien que Ripple ait vanté l’usage futur potentiel du XRP par certaines institutions spécialisées, un usage potentiel qu’il aurait financé avec les fonds des investisseurs, Ripple a largement vendu le XRP sur le marché, spécifiquement à des individus qui n’avaient aucune « utilité » pour le XRP tel que Ripple a décrit ces « usages », et pour la plupart quand aucun de ces usages n’existait réellement.

En d’autres termes, lorsque les investisseurs achètent du XRP, il n’existe aucun cas d’usage réel pour les jetons XRP. La direction a choisi de cibler les banques et autres institutions financières afin de créer artificiellement une demande pour les jetons, avec l’intention d’augmenter la valeur de la classe d’actifs XRP.

III. Les défendeurs ont créé et contrôlent les marchés de négoce du XRP tout en divulguant sélectivement des informations sur leurs activités.

166. Les offres et ventes de XRP des défendeurs dans le cadre de l’Offre ont eu lieu sur un marché qu’ils avaient largement créé et qu’ils supervisaient de manière significative, conformément à leurs doubles objectifs de lever des fonds grâce aux ventes de XRP et de gérer la liquidité du marché du XRP.

167. Les efforts des défendeurs à cet égard consistaient principalement à surveiller le timing et le volume de leurs ventes et achats de XRP, parfois afin de coïncider avec des annonces stratégiques concernant Ripple ou le XRP, et à établir un compte séquestre pour les propres avoirs en XRP de Ripple.

Ce qui précède constitue certaines des accusations les plus graves concernant un possible délit d’initié dans la plainte. La direction a retenu sélectivement des informations matérielles aux investisseurs. Elle a ensuite vendu du XRP à des investisseurs qui achetaient ou vendaient des jetons XRP en fonction de communiqués de presse ou d’autres diffusions d’informations. Le timing des nouvelles coïncidait avec la vente des jetons.

La SEC définit le délit d’initié comme:

“Délit d’initié” désigne généralement l’achat ou la vente d’un titre, en violation d’un devoir fiduciaire ou d’une autre relation de confiance, tout en étant en possession d’informations matérielles non publiques concernant le titre.

A. Ripple a géré le prix et la liquidité du marché XRP

169. Tout au long de l’Offre, Ripple—sous la direction de Garlinghouse et Larsen à divers moments—a entrepris d’importants efforts pour surveiller, gérer et influencer les marchés de négoce du XRP, y compris le prix et le volume de négoce du XRP.

170. Comme décrit dans la section II, ces efforts comprenaient: (1) l’utilisation d’algorithmes pour synchroniser le montant et le prix des ventes de XRP des défendeurs sur le marché ; (2) le paiement d’incitations à certains créateurs de marché—certains d’entre eux étant engagés par Ripple pour réaliser les ventes sur le marché—si les ventes atteignaient certains niveaux de volume de négoce du XRP ; et (3) le paiement de plateformes de négoce d’actifs numériques pour autoriser le négoce du XRP.

171. Ces efforts incluaient également le timing des prix et des montants des ventes de XRP afin d’atteindre les niveaux de volume ou de prix de négoce jugés souhaitables par Ripple. Ripple cherchait à maximiser le montant qu’il pouvait gagner grâce aux ventes sur le marché du XRP tout en minimisant la volatilité et toute pression à la baisse sur le prix du marché du XRP causée par les injections constantes de nouveaux XRP sur le marché pour financer ses opérations.

Les accusations ici sont très graves. Elles décrivent la manière dont les dirigeants de Ripple Labs Inc ont manipulé le flux d’informations dans le but de profiter de la vente de jetons XRP non enregistrés. En manipulant les prix à la hausse comme à la baisse, ils ont utilisé des informations privilégiées pour bénéficier directement des mouvements de prix.

173. À partir de la fin 2015, Ripple a demandé au créateur de marché d’acheter ou de vendre du XRP (occasionnellement synchronisé stratégiquement autour des annonces de Ripple), afin de compenser l’impact du volume de négoce du XRP, comme un dirigeant de Ripple l’a indiqué par courriel au créateur de marché le 20 septembre 2016.

Cette déclaration rend impossible de nier la manipulation stratégique des prix basée sur le timing de la diffusion de nouvelles ou de communiqués de presse.

174. Pour ce faire, Ripple disposait d’une « XRP Markets Team » interne qui surveillait quotidiennement le prix et le volume du XRP et communiquait régulièrement avec les créateurs de marché du XRP de Ripple concernant la stratégie de vente du XRP, qui consistait à vendre le XRP en quantités ne dépassant pas un certain pourcentage du volume quotidien du XRP, généralement entre 10 et 25 points de base.

Ce type avancé de surveillance des prix prouve que la SEC estime qu’il y avait une intention alléguée de manipuler les prix. Ce sont des accusations très sérieuses.

185. Le 15 octobre 2016, le vice‑président des finances a informé le créateur de marché qu’après une prochaine annonce, Ripple « voudrait vendre à 1 % » du volume de négoce et a demandé au créateur de marché d’« être réfléchi / opportuniste quant au timing de la mise en œuvre du 1 % » parce que Ripple ne voulait pas « déprimer le rallye mais plutôt capitaliser sur le volume supplémentaire ». Il a en outre ordonné au créateur de marché de « prendre plus d’argent sur la table », si l’occasion se présentait.

Ceci est l’une des nombreuses preuves accablantes dans la plainte qui montrent que les dirigeants de Ripple Labs Inc ont pris des décisions stratégiques pour manipuler les mouvements de prix des jetons XRP, afin d’en tirer un bénéfice financier.

IV. Le XRP était un titre pendant toute la durée de l’Offre.

205. Comme indiqué, la Cour suprême a clairement précisé dans sa décision Howey de 1946 que la définition d’un contrat d’investissement et donc d’un titre est un « principe flexible plutôt que statique, capable de s’adapter aux innombrables et variables schémas conçus par ceux qui cherchent à utiliser l’argent d’autrui avec la promesse de profits ».

206. À tous les moments pertinents de l’Offre, le XRP était un contrat d’investissement et donc un titre soumis aux exigences d’enregistrement des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

C’est ici que la SEC martèle le point selon lequel le XRP doit être classé comme titre sur la base du test Howey.

210. De même, dans sa demande officielle au NYDFS pour le XRP II en 2016, Ripple a reconnu que les acheteurs « achetaient le XRP à des fins spéculatives ».

Cela confirme sans aucun doute que la direction de Ripple Labs Inc comprenait que le but principal des acheteurs de XRP était de spéculer sur une éventuelle appréciation de l’actif. Cela suffit à classer le XRP comme un titre.

Après cela, des dizaines de pages de la plainte allèguent que les dirigeants de Ripple Labs Inc ont utilisé les réseaux sociaux, les courriels et le site Web de Ripple pour contrôler le type d’informations accessibles aux investisseurs dans le but d’augmenter le prix de l’actif sous‑jacent XRP.

C. Ripple a amené les investisseurs à s’attendre raisonnablement à un profit tiré de leur investissement grâce aux efforts des défendeurs

289. Ripple a également amené les investisseurs à s’attendre raisonnablement à pouvoir tirer un profit de leur investissement dans le XRP, dérivé des efforts de Ripple et de ses agents dans leur entreprise commune. Ripple l’a fait, entre autres, en déclarant que les efforts de Ripple visaient à augmenter la « demande » de XRP ; en assurant aux investisseurs que Ripple prendrait des mesures pour protéger le marché du XRP, notamment en favorisant un marché de négoce du XRP facilement disponible ; en soulignant les hausses de prix du XRP et parfois en les liant aux efforts de Ripple ; et en vendant le XRP à certains investisseurs institutionnels à des prix réduits.

Le problème avec toutes ces initiatives est que Ripple Labs n’a jamais tenté d’accroître l’adoption du XRP pour une utilisation réelle, l’intention était plutôt d’augmenter la valeur du XRP. Cela serait similaire à une entreprise ordinaire qui ignore son cœur de métier pour recourir à des astuces bon marché afin de manipuler le cours de ses actions, en annonçant sélectivement des partenariats ou en manipulant le moment d’achat ou de vente des actions.

293. Les dirigeants de Ripple ont confirmé dans des courriels internes que l’un des objectifs de Ripple en annonçant l’escrow du XRP était d’encourager le prix du XRP à augmenter. Dans une « Mise à jour des marchés du XRP » du 7 mai 2017 adressée à certains dirigeants de Ripple, l’agent Ripple‑2 a noté que « l’activité du XRP ces derniers jours a été impressionnante, pour le dire légèrement », et que cette activité « semblait être motivée par la spéculation autour du lock‑up » ; et a souligné le « ralliement » de 50 % du prix du XRP après que l’agent Ripple‑2 a mentionné publiquement pour la première fois la possibilité de l’escrow du XRP.

Cela confirme les allégations précédentes. De leurs propres mots, les dirigeants ont admis que les actions de l’entreprise étaient avant tout conçues pour manipuler/augmenter la valeur des jetons XRP.

V. Dans l’Offre, Ripple n’a pas vendu le XRP pour « l’usage » ou comme « devise »

A. Aucun usage non‑investissement significatif du XRP n’existe, et Ripple n’a pas vendu le XRP dans l’Offre pour « l’usage »

332. Le premier usage potentiel que les défendeurs ont vanté pour le XRP—servir d’« actif numérique universel » et/ou permettre aux banques de transférer de l’argent—n’a jamais abouti.

333. Ce n’est qu’à partir de la mi‑2018 que Ripple a commencé à tester sérieusement l’ODL—à ce jour son unique produit permettant l’usage du XRP à quelque fin que ce soit. Les « utilisateurs » potentiels de l’ODL que Ripple cible sont les transmetteurs d’argent.

Il sera extrêmement difficile de soutenir que le XRP était conçu comme un jeton utilitaire alors que les dirigeants de Ripple Labs Inc n’ont abordé les banques et autres institutions financières qu’en 2018 pour intégrer le XRP comme passerelle de paiement.

339. Une grande partie de l’intégration de l’ODL n’était pas organique ou dictée par le marché. Au contraire, elle était subventionnée par Ripple. Bien que Ripple vante l’ODL comme une alternative moins chère aux rails de paiement traditionnels, au moins un transmetteur d’argent (le « Money Transmitter ») l’a trouvé beaucoup plus coûteux et donc un produit qu’il ne souhaitait pas utiliser sans une compensation significative de la part de Ripple.

340. Entre début 2019 et juillet 2020, le « Money Transmitter » a réalisé la quasi‑totalité du volume de négoce du XRP lié à l’ODL. Ripple a dû verser au « Money Transmitter » une compensation financière importante—souvent payée en XRP—en échange de son accord pour aider Ripple à augmenter le volume. Plus précisément, de 2019 à juin 2020, Ripple a payé au « Money Transmitter » 200 millions de XRP, que le transmetteur a immédiatement monétisés en vendant le XRP sur le marché public, généralement le même jour où il recevait le XRP de Ripple. Le « Money Transmitter » a publiquement déclaré avoir gagné plus de 52 millions de dollars en frais et incitations de Ripple jusqu’en septembre 2020.

Voici le problème majeur derrière la distribution du jeton XRP. D’une part, Ripple Labs annonce dans des communiqués de presse des partenariats sur l’adoption du marché par des institutions financières, afin de donner aux investisseurs l’impression que des progrès sont réalisés. Les investisseurs sont trompés en croyant que ces banques et institutions testent l’envoi de fonds via le XRP et, dans certains cas, adopteront bientôt ce mode de paiement.

D’autre part, ces mêmes institutions trouvent l’option XRP trop coûteuse et trop contraignante, et ne sont donc « intégrées » que pour profiter de la revente des XRP qui leur sont attribués.

Cela entraîne une sur‑inflation du marché, les investisseurs achetant le XRP à un prix gonflé. Pour écouler le XRP, les investisseurs doivent attendre la prochaine annonce, puis le cycle se répète.

À aucun moment il ne semble y avoir eu l’intention d’une adoption réelle du marché pour cette solution de paiement.

343. Ripple et Garlinghouse n’ont pas divulgué aux investisseurs du XRP ni au public l’étendue complète des incitations que Ripple a fournies au « Money Transmitter » en échange de son aide pour augmenter le volume de négoce du XRP.

Comme indiqué précédemment, il est allégué que les investisseurs et le grand public ignoraient que des paiements en coulisses étaient effectués aux institutions financières pour les inciter à s’associer à Ripple Labs Inc. Il semble que l’intention de ces annonces était exclusivement de revendre le XRP sur le marché.

Le reste de la plainte illustre comment le XRP n’a jamais été correctement enregistré comme titre, que les plaignants étaient pleinement conscients de cela, et que de nombreuses actions des dirigeants et de l’entreprise qu’ils contrôlaient étaient exclusivement conçues avec une prétendue manipulation des prix à l’esprit.

Avertissement: Je ne suis pas un courtier enregistré, un conseiller financier ou un professionnel du droit, ces informations sont fournies à titre éducatif uniquement et ne constituent pas un conseil en investissement ou juridique.