Juez que preside la adquisición de Voyager reprende a la SEC en su decisión

La lucha continúa entre el gobierno de EE. UU. y el tribunal de quiebras sobre la adquisición de la filial estadounidense de Binance de la empresa de préstamos de criptomonedas Voyager Digital.

El miércoles, Michael Wiles, juez del Distrito Sur de Nueva York, dictó que la compra de activos de Voyager por parte de Binance.US por 1.000 millones de dólares debe continuar, según un documento judicial, rechazando la solicitud del gobierno de EE. UU. de suspender el proceso hasta después de una apelación.

El fiscal federal Damian Williams, por su parte, había dicho que el acuerdo debería ser enmendado o anulado, ya que buscaba esencialmente exonerar a Voyager y a sus empleados de violar cualquier ley fiscal o de valores.

Pero el juez Wiles afirmó que el acuerdo, que él había aprobado anteriormente, no lo hace, y que esperar más tiempo perjudicaría a los clientes de Voyager, quienes no han podido acceder a sus criptomonedas desde que la empresa se declaró en bancarrota en julio de 2022.

Los documentos del gobierno “exageran y, en algunos casos, tergiversan lo que he hecho y las autoridades en las que me he basado, y en otras instancias se basan en hipérboles o en argumentos de “hombre de paja””, escribió Wiles.

Las disposiciones del acuerdo “no prohíben ninguna acción regulatoria”, incluidas aquellas que podrían detener la venta y distribución de criptomonedas que contempla el plan,” añadió Wiles. “Los retrasos en sí mismos también son un problema enorme para los clientes de los deudores.”

Según este plan de adquisición, los acreedores de Voyager podrían recuperar potencialmente un 73 %. El tribunal ya ha escuchado a varios testigos sobre temas complejos, como si se entregarán datos personales a Binance.US como parte de este acuerdo y por qué esta transferencia representa una mejor solución para los acreedores que una liquidación inmediata.

Los acreedores también han interrogado a los asesores financieros de Voyager sobre el tratamiento de tipos exóticos de activos de criptomonedas y cómo deberían tratarse a los clientes de estados como Nueva York, Texas, Vermont y Hawái, donde los reguladores no permitirán que Binance.US opere.

Según un acuerdo separado alcanzado con Voyager, la compra por Binance.US, que originalmente estaba programada para entrar en vigor el 15 de marzo, se ha extendido hasta el 20 de marzo.

El gobierno de EE. UU. no quiere que se realice el acuerdo

Antes del fallo del juez Wiles, el gobierno de EE. UU. declaró en una presentación que el acuerdo de 1 000 millones de dólares que Binance.US ofreció para comprar los activos del prestamista cripto fallido debía retrasarse mientras aclaraba objeciones legales críticas.

Esta medida siguió a una apelación del US Trustee, una rama del Departamento de Justicia responsable de los casos de bancarrota, que estaba preocupada de que el acuerdo exonerara efectivamente a Voyager y a sus empleados de violar cualquier ley fiscal o de valores.

“El tribunal no puede decirle al Gobierno que hable ahora o que mantenga su silencio para siempre antes de que Voyager y Binance.US se casen,” dijo el fiscal federal Williams en su presentación. “Nada en el Código de Bancarrota permite a los tribunales exculpar a las partes de la responsabilidad ante el Gobierno por conductas pasadas y futuras.”

Williams añadió que el acuerdo debe ponerse en suspenso, o al menos las partes que limitan la capacidad del gobierno para hacer cumplir sus leyes, hasta que las apelaciones se resuelvan ante tribunales superiores.

Según la moción presentada por el US Trustee William Harrington y otros abogados del gobierno en un tribunal de bancarrota en Nueva York, el tribunal había “excedido indebidamente” su autoridad legal al autorizar la indulgencia. Solicitaron que se impusiera un retraso de dos semanas a la aprobación del acuerdo por parte del tribunal para permitirles presentar una apelación.

Este tira y afloja entre el tribunal de bancarrota y el gobierno de EE. UU. no es nada nuevo, ya que lleva mucho tiempo en curso, habiendo comenzado hace ocho meses con la presentación de bancarrota de Voyager.

¿Cómo llegamos aquí? Bancarrota de Voyager y caída de FTX

Durante los últimos dos años, el mercado de criptomonedas ha atravesado una fase tumultuosa, con problemas de liquidez, bancarrotas y fraudes que aquejan a la incipiente industria, llevándola bajo el microscopio de reguladores de todo el mundo.

A medida que los casos legales siguieron al colapso, el antiguo corredor cripto Voyager, junto con Alameda Research, la rama de inversión de FTX, y el intercambio de criptomonedas Binance, se encontraron en la mira de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), luchando por activos y fondos en disputa.

Voyager se encuentra actualmente en medio de las batallas legales más críticas, que se originan en su solicitud de bancarrota del 5 de julio de 2022. La empresa buscaba restaurar el valor para más de 100 000 de sus clientes, que colectivamente perdieron millones a causa de su bancarrota.

Esto ocurrió antes de que se revelara la crisis de liquidez de FTX. Un mes después del colapso de Voyager, se descubrió que el prestamista de criptomonedas tenía una relación profunda con Alameda, que también era el mayor accionista de Voyager, poseyendo el 11,56 % de la compañía.

La subasta de los activos de Voyager comenzó el 13 de septiembre, la cual ganó FTX, tras una oferta de 1,4 mil millones de dólares por los activos de la compañía. Sin embargo, los fiscales de Texas a finales de octubre se opusieron a la subasta y lanzaron una investigación sobre posibles violaciones de valores por parte de FTX.

Antes de que pudiera producirse cualquier acuerdo, FTX, FTX US y Alameda Research se declararon en bancarrota bajo el Capítulo 11 en EE. UU., enviando ondas de choque a toda la industria cripto. Esto provocó un efecto dominó de empresas afectadas debido a su proximidad a FTX. La implosión de FTX fue la gota que colmó el vaso, mientras la SEC intensificaba sus intentos de supervisar la industria de criptomonedas.

Con FTX en llamas, al encontrarse en la cuerda, su oferta por Voyager también quedó fuera de la mesa. Fue entonces cuando Binance entró en juego.

La SEC recibe una reprimenda por un entorno regulatorio “altamente incierto”

Cuando Binance intervino por primera vez, la bolsa incluso consideró la compra directa de FTX, aunque finalmente no se concretó. Más tarde, a mediados de diciembre, se informó que Binance.US planeaba comprar los activos de Voyager Digital por alrededor de 1 mil millones de dólares.

Poco después, la SEC presentó una notificación oponiéndose a la adquisición de Binance.US a principios de enero, citando su deseo de ver detalles adicionales incluidos en una transacción de mil millones de dólares entre ambas entidades.

Aunque la SEC y los legisladores de Texas se opusieron al acuerdo, la encuesta publicada en documentos judiciales reveló que el 97 % de los clientes de Voyager encuestados apoyaron el plan de reorganización.

El 7 de marzo, el juez de bancarrota Michael Wiles aprobó el acuerdo, diciendo que el caso no podía entrar en una “congelación profunda indeterminada” mientras los reguladores resolvían los problemas. Sin embargo, al día siguiente, el Departamento de Justicia de EE. UU. apeló la aprobación.

Antes de eso, el 6 de marzo, la SEC objetó el plan, citando las disposiciones de exculpación “extraordinarias” y “altamente impropias”. La SEC alegó que Binance.US operaba como una bolsa de valores no registrada — una afirmación a la que Binance.US se opuso — y que los tokens de reembolso constituirían una oferta de valores no registrada.

Sin embargo, esta vez, el juez federal que supervisa el intento de Voyager de venderse a Binance.US tiene palabras duras para los reguladores, señalando la falta de claridad regulatoria proporcionada por la SEC y la CFTC.

“Hay empresas que operan como corredores o bolsas de criptomonedas y lo han hecho durante varios años, sin estar sujetas a requisitos regulatorios claros y bien definidos. Los propios reguladores parecen no poder ponerse de acuerdo sobre si las criptomonedas son mercancías que podrían estar sujetas a la regulación de la CFTC, o si son valores sujetos a leyes de valores, o ninguna de las dos, o incluso sobre qué criterios deberían aplicarse para tomar la decisión. Esta incertidumbre ha persistido a pesar de que las bolsas de criptomonedas existen desde hace varios años”, dijo el juez Wiles en su fallo más reciente.

Mientras tanto, al referirse a los comentarios de William Uptegrove de la SEC, quien dijo al tribunal que el personal de la SEC creía que Binance.US operaba una bolsa de valores ilegal, ya que los instrumentos financieros deben estar registrados ante el organismo regulador, Mark Renzi, asesor financiero de Voyager, comentó: esto fue sorprendente para el deudor.

Con la guía limitada de la SEC, todos simplemente tienen que adivinar

Además de criticar a los reguladores por no proporcionar claridad regulatoria al sector, el juez Wiles también habló sobre la urgencia del asunto, afirmando que no se sabe cuánto tiempo tomará al Congreso y a las autoridades regulatorias competidoras resolver las cosas.

“No tengo idea de cuánto tiempo tomará, y no podemos hacer eso en una bancarrota,” dijo. “[N]o podemos simplemente poner todo en pausa solo porque no sabemos con certeza cómo los reguladores finalmente decidirán sobre puntos que parecen haber debatido durante años.”

Además afirmó que las objeciones de la SEC podrían no ser suficientes para justificar el retraso en la aprobación del acuerdo.

“El Código de Bancarrota no contempla un período de tiempo interminable,” dijo el juez. “Hay que actuar. Tenemos acreedores que están esperando y que, en medio de toda esta incertidumbre, no tienen acceso a los bienes en los que han invertido, en algunos casos sus ahorros de toda la vida, por lo que debemos tomar algún tipo de acción. Tenemos que hacer algo.”

Además de la naturaleza legal de Binance.US, el juez Wiles mostró un escepticismo considerable respecto a los argumentos de la SEC de que el token VGX de Voyager podría ser un valor no registrado.

El juez Wiles dijo que la agencia ha sido consciente de la existencia del token VGX desde hace tiempo, y aún así, el regulador no ha llegado a una conclusión sobre la naturaleza del token. Sin mencionar que el token sigue cotizando, añadió el juez.

“No sé cómo se podría esperar que alguna parte aborde los comentarios de la SEC con la guía limitada que la SEC ha proporcionado. La SEC no explicó por qué el token VGX debería considerarse un valor, por ejemplo, dejándome solo adivinar cuáles podrían haber sido los argumentos. De manera similar, la SEC no explicó por qué pensaba que Binance.US podría estar operando como un corredor de valores,” dijo Wiles en el documento oficial.

Añadió, “No sé, por ejemplo, si hay un token de criptomoneda específico que pudo haber sido negociado por Binance.US y que la SEC considera un valor (para el cual el remedio pertinente podría ser simplemente detener la negociación de ese token), o si la SEC tiene teorías diferentes. Si intentáramos abordar los problemas, tendríamos que adivinar cuáles son, y no tendríamos idea de si siquiera estamos discutiendo los puntos correctos.”

Y aun si existen problemas con la venta o distribución de los tokens VGX de Voyager, “no hay razón, según mi conocimiento, por la cual eso impediría o afectaría el resto de lo que los Deudores están proponiendo,” dijo el juez de bancarrota.

Voyager, por su parte, ha negado la acusación de la SEC de que su token VGX sea un valor. Voyager “discrepa con cualquier afirmación, por parte del personal de la SEC o de otro modo, de que VGX sea un valor, y la visión de los deudores está respaldada por una opinión legal de una firma de abogados reconocida a nivel nacional,” dijo Renzi de Voyager en una declaración.

Además afirmó que Voyager había proporcionado a la SEC la información sobre VGX en este tema hace aproximadamente un año y medio, y, por lo tanto, podría considerar razonablemente este asunto cerrado.

Una presentación ante el Tribunal de Bancarrota de EE. UU. del Distrito Sur de Nueva York en nombre de Voyager a principios de este mes, sin embargo, indicó que los retrasos en cerrar el acuerdo le costaban a la empresa 10 millones de dólares al mes y que el prolongado proceso legal significaba menos fondos para distribuciones a los acreedores.

La compañía expresó su sorpresa por los retrasos y las posiciones cambiantes de la SEC sobre el tema y pidió que el proceso de bancarrota se resolviera rápidamente.

“Los deudores no pueden retrasar responsablemente más para acomodar el aparente proceso deliberativo evolutivo de la SEC,” añadió.

Alameda de FTX en la mezcla

En medio de todo esto, el 30 de enero, Alameda Research presentó una demanda contra Voyager Digital por 446 millones de dólares, alegando que el prestamista cripto había canalizado “con conocimiento o de manera temeraria” el dinero de los clientes a Alameda.

Después de presentar esta demanda, los abogados de Voyager sirvieron una citación al cofundador de FTX, Bankman‑Fried (SBF), así como a la exdirectora ejecutiva de Alameda, Carolyn Allison, al cofundador de FTX, Gary Wang, y a Ramnic Arora, jefe de productos de FTX.

El 19 de febrero, los acreedores de Voyager notificaron a SBF con una citación para comparecer en el juicio para una “declaración remota”.

El 8 de marzo, documentos judiciales revelaron que el juez de bancarrota de Delaware, John Dorsey, aprobó un acuerdo de 445 millones de dólares con Voyager Digital, basado en la demanda de Alameda.

Los reguladores de Texas y Nueva Jersey han advertido que esta posible recuperación del 73 % para los acreedores podría verse considerablemente obstaculizada si Alameda Research de FTX logra recuperar 445 millones de dólares de pagos de préstamos realizados antes de su propia solicitud de bancarrota en noviembre.

Sin embargo, el juez Wiles finalmente decidió que estas objeciones regulatorias no superaban la necesidad de avanzar con la reestructuración de Voyager. El juez Wiles dijo: “El manejo de las reclamaciones sobre los préstamos de Alameda también está sujeto a una orden separada que se presentará en una fecha posterior.”

El caso entre las tres entidades con respecto a legisladores y agencias regulatorias en todo Estados Unidos sigue en curso.