La AEVM publica notas temáticas sobre las declaraciones de impacto y transición

La Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) publicó dos notas temáticas adicionales sobre declaraciones relacionadas con la sostenibilidad el 12 de octubre de 2026: una examina las declaraciones de impacto positivo realizadas a través de fondos y bonos, y la otra aborda las declaraciones sobre la transición climática, basándose en prácticas observadas en el mercado de fondos, bonos e índices de referencia.

Las notas ofrecen recomendaciones prácticas sobre qué hacer y qué evitar al formular declaraciones de sostenibilidad en comunicaciones no sujetas a regulación, ilustradas con ejemplos de buenas y malas prácticas basados en prácticas observadas en el mercado. Según la AEVM, su objetivo es garantizar que las comunicaciones sean claras, imparciales y no induzcan a error, reduciendo así el riesgo de ecoblanqueo. La autoridad señaló que las notas no crean nuevos requisitos regulatorios y no deben interpretarse como una prescripción de un enfoque o nivel de ambición determinados, por ejemplo, en el contexto de la revisión en curso del Reglamento sobre divulgación de información relativa a la sostenibilidad en el sector de los servicios financieros (SFDR). Estas publicaciones forman parte de una serie más amplia de la AEVM cuyo objetivo es promover una mayor transparencia y coherencia en la divulgación de información relacionada con la sostenibilidad, y se suman a notas temáticas anteriores sobre credenciales y estrategias ESG.

Ambas notas establecen cuatro principios para las declaraciones de sostenibilidad: deben ser exactas, accesibles, fundamentadas y estar actualizadas. Según las notas, las declaraciones pueden inducir a error por seleccionar solo la información favorable, exagerar, omitir datos, ser imprecisas o incoherentes, carecer de comparaciones o umbrales significativos, o recurrir a imágenes o sonidos engañosos. Los principios se aplican a las comunicaciones orales y escritas no sujetas a regulación, como el material de marketing y la información voluntaria, a diferencia de la información regulatoria exigida por normas de divulgación específicas, incluidos los folletos de fondos o bonos, los informes de gestión, los documentos de datos fundamentales para el inversor (DFI) de los fondos y las declaraciones sobre índices de referencia. Las comunicaciones dirigidas a inversores minoristas pueden recurrir a una presentación por niveles, con información justificativa adicional accesible mediante enlaces o referencias. La AEVM basa estos principios en los informes de situación de las Autoridades Europeas de Supervisión sobre el ecoblanqueo, que reconocieron que las declaraciones de sostenibilidad engañosas son un problema de protección de los inversores, independientemente de que estén contempladas específicamente en el marco normativo de la UE sobre finanzas sostenibles.

Declaraciones de impacto

La tercera nota de la serie señala que los participantes del mercado entienden de distintas maneras el impacto ambiental o social positivo y atribuyen distintos niveles de ambición a sus declaraciones, por lo que deben comunicar con claridad la intencionalidad, la adicionalidad y la mensurabilidad. La intencionalidad consiste en tener el objetivo explícito de generar un impacto positivo, reflejado en objetivos de impacto claros, una teoría del cambio, metas fijadas de antemano o incentivos financieros, como una remuneración variable. Una teoría del cambio ofrece una explicación general de cómo se logrará el impacto, incluido el tipo de impacto buscado y las métricas utilizadas para medirlo.

La nota distingue entre el impacto de las empresas participadas —los resultados ambientales o sociales positivos generados por una empresa, un proyecto o un activo— y el impacto del inversor, que es el resultado de las propias acciones de este y se denomina contribución del inversor. La adicionalidad del inversor es el grado en que un resultado positivo puede atribuirse a su contribución, porque de otro modo no se habría producido o se habría producido en menor medida. La AEVM señala que demostrar la adicionalidad del inversor es intrínsecamente difícil y sigue siendo un ámbito en desarrollo, lo que convierte a la teoría del cambio en un elemento clave al formular declaraciones de impacto. También advierte que no distinguir claramente entre el impacto de las empresas participadas y el del inversor puede dar lugar a declaraciones engañosas. La mensurabilidad consiste en seguir los avances hacia los objetivos y publicar resultados exactos y actualizados. La nota distingue entre indicadores de actividad, como los fondos asignados, indicadores de resultados, como las emisiones evitadas, e indicadores de impacto, como la mejora de la calidad del suelo.

Entre las prácticas observadas, la AEVM constató que algunos productos comunican un objetivo de impacto claro y vinculante, respaldado por una teoría del cambio, mientras que, en otros casos, los objetivos son demasiado amplios, inexistentes o no vinculantes. Algunos fondos presentan métricas a nivel de cartera, derivadas de las empresas participadas, como prueba de un impacto a nivel del inversor. En ciertos casos, también se presenta la interacción ESG habitual —por ejemplo, votar sobre cuestiones relacionadas con la sostenibilidad en las juntas de accionistas— como generadora de impacto, sin aclarar si aborda cuestiones relacionadas con este. En cuanto a los bonos, la nota observó una falta de claridad sobre su alineación con la estrategia del emisor, actividades financiadas u objetivos que pueden ser poco relevantes en relación con las operaciones principales del emisor, así como informes posteriores a la emisión que no se ajustan a los compromisos previos a esta, incluida la falta de informes de asignación.

Entre las prácticas que deben evitarse en el caso de los fondos figuran dar a entender que la mera titularidad de valores cotizados por parte de los inversores generará impacto, y aludir a una participación activa motivada por el impacto sin aclarar en qué se diferencia de la participación activa habitual en materia de ESG. En el caso de los bonos de uso de los fondos, los emisores deben asegurarse de que los fondos se asignen a proyectos claramente identificables y de que exista un vínculo de financiación verificable entre la emisión y los proyectos financiados; en el caso de los bonos vinculados a la sostenibilidad, los emisores deben explicar el nivel de ambición de sus objetivos de desempeño en materia de sostenibilidad y justificar cualquier revisión de esos objetivos. Un ejemplo de mala práctica describe un fondo climático que afirma que «cada euro invertido contribuye a un mundo mejor», aunque sus únicos criterios para seleccionar acciones eran excluir a las empresas con altas emisiones y exigir que la mitad de sus participaciones mostrara buenas prácticas ESG, y su única métrica de impacto vinculante era la huella de carbono. Un ejemplo de buena práctica describe un fondo cotizado de renta variable biotecnológica cuyo sitio web señala de forma destacada: «Invertir en este fondo no genera un impacto social adicional al que generan las empresas biotecnológicas en las que invierte».

Afirmaciones sobre la transición climática

La cuarta nota señala que las afirmaciones sobre la transición climática son, por naturaleza, prospectivas y suelen incluir compromisos relativos al desempeño climático futuro, que dependen de supuestos y de factores externos como el progreso tecnológico, la evolución de las políticas públicas, la disponibilidad de infraestructuras y recursos, y las condiciones futuras del mercado. En el primer trimestre de 2026, 413 organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) y fondos de inversión alternativos (FIA) utilizaban en sus nombres palabras relacionadas con la transición, como «mejora», «progreso» o «cero neto», lo que representaba aproximadamente 230.000 millones de EUR en activos gestionados. De ellos, 334 eran OICVM, frente a los 220 identificados en el primer trimestre de 2025.

Según la nota, una comunicación clara abarca tres elementos: la ambición de transición, incluidos los objetivos, las metas, las métricas y el valor y año de referencia utilizados para medir los avances, junto con una explicación de cómo dicha ambición contribuye a los objetivos climáticos de la UE o mundiales mediante escenarios basados en la ciencia y alineados con el Acuerdo de París; la estrategia de implementación y el plan de acción, incluidos los supuestos y las dependencias importantes; y los avances logrados, incluido el proceso de seguimiento y evaluación. La nota añade que unos mecanismos de gobernanza adecuados y unos sistemas de remuneración también sustentan la credibilidad de las afirmaciones sobre la transición.

Las prácticas observadas para fundamentar estas afirmaciones varían. Algunos fondos definen su ambición en función de la reducción de emisiones de la cartera; otros utilizan criterios de composición de la cartera, como una exposición mínima a empresas con planes de transición creíbles; y algunos expresan su ambición como una contribución a la descarbonización de la economía real. En el caso de los índices de referencia, las afirmaciones sobre la transición suelen reflejarse en la metodología, y sus administradores pueden aplicar ajustes sistemáticos a favor de empresas que presentan características de transición más sólidas que las exigidas por las normas mínimas aplicables a los índices de referencia climáticos de la UE. En el mercado de bonos, los emisores de bonos de uso de los fondos suelen divulgar los proyectos, activos o actividades que se financiarán, mientras que las afirmaciones sobre bonos de propósito general se fundamentan en la estrategia de transición general del emisor, sus objetivos climáticos y sus planes de transición. Según observó ESMA, en algunos casos no se explica con claridad el vínculo entre el instrumento de financiación y la ambición de transición declarada. La autoridad también constató que la transparencia sobre los avances logrados es limitada y que hay menos ejemplos de informes sistemáticos que indiquen si los avances seguían el rumbo previsto, qué supuestos sustentaban los avances comunicados o cuáles eran los motivos de cualquier desviación de la trayectoria de transición declarada.

Entre las prácticas que deben evitarse según la nota figuran presentar los objetivos de descarbonización de la cartera de tal manera que se dé a entender que dicha descarbonización equivale a una reducción de las emisiones de la economía real, y basarse en calificaciones, puntuaciones o evaluaciones propias de ESG sin explicar la metodología subyacente. En cuanto a los avances, ESMA pide que se informe periódicamente sobre el cumplimiento de los objetivos comunicados previamente, de forma que la información sea fácil de localizar; que se comunique oportunamente cuando los avances sean inferiores a lo esperado o se considere que ya no es posible alcanzar los objetivos; y que se incluyan enlaces activos a la información de respaldo. Un ejemplo de mala práctica describe un fondo de transición que informa de que sigue en vías de cumplir su objetivo de descarbonización a largo plazo, pero no aporta datos cuantitativos que respalden esa conclusión.

Ambas notas indican que se elaboraron con fines educativos y que se publicarán otras notas temáticas cuando se considere necesario.