La régulation adaptative peut-elle rendre les marchés du Bitcoin plus sûrs ?

Bitcoin (BTC ) a mûri pour devenir un actif financier d’importance mondiale, consolidant sa place dans les esprits et les portefeuilles des particuliers et des institutions. Et bien que le paysage réglementaire ait également évolué et devienne plus clair, le Bitcoin en 2026 reflète le problème que les régulateurs peinent à résoudre. À son apogée, la capitalisation totale du marché crypto a dépassé 4 trillions de dollars tandis que celle du Bitcoin seule a atteint près de 2,5 trillions de dollars.

Après avoir atteint un sommet historique (ATH) d’environ 126 000 $ en octobre 2025, la plus grande cryptomonnaie a perdu plus de la moitié de sa valeur, descendant sous les 60 000 $ d’abord en février, puis en juin et juillet de cette année, alors que les rachats d’ETF au comptant, un dollar plus fort, des chocs géopolitiques et des liquidations en cascade sur effet de levier se nourrissaient mutuellement.

Ce qui différencie ces baisses, c’est que, contrairement aux précédents marchés baissiers du Bitcoin, celle-ci n’a pas été provoquée par l’effondrement d’une bourse ou le décrochage d’un stablecoin. Le marché baissier actuel résulte de flux institutionnels, de désengagements de stratégies de base d’ETF et d’un resserrement macroéconomique, la panique des particuliers suivant plutôt que menant le mouvement.

Mais bien que la cause de la chute du prix du BTC soit différente, le schéma demeure le même depuis 2015 : une longue période de comportement des prix contenu, bien que volatile, interrompue par des épisodes récurrents de gains et de pertes qui sont statistiquement illimités.

Cela montre que le Bitcoin n’a pas un seul profil de risque mais plusieurs, et que l’actif se déplace entre eux. C’est précisément pourquoi la régulation du Bitcoin peut être inefficace : les régulateurs continuent de traiter le risque comme statique alors que le marché ne l’est pas, et s’ils rédigent des règles pour un seul profil de risque, ils sur‑restreindront l’actif pendant les périodes calmes et sous‑protégeront les investisseurs lors des périodes violentes.

Ainsi, la question qui se pose maintenant est de savoir si la régulation peut être conçue pour évoluer avec le marché plutôt que contre lui. De nouvelles recherches suggèrent que c’est possible : les régulateurs pourraient utiliser des mesures de risque de queue en temps réel pour resserrer les règles et les exigences de fonds propres lorsque le risque augmente et les assouplir pendant les périodes statistiquement limitées, plutôt que d’appliquer une norme unique à chaque phase du cycle.

Pourquoi les règles cryptographiques statiques ne conviennent plus aux marchés dynamiques

Cela fait près de deux décennies que le Bitcoin a été introduit. Au cours de cette période, la cryptomonnaie dominante a atteint une capitalisation boursière d’un trillion de dollars, adoptée non seulement par les particuliers mais aussi par les sociétés cotées, les fonds spéculatifs, les gestionnaires d’actifs, les fonds de dotation, les fonds de retraite et les fonds souverains.

Cette adoption est motivée par la clarté réglementaire. Pendant longtemps, le Bitcoin a fonctionné en dehors du champ d’action des régulateurs, mais cela a changé au cours des dernières années.

Initialement, les règles étaient fragmentées non seulement à l’échelle mondiale mais aussi nationale, et les régulateurs s’appuyaient principalement sur des actions d’application. Cela a créé une incertitude importante pour les développeurs, les bourses, les dépositaires, les investisseurs institutionnels et même les utilisateurs. Mais à mesure que la crypto gagnait en traction grand public, le paysage mondial a dû évoluer, et il est désormais plus structuré.

Par exemple, l’Union européenne a introduit le Règlement sur les marchés des crypto‑actifs (MiCA), son premier cadre juridique complet pour réguler les cryptomonnaies et les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP). Le cadre introduit des exigences prudentielles, des normes de gouvernance, des mesures de protection des consommateurs et des règles contre les abus de marché à travers le bloc.

MiCA représente une étape réglementaire majeure, mais elle n’applique que des exigences uniformes plutôt que d’ajuster dynamiquement la surveillance en fonction des conditions de risque du marché qui évoluent.

Le paysage réglementaire a également évolué de façon significative aux États‑Unis, où la Securities and Exchange Commission (SEC) a approuvé des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant, attirant des flux nets de plusieurs milliards de dollars, et où la SEC, conjointement avec la CFTC, a publié des orientations clarifiant l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières et les marchandises aux différentes catégories de crypto, offrant une plus grande certitude autour des stablecoins, du staking, des distributions de jetons et des contrats d’investissement.

Les efforts du Congrès pour adopter une législation favorable se poursuivent parallèlement à ces initiatives réglementaires. En juillet 2025, le GENIUS Act a été signé en loi pour créer un cadre juridique pour les stablecoins de paiement. Aujourd’hui, le CLARITY Act, qui établirait un cadre complet de structure de marché fédéral pour les actifs numériques, attend un vote en séance du Sénat, après avoir été adopté par la Chambre l’an dernier et avoir franchi le Comité bancaire du Sénat plus tôt cette année.

Tout comme l’UE, les règles aux États‑Unis ne sont pas non plus conditionnées aux régimes. Ainsi, les règles sont fixes, que le Bitcoin se comporte comme un actif contenu ou comme un actif au cœur d’un événement extrême.

Les décideurs sont clairement passés du débat sur la nécessité de réguler la crypto à la décision sur la manière de la réguler afin d’équilibrer stabilité financière et innovation. Pour ce faire, ils se concentrent sur la supervision basée sur le risque, la protection des consommateurs, la résilience opérationnelle, les normes prudentielles et l’intégrité du marché.

Mais aucune considération n’est donnée à la façon dont les marchés se comportent réellement, ce qui signifie que les réglementations crypto mondiales sont construites autour de règles statiques, universelles. Même le traitement proposé par le Comité de Bâle concernant l’exposition bancaire aux cryptomonnaies attribue un coefficient de risque fixe de 1 250 % indépendamment des conditions du marché, traitant « toute exposition aux cryptomonnaies comme un risque perpétuellement extrême ».

L’écart entre le comportement des marchés et la rédaction des règles, selon la dernière étude, ne peut être comblé que par des réglementations adaptatives qui réagissent automatiquement aux conditions changeantes du marché. Les auteurs ont noté :

« La régulation des cryptomonnaies est confrontée à un décalage fondamental entre des règles statiques et des marchés qui se transforment rapidement. Nous démontrons que le Bitcoin alterne entre des régimes de prix limités et illimités, nécessitant des cadres réglementaires adaptatifs plutôt qu’uniformes. »

En appliquant des exigences de capital basées sur le pire scénario pendant les régimes limités, qui constituent la majeure partie de l’histoire du Bitcoin, les régulateurs risquent de contraindre excessivement le développement légitime du marché. Mais ces mêmes exigences s’avèrent insuffisantes pour protéger les investisseurs lorsque des mouvements de prix extrêmes se produisent.

« Le résultat est pervers : une régulation excessive pendant les périodes de stabilité pousse l’activité vers des lieux non régulés, tandis qu’une protection insuffisante pendant la volatilité expose les investisseurs particuliers à des pertes catastrophiques, » note l’étude.

C’est pourquoi le document plaide en faveur de cadres réglementaires adaptatifs qui ajustent l’intensité de la surveillance aux régimes de marché identifiés, en mettant en œuvre une surveillance statistique en temps réel qui déclenche des réponses politiques prédéfinies lorsque le comportement de queue évolue.

Un système adaptatif pourrait même réduire les barrières inutiles à la participation institutionnelle, mais son incapacité à anticiper chaque crash majeur signifie que la régulation adaptative viendra en complément plutôt qu’en remplacement des contrôles de risque plus larges.

Un cadre réglementaire à trois niveaux pour la régulation adaptative

L’étude¹ « Extrêmes de prix du Bitcoin et implications pour la régulation financière » a examiné en profondeur la régulation des cryptomonnaies et le décalage fondamental qu’elle rencontre entre des règles statiques et des marchés en rapide transformation.

À cette fin, elle a examiné si le profil de risque du Bitcoin reste constant dans le temps. Mais les chercheurs du Wang Yanan Institute for Studies in Economics (WISE), de l’Université de Xiamen, et de l’Académie des mathématiques et des sciences des systèmes, Académie chinoise des sciences, n’ont pas analysé la volatilité moyenne ; ils ont plutôt appliqué la théorie des valeurs extrêmes (EVT) aux données quotidiennes de prix du Bitcoin sur une décennie, de janvier 2015 à août 2025.

L’EVT est une branche des statistiques conçue spécifiquement pour modéliser le comportement aux queues d’une distribution. En l’utilisant, ils ont étudié le comportement de prix le plus extrême, le plus pertinent pour la régulation financière, les exigences de fonds propres et la gestion du risque systémique.

Les chercheurs ont également estimé un « paramètre de forme » roulant qui indique si la distribution des prix possède un plafond théorique fini (régime limité) ou aucun plafond (régime illimité), où les mouvements extrêmes deviennent statistiquement plausibles plutôt que des événements rares.

La conclusion centrale de l’étude est que le Bitcoin ne se situe pas dans un seul régime stable ; il oscille plutôt entre deux régimes distincts. Selon l’étude, les estimations négatives du paramètre de forme se sont regroupées en 2015‑2016, 2018‑2019 et 2022‑2023, périodes marquant les marchés baissiers du Bitcoin et le prix atteignant son plancher avant de tenter une reprise. Pendant ces régimes limités, la distribution des prix du Bitcoin possède des limites supérieures finies malgré une forte volatilité.

Parallèlement, des lectures positives et illimitées ont été observées pendant la bulle de fin 2017, lorsque le prix du BTC a frôlé les 20 000 $, le rallye 2020‑2021 (RLY ) vers 69 000 $, et de nouveau à la fin 2024, lorsque le BTC a dépassé les 100 000 $ pour la première fois. Durant ces périodes, qui coïncident avec des cycles spéculatifs majeurs, les mouvements de prix extrêmes deviennent plus probables et les modèles de risque financier traditionnels commencent à échouer.

Une grande majorité, environ 86 %, des jours de trading examinés appartiennent à la catégorie limitée, mais les épisodes illimités se concentrent presque exactement à l’intérieur des grands décollages de marchés haussiers, comme on pouvait s’y attendre.

Comme l’ont rapporté les chercheurs, les transitions d’un comportement limité à un comportement illimité ne se produisent pas soudainement. Elles se développent plutôt progressivement, sur une période d’environ 30 à 90 jours, avant les grands marchés haussiers.

Bien que le renversement d’un comportement illimité à un comportement limité après un crash ne se produise pas non plus du jour au lendemain, il se produit plus rapidement, souvent en deux à quatre semaines. Cette asymétrie est importante car elle suggère l’existence d’une véritable fenêtre de détection avant les sommets, pendant laquelle les régulateurs peuvent renforcer leur surveillance avant que le comportement spéculatif ne conduise à des corrections sévères.

Cependant, la désescalade doit être gérée plus prudemment car les conditions du marché se rétablissent rapidement. Le document répond également à une objection naturelle selon laquelle de gros mouvements consécutifs pourraient fausser les estimations statistiques, les auteurs soutenant que leurs rééchantillonnages bootstrap et leurs vérifications de robustesse, incluant des tests formels de désagrégation, montrent que le signal de régime résiste à cette analyse.

À partir de là, le document propose un cadre réglementaire à trois niveaux :

1. Le niveau 1 concerne les régimes limités, détectés lorsque le paramètre de forme est confortablement négatif, et prévoit un coefficient de risque bancaire de 200 %, une divulgation standard, des rapports trimestriels et des coupe‑courants de 20 %.
2. Le niveau 2 s’applique lorsque le marché évolue vers un risque de queue accru, où le paramètre approche de zéro ou la signification statistique est marginale, et propose d’augmenter le coefficient de risque bancaire à 500 %, d’émettre des avertissements de risque de queue, d’améliorer les divulgations, d’augmenter la fréquence des rapports de supervision et d’instaurer des coupe‑courants plus stricts de 15 %.
3. Le niveau 3 comprend les régimes illimités confirmés qui portent le coefficient de risque bancaire à 1 000 % et exigent une divulgation quotidienne renforcée, des rapports hebdomadaires et des coupe‑courants de 10 % jusqu’à amélioration du marché.

Même au niveau le plus élevé, cela reste inférieur au taux fixe de 1 250 % de Bâle, mais calibré à un régime où les bénéfices de diversification peuvent s’effondrer et où les pertes attendues ne sont plus nécessairement finies.

Pour évaluer leur cadre, l’équipe l’a testé rétroactivement contre le référentiel statique de Bâle sur la période 2016‑2025. Le cadre adaptatif a produit un coefficient de risque moyen de 265 % contre 1 250 %, marquant une réduction de 79 % des exigences de capital moyennes globales et de 84 % pendant les périodes limitées, où la plupart des transactions historiques ont eu lieu.

Il est important de noter que le cadre a réussi à renforcer les protections de supervision deux à trois semaines avant le crash du marché de 2017. Ce n’est toutefois pas infaillible, les auteurs soulignant les limites du cadre.

Cela s’est produit avant le crash de novembre 2021, lorsque la fenêtre de détection de 365 jours du modèle était plus lente à identifier le changement et n’a jamais escaladé à temps, car il absorbait encore les données du régime limité de la consolidation précédente. Cette limitation, selon les auteurs, peut être partiellement atténuée par des fenêtres plus courtes de 90 ou 180 jours, bien que cela ne résolve pas entièrement le problème.

L’étude a également signalé des risques réels liés au déploiement de leur cadre dans le monde réel. Ceux‑ci incluent le fait que les changements de niveau effraient les marchés, les poussant vers le comportement même qu’ils cherchent à prévenir. Un autre risque est celui de traders sophistiqués tentant de manipuler le déclencheur statistique.

De plus, le cadre ne capture le risque de queue qu’à travers les données de prix du Bitcoin et n’intègre pas les risques opérationnels, le risque de liquidité ou la contagion inter‑actifs, qui sont également pertinents pour une régulation globale.

Pour une mise en œuvre efficace, l’étude recommande la transparence méthodologique, c’est‑à‑dire que les régulateurs doivent publier leurs critères statistiques de classification des régimes afin de prévenir la manipulation, une coordination internationale pour empêcher les traders de déplacer leurs activités vers des juridictions plus souples, ainsi que le développement de capacités de surveillance statistique en temps réel et d’ajustement automatisé des règles.

Ce sont les raisons pour lesquelles les auteurs présentent leur cadre réglementaire à trois niveaux comme une contribution à une architecture réglementaire plus large et non comme un manuel complet prêt à être déployé.

Dans l’ensemble, la régulation des cryptomonnaies peut bénéficier d’une réactivité statistique plutôt que d’une restriction permanente. Au lieu d’imposer des exigences prudentielles maximales en permanence, les régulateurs pourraient ajuster la surveillance en fonction des conditions de marché observées empiriquement, améliorant la protection des investisseurs pendant les périodes réellement risquées tout en évitant des contraintes inutiles durant les phases plus stables.

« La régulation des cryptomonnaies se trouve à un carrefour », conclut l’étude, les approches actuelles héritées de la finance traditionnelle (TradFi) garantissant « l’échec à mesure que les marchés d’actifs numériques mûrissent ».

Entreprise mise en avant : Coinbase Global, Inc.

Bien que les modèles de cadre adaptatif offrent une feuille de route théorique aux régulateurs, leur impact réel sera ressenti directement par les plateformes de marché institutionnelles. En tant que porte d’entrée principale pour l’activité crypto institutionnelle aux États‑Unis, Coinbase Global, Inc. (COIN ) se trouve directement à l’intersection de ces régimes réglementaires changeants.

Dans le monde de la crypto, Coinbase est l’une des plus anciennes bourses de cryptomonnaies, offrant le trading institutionnel, la garde, le courtage principal et des infrastructures crypto associées.

Un cadre réglementaire adaptatif tel que celui suggéré dans l’étude pourrait profiter à Coinbase si des exigences de capital plus faibles pendant les régimes limités incitent les banques, les gestionnaires d’actifs et d’autres institutions à accroître leur exposition à la crypto. Cela augmenterait alors les actifs sous garde, l’activité de trading institutionnel et la demande d’infrastructure. Cependant, les restrictions du niveau 3 pourraient temporairement réduire les volumes et augmenter les exigences de conformité, offrant une discussion d’investissement plus équilibrée plutôt qu’une simple connexion haussière.

Sur le plan réglementaire, l’entreprise a déjà élargi sa présence dans plusieurs juridictions. Dans l’UE, elle a obtenu une licence MiCA via le Luxembourg qui lui permet d’offrir des services de trading, de garde et de financement régulés dans toute la région. Aux États‑Unis, elle a obtenu une approbation conditionnelle de l’OCC pour créer la Coinbase National Trust Company.

Coinbase a constamment préconisé une régulation plus claire, basée sur des règles plutôt que sur des actions d’application, ayant elle‑même été la cible de telles actions. L’an dernier, la SEC a volontairement abandonné son dossier d’application contre Coinbase alors que l’agence se dirigeait vers l’élaboration d’un cadre réglementaire plus complet.

Plus tôt cette année, le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a commenté le CLARITY Act, déclarant qu’il « va représenter une avancée majeure pour l’industrie ».

Le projet de loi a suscité une réaction négative du secteur bancaire, qui s’est opposé à la possibilité pour les entreprises crypto de verser des intérêts sur les stablecoins, les récompenses des stablecoins imitant les comptes d’épargne bancaires sans disposer des mêmes règles.

De nombreuses entreprises crypto, dont Coinbase, ont réagi contre cela, et un compromis a été trouvé.

« L’orientation du texte et, en particulier, la préservation des récompenses basées sur l’activité tout en interdisant un rendement passif de type dépôt bancaire pur reflètent, à nos yeux, une approche qui peut fonctionner et fonctionnera à l’avenir. »

– Grewal

Le co‑fondateur et PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a également commenté le texte, s’attendant à ce qu’il « crée de nombreuses opportunités » pour tous, y compris ceux qui travaillent sur la tokenisation, à mesure qu’ils obtiennent une clarté sur ce qui fait d’un actif une marchandise ou une valeur mobilière et sur le rôle des bourses et des dépositaires.

En ce qui concerne la performance du marché de COIN, elle a suivi la trajectoire du Bitcoin, en baisse d’environ 64 % par rapport à son pic de plus de 444 $ atteint à la mi‑2025. Au moment de la rédaction, COIN se négocie à 163,19 $, en baisse de 26 % depuis le début de l’année et de près de 56 % sur la dernière année. Coinbase possède une capitalisation boursière de 44 milliards de dollars, un BPA (TTM) de 2,63 et un PER (TTM) de 63,64.

Quant aux finances de Coinbase, l’entreprise a publié des résultats inférieurs aux attentes pour le premier trimestre 2026, les prix des cryptomonnaies ayant baissé globalement. Malgré les conditions de marché difficiles, Coinbase a enregistré des flux nets d’unités natives pour le douzième trimestre consécutif.

Lors de la conférence téléphonique sur les résultats, Armstrong a déclaré que « l’économie mondiale se déplace sur la chaîne et que Coinbase a été créé pour capitaliser sur cette transition ».

Il a souligné la croissance des volumes de trading crypto, de la capitalisation des stablecoins, des actifs réels tokenisés et des agents IA. Coinbase, a-t-il déclaré, « est bien placé pour gagner » cet avenir grâce à son puissant effet de réseau et à son statut de « plus grande plateforme stablecoin régulée au monde ». L’entreprise détient 80 licences à travers le monde.

Au cours du trimestre se terminant le 31 mars, Coinbase a déclaré un chiffre d’affaires de 1,41 milliard de dollars, en baisse de 21 % d’un trimestre à l’autre, comprenant 755,8 millions de dollars de revenus de transaction et 583,5 millions de dollars de revenus d’abonnement. Les revenus des stablecoins s’élèvent à 305 millions de dollars, en hausse de 31 millions par rapport à l’année précédente, tirés par la croissance de la capitalisation de l’USDC et le solde moyen d’USDC le plus élevé détenu dans les produits de l’entreprise.

« La croissance de l’USDC sur notre plateforme a atteint un nouveau record historique malgré la performance plus large du marché crypto », a déclaré Armstrong. En tant que principal distributeur d’USDC, Coinbase capte environ 50 % de toute l’économie de l’USDC.

Parallèlement, les dépenses d’exploitation ont baissé de 5 % d’un trimestre à l’autre pour atteindre 1,4 milliard de dollars, tandis que la perte nette trimestrielle était de 394 millions de dollars et le bénéfice par action de -1,49 $. Pour contrer les effets de la cyclicité de la crypto, Coinbase s’est orienté vers des revenus plus diversifiés.

« Nous essayons de diversifier les actifs que les gens peuvent échanger afin que, lorsque les marchés évoluent, que les comportements changent, nous ayons toujours quelque chose que les gens souhaitent trader, » a déclaré la directrice financière de Coinbase, Alesia Haas, à CNBC à l’époque. « Cette diversification aidera à atténuer une partie de la volatilité que nous avons observée avec le trading purement crypto. »

Pour ce faire, l’entreprise travaille sur l’Everything Exchange afin que les utilisateurs puissent échanger tous les actifs en un seul endroit, et elle a constaté des débuts prometteurs dans les dérivés et les marchés de prédiction.

Coinbase a enregistré environ 4,2 milliards de dollars de volume de trading de dérivés au premier trimestre. La bourse a prédit que son activité de marché de prédiction, lancée fin janvier en partenariat avec Kalshi, atteindrait 100 millions de dollars de revenus annualisés d’ici la fin de l’année.

Coinbase a clôturé le trimestre avec plus de 10 milliards de dollars en liquidités et équivalents, tandis que les ressources totales disponibles s’élevaient à 12 milliards de dollars. L’entreprise publiera ses résultats financiers du deuxième trimestre 2026 le 30 juillet 2026.

Conclusion

Le Bitcoin n’est plus un actif de niche ; il est devenu une classe d’actifs légitime largement adoptée tant par les investisseurs particuliers que par les institutionnels. Bien que le paysage réglementaire progresse également favorablement, offrant de la clarté au secteur, les cadres ne correspondent pas réellement au profil de la crypto, car ils ont été conçus pour des instruments financiers conventionnels.

Étant donné que le Bitcoin est un marché qui se comporte comme un actif contenu et négociable pendant de longues périodes, puis ne l’est plus, l’intensité réglementaire doit être ajustée à ses conditions de marché spécifiques. Cela implique de renforcer la surveillance pendant les périodes de risque de queue accru et de réduire les charges réglementaires inutiles pendant les phases relativement stables.

À mesure que la crypto mûrit et que la participation institutionnelle s’étend, une régulation qui suit le comportement du marché pourrait s’avérer plus efficace.

Pour explorer comment naviguer à travers les cycles de marché et l’adoption institutionnelle, lisez notre guide complet sur l’investissement dans le Bitcoin.

Références

1. Chen, L., Huang, D. & Wang, S. Extrêmes de prix du Bitcoin et implications pour la régulation financière. Fundamental Research (2026). https://doi.org/10.1016/j.fmre.2026.06.016