Leaders d’opinion
Tokens de sécurité ou STO – Quelles sont vos alternatives ? – Thought Leaders
Ajouter Securities.io à vos sources préférées sur Google
Note de l’éditeur: Cet article est la partie 2 d’une série de 5 parties publiée à l’origine en 2019. Il décrit le paysage traditionnel de la formation de capital afin de fournir un contexte pour l’émergence des Security Token Offerings (STOs).
Privé capital ou entrepreneurial capital financement
Lorsque vous débutez, c’est vous-même ou/et le fameux triple FFF (amis, famille et fous) ainsi que, éventuellement, des business angels qui contribuent à la naissance de votre start‑up, faisant passer une idée à une entreprise. Ensuite, vous commencez à chercher davantage de financement d’amorçage ou de croissance. Typiquement, il s’agit de fonds de capital‑risque ou de capital‑investissement qui sont désireux de saisir l’opportunité du prochain projet gigantesque. Leurs attentes de profit se situent généralement entre 20 % et 30 % par an. En revanche, s’ils réussissent avec votre excellente idée, ils peuvent même atteindre un rendement de 2 à 20 fois, selon la réussite de votre sortie. Attirer du capital‑risque est généralement applaudi et considéré comme une réussite. Cependant, il existe quelques inconvénients qu’il convient de mentionner.
Un tel inconvénient est une perte potentiellement excessive de capital. Un investisseur en capital peut exiger entre 10 % et 90 % de votre société. Selon le pacte d’actionnaires, les jalons ou objectifs stricts, même l’investisseur le plus bienveillant peut se révéler être un vautour qui s’attaque à votre entreprise. Il est donc important d’évaluer toujours les avantages et les inconvénients d’accepter un nouveau détenteur d’actions avec des exigences particulières. Comme le dit le proverbe, les investisseurs investissent dans les personnes, pas dans les projets. Lors du choix d’une option d’investissement, il en va de même pour les start‑up qui acceptent des financements: vous devez rechercher des partenariats à long terme avec des personnes, pas seulement de l’argent, quel qu’en soit le coût périlleux. [mfn]https://www.youtube.com/watch?v=sTzfkvjBtyM[/mfn]
L’autre inconvénient d’attirer du capital‑risque ou un investisseur en capital‑investissement est la perte de contrôle de la direction. Lorsqu’une entreprise sérieuse ou un individu apporte un financement substantiel à une start‑up, cela s’accompagne généralement d’une exigence de contrôle de la gestion et des dépenses. Il est compréhensible qu’une personne qui mise une grosse somme d’argent sur une simple promesse veuille voir et contrôler la façon dont l’argent est dépensé. Le moyen le plus simple d’obtenir ce contrôle et cette supervision est d’exiger un siège au conseil de direction ou de surveillance de l’entreprise. Une fois qu’un siège de contrôle est accordé, le pouvoir exécutif de la haute direction diminue. Il devient plus difficile d’imposer des décisions majeures et des montants de dépenses qui dépassent ceux stipulés dans le pacte d’actionnaires. Chaque décision majeure est remise en question, et pas toujours par les esprits les plus rapides. Cela peut, bien sûr, s’avérer plus une bénédiction qu’une malédiction pour les start‑up qui manquent d’expérience ou de vision claire. Mais c’est généralement un frein et non un avantage.
En résumé, un investisseur en capital‑investissement ou en capital‑risque peut être très bénéfique pour les jeunes fondateurs de start‑up. Cependant, les inconvénients d’une perte excessive de capital et d’une certaine perte de contrôle de la direction peuvent inciter à rechercher d’autres options.
Dette
Une autre façon de financer une entreprise consiste à contracter un prêt, ou à émettre un prêt convertible contre des actions futures. Si vous êtes une société établie, à court terme vous pouvez émettre d’autres formes de dette, comme la dette mezzanine, ou obtenir un financement à long terme sous forme de débenture.
Un prêt est accordé par un investisseur privé ou institutionnel, tel qu’une banque. Un prêt, idéalement, est garanti par une caution. Un prêt est essentiellement un crédit. Cependant, le crédit est quelque chose que l’on doit d’abord gagner. Prendre un prêt est donc généralement réservé aux entreprises qui disposent déjà de flux de revenus, ou qui ont un fort potentiel de gains. Contracter un prêt pour financer une start‑up est risqué pour l’emprunteur, au-delà des taux d’intérêt élevés. Le risque réel le plus important repose sur le fondateur lors du remboursement. En tant que fondateur, vous pourriez devoir mettre en gage votre patrimoine privé ou trouver un garant qui agisse en votre faveur et en votre nom, afin de satisfaire aux exigences de garantie de crédit. Les instruments de dette tels que les obligations d’entreprise sont des valeurs mobilières réglementées et entraînent également des coûts d’émission.
IPO – sont elles pertinentes à tout ?
Les IPO sont également appelées la sortie. Il s’agit généralement de la stratégie de sortie pour les investisseurs en capital initial et les capital‑risqueurs, ainsi que pour les fondateurs. Cependant, la voie de l’IPO est réservée aux entreprises largement matures disposant de certains flux de revenus et d’un historique prouvé. Une entreprise prête pour une IPO typique doit démontrer une singularité non seulement dans une idée d’affaires différenciée ou une direction solide, mais également un historique prouvé de rentabilité, de croissance du chiffre d’affaires et garantir une capitalisation boursière substantielle pour un marché liquide.
Se préparer à une IPO est coûteux. Cela implique traditionnellement d’importants efforts juridiques pour rédiger le prospectus et trouver la banque d’investissement souscriptrice adéquate pour soutenir initialement l’entreprise. Mais ce processus n’est plus entièrement appliqué. Un exemple illustratif est la récente introduction en bourse d’une société appelée Slack. La plateforme de réseau social a suivi l’exemple de Spotify pour faire coter l’entreprise sans réellement passer par le processus d’IPO. [mfn]https://www.businessinsider.com/slack-spotify-tech-ipo-direct-listings-venture-funding-softbank-visionfund-2019-1[/mfn]
Le principal inconvénient du processus d’IPO réside dans les dépenses et le temps que l’entreprise doit assumer pour satisfaire toutes les exigences légales imposées par chaque juridiction. Spotify et Slack aux États‑Unis montrent que les coûts sont réduits là où c’est logiquement possible. Si votre entreprise a acquis une notoriété et un suivi social grâce à ses services, vous n’avez peut‑être même pas besoin d’emprunter la voie coûteuse de l’IPO. Le coût pour l’entreprise émettrice peut varier entre 2 M$ et 10 M$ pour préparer et payer tous les frais liés à une IPO. [mfn]https://www.pwc.com/us/en/deals/publications/assets/cost-of-an-ipo.pdf[/mfn] Bien que la loi soit claire concernant l’émission de titres, avec l’avènement des introductions primaires, l’industrie des IPO connaît une certaine refonte du processus.
En fin de compte: chacune des alternatives évoquées ci‑dessus est distrayante, chronophage, non pertinente ou carrément coûteuse.
Ceci est la partie deux d’une série de cinq parties.
