Le carrefour des stablecoins: le choix du Royaume-Uni entre le leadership et l’irrélevance

Le Royaume-Uni se trouve à un carrefour. Les responsables de la Banque d’Angleterre reconsidèrent désormais les règles qui pourraient déterminer si la Grande-Bretagne mène ou traîne dans la course aux monnaies numériques. Un comité de la Chambre des Lords a récemment averti que des réglementations trop strictes pourraient étouffer les stablecoins en livres sterling avant même qu’ils ne fassent leurs premiers pas. Ce débat revêt une importance bien plus grande que ne le réalisent la plupart des gens.

La résistance aux règles conservatrices

La vice-gouverneure Sarah Breeden a admis que la banque centrale écoute attentivement les préoccupations de l’industrie. Elle a déclaré aux journalistes qu’ils examinent des approches alternatives avec une réelle ouverture. Le cadre initial proposait de plafonner les avoirs individuels à 20 000 £ et d’exiger que les émetteurs placent 40 % des réserves à la Banque d’Angleterre sans percevoir d’intérêts. Les acteurs du secteur ont jugé ces règles impraticables. Maintenant, la BoE se demande si sa réflexion initiale s’est avérée trop conservatrice.

Le Comité de réglementation des services financiers de la Chambre des Lords a publié un rapport sans détour. La présidente du comité Sheila Noakes a averti que personne ne sait comment le marché des stablecoins au Royaume-Uni pourrait évoluer. Elle a souligné que la réglementation façonne les résultats. Le comité a exhorté les régulateurs à ne pas appliquer un prisme de risque plus sévère aux stablecoins qu’aux autres formes de paiement. Cette mise en garde a du poids car le Royaume-Uni est déjà à la traîne par rapport à l’Union européenne et aux États-Unis.

Megan Greene, membre du Comité de politique monétaire de la Banque, a récemment suggéré que les stablecoins pourraient devenir obsolètes. Elle a prédit que les dépôts tokenisés prendraient le relais d’ici cinq ans. Pourtant, Noakes a rétorqué cette opinion. Elle a soutenu que prévoir la trajectoire future des actifs numériques reste impossible. Le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de se tromper.

Le risque de perdre la compétitivité mondiale

Considérez les avantages stratégiques d’assouplir ces règles. La Grande-Bretagne subit une pression réelle du cadre « Markets in Crypto-Assets » (MiCA) de l’UE, qui est entré pleinement en vigueur en 2024. Les États-Unis avancent avec le GENIUS Act, que le président Trump a signé en juillet 2025. Cette législation impose un soutien complet des réserves et des divulgations mensuelles. Si la Grande-Bretagne maintient des règles punitives, les émetteurs choisiront simplement d’autres juridictions. Le Royaume-Uni risque de perdre sa position de centre financier mondial.

La proposition actuelle exige que les émetteurs de stablecoins détiennent 40 % des actifs de garantie sous forme de dépôts non rémunérés à la banque centrale. Cette exigence élimine tout rendement sur une partie substantielle des réserves. Les émetteurs ne peuvent pas construire de modèles économiques viables dans de telles conditions. Ils ont besoin de générer des rendements sur des obligations d’État à court terme pour couvrir les coûts opérationnels et rester compétitifs. Supprimer cette obligation permet une meilleure efficacité du capital et permet à l’industrie de fonctionner.

Les plafonds de détention faibles créent également des problèmes. La limite proposée de 20 000 £ pour les utilisateurs particuliers et de 10  millions £ pour les entreprises empêche les stablecoins de servir d’infrastructure de règlement sérieuse. Les grandes opérations de trésorerie d’entreprise ne peuvent pas fonctionner avec de telles contraintes. Supprimer ces plafonds encourage les entreprises à utiliser des stablecoins en livres sterling pour des transactions B2B de grande valeur. Cette adoption stimule le volume du marché et attire le capital institutionnel dans l’écosystème.

Une approche réglementaire fondée sur des principes soutient l’innovation financière. Elle donne aux entreprises la marge de développer de nouvelles architectures de paiement sans règles prescriptives contraignant chaque mouvement. La Financial Conduct Authority a sélectionné Revolut en février comme l’une des quatre sociétés pour son bac à sable réglementaire. Cette initiative explore comment les offres de stablecoins pourraient fonctionner sous le cadre proposé. L’innovation a besoin d’espace pour respirer.

Équilibrer le risque systémique et la stabilité financière

Cependant, des risques sérieux exigent de l’attention. L’assouplissement des limites de détention menace la stabilité des dépôts dans les banques traditionnelles. Lors de crises financières, les dépôts des particuliers pourraient migrer rapidement des banques de quartier vers les stablecoins. Cette fuite déstabilise le système bancaire précisément lorsque la stabilité est la plus cruciale. La crise financière de 2008 a enseigné aux régulateurs que les paniques de dépôts peuvent survenir à une vitesse effrayante.

Si les dépôts bancaires traditionnels diminuent, les prêteurs sont confrontés à des choix difficiles. Les banques pourraient réduire les prêts aux entreprises et aux consommateurs. Elles pourraient augmenter les taux d’intérêt sur les prêts pour compenser la perte de dépôts. Cette pression affecte les personnes ordinaires cherchant un prêt hypothécaire ou les petites entreprises ayant besoin de fonds de roulement. L’économie plus large ressent ces effets.

Le risque de contagion représente une autre préoccupation. Les émetteurs de stablecoins garantissent généralement leurs jetons avec du papier commercial et d’autres actifs du marché privé. Une forte dépendance à ces instruments expose les détenteurs à des perturbations plus larges du marché. Lorsque les marchés du papier commercial se figent, comme en mars 2020 pendant la pandémie, la valeur des stablecoins pourrait être sous pression. La Banque centrale européenne et la Banque des règlements internationaux ont à plusieurs reprises signalé ce risque de désintermédiation.

S’éloigner de règles strictes et prescriptives complique la supervision. Les régulateurs doivent surveiller la conformité en temps réel plutôt que de simplement cocher des cases. Cette approche impose une charge plus lourde aux organes de surveillance. La Financial Conduct Authority fait déjà face à des contraintes de ressources. Ajouter une surveillance complexe et en temps réel des émetteurs de stablecoins pousse ces limites encore plus loin.

Les enjeux pour la souveraineté économique du Royaume-Uni

Tom Duff Gordon, ancien vice-président de la politique internationale chez Coinbase, a déclaré au comité de la Chambre des Lords que les limites de détention empêchent les stablecoins en livres sterling de se développer en tant qu’infrastructure de règlement. Son argument résonne auprès de nombreux participants du secteur. George Morris, associé en actifs numériques chez le cabinet d’avocats Simmons & Simmons, a salué les révisions potentielles mais a averti que les propositions plus larges du Trésor et de la FCA pourraient encore créer des obstacles. Les commerçants intégrant des couches de paiement pour des stablecoins non britanniques pourraient être confrontés à des exigences d’autorisation complètes de la FCA.

Le contexte international accentue l’urgence. Le cadre MiCA de l’UE offre une clarté réglementaire qui attire les entreprises. Les États-Unis font progresser à la fois le GENIUS Act et le plus large CLARITY Act au sein du Congrès. Le comité sénatorial du secteur bancaire a programmé des séances de révision pour cette législation sur la structure du marché crypto. La Grande-Bretagne ne peut pas se permettre de rester en retrait pendant que les concurrents construisent leurs écosystèmes d’actifs numériques.

Un stablecoin en livres sterling offre des avantages réels. Il fournit des options de paiement rapides et à faible coût ainsi qu’une plus grande efficacité dans les règlements. Il aide à éviter les risques de politique monétaire liés à la substitution de devises si les utilisateurs britanniques adoptent des stablecoins libellés en dollars américains à la place. Ces avantages sont importants pour la souveraineté économique du Royaume-Uni.

La Banque d’Angleterre fait face à un exercice d’équilibre délicat. Elle doit protéger la stabilité financière tout en favorisant l’innovation. Elle doit tirer les leçons des crises passées sans laisser la peur dicter chaque décision. L’exigence de réserves de 40 % reflétait les leçons tirées des turbulences financières historiques. Pourtant, les retours du secteur suggèrent que cette approche pourrait s’avérer trop conservatrice. Breeden a reconnu qu’ils évaluent si des méthodes alternatives pourraient atteindre leurs objectifs sans paralyser l’industrie.

Personne ne sait si un marché de stablecoins basé au Royaume-Uni prospérera. La forme de ce marché dépend fortement de l’orientation réglementaire. L’avertissement du comité résonne comme vrai. La réglementation doit permettre l’innovation tout en atténuant efficacement les risques. Elle ne doit pas contraindre les cas d’usage ni faire des hypothèses prématurées sur les solutions de règlement numérique qui conviennent à des besoins particuliers.

La Grande-Bretagne se trouve à ce carrefour maintenant. Les choix faits dans les mois à venir résonneront pendant des années. La Banque d’Angleterre doit trouver la voie entre une prudence excessive et un abandon téméraire. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.