La transparence fiscale ne fonctionne que lorsque les entreprises affichent les chiffres

Les rapports de durabilité des entreprises sont devenus plus longs, plus détaillés et plus fréquents. Pourtant, le volume d’informations qu’une entreprise publie ne renseigne pas nécessairement les investisseurs sur le fait que son comportement ait changé.

Une nouvelle étude examinant les divulgations fiscales des principales entreprises européennes illustre la distinction.¹ Les chercheurs ont constaté que les déclarations qualitatives sur les politiques et la gouvernance fiscales n’étaient pas associées à une réduction significative de l’évasion fiscale des entreprises. Le changement mesurable n’est apparu que lorsque les entreprises ont publié des données quantitatives pays par pays montrant où elles généraient des revenus, réalisaient des bénéfices et payaient des impôts.

Cette constatation a des implications au-delà de la fiscalité. Elle suggère que la transparence des entreprises devient la plus efficace lorsque les divulgations sont standardisées, comparables et suffisamment détaillées pour révéler les incohérences. Pour les investisseurs, les régulateurs et le secteur en pleine expansion de la technologie de conformité, la qualité des données divulguées peut compter bien davantage que la longueur du rapport qui les contient.

Qu’est‑ce que le reporting fiscal GRI 207 ?

Le Global Reporting Initiative, ou GRI, propose l’un des cadres de reporting de durabilité les plus largement utilisés au monde. Sa norme GRI 207, introduite en 2019, traite spécifiquement de la fiscalité des entreprises.

La norme divise le reporting fiscal en quatre composantes. Les trois premières couvrent l’approche d’une entreprise en matière de fiscalité, la gouvernance et les contrôles de risque, ainsi que l’engagement avec les parties prenantes. Il s’agit principalement de divulgations qualitatives. La quatrième, GRI 207‑4, exige un reporting pays par pays, généralement abrégé en CbCR.

Le reporting pays par pays va au-delà des déclarations de politique d’entreprise en obligeant les multinationales à ventiler les informations selon les juridictions dans lesquelles elles opèrent. Selon le cadre de reporting, cela peut inclure le chiffre d’affaires, le bénéfice, le nombre d’employés, les impôts sur les sociétés accumulés et les impôts effectivement payés.

Cette séparation géographique est importante car la planification fiscale agressive implique souvent de transférer les bénéfices des pays où l’activité économique a lieu vers des juridictions offrant des taux d’imposition plus bas. Les états financiers consolidés peuvent masquer ces mouvements. Les chiffres au niveau des pays facilitent leur identification par les régulateurs, les investisseurs, les journalistes et les organisations de la société civile.

Comment les entreprises européennes ont adopté le GRI 207

Les chercheurs ont étudié les entreprises incluses dans le STOXX Europe 600 au début de 2022. Ils ont collecté manuellement des informations à partir des rapports annuels, des rapports de durabilité et des publications fiscales dédiées couvrant les exercices 2020 à 2022. Les données financières de Compustat Global et de LSEG ont ensuite été ajoutées à l’ensemble de données.

L’adoption a connu une croissance rapide. Le nombre d’entreprises échantillonnées appliquant le GRI 207 est passé de 128 en 2020 à 204 en 2022. Cependant, les entreprises étaient beaucoup plus disposées à publier du matériel qualitatif que des chiffres fiscaux géographiques détaillés.

En 2022, 201 entreprises ont divulgué leur approche générale de la fiscalité, mais seules 102 ont publié des informations pays par pays. Cette lacune est importante car la composante la moins adoptée était également la seule associée à un changement significatif du comportement fiscal ultérieur.

La culture de durabilité a favorisé l’adoption davantage que le comportement fiscal

Les chercheurs ont d’abord examiné pourquoi les entreprises adoptaient volontairement le GRI 207. Une hypothèse était que les entreprises aux stratégies fiscales relativement conservatrices seraient plus à l’aise avec la divulgation publique. Inversement, les planificateurs fiscaux agressifs pourraient éviter la transparence car elle pourrait attirer des contrôles.

Les preuves n’ont confirmé aucune de ces explications. Le taux d’imposition effectif d’une entreprise n’était pas significativement associé à sa décision d’adopter le GRI 207. Des mesures alternatives de la position fiscale, du risque fiscal et des taux d’imposition effectifs ajustés ont donné des résultats similaires.

En revanche, l’adoption était le plus souvent liée aux pratiques existantes de reporting de durabilité de l’entreprise. Les entreprises produisant des rapports de durabilité plus longs et appliquant davantage de normes GRI étaient significativement plus susceptibles d’ajouter des divulgations fiscales. Les entreprises plus grandes et celles ayant des ratios marché/valeur comptable plus élevés étaient également plus enclines à publier.

Cela suggère que l’adoption du GRI 207 était souvent une extension d’un système de reporting établi plutôt qu’une réponse directe à la stratégie fiscale. Les entreprises disposant de départements de durabilité matures possédaient déjà le personnel, les processus et les budgets nécessaires pour intégrer une autre norme de reporting.

Cette constatation soulève également une préoccupation plus large pour les investisseurs. Les entreprises qui publient abondamment peuvent sembler plus transparentes parce qu’elles couvrent davantage de sujets. Cependant, la capacité de reporting n’est pas synonyme d’amélioration opérationnelle. Un programme de divulgation sophistiqué peut s’étendre sans modifier la conduite sous-jacente qui est divulguée.

Pourquoi les divulgations narratives fiscales ont eu peu d’effet

L’étude a ensuite examiné si l’adoption du GRI 207 était associée à des changements des taux d’imposition effectifs futurs. Ses modèles tenaient compte des caractéristiques des entreprises, des effets temporels et des différences persistantes entre les sociétés individuelles. Les chercheurs ont également utilisé des procédures d’appariement et des conceptions statistiques alternatives pour tester la robustesse des résultats.

L’adoption générale du GRI 207 n’a pas été systématiquement liée à une réduction de l’évasion fiscale. Il en était de même pour les trois composantes qualitatives du reporting lorsqu’elles étaient considérées sans données pays‑par‑pays.

Plusieurs raisons expliquent que les divulgations narratives puissent avoir une influence limitée :

• Les entreprises peuvent décrire des principes généraux sans révéler les résultats opérationnels.
• Un même libellé peut être réutilisé d’une entreprise à l’autre et d’une période de reporting à l’autre.
• Les parties prenantes ne peuvent pas facilement comparer les engagements généraux aux impôts réellement payés.
• Les déclarations relatives à une fiscalité responsable peuvent laisser les dispositifs de transfert de bénéfices invisibles.

Il s’agit de l’équivalent, en matière de reporting fiscal, du problème fréquemment rencontré dans le reporting ESG. Une société peut publier des descriptions soignées de gouvernance, de responsabilité et d’objectifs à long terme tout en retenant les données granulaire nécessaires à l’évaluation de la performance. Le problème n’est pas nécessairement que le récit soit faux, mais que le récit seul soit difficile à vérifier.

La distinction ressemble à la poussée plus large vers une information de durabilité traçable. Des technologies telles que la blockchain sont explorées pour améliorer la transparence et la traçabilité des actifs ESG, tandis que les plateformes de conformité se concentrent de plus en plus sur la connexion des déclarations rapportées aux enregistrements sous‑jacent. Dans les deux cas, l’objectif est de transformer la confiance en quelque chose qui puisse être vérifié.

Les données pays‑par‑pays modifient les incitations

Les entreprises adoptant le GRI 207‑4 ont constaté une augmentation modérée des taux d’imposition effectifs, ce que les chercheurs interprètent comme une réduction de l’évasion fiscale. Dans les modèles principaux, la divulgation pays‑par‑pays était associée à une hausse d’environ 1,9 à 2,7 point(s) de pourcentage des taux d’imposition effectifs, selon l’échantillon et la spécification.

L’effet ne s’est pas manifesté immédiatement. Des analyses complémentaires ont indiqué que l’ajustement le plus net s’est produit au cours de la première année suivant l’adoption. Ce délai est plausible, car les entreprises ne peuvent pas démanteler instantanément les structures de planification fiscale, réorganiser leurs filiales ou modifier l’endroit où la propriété intellectuelle et les bénéfices sont comptabilisés.

Les changements quantitatifs de divulgation modifient les incitations parce qu’ils créent de la comparabilité. Les parties prenantes peuvent examiner si les bénéfices, la main‑d’œuvre, les ventes et les paiements d’impôts d’une société semblent alignés entre les juridictions. Une concentration inhabituelle de bénéfices dans une juridiction à faible imposition devient beaucoup plus difficile à dissimuler derrière un engagement général en faveur d’une fiscalité responsable.

Cela ne prouve pas que la divulgation seule ait provoqué chaque changement observé. L’adoption du GRI 207 était volontaire, ce qui signifie que les entreprises se sont auto‑sélectionnées dans le groupe de reporting. L’étude a utilisé des effets fixes d’entreprise, des échantillons appariés, des modèles de différences‑en‑différences empilées, des tests de tendance parallèle et une analyse à variable instrumentale pour atténuer ce problème. Néanmoins, les auteurs reconnaissent que l’auto‑sélection ne peut être éliminée complètement.

L’Europe transforme la divulgation volontaire en infrastructure

L’étude couvre une période pendant laquelle le reporting GRI 207 restait volontaire, mais les règles européennes évoluent vers une divulgation publique obligatoire. Le régime de reporting public pays‑par‑pays de l’Union européenne oblige les entreprises multinationales éligibles à publier des informations fiscales et financières pour chaque juridiction de l’UE ainsi que pour certaines juridictions non coopératives.

La Commission européenne élabore également une taxonomie numérique pour les rapports publics pays‑par‑pays. Un reporting numérique structuré pourrait faciliter la recherche, la comparaison et l’analyse automatisée des données d’entreprise.

Pour les investisseurs, cette évolution pourrait transformer la fiscalité en un signal de gouvernance plus visible. Le profil fiscal géographique d’une société peut révéler son exposition réglementaire, sa dépendance à des régimes fiscaux favorables ou un décalage entre l’activité économique déclarée et les bénéfices imposables. Les données publiques n’élimineront pas la planification fiscale, mais elles pourraient augmenter le coût réputationnel et politique des stratégies particulièrement agressives.

Cela augmentera également la demande de technologie réglementaire. Collecter des informations précises auprès de dizaines de filiales, les concilier avec les systèmes financiers, appliquer plusieurs cadres de reporting et maintenir une piste d’audit n’est pas un simple exercice de publication. C’est un problème d’infrastructure de données. Cela relie l’étude à la croissance plus large des plates‑formes de conformité en tant que service conçues pour aider les entreprises à gérer des obligations de plus en plus complexes.

Investir dans un reporting d’entreprise connecté

Workiva offre aux investisseurs une exposition pertinente à la transition du reporting narratif vers des données d’entreprise connectées, prêtes pour l’audit. Sa plateforme cloud rassemble le reporting financier, les divulgations de durabilité, la gestion des risques, les processus d’audit et la conformité réglementaire.

La connexion est particulièrement pertinente car la transparence fiscale franchit les frontières départementales. Le reporting pays par pays peut exiger des informations provenant des équipes fiscales, financières, juridiques, de durabilité et des opérations régionales. Un processus déconnecté basé sur des feuilles de calcul envoyées par courriel augmente le risque d’incohérences chiffrées, de contrôles faibles et d’audits difficiles.

La plateforme de reporting de durabilité de Workiva est conçue pour connecter les données aux preuves justificatives, préserver un historique d’audit et aligner les divulgations sur plusieurs normes. La thèse d’investissement ne dépend donc pas uniquement du GRI 207. Elle repose sur le mouvement plus large vers un reporting d’entreprise structuré, dans lequel les sociétés doivent étayer leurs affirmations financières et de durabilité à l’aide de données gouvernées.

Workiva fait encore face aux risques typiques des sociétés de logiciels d’entreprise, notamment la concurrence, la sensibilité de la valorisation, les coûts de mise en œuvre et l’évolution des calendriers réglementaires. Cependant, chaque cadre de reporting supplémentaire augmente la complexité organisationnelle que sa plateforme est conçue à gérer. Les exigences qui passent des déclarations narratives à des informations quantitatives auditable peuvent créer une demande particulièrement durable.

La transparence nécessite des preuves comparables

L’étude ne suggère pas que la divulgation qualitative soit sans valeur. Les descriptions de gouvernance, de stratégie fiscale et d’engagement des parties prenantes peuvent expliquer qui porte la responsabilité et comment les décisions sont prises. Le problème surgit lorsque le reporting narratif est traité comme un substitut aux résultats mesurables.

Le GRI 207‑4 semble plus déterminant car il révèle la relation entre l’activité de l’entreprise et les paiements fiscaux. Cela rend les écarts visibles et donne aux parties prenantes un élément concret à contester. Il illustre également un principe qui s’étend à l’ensemble du reporting de durabilité : la divulgation influence le plus le comportement lorsque les entreprises savent que des tiers peuvent comparer leurs affirmations à des preuves standardisées.

Pour les investisseurs, la leçon est simple. Un reporting accru ne signifie pas automatiquement une responsabilité accrue. La divulgation la plus précieuse n’est pas forcément la plus longue ou la plus soignée. C’est celle qui rend le comportement de l’entreprise plus facile à mesurer, à comparer et à remettre en question.

Références :

¹ Boer, A., Overesch, M. et Werthebach, F. (2026). Inclusion des impôts dans les rapports de durabilité – pratiques de publication des entreprises et effets sur l’évitement fiscal. Journal of Accounting and Public Policy, 60, 107465. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2026.107465