L’économie cachée derrière le greenwashing de la chaîne d’approvisionnement

Pourquoi les engagements climatiques des chaînes d’approvisionnement échouent souvent à réduire les émissions

Les plans climatiques d’entreprise s’étendent de plus en plus bien au-delà des usines, bureaux et flottes de véhicules détenus par la société qui fait l’engagement. Pour de nombreuses grandes entreprises, la plupart des émissions se situent au sein de la chaîne d’approvisionnement, où des milliers de fournisseurs indépendants produisent des matières premières, des composants, des emballages et des produits finis.

Cela crée une stratégie évidente : exercer une pression sur les fournisseurs pour qu’ils adoptent leurs propres objectifs d’émissions. Pourtant, une nouvelle étude de Swarnodeep Homroy et Asad Rauf suggère qu’obtenir un engagement est beaucoup plus facile que produire un résultat environnemental.¹

Après avoir examiné les déclarations climatiques et les relations commerciales impliquant 793 entreprises de 2010 à 2020, les chercheurs ont constaté que les fournisseurs étaient plus susceptibles d’introduire des politiques climatiques lorsque les principaux clients adoptaient des objectifs de réduction des émissions. L’influence était la plus forte lorsque les clients disposaient d’un pouvoir de négociation supérieur. Cependant, les politiques nouvellement adoptées n’ont généralement pas conduit à une réduction des émissions des fournisseurs, à des dépenses d’investissement supplémentaires, à une hausse des dépenses de recherche et développement, ou à davantage de brevets verts.

L’exception concernait les fournisseurs financièrement flexibles avec de fortes marges brutes. Cette distinction modifie la manière dont les investisseurs doivent interpréter les allégations de durabilité des entreprises. Un client peut exiger une autre politique, un autre objectif ou une autre divulgation. Il ne peut pas créer le flux de trésorerie nécessaire pour remplacer des machines, redessiner une ligne de production ou commercialiser une technologie plus propre, à moins que l’économie de la relation ne soutienne cet investissement.

La pression des clients diffuse les politiques climatiques à travers les chaînes d’approvisionnement

Les chercheurs ont combiné les déclarations climatiques détaillées du CDP avec les données de chaîne d’approvisionnement de FactSet. Leur mesure centrale de la pression en aval vérifiait si au moins un client d’un fournisseur avait établi un objectif de réduction des émissions.

Cette pression s’est rapidement étendue. La proportion de fournisseurs exposés est passée d’environ 30 % en 2011 à 80 % en 2020. Les fournisseurs soumis à la pression des clients étaient plus susceptibles d’adopter des objectifs d’émissions, des initiatives de réduction, une supervision du conseil d’administration, des stratégies climatiques et des incitations managériales liées au climat.

Le phénomène n’était pas simplement le résultat de grandes entreprises remplaçant des fournisseurs à forte intensité d’émissions par des fournisseurs plus propres. L’étude a constaté que les changements se produisaient au sein de relations client-fournisseur continues. Les engagements des clients se propageaient en amont à travers les réseaux commerciaux existants.

Le pouvoir de négociation aide à expliquer pourquoi les fournisseurs réagissent. Perdre un client majeur peut être bien plus préjudiciable à un fournisseur que de remplacer un fournisseur ne le serait pour un grand acheteur. L’adoption d’une politique climatique peut donc devenir une composante du maintien de la légitimité commerciale, même lorsque le fournisseur ne peut pas se permettre les changements physiques nécessaires pour atteindre l’objectif.

La différence entre conformité climatique et décarbonisation

Les résultats révèlent deux formes d’action climatique très différentes. La première est administrative. Un fournisseur peut instaurer une supervision du conseil d’administration, publier une stratégie, ajouter des indicateurs environnementaux à la rémunération des dirigeants, ou annoncer un objectif. Ces actions peuvent améliorer la responsabilité, mais elles sont relativement peu coûteuses.

La seconde est opérationnelle. Réduire les émissions peut nécessiter des fours efficaces, de l’électricité renouvelable, des matériaux à moindre teneur carbone, des produits redesignés, de nouveaux systèmes logistiques, ou des années de recherche. Ces mesures exigent des capitaux et peuvent initialement augmenter les coûts de production.

Cette différence aide à expliquer pourquoi l’étude a constaté une adoption de politiques sans changements correspondants dans les émissions ou les indicateurs avancés tels que les investissements et les brevets. Le constat n’établit pas que les fournisseurs ont délibérément trompé les clients. L’intention est difficile à observer, et une entreprise peut adopter sincèrement un objectif qu’elle n’a pas les ressources de réaliser. Néanmoins, le résultat est un écart entre la politique et les résultats qui peut donner l’impression qu’une chaîne d’approvisionnement est plus verte avant que ses opérations ne le deviennent réellement.

Les investisseurs devraient donc considérer les points suivants comme des questions distinctes :

• Le fournisseur a-t-il annoncé un engagement climatique ?
• A-t-il alloué des capitaux pour tenir cet engagement ?
• Ses conditions commerciales rendent-elles l’investissement financièrement viable ?

Cette distinction s’applique également aux marchés environnementaux émergents. Un récent BHP and Amazon copper emissions pilot vise à mettre en relation la demande des acheteurs avec une production à plus faible teneur carbone grâce à des certificats d’attributs environnementaux. De tels mécanismes gagnent en crédibilité lorsqu’ils récompensent des améliorations vérifiées plutôt que l’adoption de politiques seules.

Les achats pourraient être la technologie climatique manquante

L’insight le plus utile de la recherche est que les achats eux‑mêmes peuvent fonctionner comme une infrastructure climatique. De nombreux contrats d’approvisionnement récompensent principalement les bas prix, la livraison ponctuelle et une qualité acceptable. Si un client exige simultanément la décarbonisation tout en maintenant les prix des fournisseurs proches des coûts de production, ces objectifs sont en conflit.

Des données meilleures peuvent identifier le problème mais ne peuvent pas financer la solution. La surveillance numérique, la comptabilité carbone et les systèmes de traçabilité peuvent révéler où les émissions se produisent. Comme Securities.io l’a examiné dans sa couverture de digital technology and supply-chain resilience, les systèmes connectés peuvent améliorer la visibilité et la prise de décision au sein des réseaux industriels. L’étape suivante consiste à utiliser ces informations pour modifier la façon dont le capital et les incitations commerciales circulent dans ces réseaux.

Plusieurs dispositifs pourraient aider à transformer l’ambition du client en investissement du fournisseur :

Des contrats plus longs peuvent donner aux fournisseurs la confiance d’avoir suffisamment de revenus futurs pour amortir le coût de nouveaux équipements. Un financement préférentiel peut réduire le coût du capital pour les projets vérifiés. Les engagements d’achat anticipé peuvent créer une demande pour des matériaux à faible teneur carbone avant que ces produits n’atteignent une échelle conventionnelle. Les accords de partage des coûts peuvent répartir le fardeau entre le client recherchant la réduction et le fournisseur qui la réalise. Une prime de prix liée à des émissions mesurées de façon indépendante pourrait récompenser la performance plutôt que la paperasserie.

C’est également le domaine où la finance durable devient pertinente. Une analyse récente de Securities.io sur financial technology for sustainable finance montre comment l’infrastructure numérique peut vérifier les allégations climatiques et orienter les capitaux. L’étude indique pourquoi ces deux fonctions sont importantes. La mesure sans financement risque de documenter un problème que les fournisseurs restent incapables de résoudre.

Comment les investisseurs peuvent tester les allégations d’entreprise relatives au Scope 3

Pour les investisseurs, un vaste programme d’engagement des fournisseurs ne constitue pas automatiquement une preuve de décarbonisation. Les totaux de participation, les engagements signés et les sessions de formation mesurent l’activité. Ils ne mesurent pas nécessairement les résultats environnementaux.

Une évaluation plus solide commence par les émissions absolues et basées sur l’intensité, puis recherche les dépenses d’investissement, les changements d’achats, les dispositifs de financement et les améliorations au niveau des produits qui pourraient expliquer ces résultats. Les investisseurs doivent également vérifier si les réductions ont été vérifiées de façon indépendante et si les rapports de l’entreprise distinguent clairement les émissions estimées, évitées et directement mesurées.

La comparaison entre les émissions absolues et l’intensité des émissions est particulièrement importante. Une entreprise en croissance peut réduire les émissions par unité de revenu tandis que son empreinte totale continue de croître. Les deux chiffres peuvent être exacts, mais ils répondent à des questions différentes. L’un mesure l’efficacité opérationnelle, tandis que l’autre mesure l’impact atmosphérique total.

Les investisseurs peuvent appliquer la même logique aux obligations vertes et à d’autres instruments labellisés. L’examen de Securities.io de green bonds and greenwashing risks souligne de façon similaire la nécessité de relier les étiquettes financières à des résultats concrets mesurables.

Walmart propose aux investisseurs un cas d’essai à grande échelle

Walmart offre un exemple pertinent pour les investisseurs car son vaste réseau d’achats lui confère à la fois une influence considérable sur les fournisseurs et une exposition importante aux émissions de la chaîne de valeur. Son initiative Project Gigaton demande aux fournisseurs de poursuivre des réductions d’émissions dans des domaines tels que l’énergie, les déchets, l’emballage, le transport, l’utilisation des produits et la nature.

La société indique que plus de 4 300 fournisseurs ont déclaré leurs progrès dans le cadre du programme au cours de l’exercice 2026. Walmart propose également aux fournisseurs des ressources de mesure, des formations, des guides de mise en œuvre et des programmes de financement, ce qui rend l’initiative plus large qu’une simple demande de publication d’objectifs. Son dernier rapport climatique illustre néanmoins le défi de la mesure : l’intensité des émissions du Scope 3 a diminué de 8,29 % par rapport à l’exercice 2022, tandis que les émissions absolues estimées du Scope 3 ont augmenté à 635 millions de tonnes métriques d’équivalent dioxyde de carbone, le mix commercial et produit s’étant élargi.

Cela n’invalide pas le programme. Cela montre pourquoi les investisseurs ont besoin de plusieurs indicateurs et pourquoi le financement des fournisseurs est important. Walmart représente le type de client puissant capable de diffuser des attentes environnementales à travers une chaîne d’approvisionnement mondiale. La question d’investissement à long terme est de savoir si ses outils d’achats, son soutien financier et ses programmes fournisseurs peuvent transformer cette influence en réductions absolues à grande échelle.

Walmart Inc.

Walmart offre aux investisseurs une exposition à l’une des plus vastes expériences réelles au monde en matière de décarbonisation des chaînes d’approvisionnement. L’entreprise n’est pas un investissement climatique pur, et ses activités de vente au détail restent le principal argument d’investissement. Cependant, son pouvoir d’achat crée une capacité inhabituelle à tester si les incitations commerciales, le soutien aux fournisseurs et le reporting des émissions peuvent fonctionner ensemble à travers des milliers d’entreprises.

Les objectifs climatiques nécessitent un système de livraison économique

La conclusion de l’étude n’est pas que les politiques climatiques des fournisseurs sont inutiles. Les objectifs et la gouvernance peuvent instaurer la responsabilité et créer une base pour l’action. Le problème apparaît lorsque les entreprises traitent ces engagements comme le produit fini.

Une véritable décarbonisation requiert un système de livraison économique. Les fournisseurs ont besoin de marges suffisantes, d’un financement abordable, de contrats durables et d’une demande crédible pour des produits plus propres. Les clients qui possèdent le pouvoir d’exiger une action climatique peuvent également posséder le pouvoir de la rendre investissable.

Pour les investisseurs, la stratégie climatique d’entreprise la plus crédible n’est donc pas celle qui rassemble le plus grand nombre d’engagements fournisseurs. C’est celle qui relie les objectifs aux contrats, les contrats aux investissements en capital, et les investissements en capital à des réductions d’émissions mesurées de façon indépendante.

Références :

¹ Homroy, S., & Rauf, A. (2026). Green washing dans les chaînes d’approvisionnement ? Journal of Corporate Finance, 103079. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2026.103079