Quand la blockchain est-elle rentable pour les produits bas carbone ?

Un fabricant investit pour réduire l’empreinte carbone de son produit, puis adopte la blockchain afin de faciliter la vérification de cette amélioration. Les clients disposent d’informations plus crédibles, le produit devient plus attrayant et tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement en bénéficient. Voilà la version séduisante de l’histoire.

La réalité commerciale est plus complexe. Quelqu’un doit financer la technologie, quelqu’un contrôle le prix de vente et quelqu’un décide de la répartition de la valeur supplémentaire. Des informations de meilleure qualité peuvent renforcer l’attrait d’un produit, tout en suscitant des désaccords sur la part de la marge qui revient à chacun.

Une nouvelle étude de Zichen Zou, Mingwu Liu, Yu Gong et Xinwei Dong examine ces tensions au sein de chaînes d’approvisionnement en ligne concurrentes.¹ Acceptée pour publication dans l’International Journal of Production Economics, elle indique que les retombées commerciales de la blockchain dépendent largement des modalités de vente, des coûts de service et de la valeur que les consommateurs accordent à la performance carbone vérifiée.

L’enjeu plus général consiste à concevoir des modèles économiques qui rendent utile la production, le partage et l’exploitation d’informations crédibles sur la durabilité.

Comment la blockchain peut favoriser les produits bas carbone

Les allégations relatives au carbone posent un problème d’information. Lorsqu’un client compare deux produits, il peut avoir du mal à déterminer si l’option moins carbonée justifie réellement son supplément de prix lié à ses avantages environnementaux. Les fournisseurs, les fabricants et les détaillants peuvent détenir chacun une partie des éléments de preuve.

La blockchain peut fournir un historique partagé des transactions, qui permet de détecter les modifications ultérieures et aide les participants à suivre les informations entre les organisations. Toutefois, protéger un registre contre toute modification ne prouve pas que la mesure initiale était exacte. Des données d’entrée fiables et des vérifications adaptées restent essentielles.

L’étude modélise la concurrence entre un fabricant bas carbone et un fabricant conventionnel par l’intermédiaire d’une plateforme de commerce électronique. Elle compare les résultats avec et sans blockchain dans le cadre de deux modes de vente.

Dans le modèle de revente, le fabricant facture un prix de gros et la plateforme fixe le prix payé par le consommateur. Dans le modèle de vente par agence, le fabricant fixe le prix payé par le consommateur et verse une commission à la plateforme. Cette distinction détermine dans quelle mesure le fabricant conserve la maîtrise de la valeur liée à sa différenciation environnementale.

Pourquoi l’efficacité de la blockchain modifie les décisions de vente

Les chercheurs introduisent la notion d’efficacité de la réduction des émissions de carbone permise par la blockchain, ou BCER. Dans leur modèle, elle correspond au rapport entre le niveau de réduction des émissions de carbone et les frais de service de la blockchain par unité.

Cette mesure met en relation la performance environnementale et les coûts technologiques. Un rapport plus élevé correspond à une réduction plus importante des émissions de carbone par rapport aux frais de service. Il s’agit d’un outil de modélisation, et non d’une norme de déclaration établie ni d’un rendement mesuré que l’on pourrait obtenir avec un logiciel donné.

Les résultats montrent pourquoi les entreprises doivent distinguer la maximisation du bénéfice total de celle du bénéfice supplémentaire attribuable à la blockchain. Un fabricant peut privilégier un mode de vente pour ses revenus globaux, tout en constatant qu’un autre génère une amélioration plus importante par rapport à une activité sans blockchain.

Ces résultats décrivent des situations de concurrence modélisées. Ils ne démontrent pas que le déploiement de la blockchain réduit à lui seul les émissions des usines ni qu’il garantit une hausse des ventes.

Qui capte le supplément de prix lié aux avantages environnementaux ?

L’apport le plus utile de cette recherche est de considérer la transparence carbone comme un enjeu de négociation. Un fabricant peut financer l’amélioration environnementale et la collecte de données, tandis qu’un détaillant contrôle la relation avec les clients et le prix final.

Prenons l’exemple hypothétique d’un produit ménager fabriqué selon un procédé moins émetteur. Des informations vérifiées rassurent les clients et les rendent plus enclins à payer davantage. Dans le modèle de revente, le fabricant pourrait augmenter son prix de gros pour récupérer son investissement. Le détaillant ajuste ensuite le prix en rayon et peut ainsi absorber une partie des gains liés à la hausse de la demande.

Dans le modèle de vente par agence, le fabricant maîtrise directement le prix. Il peut décider de conserver le supplément de prix ou de baisser les prix pour attirer des clients. Toutefois, le montant qui reste au fabricant dépend des commissions.

Cela explique pourquoi une amélioration technique peut déstabiliser un partenariat existant. Un fournisseur qui se distingue davantage peut chercher à exercer un contrôle accru, au moment même où la plateforme souhaite préserver ses propres revenus. La transparence améliore les informations disponibles, sans pour autant régler automatiquement la répartition des bénéfices.

La transparence carbone exige de meilleurs contrats

En pratique, les entreprises devraient évaluer conjointement les infrastructures de données et les accords commerciaux. Acheter d’abord un logiciel de traçabilité, puis négocier le partage de la valeur créée, risque de ne pas inciter suffisamment la partie qui fournit les données probantes à les tenir à jour.

Trois questions constituent un bon point de départ :

• Qui paie la mesure, la vérification et les services de données continus ?
• Qui contrôle les prix et capte la prime qui en résulte ?
• Que se passe-t-il si une crédibilité accrue n’entraîne pas de hausse de la demande ?

Parmi les solutions possibles figurent le partage des frais de vérification, des frais de service liés au volume des transactions ou des accords commerciaux qui récompensent les améliorations documentées. Il s’agit d’applications possibles des résultats, et non de mécanismes évalués dans l’article.

La même logique rejoint les articles de Securities.io sur les technologies numériques et la résilience des chaînes d’approvisionnement. Une meilleure visibilité peut favoriser de meilleures décisions, mais sa valeur dépend de la capacité des organisations à agir en fonction des informations obtenues.

La transparence carbone s’inscrit également dans un contexte de marché plus large. Des articles récents sur les guerres commerciales et la tarification du carbone montrent comment les incitations environnementales peuvent interagir avec les contraintes industrielles. Pour les fabricants, des données fiables sur les produits constituent un facteur commercial parmi d’autres, au même titre que le prix, la disponibilité et la sécurité de l’approvisionnement.

La traçabilité carbone nécessite-t-elle toujours la blockchain ?

Une autre question mérite d’être examinée : à partir de quand la blockchain apporte-t-elle une valeur suffisante pour justifier sa complexité ? Un registre partagé peut être utile lorsque des organisations indépendantes ont besoin d’un historique commun et qu’aucun participant ne peut légitimement en assurer seul l’administration. Dans d’autres contextes, des bases de données classiques assorties de contrôles d’audit rigoureux peuvent convenir.

SAP en fournit un exemple éclairant. Dans une mise à jour publiée en mai 2025, l’entreprise a expliqué sa décision de retirer la blockchain de SAP Green Token. L’intérêt des clients pour de vastes réseaux blockchain ne s’était pas concrétisé comme prévu. La demande portait principalement sur la comptabilisation de la chaîne de traçabilité au sein des organisations et dans leurs relations avec leurs fournisseurs directs.

SAP a indiqué avoir migré Green Token vers SAP HANA tout en maintenant la capacité d’audit. La leçon à en tirer est que la demande d’informations sur la durabilité et la demande de blockchain sont deux questions distinctes. Les entreprises peuvent accorder de la valeur à des données fiables tout en privilégiant une architecture plus simple.

Cette distinction renforce le message économique de l’étude : une technologie doit justifier sa place par la valeur qu’elle apporte au regard de son coût.

SAP relie les données de durabilité aux décisions de l’entreprise

Pour les investisseurs qui s’intéressent aux entreprises actives dans ce domaine, SAP offre une exposition pertinente grâce à ses logiciels d’entreprise, qui relient les achats, les chaînes d’approvisionnement, la finance et les informations sur la durabilité.

Son intérêt commercial dépasse le cadre de la blockchain. Dans un échange publié en février 2026 sur la résilience et la durabilité des chaînes d’approvisionnement, SAP a décrit l’intégration des données sur les émissions dans les décisions opérationnelles. Cette approche vise le stade où de meilleures données peuvent influer sur les achats, la planification et la logistique.

En mai 2026, SAP a également annoncé de nouveaux agents d’IA dédiés à la durabilité, dont la mise à disposition générale est prévue d’ici à la fin de l’année. Les outils envisagés comprennent des fonctionnalités d’optimisation de l’empreinte environnementale et de préparation aux exigences réglementaires. Leur intérêt commercial dépendra de leur déploiement et des résultats obtenus par les clients.

SAP n’a pas été évaluée dans l’étude. Son intérêt est donné à titre d’illustration : l’entreprise fournit une infrastructure permettant de transformer les informations sur la durabilité en décisions commerciales. Les investisseurs devraient néanmoins évaluer l’adoption, le positionnement concurrentiel, la capacité d’exécution et la valorisation de l’ensemble de ses activités logicielles.

Dernières actualités et nouveautés de SAP (SAP)

Les données carbone vérifiées doivent générer une valeur commerciale

Cette recherche comporte des limites importantes. Son modèle considère que les infrastructures blockchain existantes de la plateforme représentent un investissement irrécupérable, suppose des réactions particulières des consommateurs en matière de confiance et ne tient pas compte des réponses stratégiques du fabricant classique sur le plan technologique. Dans les déploiements réels, il faut également composer avec des coûts d’intégration supplémentaires et des comportements concurrentiels qui évoluent.

Elle offre néanmoins une piste utile. Les informations crédibles sur le carbone gagnent en valeur lorsque les entreprises peuvent les relier à la tarification, aux achats et à une rémunération équitable de ceux qui produisent les données probantes. De meilleurs logiciels peuvent contribuer à ce processus, tandis que de meilleurs contrats peuvent en assurer la pérennité.

La principale occasion à saisir dépasse donc le simple enregistrement de données carbone sur une blockchain. Il s’agit de rendre les performances environnementales vérifiées suffisamment utiles pour inciter les clients à agir et donner aux partenaires de la chaîne d’approvisionnement une raison de continuer à les améliorer.

Références :

¹ Zou, Z., Liu, M., Gong, Y., & Dong, X. (2026). Le mode de vente axé sur l’efficacité : réduction des émissions de carbone grâce à la blockchain dans une chaîne d’approvisionnement concurrentielle. International Journal of Production Economics. Publication en ligne anticipée. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2026.110246