Pourquoi les guerres commerciales peuvent affaiblir l’impact de la tarification du carbone

Mettre un prix sur le carbone devrait rendre l’énergie propre plus compétitive. Si l’émission de gaz à effet de serre devient plus coûteuse, l’électricité renouvelable et les technologies à faible intensité carbone gagnent un avantage économique. Pour les investisseurs, cela semble créer une relation directe entre la politique climatique et les opportunités dans le secteur de l’énergie propre.

Cependant, les entreprises qui fournissent ces technologies dépendent également des minéraux, des équipements de fabrication, des clients internationaux et du financement. Les restrictions commerciales peuvent perturber ces quatre éléments. Un incitatif plus fort à la décarbonation peut donc se manifester parallèlement à des coûts plus élevés et à une incertitude accrue pour les entreprises censées le réaliser.

Une étude de Jiayue Jiang, publiée en ligne dans Energy Policy en septembre 2026, examine cette tension sur les marchés chinois de l’énergie propre.¹ Ses résultats suggèrent que la tarification du carbone devient un signal plus faible pour l’évaluation des énergies renouvelables pendant un conflit commercial. La leçon d’investissement plus large est que le soutien politique et la résilience de la chaîne d’approvisionnement doivent être évalués conjointement.

Comment la tarification du carbone atteint les investisseurs de l’énergie propre

La tarification du carbone fonctionne en associant un coût aux émissions, souvent via des quotas échangeables. Lorsque la production à forte intensité carbone devient plus coûteuse, les alternatives plus propres peuvent devenir relativement plus attrayantes. Cela peut influencer les décisions d’investissement même avant la construction de nouvelles infrastructures.

Les marchés financiers réagissent aux attentes. Si les investisseurs anticipent une demande plus forte ou une compétitivité accrue pour les énergies renouvelables, ils peuvent attribuer des valorisations plus élevées aux entreprises fournissant des panneaux solaires, des équipements éoliens et des batteries. De meilleures valorisations peuvent aider les entreprises à lever des capitaux, bien que le cours des actions à lui seul ne garantisse pas un déploiement supplémentaire.

Jiang analyse 136 observations mensuelles de janvier 2013 à avril 2024 à l’aide d’un modèle qui permet aux relations entre variables d’évoluer dans le temps. L’analyse relie le risque géopolitique, la tarification du carbone, les métaux énergétiques et les valorisations des actions chinoises de l’énergie propre.

La mesure de tarification du carbone combine les prix des quotas avec une série simulée informée par la politique. L’énergie propre et les métaux énergétiques sont principalement représentés par des indices boursiers. Cela rend la recherche particulièrement pertinente pour les attentes des investisseurs, tout en exigeant prudence lors de l’interprétation de ses conclusions sur la transition énergétique plus large.

Ce que l’étude a révélé pendant la guerre commerciale

Avant la guerre commerciale États‑Unis–Chine de 2018–2019, le modèle identifie une réponse positive des valorisations de l’énergie propre aux chocs de tarification du carbone. Pendant la guerre commerciale, cette réponse s’affaiblit considérablement.

À l’horizon de quatre mois, la réponse cumulative estimée passe de 0,0401 pendant la période de référence 2015–2017 à 0,0141 pendant 2018–2019, soit une réduction de 64,8 %. À six mois, la réduction estimée atteint 74,9 %, bien que la réponse liée à la guerre commerciale soit statistiquement indiscernable de zéro à cet horizon.

Ces pourcentages décrivent des variations de la réactivité modélisée à la tarification du carbone. Ils ne signifient pas que les actions de l’énergie propre ont chuté de ces pourcentages, ni que les réductions d’émissions ont diminué du même montant.

Le tableau indique les réponses cumulées à un choc de tarification du carbone d’un écart-type, en utilisant les estimations de l’article. Les périodes suivantes montrent une reprise partielle, mais la réponse reste inférieure à la référence d’avant la guerre. Ce schéma suggère que le conflit commercial peut laisser une empreinte durable sur la façon dont les investisseurs interprètent les incitations climatiques.

Les minéraux critiques peuvent diluer les incitations des politiques climatiques

L’article identifie les métaux énergétiques comme un canal de transmission important. Avant la guerre commerciale, l’effet indirect estimé via les marchés des métaux représentait 39,9 % de la réponse totale sur quatre mois. Pendant le conflit, cette estimation indirecte est devenue négative et statistiquement insignifiante.

Cette distinction est importante. L’effet direct de la tarification du carbone est resté positif, tandis que le canal des métaux s’est affaibli. Les résultats sont cohérents avec une incitation politique diluée par des préoccupations d’approvisionnement, plutôt que totalement disparue.

Les équipements d’énergie propre nécessitent des intrants matériels qui ne peuvent pas toujours être remplacés rapidement. Les batteries requièrent des compositions chimiques spécifiques, les réseaux électriques ont besoin de métaux conducteurs, et certaines éoliennes dépendent d’aimants permanents. Des restrictions affectant un composant essentiel peuvent retarder l’ensemble d’un projet.

Le Global Critical Minerals Outlook 2026 de l’Agence internationale de l’énergie renforce cette préoccupation. Il indique que la concentration du raffinage a continué d’augmenter pour la plupart des minéraux en 2025 et que le renforcement des contrôles à l’exportation a transformé les vulnérabilités d’approvisionnement en risques économiques immédiats.

Une implication importante en découle : des ressources minérales abondantes ne garantissent pas nécessairement un approvisionnement industriel sûr. Un pays peut disposer de gisements tout en manquant d’installations de transformation, d’équipements ou d’expertise nécessaires pour les convertir en matériaux utilisables.

Pourquoi l’incertitude peut compter autant que les tarifs douaniers

Un tarif ajoute un coût visible. L’incertitude modifie la volonté des entreprises de s’engager ou non dans des investissements en capital.

Considérons un développeur hypothétique d’énergie renouvelable. Des prix du carbone plus élevés améliorent sa compétitivité attendue face à la production à base de combustibles fossiles. Cependant, une date de livraison incertaine pour les équipements augmente le risque de construction, tandis que d’éventuelles restrictions à l’exportation compliquent les estimations de coûts. Les prêteurs peuvent exiger davantage de garanties, et les investisseurs peuvent réclamer un rendement attendu plus élevé.

Le projet peut devenir plus difficile à financer même si son avantage lié à la politique climatique s’améliore. Cela est particulièrement pertinent pour les infrastructures, où des dépenses importantes sont engagées avant des années de revenus attendus.

Le contexte géopolitique dépasse un simple différend bilatéral. Le reportage de Reuters de septembre 2026 sur la bataille mondiale pour les ressources décrit une concurrence qui se chevauche pour les matériaux stratégiques. Pour les investisseurs, la question pratique est de savoir si une entreprise peut continuer à fonctionner lorsque les règles d’accès changent.

Les entreprises d’énergie propre ont des expositions commerciales différentes

L’étude indique également des trajectoires sectorielles divergentes. Les entreprises solaires chinoises se sont redressées après une première chute de valorisation, tandis que les entreprises éoliennes ont connu une faiblesse plus persistante. Les sociétés de batteries et de stockage ont affiché de meilleures performances après 2020.

Ces observations remettent en cause l’idée que l’énergie propre constitue un thème d’investissement uniforme. Les technologies diffèrent par leurs matériaux, leur exposition à l’exportation, leurs besoins de financement et leur capacité à substituer les fournisseurs.

Pour les investisseurs comparant les entreprises, trois questions offrent un point de départ utile :

• Où les matériaux essentiels sont-ils transformés, et des fournisseurs alternatifs peuvent-ils être qualifiés ?
• Les contrats peuvent-ils répercuter des coûts plus élevés sur les clients sans nuire à la demande ?
• L’entreprise peut-elle financer des retards ou une expansion d’usine sans recourir à des levées de capitaux répétées ?

La couverture récente de Securities.io sur la technologie numérique et la résilience des chaînes d’approvisionnement ajoute une dimension supplémentaire : une meilleure visibilité peut aider les entreprises à anticiper les perturbations. Cependant, détecter un goulot d’étranglement ne crée pas automatiquement une usine alternative ou un fournisseur qualifié.

First Solar propose une approche différente de la chaîne d’approvisionnement

Pour les investisseurs intéressés par une société qui s’attaque à une partie de ce défi, First Solar (FSLR ) offre un exemple pertinent. Ses modules solaires utilisent la technologie semi-conductrice au tellurure de cadmium plutôt que le silicium cristallin conventionnel.

La technologie au tellurure de cadmium de l’entreprise soutient un processus de fabrication intégré et réduit la dépendance aux chaînes d’approvisionnement en silicium cristallin de Chine. Cela crée un lien utile avec l’étude : les choix technologiques peuvent modifier l’exposition d’un fabricant aux perturbations géopolitiques.

Les résultats financiers du deuxième trimestre 2026 de First Solar ont indiqué un carnet de commandes contractuel de 45,1 gigawatts. Cependant, les ventes trimestrielles ont diminué en partie à cause de résiliations de contrats clients. Même une chaîne d’approvisionnement différenciée n’élimine pas le risque client.

First Solar n’a pas été évalué dans l’étude de Jiang. Sa pertinence est illustrative : les investisseurs peuvent examiner si une technologie et une structure de fabrication différentes créent un avantage opérationnel durable. Cette évaluation nécessite toujours de porter attention à la disponibilité des matériaux, à l’exposition aux politiques, à l’exécution et à la valorisation payée pour l’entreprise.

La sécurité de l’approvisionnement a un coût économique

L’extension la plus utile de la recherche est que la résilience doit être considérée comme une dépense d’investissement avec une valeur économique potentielle. Un fournisseur alternatif ou un stock supplémentaire peuvent augmenter les coûts en période stable mais protéger la production en cas de perturbation.

Cela crée un compromis difficile. Des chaînes d’approvisionnement bon marché et concentrées peuvent accélérer le déploiement aujourd’hui. Des chaînes d’approvisionnement diversifiées peuvent coûter davantage tout en réduisant le risque d’interruption demain. Les investisseurs doivent évaluer si la dépense supplémentaire protège suffisamment les futurs bénéfices pour la justifier.

Les conclusions de l’étude, centrées sur la Chine, n’établissent pas un effet universel pour chaque marché du carbone. Sa série de prix du carbone partiellement simulée et ses hypothèses de modèle limitent également la confiance avec laquelle on peut isoler des mécanismes spécifiques. Des tests supplémentaires utilisant des mesures de déploiement physique soutiennent le schéma plus large, mais les pourcentages principaux concernent les réactions du marché financier.

Le prix du carbone reste un incitatif important. La recherche montre pourquoi les investisseurs doivent regarder au-delà de cet incitatif vers le système industriel qui le délivre. Les opportunités d’énergie propre deviennent plus crédibles lorsque le soutien politique, l’approvisionnement fiable et le financement durable se renforcent mutuellement.

Références :

¹ Jiang, J. (2027). Tarification du carbone et marchés de l’énergie propre : efficacité des politiques à l’ère des guerres commerciales. Energy Policy, 220, Article 115624. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2026.115624