Pourquoi les stablecoins continuent d’échouer : Risques que chaque utilisateur doit connaître

Le pivot soudain des régulateurs vers une position pro‑stablecoin a pris beaucoup de monde au dépourvu. Ces actifs numériques uniques sont devenus essentiels pour favoriser l’adoption des actifs numériques chez les nouveaux utilisateurs. Cependant, leur technologie, bien que prometteuse, ne tient pas toujours ses promesses. Voici un aperçu des stablecoins, de leur histoire et des raisons pour lesquelles ils ne sont peut‑être pas aussi stables qu’on le prétend.

Avantages des stablecoins

Il existe des avantages évidents que les stablecoins apportent au marché. D’une part, ils combinent la transparence et l’efficacité des actifs blockchain avec la commodité des valeurs fiat. Ainsi, les entreprises peuvent utiliser ces actifs pour effectuer des paiements rapides à travers les frontières avec des frais minimes.

De plus, les stablecoins offrent des risques de règlement réduits et peuvent être utilisés pour sécuriser des récompenses supplémentaires via les plateformes DeFi (Finance Décentralisée). Notamment, cette dernière capacité a fait l’objet d’un débat récent entre les banquiers et les CEX (Échanges Centralisés) comme Coinbase, qui estiment que le staking des stablecoins devrait être autorisé.

Comment les stablecoins maintiennent leurs ancrages

Le concept d’un stablecoin semble simple sur le papier : garantir un actif numérique avec une forme de réserves. Cependant, en pratique, cette stratégie s’est avérée beaucoup plus difficile que prévu. Une partie de la difficulté provient des nombreuses manières dont les émetteurs de stablecoins peuvent choisir de garantir leurs projets. Certains formats populaires incluent :

Réserves fiat

Le style le plus populaire de stablecoin est celui adossé aux fiat. Ces jetons reposent sur des réserves fiat détenues en quantité équivalente pour garantir leur projet. Cette stratégie offre la plus grande liquidité et stabilité, mais n’est pas exempte de nombreuses préoccupations et échecs dans le passé.

Les stablecoins adossés à des réserves fiat nécessitent des audits constants afin de garantir que leur émission ne dépasse pas la valeur des réserves. Par le passé, des projets populaires comme Tether (USDT) ont été scrutés pour avoir initialement affirmé un soutien 1 : 1 par la monnaie fiat, puis modifié ce soutien pour inclure des actifs papier.

Aujourd’hui, les stablecoins basés sur le fiat doivent disposer de réserves fiat à 100 %. Cette exigence donne à ces projets la capacité de s’ajuster instantanément aux conditions du marché, permettant au jeton de retrouver son ancrage 1 : 1, même pendant une forte volatilité du marché. Malgré toutes ces exigences, la cupidité reste la plus grande menace pour ces projets.

Par conséquent, les stablecoins adossés au fiat nécessitent des audits constants. Ce processus d’audit doit inclure une société d’audit tierce, indépendante et réputée, afin de garantir que les réserves sont conformes aux déclarations. L’histoire a montré que lorsque les projets s’appuyaient sur des audits internes, cela entraînait une perte de confiance dans leurs réserves.

Stablecoins adossés aux matières premières

Les stablecoins basés sur les matières premières fonctionnent de manière similaire aux projets adossés au fiat, la seule différence étant qu’ils s’appuient sur des matières comme l’or et l’argent. Ces projets ont récemment perdu de l’élan, mais constituaient auparavant une part importante du marché des stablecoins avant l’essor des plateformes adossées au fiat.

L’une des principales raisons pour lesquelles ces projets attirent les investisseurs est qu’ils combinent la stabilité des matières premières comme l’or avec leur appréciation. L’or a démontré qu’il augmente en valeur avec le temps, notamment en période d’incertitude économique. L’utiliser comme réserve pour les stablecoins permet à ces projets d’utiliser moins de réserves au fil du temps pour émettre davantage de jetons.

Cependant, cette approche comporte de nombreux problèmes inhérents. D’une part, beaucoup de ces projets ne s’appuient pas uniquement sur les matières premières détenues en réserve comme actif de garantie. Au lieu de cela, ils incluent l’ensemble des opérations minières et d’autres actifs connexes dans les réserves du jeton.

Cette structure rend impossible l’évaluation réelle de la valeur des réserves, ce qui a conduit la plupart de ces projets à échouer en raison d’un manque de confiance des utilisateurs. Cependant, certains projets comme PaxGold (PAXG) et Tether Gold (XAUT) ont mis en place un modèle de type fiat‑backed où leurs réserves sont conservées dans des coffres audités par des tiers.

Algorithmique

Les stablecoins algorithmiques s’appuient sur des équations et des réserves de cryptomonnaies pour rester stables. Ils intègrent des réserves qui peuvent augmenter ou diminuer automatiquement leurs avoirs lorsque cela est nécessaire afin de protéger le stablecoin de la volatilité. Ce type de stablecoin a été parmi les premiers à arriver sur le marché.
Les principaux avantages des stablecoins algorithmiques sont qu’ils peuvent être sans confiance. Ces réseaux utilisent des actifs blockchain comme réserves, ce qui signifie que chaque participant du réseau peut voir exactement le montant des réserves sans recourir à des services d’audit tiers.
Les premiers stablecoins algorithmiques utilisaient des réserves de Bitcoin pour lutter contre la volatilité, ce qui s’est avéré presque impossible. Le problème principal était toujours que la volatilité du Bitcoin pouvait faire chuter soudainement la valeur des réserves, et il était impossible d’acquérir suffisamment de Bitcoin pour les maintenir si la perte était trop importante.
Les développeurs n’ont pas abandonné, et les projets de génération suivante ont intégré leurs propres jetons comme réserves. Cette stratégie a engendré encore plus de problèmes, car ces jetons manquaient de la confiance des consommateurs que le Bitcoin a acquise au cours de plus de 16 ans de création de valeur et d’utilisation.

Risques des stablecoins

Swipe to scroll →

L’histoire a montré que les stablecoins peuvent fonctionner, mais il existe de nombreux risques à prendre en compte pour éviter des défaillances catastrophiques et des pertes importantes. Des facteurs tels que des audits défaillants, la commercialisation, le contrôle centralisé, les problèmes bancaires et les incidents sur les échanges peuvent entraîner la perte de fonds pour les détenteurs de jetons. Voici quelques-unes des leçons les plus récentes apprises par la communauté crypto concernant les stablecoins.

L’effondrement de Terra UST : leçons tirées

Le crash de Terra LUNA UST a été un signal d’alarme pour les utilisateurs de stablecoins. Cet incident s’est produit en mai 2022 à cause d’une tempête parfaite de facteurs. Terra promettait d’être un écosystème blockchain de quatrième génération, haute performance et tout‑en‑un. Il intégrait une blockchain programmable compatible DeFi, un jeton utilitaire polyvalent appelé LUNA, et un nouveau stablecoin nommé UST.

Le design de Terra reliait UST et LUNA via un mécanisme de mint‑burn réflexif destiné à stabiliser son prix. Sur le papier, cette stratégie semblait logique, les développeurs pouvant toujours fournir suffisamment de jetons pour répondre aux exigences de réserve si nécessaire. De plus, les détenteurs d’UST pouvaient brûler de l’UST pour créer 1 $ de LUNA ou inversement, si besoin, afin d’aider à maintenir l’ancrage.

Cependant, tout s’est effondré lorsque le projet n’a pas pu maintenir l’ancrage d’UST à 1 $, en raison de la chute de sa valeur. Cette incapacité à rester ancré a été immédiatement remarquée par les détenteurs du jeton LUNA. Beaucoup l’ont interprété comme un signal pour vendre leurs actifs avant qu’il ne soit trop tard. Cette situation a conduit à une vente massive de LUNA.

Ventes massives DeFi

Au moment du crash, le protocole Anchor détenait une grande partie de l’offre en circulation. Ce protocole de staking DeFi offrait aux détenteurs d’UST jusqu’à 20 % pour leur participation aux pools. Cependant, lorsque le projet a réalisé qu’UST ne pouvait pas maintenir son ancrage, il a commencé à vendre ses avoirs, incitant les autres à faire de même.
Dans une tentative désespérée de maintenir la stabilité d’UST, le développeur a émis davantage de LUNA. Cette manœuvre a aggravé la situation, l’inflation élevée faisant chuter la valeur de LUNA à de simples fractions de son prix initial. Au total, LUNA a perdu 40 milliards de dollars en moins de 24 heures.

Pourquoi l’USDC a temporairement perdu son ancrage en 2023

Parfois, les stablecoins peuvent perdre leur stabilité pour des raisons indépendantes de leur contrôle, notamment des problèmes dans le système bancaire traditionnel. L’incident USDC survenu le 10 mars 2023 est un exemple parfait de pourquoi l’interconnexion entre finance traditionnelle et numérique n’est pas toujours bénéfique.

Cet effondrement a été déclenché par une défaillance soudaine de la Silicon Valley Bank (SVB). Une combinaison de mauvais investissements et de mauvaise gestion a conduit à une ruée soudaine sur la SVB. Plus précisément, la banque a massivement investi dans des obligations à long terme, en s’attendant à une inflation plus basse. Au contraire, l’inflation a augmenté, faisant perdre plus d’un milliard de dollars de valeur aux actifs de la société, tels que les titres adossés à des hypothèques à longue durée. Cette nouvelle a entraîné une ruée bancaire sur la SVB, l’obligeant à suspendre les retraits.

En même temps que l’incident, Circle, l’émetteur d’USDC, a annoncé détenir environ 3,3 milliards de dollars de réserves auprès de la SVB et être incapable d’accéder à ces fonds. Cette nouvelle a frappé comme un pavé, provoquant une vente massive d’USDC dans l’ensemble du secteur DeFi. Des plateformes comme Curve et Aave ont vu un afflux soudain d’utilisateurs cherchant à se défaire de leurs USDC.

Comment les défaillances bancaires affectent les réserves des stablecoins

La ruée soudaine des traders, combinée à l’incapacité d’accéder à ses réserves, a fait chuter l’USDC à 0,87 $. Cela a également conduit les traders à convertir leurs actifs en d’autres stablecoins, principalement USDT. Alors que tout espoir semblait perdu pour le projet, le gouvernement américain est intervenu au nom des banquiers.

Le gouvernement a constaté que l’effondrement de la SVB se propageait à d’autres organisations et a décidé de les renflouer afin d’éviter une défaillance majeure du système. Les régulateurs fédéraux ont lancé une facilité de soutien pouvant atteindre 250 milliards de dollars, garantissant que des banques comme la SVB puissent assurer les dépôts et empêchant une contagion supplémentaire sur les marchés des stablecoins. Par extension, ce sauvetage a également protégé de nombreux stablecoins adossés au fiat.

Le sauvetage a également contribué à stabiliser les marchés financiers américains. Il a permis aux stablecoins adossés au fiat comme l’USDC de retrouver leur ancrage. Pour prévenir de futurs incidents, la FDIC a introduit de nouvelles protections visant à empêcher les ruées bancaires. Ces mesures ont aidé à regagner la confiance des consommateurs, et le 13 mars, l’USDC avait retrouvé sa valeur ancrée.

Explication du bug de mint de 300 T$ de PYUSD

Un autre facteur à considérer lorsqu’on discute de la stabilité des stablecoins est les problèmes techniques. De nombreux projets ont des développeurs actifs responsables de l’émission de jetons et plus encore. Dans l’incident PYUSD, une erreur technique aurait pu coûter au projet des milliards.

L’incident s’est produit le 15 octobre 2025, lorsque l’émetteur de stablecoin Paxos a commis une petite erreur d’émission. Le projet a accidentellement émis 300 t de dollars lors d’un transfert de fonds interne. Notamment, il ne s’agissait pas d’une faille de sécurité. Aucun hacker n’était impliqué.

Cette erreur de commande de mint, qui représentait trois fois le PIB mondial à l’époque, a été immédiatement repérée par les utilisateurs qui surveillaient le réseau via des explorateurs blockchain. Cette création soudaine de billions en crypto a attiré l’attention tant des utilisateurs que des régulateurs, qui ont rapidement signalé l’erreur.

La chance a été de leur côté

Heureusement, les pièces nouvellement créées n’avaient pas encore été mises en circulation, ce qui a permis aux développeurs de les brûler avant qu’elles ne causent des pertes importantes. L’ensemble du processus, du mint au burn, a duré moins de 30 minutes, et il n’y a eu aucune perte pour les utilisateurs ou le réseau.
Étonnamment, le PYUSD a maintenu son ancrage à 1 $ tout au long de la débâcle. Cette stabilité représente une étape majeure en termes de confiance des consommateurs dans les technologies de surveillance blockchain. Elle démontre également pourquoi la transparence de la blockchain offre une meilleure option que les solutions centralisées.

Erreur de prix USDe sur Binance (2025)

Le dernier exemple d’un stablecoin provoquant le chaos est l’incident USDe/Binance survenu le 10 octobre 2025. Cet incident illustre une fois de plus comment des tiers peuvent influencer la stabilité de ces projets et engendrer beaucoup d’incertitude sur le marché.

Dans ce scénario, le stablecoin USDe n’a rien fait de mal. Le problème était un souci d’affichage des prix sur Binance. Cette erreur d’affichage a fait apparaître de nombreux jetons avec des valeurs incorrectes, certains affichant même 0 $ sur la plateforme. Il a ensuite été révélé que des erreurs dans le protocole de placement décimal étaient en cause.

Pendant les problèmes, le stablecoin USDe a vu sa valeur chuter soudainement à 0,66 $ sur la plateforme, bien que le projet ait conservé son ancrage sur toutes les autres bourses. Binance a reconnu sa faute et a ensuite indemnisé les utilisateurs à hauteur de 283 millions de dollars, tout en intégrant des systèmes de sécurité renforcés pour éviter que cet incident ne se reproduise.

Heureusement, la communauté crypto a pu déterminer que le problème était uniquement présent sur Binance. Si cette information avait été retardée, cela aurait pu entraîner des ventes massives du jeton, le condamnant essentiellement à l’échec. Après l’incident, Ethena Labs, l’émetteur d’USDe, a rassuré ses détenteurs de jetons que ses réserves et son projet restaient stables et sur la bonne voie.

Le Bitcoin pourrait être la meilleure option

Alors que de plus en plus d’entreprises et d’utilisateurs se tournent vers les stablecoins comme moyen viable de réaliser des paiements internationaux, il est judicieux de prendre un instant pour comparer ces actifs au Bitcoin. Contrairement au Bitcoin, qui n’a besoin d’aucune réserve pour maintenir sa valeur, les stablecoins s’appuient sur des algorithmes complexes ou une comptabilité pour garantir leur stabilité. Malheureusement, chaque étape supplémentaire crée un nouveau point de défaillance. En conséquence, beaucoup sont revenus au Bitcoin comme principale option de paiement en actifs numériques.

Les stablecoins ne sont pas stables | Conclusion

Vous pouvez constater, à travers ces exemples, que les stablecoins ont parcouru un long chemin, mais restent loin d’être parfaits. Peut‑être à l’avenir, à mesure que les cryptomonnaies comme le Bitcoin continueront de gagner en valeur, ces projets trouveront un moyen d’assurer leur stabilité même lors de volatilités extrêmes ou d’erreurs. Pour l’instant, il existe encore de nombreux scénarios où le Bitcoin est une option plus judicieuse. Découvrez d’autres actifs numériques Ici.