Titres numériques
Les spécialistes oubliés: Pourquoi les chaînes conçues sur mesure ont perdu les actifs du monde réel
La tokenisation n’est plus un simple mot à la mode. C’est l’un des secteurs les plus critiques de l’espace cryptographique, connaissant une croissance rapide et attirant un intérêt institutionnel important ainsi que des capitaux. Mais ces institutions n’utilisent pas les plateformes spécialisées comme Polymesh, MANTRA, et d’autres – chacune construite spécifiquement pour cet usage.
Polymesh (POLYX ), par exemple, a été lancé en 2021 en tant que blockchain axée sur la conformité pour les jetons de sécurité, des années avant que la tokenisation ne figure sur le radar de quiconque. Malgré la construction d’une base solide pour les titres réglementés, réalisée trop tôt, il n’est pas adopté par des acteurs tels que BlackRock (BLK ), Citi et JPMorgan, qui se précipitent pour tokeniser des billions d’actifs du monde réel sur des réseaux à usage général.
Pourquoi est‑ce ainsi ? Découvrons‑le !
La vision originale: Résoudre les problèmes structurels de la tokenisation des titres
Il y a près d’une décennie, avant que Polymath ne devienne Polymesh, le marché des cryptomonnaies était emporté par une folie des jetons non réglementés. Pendant le « Wild West » de l’ère ICO d’Ethereum (ETH ) entre 2017 et 2019, alors que d’innombrables nouveaux jetons inondaient l’espace, Polymath se concentrait sur la résolution des problèmes structurels des jetons de sécurité réglementés. Ce sont les problèmes que les chaînes publiques ne pouvaient tout simplement pas résoudre à l’époque.
Polymath a introduit les jetons de sécurité comme moyen de créer et gérer des actifs numériques conformes représentant la propriété de titres. Il permettait l’émission de jetons négociables spécifiquement conçus pour être conformes aux lois sur les titres et mis à disposition d’investisseurs strictement conformes au « know‑your‑customer » (KYC).
Les titres sont des instruments financiers négociables qui représentent la propriété, la dette et d’autres droits et sont utilisés par les entreprises et les gouvernements pour lever des capitaux. Ils peuvent être des actions de type actions, des obligations de type dette, ou des instruments hybrides. Pour permettre cela, Polymath a développé la norme « ST‑20 » avec des restrictions de transfert spécifiées, qui a ensuite influencé la norme ERC‑1400 pour les transferts basés sur des règles sur Ethereum.
Bien que Polymath ait été construit sur la blockchain Ethereum elle‑même, le paysage des actifs numériques manquait d’innovation et de régulation nécessaires à la tokenisation de niveau institutionnel. L’anonymat pseudonyme d’Ethereum, le règlement probabiliste et la gouvernance basée sur les fourches ne correspondaient pas aux besoins des titres réglementés. Les investisseurs, émetteurs et banques n’étaient tout simplement pas prêts pendant l’ère ICO, ni du point de vue réglementaire ni technologique.
En 2021, Polymath a lancé Polymesh, une blockchain permissionnée de niveau institutionnel construite spécifiquement pour les actifs réglementés. Elle a été mise en ligne avec 14 entités financières régulées exploitant des nœuds. La blockchain intégrait l’identité, la conformité, la confidentialité, la gouvernance et la finalité déterministe directement dans son cœur afin de résoudre les problèmes d’anonymat pseudonyme, de résistance à la censure et de transparence avec public blocchaînes.
Contrairement à l’environnement ICO pseudonyme d’Ethereum, où quiconque pouvait participer sans vérification, Polymesh exige que tous les participants interagissant avec des actifs tokenisés complètent une vérification d’identité, offrant du KYC on‑chain et de l’identité.
Et bien que n’importe qui puisse faire fonctionner un nœud Polymesh ordinaire, les opérateurs de nœuds ne peuvent être que des entités financières agréées qui votent sur les blocs finaux et créent de nouveaux blocs, alignant la gouvernance avec les acteurs régulés, une rupture nette avec la gouvernance basée sur les fourches d’Ethereum que les régulateurs et les institutions ne pouvaient accepter.
Pour la première fois, il existait une chaîne construite de zéro pour être compatible avec les besoins des marchés de capitaux traditionnels, combinant identité on‑chain, transferts basés sur des règles, gouvernance conçue pour les institutions et règlement déterministe. Pourtant, les institutions ne se précipitent pas pour l’adopter.
Pourquoi c’était trop tôt: Le marché immature de la tokenisation des actifs du monde réel
Tout a commencé en 2009 lorsque le Bitcoin (BTC ) est apparu. Mais pendant longtemps, la plus grande cryptomonnaie est restée un actif marginal. Il a fallu plus d’une décennie pour que la cryptomonnaie à la capitalisation de plusieurs billions devienne conviviale pour les institutions avec l’approbation des ETF au comptant.
Les cryptomonnaies alternatives ou altcoins sont apparues peu après le lancement du Bitcoin. Mais c’est Ethereum qui a été le pionnier des contrats intelligents et a marqué l’émergence des ICO.
Le boom des ICO à la fin des années 2010 a vu des projets lever des capitaux via la vente de nouvelles cryptomonnaies, mais la plupart étaient non réglementées et risquées, entraînant de nombreuses pertes pour les investisseurs. Cela a conduit à un rejet réglementaire avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États‑Unis prenant des mesures contre les projets qu’elle jugeait offrir des titres non enregistrés.
En réponse aux répressions réglementaires sur les ICO, les jetons de sécurité et les Security Token Offerings (STO) ont émergé comme une alternative plus conforme. Ces offres, contrairement aux ICO, offraient un moyen conforme pour les projets de lever des capitaux en émettant des jetons représentant la propriété d’actifs du monde réel tout en exigeant des mesures telles que le KYC et les contrôles anti‑blanchiment (AML).
Cependant, l’intérêt pour les jetons de sécurité était extrêmement limité, malgré leur potentiel. L’attention des participants crypto de détail était largement portée sur les meme coins, les jetons non fongibles (NFT) et la finance décentralisée (DeFi), et l’écosystème crypto plus large évoluait autour de ces tendances. La tokenisation n’était tout simplement pas un récit qui intéressait le marché.
Pendant ce temps, le côté institutionnel faisait face à un tout autre ensemble d’obstacles. L’espace crypto manquait de clarté réglementaire, notamment l’absence de cadres mondiaux comme MiCA ou de classification standardisée des jetons. Les institutions n’avaient pas de règles claires sur ce qui comptait comme un jeton de sécurité ou comment il devait être traité.
Cette ambiguïté réglementaire, combinée au conservatisme institutionnel et aux exigences strictes de conformité, maintenait les banques et les émetteurs en marge. Les équipes de risque internes, les services juridiques et les départements de conformité n’approuvaient pas l’exposition aux chaînes publiques pseudonymes.
Les problèmes d’infrastructure ont aggravé la situation. Il y avait peu de solutions de garde qualifiées pour les actifs réglementés, aucune grande banque ou agent de transfert ne soutenait les titres tokenisés, et aucun reporting standardisé ni protection des investisseurs. La liquidité pour les actifs du monde réel était presque inexistante, et les actifs tokenisés faisaient face au défi supplémentaire que tant le détail que les institutions n’étaient pas intéressés à les échanger.
Ainsi, tandis que l’écosystème crypto était occupé à poursuivre la spéculation et à lutter contre la régulation, des réseaux comme Polymesh construisaient le cadre pour la tokenisation. Mais à cette époque, le marché manquait de régulation, de liquidité, de dépositaires et de préparation institutionnelle. Polymesh a essentiellement construit un moteur de conformité avant même que le marché ne dispose des moteurs et de l’infrastructure nécessaires pour l’utiliser.
Le fait est que chaque innovation a besoin de timing. Au départ, elles sont ignorées pendant des années, et quand la même percée est exploitée au bon moment, on voit des succès du jour au lendemain. De même, dans la crypto, le fait d’être tôt sur un récit ne compte pas tant que la foule n’y croit pas, c’est alors que l’on est récompensé. Et le marché n’est devenu prêt pour la tokenisation que récemment.
Avance rapide vers 2025: La ruée vers l’or de la tokenisation des actifs du monde réel
Il y a une ruée vers l’or claire qui se produit dans le domaine de la tokenisation. Certains des plus grands noms de Wall Street capitalisent sur la tokenisation.
Le gestionnaire d’actifs BlackRock a lancé son fonds monétaire tokenisé (MMF) l’année dernière. Le BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investit dans des bons du Trésor américain à court terme et des équivalents de trésorerie et détient actuellement 2,53 milliards de dollars de TVL. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, croit réellement que l’industrie financière est « au début de la tokenisation de tous les actifs » et que tout, des actions aux obligations en passant par l’immobilier, sera finalement tokenisé.
Franklin Templeton a lancé le premier fonds commun de placement intégré à la blockchain enregistré aux États‑Unis en 2021 et a depuis déployé plusieurs autres produits tokenisés à travers les régions. BNY Mellon, Goldman Sachs et UBS ont rejoint la course pour lancer des fonds monétaires tokenisés, tandis que Citi se concentre sur les obligations numériques. La banque d’investissement mondiale est également agente de tokenisation et dépositaire sur la bourse suisse SDX.
Le marché des actifs du monde réel a maintenant dépassé les 10 milliards de dollars et croît à des taux à trois chiffres d’année en année. La valeur des actifs du monde réel sur chaîne est passée de 5,2 milliards de dollars au début de 2023 à plus de 36 milliards aujourd’hui. Mais ce n’est encore que le début. Selon les estimations de McKinsey, la capitalisation boursière tokenisée pourrait atteindre environ 2 trillions de dollars d’ici 2030, hors stablecoins.
En créant une représentation numérique d’actifs du monde réel tels que le crédit privé, la dette du Trésor américain, les actions publiques, le capital‑investissement, les matières premières, les stratégies activement gérées, les obligations d’entreprise et les actions, la tokenisation offre les avantages d’efficacité opérationnelle, de règlement plus rapide, de transparence vérifiable et d’accessibilité plus large.
Pourtant, l’infrastructure choisie pour cette ruée afin de tokeniser des billions d’actifs du monde réel sont Ethereum (ETH ), Avalanche (AVAX ) , Polygon (MATIC ), Solana (SOL ). Curieusement, pas Polymesh ou d’autres réseaux similaires.
Près de 12 milliards de dollars de valeur tokenisée sont hébergés par Ethereum, qui possède également le plus grand nombre d’actifs du monde réel avec 473. D’autres chaînes utilisées pour tokeniser des actifs incluent Polygon, Avalanche, Solana et Arbitrum.
Bien que les chaînes spécialisées soient explicitement conçues pour soutenir la tokenisation avec une gouvernance et des fonctionnalités de conformité intégrées à leur cœur, ces blockchains à vocation spécifique n’ont pas attiré de traction significative ou d’intérêt institutionnel par rapport à Ethereum. Elles permettent d’automatiser efficacement les exigences de conformité les plus complexes tout en étant guidées par un conseil d’intervenants qui oriente l’évolution de la chaîne.
Cela soulève la question, pourquoi la chaîne à vocation spécifique a-t-elle été laissée de côté alors que les chaînes « à usage général » dominent la tokenisation ?
Pourquoi la finance traditionnelle (TradFi) choisit des réseaux génériques plutôt que des systèmes spécialisés
L’objectif des institutions TradFi est assez clair ; elles ne recherchent pas la supériorité technique ou l’architecture de conformité idéale, mais qui peut leur fournir une réelle valeur. Elles choisissent en fonction de la distribution, de la portée de liquidité, de la stabilité de l’écosystème et de l’optionnalité des fournisseurs, essentiellement comme elles choisissent les infrastructures de marché hors chaîne.
Swipe to scroll →
| Critères | Chaînes à usage général (Ethereum, Solana, etc.) | Chaînes spécialisées (e.g., Polymesh) |
|---|---|---|
| Liquidité & Distribution | Profonds pools de capitaux, inscriptions sur les principaux CEX/DEX, et TVL d’actifs du monde réel existant de plusieurs dizaines de milliards. | Liquidité limitée ; les émetteurs doivent souvent créer des market makers et des places de marché à partir de zéro. |
| Écosystème & Outils | Portefeuilles matures, garde, oracles, DeFi, NFT et outils d’analyse déjà intégrés. | Écosystème plus restreint ; moins d’outils prêts à l’emploi et d’intégrations pour les émetteurs et les prestataires de services. |
| Approche de conformité | Conformité reconstruite dans le middleware (Securitize, Tokeny, etc.) au-dessus des rails publics. | Primitives de conformité (KYC, identité, règles de transfert) intégrées nativement dans la chaîne de base. |
| Optiques de gestion des risques | Perçue comme « éprouvée en conditions réelles » avec un large précédent institutionnel et des options multi‑chaînes. | Vue comme un risque de concentration : moins d’opérateurs de nœuds, de dépositaires et de précédents juridiques. |
| Flexibilité stratégique | Plus facile de migrer entre L1/L2, de changer de dépositaire et de se connecter à de nouveaux marchés au fil du temps. | Étroitement couplée à la feuille de route et à la gouvernance d’une seule chaîne, limitant les options de sortie si la stratégie change. |
Examinons de plus près les facteurs qui jouent un rôle clé dans leurs décisions:
Gravité de la liquidité
Les chaînes génériques disposent déjà de portefeuilles, de pools de liquidité et d’écosystèmes de développeurs. Prenez Ethereum, par exemple, il peut être utilisé pour lancer des fonds de tokenisation, des NFT, des DAO, DeFi ou d’autres applications passionnantes.
C’est simplement à l’utilisateur de décider comment il veut exploiter cette chaîne à son avantage. En conséquence, Ethereum possède un vaste et mature écosystème de développeurs, d’utilisateurs, de pools de liquidité et de portefeuilles qui soutiennent sa croissance, et plus il grandit, plus son écosystème s’étend, créant ainsi une boucle de rétroaction.
Si les échanges, les market makers et les desks institutionnels opèrent déjà sur une chaîne, cela permet aux émetteurs d’obtenir distribution et découverte de prix simplement en étant présents. Une liquidité plus élevée facilite également le processus d’intégration tout en réduisant les frictions opérationnelles.
Sans oublier que la liquidité engendre la liquidité. Ainsi, Ethereum n’est peut-être pas une chaîne spécialisée, mais comme nous l’avons noté précédemment, il héberge près de 12 milliards de dollars de valeur tokenisée, et c’est pourquoi des institutions comme BlackRock ont lancé leur fonds dessus.
En revanche, une chaîne construite pour un objectif spécifique dispose d’un système de soutien limité, car on ne peut faire qu’un nombre restreint de choses avec elle. Si une institution choisit cette option, elle doit consacrer ses propres ressources pour construire toute l’infrastructure à partir de zéro, ou se contenter d’un support limité.
Interopérabilité
La finance traditionnelle se dirige simplement là où elle peut atteindre instantanément les utilisateurs, car plus il y a d’utilisateurs, plus il y a d’activité, et plus il y a de liquidité.
En étant la chaîne la plus populaire et utilisée dans l’espace crypto, la plupart des échanges, solutions de garde et rails DeFi ont intégré Ethereum, élargissant davantage le marché adressable et permettant aux institutions de se connecter instantanément aux rails existants. Cette interopérabilité permet aux institutions d’atteindre les utilisateurs et la liquidité là où ils se trouvent déjà.
Par exemple, Franklin Templeton a initialement lancé son fonds monétaire tokenisé sur Stellar mais a rapidement ajouté le support d’Ethereum pour davantage de canaux de distribution, une meilleure compatibilité de portefeuille et une plus grande interopérabilité.
Rattrapage réglementaire
À mesure que la tokenisation gagne en adoption, elle a conduit à une augmentation des fournisseurs de middleware et des plateformes d’émission qui ont reproduit ce que Polymesh a construit nativement, sur Ethereum et d’autres chaînes.
Il y a plusieurs années, Polymesh faisait partie des rares chaînes offrant des fonctionnalités robustes telles que le KYC on‑chain, les autorisations basées sur l’identité et les transferts basés sur des règles. Mais aujourd’hui, il existe plus de 100 plateformes différentes comme Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge et Superstate qui émettent des jetons en utilisant la blockchain comme couche distribuée, permettant aux investisseurs on‑chain de souscrire, de détenir et de gérer des actifs via leurs propres portefeuilles ou dépositaires.
Ces plateformes recréent les primitives de conformité telles que le KYC, les restrictions de transfert et les flux de travail institutionnels sur les chaînes générales, de sorte que les émetteurs obtiennent accès à la liquidité et à un écosystème florissant tout en restant conformes, ce qui réduit la proposition de valeur d’une chaîne qui possédait nativement ces primitives dès le premier jour, mais pas le support plus large.
Gestion des risques institutionnels
Pour les grands noms, les chaînes spécialisées peuvent être une option plus risquée car elles ont moins d’opérateurs de nœuds, de dépositaires et de communautés plus petites. Et les institutions optimisent la réduction des risques, tant financiers, opérationnels que réputationnels, d’où leur préférence pour les plus grands écosystèmes.
Leur attention porte également sur la fiabilité, l’auditabilité et la continuité opérationnelle.
Les vastes écosystèmes établis où les fournisseurs de garde, les équipes juridiques et les processus de risque ont déjà des précédents offrent les avantages de cadres réglementaires clairs, de contrôles de risque éprouvés et de modèles opérationnels prêts pour les institutions.
Les noms plus petits et de niche sont généralement acquis par de grandes institutions pour renforcer leur position concurrentielle. Pendant ce temps, même les gouvernements expérimentent sur les plus grands. Par exemple, en 2021, la Banque européenne d’investissement (BEI) a émis une obligation numérique de deux ans de 100 millions d’euros sur Ethereum.
Flexibilité et contrôle
L’utilisation de chaînes modulaires à usage général donne à la finance traditionnelle la flexibilité de passer à des écosystèmes complètement nouveaux ou à sa propre chaîne. Elles gagnent également la capacité de changer de dépositaire, d’ajouter de nouveaux marchés, de soutenir plusieurs juridictions et d’intégrer de nouveaux partenaires plus facilement par la suite.
Par exemple, les fonds tokenisés sur Ethereum peuvent migrer vers ses L2 comme Arbitrum (ARB ) sans réécrire complètement la logique de conformité de base. Et cette flexibilité stratégique explique pourquoi les institutions préfèrent les rails généraux à une chaîne spécialisée qui pourrait être bien plus adaptée pour elles. Parce que pour elles, il ne s’agit pas d’idéologie de chaîne, qui serait plus pure, mais de ce qui peut leur offrir la capacité de s’adapter et de contrôler.
D’où le fait que Franklin Templeton, une société d’investissement mondiale avec 1,6 billion de dollars d’AUM, a étendu la disponibilité de son fonds monétaire on‑chain (FOBXX) à Ethereum, Solana (SOL ), Base, Aptos (APT ), Avalanche (AVAX ), Stellar (XLM ), Polygon (MATIC ), Arbitrum, et BNB (BNB ) Chain pour apporter des produits financiers tokenisés aux écosystèmes tant de détail que d’institution.
Le dilemme du spécialiste: Pas de victoire pour le premier arrivé
Il y a huit ans, Polymath a simplifié les investissements numériques en offrant une plateforme unique pour créer, émettre, et gérer des jetons de sécurité basés sur la blockchain. Ensuite, il a lancé Polymesh comme une chaîne spécifique pour résoudre les problèmes que les institutions ne réalisent que maintenant qu’elles ont: conformité, KYC et règlement on‑chain.
Pourtant, au moment où le marché des actifs du monde réel a mûri, l’attraction gravitationnelle d’Ethereum et d’autres chaînes générales grand public avait fait de ces chaînes spécialisées rien de plus qu’une réflexion après coup.
Ce n’est pas vraiment nouveau ou même étrange. Dans la technologie, être le premier signifie souvent être oublié. Et nous avons vu cela se reproduire encore et encore.
Par exemple, MySpace a été le pionnier du modèle de réseau social, mais Facebook, avec son UX plus épurée, son mode d’identité réelle et de meilleurs contrôles de contenu, a pris le relais, reléguant MySpace à une simple note de bas de page dans l’histoire de l’innovation des médias sociaux.
Apple (AAPL ) a fait de même sur le marché des smartphones, et Google a fait de même sur le marché des moteurs de recherche. Ils n’étaient pas les premiers arrivés, mais ils ont modernisé l’idée puis l’ont commercialisée correctement.
Il existe un schéma clair et constant ici: être tôt et techniquement idéal ne garantit pas la victoire ; au contraire, cela signifie généralement perdre face à des implémentations ultérieures, qui sont arrivées au bon moment, lorsque le marché était prêt.
Et c’est exactement ce que vivent des réseaux comme Polymesh. C’est un cas d’innovation prématurée qui a perdu face à des options « suffisantes », qui ont capturé le marché une fois la demande matérialisée.
Même si ces réseaux ont anticipé les besoins réglementaires et fonctionnels bien avant la plupart, ils ont créé un excellent produit avant que la base de clients et l’écosystème plus larges ne soient prêts à s’engager, ce qui signifie que l’industrie a choisi d’opter pour des écosystèmes communs mais plus connectés. Encore une fois, les effets de réseau ont favorisé les généralistes.
Où Polymesh trouve encore sa place dans la tokenisation des actifs du monde réel
Avec le marché de la tokenisation prévu pour atteindre des billions de dollars dans les années à venir, Polymesh, grâce à sa conformité native, son identité vérifiée, son règlement déterministe et sa gouvernance on‑chain, a le potentiel de capturer une niche en sécurisant l’intérêt des marchés privés, de l’administration de fonds réglementés et des pilotes en Asie/Europe.
Swipe to scroll →
| Chaîne | Focalisation du design | Modèle d’autorisation | Fonctionnalités natives de conformité / identité | Cas d’utilisation typiques |
|---|---|---|---|---|
| Polymesh | Blockchain de couche 1 publique‑permissionnée conçue spécifiquement pour les actifs réglementés et les marchés de capitaux. | Publique‑permissionnée (participants KYC ; entités réglementées en tant qu’opérateurs de nœuds). | Identité on‑chain, transferts basés sur des règles, gouvernance pour les institutions, règlement déterministe intégré au protocole. | Jetons de sécurité, fonds réglementés, actifs du monde réel tokenisés où l’émetteur souhaite un KYC on‑chain fort et une gouvernance de style marchés de capitaux. |
| Provenance Blockchain | Blockchain proof‑of‑stake conçue pour les produits financiers et la tokenisation d’actifs financiers du monde réel. | Publique, avec des effets de réseau institutionnels entraînés par les prêteurs, banques et prestataires de services. | Concentrée sur l’enregistrement de la propriété et de l’historique des actifs on‑chain tout en maintenant les données de prêt sensibles chiffrées hors chaîne ; construite autour des cycles de vie des actifs financiers. | Prêts sur valeur domiciliaire, actifs hypothécaires, fonds et autres produits financiers émis par les banques et fintechs. |
| Ondo Chain | Nouvelle blockchain de couche 1 conçue pour les actifs du monde réel de niveau institutionnel et les fonds tokenisés. | Publique, avec une infrastructure adaptée aux gestionnaires d’actifs et aux protocoles RWA. | Support au niveau du protocole visant l’émission réglementée, la distribution et l’accès inter‑chaînes pour les trésors tokenisés et autres actifs du monde réel. | Trésors américains tokenisés, actifs du monde réel générant du rendement, et distribution inter‑chaînes de produits institutionnels RWA. |
| MANTRA Chain | Chaîne de couche 1 compatible EVM conçue pour les actifs du monde réel avec un focus sur les applications financières prêtes à la conformité. | Sans permission, mais architecturée pour les institutions avec des outils de conformité modulaires. | Support natif pour la conformité réglementaire, l’interopérabilité inter‑chaînes et les flux KYC institutionnels via des plateformes partenaires. | Titres tokenisés, immobilier et crédit privé structurés à la fois pour les rails DeFi et les contreparties réglementées. |
| Dusk Network | Chaîne de couche 1 préservant la confidentialité, conçue pour les institutions financières qui ont besoin de confidentialité plus conformité. | Publique, avec une architecture optimisée pour la finance on‑chain réglementée en Europe. | Preuves à divulgation nulle, exécution compatible EVM, et fonctionnalités adaptées aux normes réglementaires européennes pour les titres. | Jetons de sécurité et autres produits financiers où les émetteurs exigent à la fois une confidentialité granulaire et une forte conformité réglementaire. |
En fait, à mesure que les législateurs du monde entier développent de plus en plus de cadres pour gérer la crypto, des réseaux comme Polymesh pourraient connaître une résurgence alors que les régulateurs exigent des contrôles d’identité on‑chain plus stricts. Il a déjà pris des mesures significatives dans la bonne direction grâce à des partenariats stratégiques avec le fournisseur d’infrastructure crypto BitGo et le dépositaire crypto Digivault.
Bien qu’elle ne soit pas le choix actuellement privilégié, cela pourrait changer rapidement, car des réseaux comme Polymesh conservent une place stratégique dans le monde en pleine croissance de la tokenisation. Si la prochaine phase de la tokenisation porte sur qui peut prouver l’intégrité réglementaire plutôt que qui peut agréger la liquidité, leur conception pourrait enfin avoir son moment, seulement quelques années plus tard que prévu.
