Kevin Lehtiniitty, PDG et fondateur de Borderless.xyz – Série d’interviews

Kevin Lehtiniitty est le PDG et fondateur de Borderless.xyz, un réseau mondial d’orchestration de meilleure exécution pour les rampes d’entrée et de sortie des stablecoins. Borderless permet aux PSP, aux fintechs et aux institutions financières de s’intégrer à travers un paysage fragmenté de rampes et d’orchestrateurs via une API unique, permettant aux partenaires de comparer les taux de change en temps réel et de router intelligemment les transactions à travers un réseau croissant de fournisseurs leaders. Vétéran de longue date de l’écosystème des stablecoins depuis 2016, Kevin a aidé à lancer le premier stablecoin entièrement adossé aux États‑Unis, a contribué à la norme de jeton Ethereum pour les actifs du monde réel, et a construit des plateformes d’actifs numériques régulées traitant plus de 100 milliards de dollars de volume de transactions. Son expérience couvre la fintech, les paiements et l’infrastructure blockchain, lui offrant une perspective unique à l’intersection de la finance traditionnelle et de la technologie décentralisée.

Vous avez passé plus d’une décennie à construire dans l’écosystème des stablecoins, y compris en aidant à lancer TrueUSD, l’un des premiers stablecoins adossés au dollar. En observant l’évolution de l’industrie, passant d’un marché crypto de niche à une base potentielle pour les paiements mondiaux, quelle opportunité avez‑vous vue qui vous a conduit à fonder Borderless.xyz, et quel problème étiez‑vous déterminé à résoudre ?

J’ai passé des années à travailler et à construire dans les stablecoins et je les ai décrits comme une solution aux paiements mondiaux alors que l’infrastructure réelle reste cassée et fragmentée. Lorsque je travaillais sur TrueUSD, nous avions un excellent actif – libellé en dollars, rachetable et sur la chaîne. Mais dès que vous devez faire entrer ou sortir cette valeur d’un compte bancaire local, notamment dans des marchés émergents comme l’Asie du Sud‑Est, l’Afrique de l’Ouest ou l’Amérique latine, vous vous heurtez à un mur. Il n’y avait aucun chemin propre. Chaque corridor était son propre projet : une nouvelle entité juridique, une nouvelle relation bancaire, un nouveau cadre de conformité, des mois de travail d’intégration.

L’insight était simple mais inconfortable : les stablecoins sont intrinsèquement des instruments globaux enfermés dans une infrastructure fragmentée et localement licenciée. L’actif se déplace instantanément. Les rails, non. Chaque entreprise qui souhaite utiliser les stablecoins pour les paiements, les collectes ou la trésorerie doit négocier et s’intégrer indépendamment avec des dizaines de fournisseurs locaux – chacun avec des API différentes, des exigences KYC différentes et des modes d’échec différents. Elles reconstruisent la même infrastructure encore et encore. C’est le problème que Borderless cherche à résoudre : une connexion unique à un réseau de fournisseurs locaux vérifiés et licenciés, afin qu’une entreprise puisse déplacer de l’argent dans plus de 95 pays sans reconstruire la pile à chaque fois qu’elle entre sur un nouveau marché.

Chaque semaine semble apporter de nouvelles annonces sur la façon dont les stablecoins transforment les paiements. De votre point de vue en tant que constructeur et opérateur, dans quelle mesure le récit actuel correspond‑il à la réalité sur le terrain ?

Le récit devance la réalité, mais pas autant que le prétendent les sceptiques et dans une direction différente de celle que la plupart des gens imaginent.

L’engouement se concentre sur la vitesse et le coût : les stablecoins se règlent plus rapidement et moins cher que le SWIFT. Cette partie est en grande partie vraie et les entreprises réelles capturent cette valeur aujourd’hui. Le point où le récit se fissure se situe dans le dernier kilomètre. Déplacer l’USDC d’un portefeuille vers un fournisseur local licencié qui peut ensuite payer un compte bancaire nigérian ou un compte Pix brésilien – ce transfert reste désordonné, fragmenté et lourd en conformité. La jambe du stablecoin est résolue. La jambe fiat ne l’est pas.

L’autre lacune est la réconciliation. Les entreprises qui ont lancé des programmes de paiement en stablecoin viennent à nous avec des problèmes opérationnels sérieux : elles ne peuvent pas facilement voir les soldes chez les différents fournisseurs, elles font des rapprochements manuels des transactions, elles sont surprises par des pannes de fournisseurs en plein corridor. L’actif est élégant. Les opérations qui l’entourent sont encore à leurs débuts. Nous avons construit des outils de réconciliation automatisée et des outils d’intelligence bien plus avancés pour combler ces lacunes.

Donc l’opportunité est réelle et j’affirmerais qu’elle est plus grande que ce que le marché valorise actuellement, mais les entreprises qui gagneront seront celles qui traitent l’infrastructure fiat comme un problème d’ingénierie de première classe, et non comme une réflexion après coup.

Vous avez soutenu que de nombreux fondateurs sous‑estiment la complexité du lancement sur de nouveaux marchés. Quelles sont les surprises les plus courantes que les entreprises rencontrent lorsqu’elles commencent à intégrer des partenaires locaux de paiement, bancaire et de conformité ?

Premièrement, la licence n’est pas portable. Une entreprise signe avec un fournisseur qui indique dix pays et suppose qu’il a « résolu » une région. Elle découvre alors que la licence en Colombie ne couvre pas son cas d’utilisation spécifique – les décaissements de paie et les règlements de commerçants sont souvent traités différemment – ou que la couverture nigériane passe par un sous‑partenaire avec ses propres SLA. La carte semble couverte mais la capacité réelle est plus nuancée que le support commercial laissait entendre.

Deuxièmement, la fiabilité nécessite une gestion active. Les fournisseurs avec lesquels nous travaillons sont réellement capables et beaucoup construisent une véritable infrastructure dans des marchés difficiles à exploiter. Mais l’infrastructure de paiement locale est complexe, et même les meilleurs fournisseurs connaissent des moments où un corridor ralentit ou où un partenaire bancaire effectue une maintenance programmée à un moment inopportun. Ce n’est pas une critique des fournisseurs – c’est la nature de l’exploitation à travers des dizaines de juridictions avec des dépendances bancaires locales dans chacune d’elles. L’erreur que font les fondateurs est de traiter la sélection du fournisseur comme une décision ponctuelle plutôt qu’une discipline opérationnelle continue. Vous avez besoin de visibilité sur ce qui se passe dans votre réseau, de repères pour savoir quand quelque chose dérive, et d’options de secours qualifiées par corridor afin de ne pas être pris au dépourvu lors d’un incident.

Troisièmement, les relations bancaires sont la contrainte cachée. Celle‑ci surprend presque tout le monde. Le fournisseur licencié avec lequel vous travaillez repose souvent sur un seul partenaire bancaire local. Si cette banque resserre sa politique sur les flux liés aux stablecoins, ou quitte complètement le secteur, le corridor peut devenir inactif avec peu d’avertissement. Les fondateurs ne voient pas la couche bancaire car elle se situe en amont de la relation avec le fournisseur. Mais c’est cette couche qui détermine en fin de compte si l’argent circule. Les entreprises qui se développent bien commencent à s’interroger sur les dépendances bancaires tôt, car comprendre cette structure vous permet de construire la redondance aux bons endroits.

Borderless.xyz connecte désormais les stablecoins, les fournisseurs de change, les portefeuilles et les rails bancaires locaux dans plus de 90 pays. Qu’avez‑vous appris sur les principaux goulets d’étranglement qui empêchent un mouvement d’argent véritablement mondial et fluide ?

La couche stablecoin est largement résolue. Les actifs se déplacent sur la chaîne avec une vitesse et une finalité que les rails hérités ne peuvent atteindre. Les goulets d’étranglement se situent en trois points : la profondeur de liquidité au niveau local, l’interopérabilité des fournisseurs et la normalisation des données.

La profondeur de liquidité est la plus discrète. Un corridor peut être techniquement ouvert mais opérationnellement mince. Un fournisseur peut gérer des transactions de 50 000 $ sans problème mais commence à fléchir à 500 000 $ parce que son fonds de roulement local n’est pas dimensionné pour cela. Vous ne le découvrez pas dans un environnement de test. Vous le constatez lorsqu’un client tente d’évoluer et que soudain le corridor qui fonctionnait parfaitement à faible volume commence à générer des retards et des règlements échoués.

L’interopérabilité des fournisseurs est le problème structurel que personne n’a entièrement résolu. Chaque fournisseur a son propre design d’API, ses propres codes d’état, sa propre logique de nouvelle tentative. Lorsque vous orchestrez plus de 14 fournisseurs, chaque incohérence devient une surcharge opérationnelle. Nous avons consacré d’énormes efforts d’ingénierie à construire une couche de normalisation afin que les clients n’héritent pas de cette complexité, mais ce travail ne devrait pas être nécessaire si l’industrie disposait de normes communes.

La normalisation des données est sous‑estimée. Le reporting du statut des paiements, la visibilité des soldes, les données de réconciliation – chaque fournisseur rapporte différemment. Les trésoriers des entreprises en croissance assemblent des feuilles de calcul provenant de différents fournisseurs pour obtenir une vue unique de leurs positions. Ce n’est pas un échec technologique, c’est un échec de normes, et cela peut être corrigé.

Les stablecoins sont souvent présentés comme un moyen d’éliminer les frictions des paiements transfrontaliers. Où pensez‑vous que les sources de friction restantes existent réellement aujourd’hui, et que reste‑t‑il à construire ?

La conformité est le premier point de friction. Chaque juridiction a ses propres exigences KYC/AML et aucune ne communique avec les autres. Être entièrement vérifié au Brésil signifie non vérifié aux Philippines. Une procédure routinière à Singapour implique une surveillance renforcée au Nigeria. Il n’existe pas de couche d’identité globale, ainsi chaque corridor relance son propre processus de vérification et la conformité reste une taxe propre à chaque marché.

La finalité du règlement est le deuxième. Le règlement sur chaîne est rapide, mais la jambe fiat fonctionne encore selon les délais de compensation locaux. Le Pix est quasi instantané. Certains corridors africains prennent 24 à 48 heures. Le règlement instantané est réel d’un côté de la transaction et sans importance de l’autre.

Les rails du dernier kilomètre sont le troisième. L’infrastructure de retrait d’espèces dans les marchés à forte croissance est encore fragmentée : mobile money, réseaux d’agents, banques locales, points de retrait en espèces, toutes des intégrations séparées. Un paiement réglé en stablecoin doit encore parvenir à un agriculteur dans le Kenya rural ou à un fournisseur en Indonésie rurale. L’innovation blockchain à elle seule ne résout pas cela.

Ce qui reste à construire, c’est une infrastructure de conformité partagée, une conversion portefeuille‑vers‑fiat à grande échelle, et davantage d’opérateurs locaux licenciés capitalisés pour gérer des volumes importants.

De nombreux marchés émergents connaissent une adoption rapide des stablecoins. Quelles régions sont actuellement les plus sous‑estimées par les investisseurs, et quelles tendances observez‑vous là‑bas qui ne reçoivent pas suffisamment d’attention ?

Notre Borderless FX Benchmark continue de mettre en lumière les véritables opportunités :

L’Afrique de l’Ouest, en particulier le Nigeria et le Ghana. Le récit se focalise sur la volatilité et les frictions réglementaires, toutes deux réelles, mais néglige la demande sous‑jacente. Les Nigérians utilisent déjà les stablecoins pour l’épargne en dollars, la paie et le commerce transfrontalier. C’est un comportement, pas de la spéculation. Le Benchmark montre que le corridor NGN affiche certaines des plus larges marges que nous suivons, ce qui explique exactement pourquoi les rails alternatifs gagnent du terrain. Lorsque le change traditionnel est aussi coûteux, les gens contournent le système. Et la réglementation se clarifie, ne se contracte pas.

Asie du Sud‑Est hors Singapour. Tout le monde couvre Singapour parce que c’est simple. La véritable opportunité se trouve au Vietnam, en Indonésie et aux Philippines : flux de remittances massifs, jeunes populations, secteur bancaire sous‑pénétré. Le Benchmark révèle une forte volatilité des spreads sur ces corridors, exactement l’inefficacité de l’arbitrage des rails de stablecoins.

Amérique latine hors Brésil. Le Brésil possède le Pix et attire les projecteurs. Mais la Colombie, le Pérou, le Chili et l’Équateur développent de véritables cas d’utilisation de financement du commerce B2B et de paiement aux fournisseurs sans cette infrastructure. Nos rapports de Benchmark USD/COP et USD/PEN montrent des différences de spread de 50 à 100 bps entre fournisseurs sur le même commerce. Ce delta constitue le cas d’affaire.

Nous avons vu les grandes institutions financières adopter de plus en plus les stablecoins. Qu’est‑ce que les banques traditionnelles ne comprennent toujours pas à propos de l’opportunité, et qu’est‑ce que les entreprises natives du crypto ne comprennent pas concernant les réalités de la régulation financière ?

Les banques voient les stablecoins et perçoivent une menace pour leurs bases de dépôts et leurs relations de correspondants. Une partie de cela est légitime. Ce qu’elles sous‑estiment, c’est le signal de demande provenant de leurs propres clients d’entreprise. Les équipes de trésorerie des entreprises de taille moyenne utilisent déjà les stablecoins pour les paiements transfrontaliers parce que l’alternative bancaire est trop lente et trop chère. Les banques ne perdent pas cela au profit des entreprises crypto, elles le perdent à cause de l’inaction. Celles qui avancent le plus rapidement voient les stablecoins comme un rail de règlement sur lequel construire, et non comme un produit qui les concurrence. Les institutions qui transforment « comment nous défendre contre cela » en « comment l’offrir » seront celles qui compteront dans cinq ans.

Les entreprises natives du crypto commettent l’erreur inverse : elles traitent la conformité comme une friction à minimiser plutôt que comme une infrastructure à construire. Mais cette couche d’infrastructure – licences, relations bancaires, engagement réglementaire – est exactement le point où les deux parties convergent. C’est ce que les banques possèdent déjà et sous‑évaluent, et ce dont les acteurs crypto‑natives ont besoin mais sous‑développent. Vous ne pouvez pas servir un volume réel d’entreprise sans cela.

Les investisseurs se concentrent souvent sur les capitalisations de marché des stablecoins et les volumes de transactions. Quels indicateurs, selon vous, offrent une image plus précise de l’adoption à long terme, de l’utilité et de la santé du réseau ?

La capitalisation de marché et le volume de transactions vous indiquent ce qui se passe, mais ne disent pas toujours pourquoi ni si cela dure. Les signaux que je trouve plus révélateurs sont comportementaux. À quoi les stablecoins sont‑ils réellement utilisés ?

Les indicateurs auxquels je prête attention : la compression des spreads au niveau du corridor dans le temps — les coûts de déplacement d’argent sur des marchés spécifiques diminuent‑ils réellement à mesure que les rails de stablecoins mûrissent ? Les taux de succès des règlements, pas seulement si les transactions sont initiées mais si elles se terminent, à temps, au taux indiqué. La redondance des fournisseurs par corridor – combien d’opérateurs qualifiés et licenciés existent pour un marché donné ? Un corridor avec un seul fournisseur est fragile, quel que soit le volume. La rétention des entreprises correspond aux sociétés qui ont lancé des programmes de paiement en stablecoin et les maintiennent 18 mois plus tard, ou sont‑elles revenues discrètement au SWIFT ? La rétention est le vrai signal de la concordance entre la réalité opérationnelle et la promesse.

Ce que je dirais aux investisseurs : trouvez les entreprises qui publient des données de performance au niveau du corridor. Celles qui peuvent vous montrer les taux de règlement, les benchmarks de spreads et le temps de disponibilité par marché sont celles qui ont réellement construit quelque chose. Celles qui ne montrent que le volume agrégé sont encore dans le business du récit.

Alors que les gouvernements du monde entier progressent vers des réglementations plus claires sur les stablecoins, comment voyez‑vous l’évolution du paysage concurrentiel entre les fintechs, les entreprises natives du crypto et les institutions financières traditionnelles ?

La clarté réglementaire est une fonction de contrainte que la plupart de l’industrie sous‑estime. Lorsque les règles sont ambiguës, les acteurs incumbents peuvent se permettre d’attendre. Lorsque les règles sont claires, ils doivent agir, et ils disposent de la distribution, des bilans et des relations clients que la plupart des fintechs n’ont pas.

Je m’attends également à une vague d’acquisitions, les banques et les réseaux de paiement achetant leur accès à l’infrastructure des stablecoins plutôt que de la construire. Le mouvement le plus intéressant, et nous voyons déjà les premiers signaux, est que les entreprises natives du crypto prennent la direction opposée : elles recherchent leurs propres chartes bancaires et licences de paiement. C’est coûteux, lent et exigeant sur le plan opérationnel, mais une entreprise qui détient ses propres licences n’est pas à la merci d’un partenaire qui peut réviser les prix ou se retirer.

En regardant cinq ans à l’avenir, pensez‑vous que les réseaux de paiement alimentés par les stablecoins complèteront les systèmes existants tels que Visa (V ) et SWIFT, ou nous dirigeons‑nous vers une restructuration plus fondamentale de l’infrastructure financière mondiale ? Quels jalons les investisseurs devraient‑ils surveiller au cours des 12 à 24 prochains mois ?

Pour les 12 à 24 prochains mois, les jalons que je surveillerais : le passage réglementaire dans les principales juridictions (la mise en œuvre de la MiCA de l’UE, la législation fédérale américaine sur les stablecoins si elle progresse, et la façon dont les grands marchés émergents réagissent. Les premiers programmes de paiement en stablecoin à grande échelle pour les grandes entreprises). Compléter versus remplacer n’est pas forcément le bon cadre. La vraie question est de savoir quelles parties de la pile sont déplacées en premier, et par qui.

La banque correspondante, le réseau de relations bilatérales qui rend les paiements transfrontaliers SWIFT possibles, est la plus vulnérable. Elle est coûteuse, lente, et la valeur qu’elle apporte est de plus en plus réplicable avec les rails de stablecoins et les partenaires locaux licenciés. Je ne pense pas que SWIFT disparaisse, mais je pense que le volume qui transite par les réseaux de correspondants diminuera sensiblement au cours de la prochaine décennie à mesure que les alternatives en stablecoins feront leurs preuves à grande échelle.

Visa et Mastercard (MA ) sont différents. Ce sont des réseaux orientés consommateur avec la confiance de la marque, une infrastructure de rétrofacturation et une acceptation par les commerçants que les stablecoins n’ont pas encore de réponse crédible. Le résultat le plus probable est l’intégration, le règlement en stablecoin fonctionnant sous les rails des réseaux de cartes, plutôt que le déplacement.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient visiter Borderless.xyz,