Perspective de Gary Gensler sur la crypto: Pourquoi le Bitcoin n’est pas un titre, mais il refuse de dire que c’est une marchandise ?

Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États‑Unis, Gary Gensler, fait les gros titres dans le domaine de la crypto grâce à ses déclarations sur le statut réglementaire de divers actifs numériques.Il a affirmé à plusieurs reprises que le Bitcoin est une marchandise, mais il a été réticent à dire la même chose pour d’autres crypto‑monnaies, en particulier celles qui ont été émises via des offres initiales de pièces (ICO) ou qui possèdent un mécanisme de gouvernance. Il a également exprimé des inquiétudes concernant les stablecoins et leur impact potentiel sur le système financier. Quelles sont ses intentions derrière ces déclarations ? Essaie‑t‑il de protéger les investisseurs, d’étouffer l’innovation, ou autre chose ?

Je vais essayer d’analyser les points de vue et les motivations de Gensler d’un point de vue partisan, en me basant sur ses discours publics, interviews et témoignages. J’aborderai également les implications de sa position pour l’industrie de la crypto et les investisseurs.

Parcours et philosophie de Gensler

Avant de devenir président de la SEC, Gensler a eu une carrière longue et distinguée tant dans le secteur public que privé. Il a été associé chez Goldman Sachs (GS ) pendant 18 ans, où il a occupé divers postes de direction dans le trading, la finance et la technologie. Il a également été sous‑secrétaire du Trésor pour les finances domestiques et secrétaire adjoint du Trésor pour les marchés financiers sous le président Bill Clinton. Le président Barack Obama l’a ensuite nommé président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), où il a supervisé la mise en œuvre du Dodd‑Frank Act et la régulation des marchés dérivés après la crise financière de 2008.

Gensler est également universitaire et enseignant. Il est professeur de pratique en économie et gestion mondiales à la MIT Sloan School of Management, où il dispense des cours sur la technologie blockchain, les monnaies numériques, l’innovation financière et la politique publique. Il est aussi conseiller principal de la Digital Currency Initiative du MIT Media Lab.

Certains observateurs l’ont décrit comme un régulateur « crypto‑friendly », compte tenu de son expertise et de son intérêt pour le domaine. Il a reconnu les bénéfices potentiels de la technologie blockchain et des actifs numériques pour l’innovation, l’efficacité, l’inclusion et la concurrence. Il a également salué le Bitcoin comme un « catalyseur de changement » et une « réserve de valeur rare » qui n’est contrôlée par aucun gouvernement ni aucune autorité centrale.

Cependant, il est aussi un régulateur « crypto‑savvy » qui comprend les risques et les défis posés par cette industrie naissante. Il a souligné la nécessité de protéger les investisseurs, d’assurer l’intégrité du marché, la stabilité financière et la sécurité nationale dans le domaine de la crypto. Il a également mis en garde contre la prévalence de la fraude, de la manipulation, du piratage, du blanchiment d’argent, de l’évasion fiscale et du financement du terrorisme dans l’écosystème crypto.

À mon avis personnel, la philosophie de Gensler semble reposer sur deux principes principaux: d’abord, que chaque produit ou service financier doit être soumis à une forme de régulation ou de surveillance ; ensuite, que les lois et règles existantes doivent être appliquées de manière cohérente et équitable à tous les acteurs du marché.

Position de Gensler sur le Bitcoin

La position de Gensler sur le Bitcoin est relativement simple et cohérente. Il a déclaré à plusieurs reprises que le Bitcoin n’est pas un titre au regard des lois fédérales sur les titres, mais plutôt une marchandise en vertu du Commodity Exchange Act (CEA). Cela signifie que le Bitcoin relève de la compétence de la CFTC, et non de la SEC.

Cette classification repose sur le test Howey de la Cour suprême, qui détermine si un actif est un titre ou non en fonction d’un investissement d’argent dans une entreprise commune avec l’attente d’un profit découlant des efforts d’autrui. Le Bitcoin ne satisfait pas ce critère car il n’a aucun émetteur ou promoteur qui contrôle son offre ou sa valeur. Il est également décentralisé et distribué parmi ses utilisateurs qui valident les transactions et sécurisent le réseau grâce au minage proof‑of‑work.

Son point de vue s’aligne sur celui de ses prédécesseurs à la SEC et à la CFTC, qui ont également reconnu le Bitcoin comme une marchandise. Cela reflète aussi la réalité du fonctionnement du Bitcoin sur le marché. Cela ne signifie pas que le Bitcoin est exempt de toute régulation ou surveillance. En tant que marchandise, le Bitcoin est soumis aux dispositions anti‑fraude et anti‑manipulation du CEA et des lois sur les titres. Il est également soumis aux exigences de déclaration et de tenue de registres en vertu du Bank Secrecy Act et du Patriot Act. De plus, les dérivés du Bitcoin, tels que les contrats à terme et les options, sont régulés par la CFTC en tant que contrats de marchandises. Enfin, les bourses, plateformes, portefeuilles et dépositaires de Bitcoin sont régulés par diverses agences étatiques et fédérales en tant que transmetteurs d’argent, courtiers‑négociants ou conseillers en investissement.

L’intention de Gensler derrière sa position sur le Bitcoin semble être de reconnaître sa nature et son innovation uniques, tout en veillant à ce qu’il soit soumis à des règles et normes appropriées protégeant les investisseurs et l’intérêt public.

Position de Gensler sur les autres crypto‑monnaies

Ensuite, sa position sur les autres crypto‑monnaies. Elle est moins claire et plus nuancée. Il a indiqué que beaucoup d’entre elles devraient être considérées comme des titres au regard des lois fédérales sur les titres, mais il n’a pas précisé lesquelles ni comment déterminer leur statut. Il a également suggéré que certaines pourraient être des marchandises ou des instruments hybrides relevant de la compétence de la SEC et de la CFTC.

La position de Gensler repose sur son interprétation du test Howey, qu’il estime applicable à la plupart des jetons crypto émis via des ICO ou disposant d’un mécanisme de gouvernance. Il soutient que ces jetons impliquent un investissement d’argent dans une entreprise commune avec l’attente d’un profit provenant des efforts d’autrui, tels que les développeurs, promoteurs ou validateurs du réseau.

Son point de vue est cohérent avec celui du personnel de la SEC, qui a publié plusieurs documents d’orientation et mené des actions d’exécution contre divers projets crypto qu’ils ont jugés comme des offres de titres sans enregistrement ou exemption appropriés. Il est également soutenu par certains tribunaux fédéraux qui ont appliqué le test Howey aux jetons crypto dans des affaires civiles et pénales.

Cependant, son approche n’est pas universellement acceptée ou appliquée. Certains projets crypto ont contesté l’autorité ou l’interprétation de la SEC devant les tribunaux ou via des procédures administratives. Certains ont également recherché des éclaircissements ou des dérogations auprès de la SEC à travers des lettres de non‑action ou des propositions de havre de sécurité. D’autres ont soutenu que leurs jetons ne sont pas des titres mais plutôt des marchandises, des monnaies, des jetons utilitaires ou des jetons de réseau qui remplissent une fonction différente d’un contrat d’investissement.

Son intention derrière sa position sur les autres crypto‑monnaies semble être d’affirmer la juridiction et le mandat de la SEC sur un large segment de l’industrie crypto qu’il estime présenter des risques importants pour les investisseurs et le marché. Il semble également rechercher davantage de coopération et de coordination de la part de l’industrie crypto afin de se conformer aux lois et règles existantes ou d’obtenir des exemptions ou dérogations appropriées.

Position de Gensler sur les stablecoins

La position de Gensler sur les stablecoins est également floue et complexe. Il a exprimé des inquiétudes concernant les stablecoins et leur impact potentiel sur le système financier, mais il n’a proposé aucun cadre réglementaire ou approche spécifique pour ceux‑ci. Il a également indiqué que certains stablecoins pourraient être des titres, tandis que d’autres pourraient être des marchandises ou des instruments hybrides relevant à la fois de la SEC et de la CFTC.

Les stablecoins sont des actifs numériques conçus pour maintenir une valeur stable par rapport à un autre actif, tel qu’une monnaie fiduciaire, une marchandise ou un panier d’actifs. Ils sont souvent utilisés comme moyen d’échange, réserve de valeur ou unité de compte dans le domaine de la crypto. Ils servent également de pont entre différentes blockchains ou plateformes. Il existe différents types de stablecoins, tels que les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, à des crypto‑actifs, algorithmiques ou hybrides.

La position de Gensler repose sur son évaluation des risques et défis que les stablecoins posent au système financier. Il a souligné les problèmes de transparence, de responsabilité, de gouvernance, de liquidité, de solvabilité, d’intégrité du marché, de protection des consommateurs et de stabilité systémique qui découlent des stablecoins. Il a également averti du potentiel des stablecoins à faciliter des activités illicites, telles que le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale et le financement du terrorisme.

Son point de vue est partagé par d’autres régulateurs et décideurs qui ont également exprimé des inquiétudes concernant les stablecoins et leurs implications pour le système financier. Le Financial Stability Board (FSB), organisme international qui surveille et formule des recommandations sur le système financier mondial, a publié un rapport sur les stablecoins présentant 10 recommandations de haut niveau pour leur régulation et supervision. Le President’s Working Group on Financial Markets (PWG), groupe de hauts fonctionnaires américains conseillant le président sur les questions financières, a également publié une déclaration sur les stablecoins appelant à un cadre réglementaire complet pour ceux‑ci.

Cependant, la vision de Gensler n’a pas encore été traduite en action ou proposition concrète. Il a déclaré travailler avec ses collègues régulateurs à la CFTC, la Réserve fédérale, le département du Trésor et d’autres agences pour aborder les problèmes soulevés par les stablecoins. Il a également indiqué être disposé à dialoguer avec le Congrès et l’industrie afin d’élaborer un régime réglementaire clair et cohérent pour les stablecoins.

Implications de Gensler pour l’industrie de la crypto et les investisseurs

La position de Gensler sur le Bitcoin, les autres crypto‑monnaies et les stablecoins a des implications importantes pour l’industrie de la crypto et les investisseurs. Selon la manière dont il met en œuvre sa vision et la façon dont l’industrie réagit, sa position pourrait avoir des effets positifs ou négatifs sur l’innovation, la croissance et l’adoption du secteur crypto.

Du côté positif, la position de Gensler pourrait offrir davantage de clarté, de certitude et de légitimité à l’industrie crypto et aux investisseurs. En appliquant les lois et règles existantes au secteur crypto, Gensler pourrait créer des conditions de concurrence équitables pour tous les acteurs du marché et favoriser une compétition et une coopération loyales. En imposant la conformité et la responsabilité, il pourrait renforcer la protection des investisseurs et l’intégrité du marché, tout en réduisant la fraude et la manipulation. En dialoguant avec le Congrès et l’industrie, il pourrait développer davantage un cadre réglementaire complet et cohérent pour le secteur crypto qui équilibre innovation et régulation.

Du côté négatif, la position de Gensler pourrait également engendrer davantage de défis, de coûts et d’obstacles pour l’industrie crypto et les investisseurs. En affirmant la juridiction et le mandat de la SEC sur un large segment du secteur crypto, Gensler pourrait créer plus de confusion, d’incertitude et de conflits entre différents régulateurs et juridictions. En imposant des exigences d’enregistrement et de déclaration, il pourrait augmenter le fardeau réglementaire et la complexité pour les projets et plateformes crypto. En lançant des actions d’exécution et des litiges, il pourrait décourager l’innovation et l’investissement dans le secteur crypto.

Conclusion

En conclusion, la position de Gensler sur le Bitcoin, les autres crypto‑monnaies et les stablecoins reflète son parcours, sa philosophie et ses intentions en tant que président de la SEC. Il est un régulateur à la fois crypto‑friendly et crypto‑savvy, qui comprend les bénéfices potentiels et les risques de cette industrie naissante. Il est également un régulateur pragmatique mais principiel, qui croit en l’application cohérente et équitable des lois et règles existantes au secteur crypto.

Il est important de noter que sa position a des implications majeures pour l’industrie crypto et les investisseurs. Elle pourrait offrir davantage de clarté, de certitude et de légitimité au secteur crypto, mais elle pourrait également engendrer davantage de défis, de coûts et d’obstacles pour ce même secteur. Le résultat final de sa position dépendra de la manière dont il mettra en œuvre sa vision et de la façon dont l’industrie réagira à ses actions.