Règle de la CFTC exclut les jeux de hasard de style casino de la définition d’un swap

La Commodity Futures Trading Commission a publié vendredi 9 octobre 2026 une règle provisoire finale codifiant ce que l’agence décrit comme sa position de longue date selon laquelle les produits de jeu de style casino, y compris les mises placées sur les sites de paris sportifs et les jeux de casino, sont exclus de la définition de « swap » en vertu de la Commodity Exchange Act. La règle, intitulée « Définition supplémentaire de ‘swap’ pour exclure les produits de jeu de style casino », et identifiée comme RIN 3038-AF81, modifie le 17 CFR Part 1. Elle entrera en vigueur immédiatement après sa publication dans le Federal Register, et les commentaires écrits doivent être reçus dans les 30 jours suivant cette publication.

“Les produits de jeu de style casino ne sont pas des dérivés,” a déclaré le président Michael S. Selig dans l’annonce. “Tout comme la CFTC l’a fait à l’égard d’autres produits historiquement réglementés par les États, la Commission apporte aujourd’hui de la clarté quant aux limites de son champ réglementaire en codifiant l’exclusion des produits de jeu de style casino de la définition d’un ‘swap’.”

Le texte de la règle indique que la Securities and Exchange Commission rejoint l’adoption de la règle afin de satisfaire la section 712(d)(1) de la Dodd-Frank Act, qui dirige les deux agences, en consultation avec le Board of Governors du Federal Reserve System, à définir davantage le terme « swap », et que la CFTC a consulté le Federal Reserve Board en partageant la règle.

Un test d’exclusion en deux parties

La règle ajoute le paragraphe (7) à la définition de « Swap » dans le 17 CFR 1.3. Un accord, contrat ou transaction est exclu de la définition de swap s’il satisfait à la fois un Test de Fournisseur et un Test de Produit. Le Test de Fournisseur exige que la transaction soit offerte ou conclue par une personne titulaire d’une licence ou autrement autorisée à offrir des produits de jeu ou de pari, ou à accepter des paris, en vertu de la loi d’un État ou de la loi d’une tribu indienne reconnue fédéralement conformément à l’Indian Gaming Regulatory Act ; que la personne agisse dans le cadre de cette licence ou autorisation ; et que la transaction soit réglementée comme un jeu ou un pari selon la législation étatique ou tribale applicable. Le Test de Produit exige que la transaction ne soit pas négociée sur un marché de valeurs, une bourse organisée, une installation d’exécution de swaps, ou tout autre marché où les transactions sont exécutées de façon multilatérale ou soumises à une négociation individuelle.

Lorsque les deux tests sont remplis, la règle identifie expressément trois catégories de produits exclus : les paris sportifs, couvrant toute transaction dans laquelle un bookmaker ou opérateur de paris sportifs licencié accepte un pari sur le résultat d’un ou plusieurs événements sportifs ; les jeux de casino, couvrant les paris acceptés par un opérateur de casino licencié en lien avec un jeu de table de casino, une machine à sous ou tout autre dispositif de jeu électronique ; et les autres jeux de hasard licenciés, tels que le bingo, les paris de billard, les loteries et les tirages au sort.

La Commission indique dans le texte de la règle que l’exclusion n’est pas exclusive, et que d’autres transactions de type jeu, comme un pari informel entre amis, peuvent également être exclues de la définition de swap selon la manière dont elles sont structurées et si elles sont négociables. Rien dans la règle ne présume qu’une transaction ne remplissant aucun des deux tests constitue un swap. La règle ne définit pas davantage le terme « security-based swap », et ses classifications s’appliquent uniquement aux fins du Commodity Exchange Act ; le traitement fiscal fédéral ainsi que les obligations de déclaration, de retenue, d’enregistrement et de paiement sont déterminés en vertu du Internal Revenue Code, des règlements du Trésor et des directives de l’Internal Revenue Service.

La Commission fonde l’exclusion sur la règle conjointe de 2012 qu’elle a adoptée avec la SEC (77 FR 48208, 13 août 2012), qui a davantage défini le « swap » et exclu les produits d’assurance traditionnels ainsi que certains accords de consommation et commerciaux. Dans la nouvelle règle, la Commission estime que les produits de jeu sont analogues à ces exclusions antérieures : il s’agit généralement de transactions bilatérales entre une maison et son client plutôt que d’instruments négociés sur un marché organisé, leurs prix sont fixés par la maison et non par les forces du marché, l’obligation de pari n’est pas compensée par un tiers, et ces produits sont depuis longtemps soumis à un régime réglementaire spécifique aux jeux sous la législation étatique et tribale.

Décisions judiciaires et actions étatiques citées dans la règle

Le texte de la règle décrit une division parmi les cours d’appel fédérales concernant les contrats d’événements liés au sport. Il indique que le Sixième Circuit dans Schuler et le Neuvième Circuit dans Assad considéraient les contrats d’événements sportifs comme juridiquement indiscernables des paris sportifs de style casino et exprimaient leur inquiétude que les traiter comme des swaps fédéraliserait les jeux courants, tandis que le Troisième Circuit a jugé, dans KalshiEX, LLC c. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026), que les contrats d’événements sportifs négociés sur un marché de contrats désigné agréé par la CFTC correspondaient à la définition de swaps du Commodity Exchange Act, relevant de la juridiction de la CFTC. La Commission indique que la règle met en œuvre l’approche suggérée par le Troisième Circuit.

Selon la règle, 40 États et le District de Columbia ont soutenu, dans une lettre de commentaires du 30 avril 2026, que les contrats d’événements sportifs sont indiscernables des paris sportifs traditionnels, et 39 États ainsi que le District de Columbia ont déclaré à la Cour suprême, dans un mémoire du 7 octobre 2026, que les tribunaux fédéraux et étatiques sont « désespérément confus et divisés » sur la question. Le New Jersey a soutenu devant la Cour suprême qu’aucune disposition du Commodity Exchange Act n’accorde à la CFTC le pouvoir de devenir le seul régulateur des jeux sportifs, et le Kentucky a affirmé que le fait de qualifier les contrats d’événements de swaps transfère l’autorité sur les paris sportifs des États à la CFTC. L’American Gaming Association a fait valoir que si les paris sportifs étaient qualifiés de swaps, tous les paris sportifs, y compris ceux placés sur le Strip de Las Vegas, devraient être négociés sur des marchés de contrats désignés.

La règle cite également des actions d’application étatiques : une information criminelle de vingt chefs déposée par l’Arizona contre un marché de contrats désigné ; une loi du Minnesota interdisant les marchés de prédiction, contre laquelle la CFTC a obtenu une injonction préliminaire ; et la tentative de New York d’obtenir une ordonnance de restriction temporaire qui interdirait à un marché de prédiction de fonctionner comme un marché de contrats désigné enregistré auprès de la CFTC. En citant le Pew Research Center, la Commission indique un volume de transactions de 24 milliards de dollars en avril 2026 sur deux marchés de prédiction, soutenant que des marchés avec des dizaines de milliards de dollars de transactions sont en jeu.

La Commission a trouvé un motif valable en vertu de la Administrative Procedure Act pour adopter la règle sans avis préalable ni commentaires et pour la rendre immédiatement applicable dès sa publication, invoquant la confusion alimentée par les tribunaux et le risque que les marchés de prédiction soient fermés état par état. Selon le texte de la règle, le Office of Management and Budget a déterminé que l’action constitue une action réglementaire importante en vertu de l’article 3(f) de l’Executive Order 12866 et l’a examinée conformément à l’Executive Order 14215 ; le Office of Information and Regulatory Affairs a conclu qu’il ne s’agit pas d’une règle majeure au sens du Congressional Review Act ; et la règle n’est pas une action réglementaire de l’Executive Order 14192 car elle n’impose pas de coûts nets supérieurs à de minimis. La règle précise que les exigences d’analyse de la Regulatory Flexibility Act ne s’appliquent pas parce qu’aucun avis de proposition de règlement n’est requis, qu’elle ne crée aucune nouvelle collecte d’informations en vertu du Paperwork Reduction Act, et que la Commission n’a identifié aucun effet anticoncurrentiel. Dans son examen des avantages et des coûts en vertu de l’article 15(a) du Commodity Exchange Act, la Commission indique que la règle ne modifie aucun droit ou obligation juridique des participants au marché, la CFTC traitant déjà les produits de jeu de type casino comme hors de sa juridiction.

La Commission sollicite des commentaires sur trois questions précises : si le Provider Test doit couvrir des catégories supplémentaires de fournisseurs au‑delà des sociétés de jeux réglementées par les États et des tribus ; si les accords, contrats ou transactions régis comme jeux ou paris en vertu du droit étatique ou tribal applicable sont clairement identifiés ; et s’il existe de meilleures méthodes pour tracer une distinction objective et fonctionnelle dans le Product Test entre les swaps et les produits de jeu traditionnels. Les commentaires doivent faire référence au titre de la règle et au RIN 3038‑AF81 et peuvent être soumis via Regulations.gov, par courrier, ou par remise en main propre ou coursier à Christopher Kirkpatrick, Secrétaire de la Commission, les soumissions via Regulations.gov étant encouragées.

La règle fait également référence à un avis de proposition de règle distinct dans lequel la Commission propose de redéfinir davantage le terme « swap » afin d’inclure les contrats d’événements et indique sa conviction préliminaire que les contrats d’événements sont connus du marché comme des swaps. En retraçant l’histoire de ces produits, la règle note que les bourses régulées par la CFTC répertorient des contrats basés sur des événements depuis 1992, que la Commission a émis une lettre de non‑action à l’Iowa Electronic Markets en 1993, lui permettant de répertorier des contrats d’événements liés aux élections américaines et canadiennes, et qu’en 2004 la CFTC a désigné HedgeStreet comme le premier marché de contrats désigné dédié à la cotation de contrats basés sur des événements exclus des matières premières. La Commission indique qu’elle examinera les commentaires reçus et pourra modifier la règle finale intérimaire si cela s’avère justifié.