Entretiens

Commissaire Hester Peirce, SEC – Série d’interviews

mm
Publié le
Mis à jour le

J’ai récemment eu le plaisir de m’asseoir et de discuter avec SEC Commissioner Hester Peirce à propos du paysage actuel des actifs numériques, et de la façon dont la SEC travaille à créer une voie plus claire pour les acteurs du secteur.  Consultez notre discussion ci-dessous pour obtenir des informations précieuses et des orientations pour toute personne impliquée ou intéressée par les actifs numériques, les jetons de sécurité et les titres numériques.

La commissaire Peirce est affectueusement connue dans la communauté crypto sous le nom de « Crypto Mom » pour sa vision progressiste et son insistance sur des solutions sensées qui permettent toujours la croissance de la communauté.  Elle a récemment publié sa proposition de Port‑sécurisé pour les jetons (Projet de règle 195 de la Securities Act) qui est une proposition très réfléchie visant à combler le fossé entre la régulation et la décentralisation.

Les opinions exprimées par la commissaire Peirce sont les siennes et ne représentent pas nécessairement celles de la Securities and Exchange Commission ou de ses collègues commissaires. 

Cette interview a été éditée pour plus de clarté.

 

RS:  Pour quelqu’un qui essaie de déterminer si le modèle économique est une utilité ou un titre, quels sont, selon vous, les trois éléments les plus importants à considérer ?

HP:  Eh bien, je pense que ce que je suggérerais est d’examiner le test Howey et de déterminer où vous vous situez en fonction de si vous vendez le jeton aux personnes avec la promesse que vous, en tant que promoteur, ferez quelque chose pour augmenter la valeur de ce jeton.  Si c’est ainsi que vous le promouvez, alors je dirais que vous devez étudier le test Howey attentivement et déterminer de quel côté de la ligne vous êtes.

Vous pouvez lire davantage de la SEC à propos du test Howey ci‑dessous:

 

RS:  Si un modèle économique est un titre, quelles sont les premières étapes que l’entreprise devrait entreprendre avec la SEC ?

HP:  J’encouragerais absolument toute personne travaillant sur un projet à contacter la SEC le plus tôt possible dans le processus et à se rapprocher spécifiquement du FinHub, que vous pouvez trouver sur le site de la SEC. Vous pouvez nous rencontrer en personne ou par téléphone.  Pour les personnes souhaitant me tenir informée, il suffit d’obtenir une idée de la part de notre personnel des types de questions à se poser, comme la première question que vous avez soulevée concernant votre position, titre ou non‑titre.  Ils ne vous donneront pas de conseils juridiques mais ils vous fourniront des éléments auxquels vous devez réellement réfléchir pour déterminer de quel côté de la ligne vous êtes et ainsi comment procéder à votre offre de jetons.

Les personnes qui souhaitent organiser une réunion ou parler avec le personnel de la SEC peuvent remplir un formulaire de demande ici, ou contacter directement le bureau de la commissaire Peirce à [email protected].

 

RS:  Il n’y a pas beaucoup de mentions concernant les STO (Security Token Offerings) sur le site de la SEC.  Pensez‑vous que les investisseurs sont mieux protégés avec un STO qu’avec une ICO ?

HP:  J’examine chaque offre au cas par cas, il est donc vraiment difficile de faire des déclarations générales à ce sujet.  Je pense que les gens doivent déterminer où les choses se situent, si c’est un titre, décider si vous voulez le faire en tant qu’offre enregistrée ou utiliser une exemption, et identifier quelle exemption convient le mieux.  Il m’est difficile d’affirmer catégoriquement que les STO sont meilleurs que les ICO ou inversement ; nous adoptons une approche basée sur les faits et les circonstances ; chaque offre est évaluée selon ses propres mérites.

RS:  Les investisseurs doivent-ils être aussi prudents avec les STO qu’avec les ICO ?

HP:  Dans cette situation comme dans toutes les autres, je conseille aux personnes qui achètent de poser les bonnes questions ; si vous mettez beaucoup d’argent en jeu, il faut poser de nombreuses questions, que ce soit pour une nouvelle voiture, l’achat d’un jeton, d’une action ou d’une obligation, vous devez poser des questions.  Si vous n’obtenez pas la réponse que vous estimez devoir recevoir, et si vous ne recevez pas de réponses à des questions raisonnables, alors vous ne devriez probablement pas investir.  Il existe des signaux d’alerte de base qui s’appliquent à tout achat ou investissement, qu’il s’agisse d’un actif numérique ou d’un titre traditionnel.

RS:  Vers cette période l’an dernier, vous avez déclaré « nous pourrions tracer des lignes plus claires une fois que nous verrons davantage de projets blockchain mûrir ». Comment pensez‑vous que les projets blockchain ont mûri au cours de l’année passée ? Est‑ce plus ou moins de maturité que vous attendiez ?

HP:  Je pense qu’il y a définitivement eu une maturation, c’est encourageant, et j’aime voir que les gens deviennent plus perspicaces.  Les gens posent plus de questions qu’il y a un ou deux ans.  Je pense que tenir les projets à un niveau plus élevé a été bénéfique pour tous.  Je crois que nous verrions davantage de maturité si le cadre juridique des titres était plus clair qu’il ne l’est actuellement.  C’est un problème du type poule‑œuf : on ne voit pas beaucoup de développement sans clarté réglementaire, et on ne peut pas obtenir de clarté réglementaire sans savoir ce pour quoi on doit clarifier.  J’espère que nous verrons davantage de développement l’année prochaine, peut‑être qu’une grande partie se produira en dehors des États‑Unis, mais cela pourrait nous aider à réfléchir à l’apparence que devrait avoir le cadre réglementaire.

RS:  Je sais que Malte met en place une réglementation progressive pour la blockchain et les actifs numériques, je pense que cela aide à orienter les gens dans une meilleure direction.

HP:  Nous observons d’autres juridictions, comme Malte, la Suisse et d’autres, qui adoptent une approche prospective.  Je pense que nous pouvons apprendre de ce qu’elles font.  J’aimerais que nous soyons davantage à l’avant‑garde, mais ce n’est pas négatif que d’autres réfléchissent à cela et nous puissions en tirer des leçons – les régulateurs peuvent également faire du crowdsourcing !

RS:  Vous avez été assez vocal concernant l’approche « watch‑and‑see » de la SEC vis‑à‑vis des ICO et des actifs numériques.  De nombreuses personnes dans l’industrie des ICO/actifs numériques souhaitent que la SEC régule rapidement afin de ne pas devoir opérer dans une zone grise.  Que diriez‑vous à ces personnes ?

HP:  Je leur dirais que j’ai une idée de port‑sécurisé.  J’espère que les gens pourront y jeter un œil.  Il existe de nombreux problèmes aux États‑Unis où il manque de clarté, et cela ne traite que d’un de ces problèmes.  J’espère que les gens me répondront et me donneront leurs retours afin que nous puissions développer quelque chose de viable.

Les lecteurs peuvent consulter le Discours et proposition de Port‑sécurisé de la commissaire Peirce ici.  La proposition de Port‑sécurisé détaille cinq conditions que les équipes doivent satisfaire pour être en mesure de profiter d’une exemption limitée dans le temps des dispositions de la législation fédérale sur les titres:

“Premièrement, l’équipe doit avoir l’intention que le réseau sur lequel le jeton fonctionne atteigne la maturité du réseau — définie comme soit la décentralisation, soit la fonctionnalité du jeton — dans les trois ans suivant la date de la première vente de jetons et entreprendre de bonne foi des efforts raisonnables pour atteindre cet objectif. Deuxièmement, l’équipe devra divulguer les informations clés sur un site public librement accessible. Troisièmement, le jeton doit être offert et vendu dans le but de faciliter l’accès, la participation ou le développement du réseau. Quatrièmement, l’équipe devra entreprendre de bonne foi des efforts raisonnables pour créer de la liquidité pour les utilisateurs. Enfin, l’équipe devra déposer un avis de recours.”

La proposition de Port‑sécurisé est en cours d’élaboration et la commissaire Peirce accueille des contributions supplémentaires.   
 

RS:  Le mois dernier, la SEC a déposé une règle proposée visant à modifier la définition d’« investisseur accrédité ».  Pouvez‑vous nous en dire un peu plus sur ces changements proposés et comment vous pensez qu’ils peuvent bénéficier à l’industrie des actifs numériques et des ICO ?

HP:  Les changements se concentrent réellement sur la catégorie institutionnelle plutôt que sur la catégorie d’investisseur accrédité individuel.  Lorsque nous parlons d’investisseurs accrédités, j’entends des retours indiquant à quel point les gens sont frustrés que nous évaluions essentiellement la sophistication financière selon un seul critère, à savoir la richesse.  Ainsi, de nombreuses personnes m’ont dit qu’elles aimeraient que la classe individuelle d’investisseur accrédité soit élargie aux personnes qui ont démontré leur sophistication financière par d’autres moyens.  La proposition est ouverte aux commentaires et les gens peuvent s’exprimer à ce sujet ; si les gens ne s’expriment pas, la plupart des changements proposés concerneront la partie entité.

RS:  Le grand public peut‑il donner son avis sur les changements proposés concernant l’investisseur accrédité ?

HP:  Absolument.

HP:  Vous pouvez simplement envoyer un courriel, c’est un processus relativement simple.  Il sera publié sur le site web afin que tout le monde puisse le voir.  Nous accueillons volontiers les retours et il est particulièrement agréable d’entendre des personnes qui ne savaient pas qu’elles pouvaient soumettre des commentaires.  Nous sommes toujours désireux que nos propositions atteignent un nombre croissant de personnes.

Pour plus d’informations sur les changements proposés visant à modifier la définition d’« investisseur accrédité » :

La date limite pour fournir des commentaires sur la définition proposée d’investisseur accrédité est le 16 mars 2020.  Les commentaires peuvent être envoyés à [email protected], en indiquant le numéro de dossier S7-25-19 dans l’objet, ou via le formulaire de commentaire ici, puis cliquer sur “Submit comments on S7-25-19” sous le numéro de diffusion 33-10734.
 

RS:  Actuellement, les entreprises peuvent légalement lever jusqu’à 1,07 M$ grâce au financement participatif ; dans le contexte actuel, cela ne représente pas beaucoup de capital de démarrage pour des secteurs comme la technologie.  Au‑delà de 1,07 M$, les entreprises n’ont pas beaucoup d’options économiques pour lever des fonds légalement ; les exigences pour une IPO sont énormes et entraînent un coût tout aussi considérable.  Certaines personnes utilisent les ICO/STO/IEO comme un pont pour combler ce fossé.  Quels sont vos avis à ce sujet ?

HP:  Je conviens que le financement participatif n’a pas atteint le potentiel qu’il pourrait avoir, et c’est quelque chose que, maintenant qu’il est en place depuis un certain temps, nous devons examiner pour voir s’il faut ajuster son fonctionnement et quels ajustements seraient nécessaires.  L’un des outils utiles à la SEC est le Comité consultatif sur la formation de capital des petites entreprises, qui se réunit périodiquement ; il s’agit d’un groupe de personnes extérieures à la SEC impliquées dans la levée de fonds pour les petites entreprises.  Elles nous fournissent des avis sur les règles existantes et sur la manière dont elles doivent être modifiées pour être plus praticables, ou sur la nécessité de nouvelles exemptions potentielles pour les personnes qui cherchent à lever des fonds.  Grâce à ce forum, nous avons eu l’occasion de réfléchir au financement participatif et à la façon d’en améliorer le fonctionnement.  Je pense que les gens essaient d’être créatifs dans la manière de lever des fonds, donc je suppose que vous avez raison, certaines personnes voient les offres de jetons comme une alternative au financement participatif.  S’ils font cela, ils doivent sérieusement considérer comment les lois sur les titres s’appliquent à leurs actions.

 

RS:  Il y a eu une hausse des IEO (Initial Exchange Offerings) au cours des six derniers mois environ ; j’ai remarqué que la SEC a récemment publié une alerte aux investisseurs concernant les IEO, ce qui est utile pour les investisseurs qui ne comprennent pas toujours ce qui se passe avec certaines IEO.  Je sais que certaines IEO tentent de donner aux projets une apparence plus officielle qu’ils ne le sont réellement.

HP:  Oui, les gens aiment faire cela.  L’un de mes mantras constants est que je souhaite que la SEC soit plus ouverte à permettre aux gens de lever des fonds et d’investir dans des projets.  Mais je veux aussi que les gens sachent, en contrepartie, que la SEC ne valide pas les investissements.  Ainsi, lorsque vous investissez dans quelque chose, c’est à vous, l’investisseur, de décider si c’est un bon investissement, et si c’est un bon investissement pour vous spécifiquement.  Ne supposez pas que les choses ont été pré‑approuvées ou validées par la SEC, quelle que soit l’apparence officielle.

RS:  C’est un excellent conseil pour de nombreux nouveaux investisseurs que cette industrie a attirés.

 

RS:  Le New York Stock Exchange a existé et fonctionné pendant plus de 100 ans avant la création de la Securities and Exchange Commission.  Si le public a pu échanger des actions avec succès sur des bourses non régulées pendant aussi longtemps, pensez‑vous qu’il soit possible que les acteurs puissent s’autoréguler avec succès dans l’industrie des ICO jusqu’à ce qu’une régulation adéquate de la SEC soit mise en place ?

HP: Il existe de nombreuses façons de réguler.  Nous, aux États‑Unis, avons choisi de réguler notre marché des titres avec un mélange d’autorégulation, de régulation gouvernementale et de régulation quasi‑gouvernementale.  Un point que j’ai soulevé dans ce domaine, qui se perd parfois chez les régulateurs gouvernementaux comme moi, est que certaines régulations se produisent naturellement : les marchés s’autorégulent et se disciplinent.  Je pense que l’industrie des titres est un secteur où nous avons constaté que certaines formes d’autorégulation peuvent être très efficaces.  Cela dit, nous disposons d’un cadre qui implique un régulateur gouvernemental (SEC) ; dans la mesure où les personnes exercent des activités relevant de notre compétence, nous sommes le régulateur qui rédige les règles, il doit donc y avoir une interaction entre ce qui se passe dans cet espace et nous.  Vous ne pouvez pas simplement faire des choses qui relèvent de notre juridiction et dire « eh bien, je m’autorégule donc c’est une alternative acceptable ».

RS:  Et cela revient à ce que vous avez dit plus tôt, contactez la SEC, et la SEC peut aider à orienter les gens vers où regarder.

 

RS:  J’ai remarqué au cours des dernières années une différence assez spectaculaire dans le paysage des actifs numériques : les acteurs s’autorégulent, les entreprises sont plus professionnelles, et les gens posent de meilleures questions.  Je sais que beaucoup aimeraient une régulation de la SEC afin de pouvoir suivre la loi plus facilement.

HP:  Je comprends cela également.  Je pense que nous essayons d’arriver à un point où il sera plus facile pour les personnes qui souhaitent faire les choses correctement de le faire de manière conforme à nos règles tout en atteignant leurs objectifs, c’est l’objectif que je vise.  Ce ne sera jamais particulièrement simple car nos lois sur les titres sont très complexes, mais nous pouvons certainement les rendre plus accessibles qu’actuellement.

 

RS:  Prévoyez‑vous que les régulations deviennent plus faciles à suivre pour les gens d’ici un ou deux ans ?

HP:  Je reste optimiste, c’est pourquoi nous voulons diffuser le projet de port‑sécurisé afin que les gens puissent y réfléchir.  Un aspect de l’infrastructure réglementaire américaine qui complique tout est la multiplicité des régulateurs ayant un intérêt potentiel dans ce domaine.  Ainsi, même si nous agissons à la SEC, d’autres régulateurs peuvent également s’exprimer.  Il existe une coopération intergouvernementale, mais je pense que nous entendrons encore davantage d’appels à une coopération encore meilleure et plus étroite.

 

RS:  Y a‑t‑il autre chose que nous n’avons pas abordé et que vous souhaiteriez partager ?

HP:  Non, je pense que vous avez bien couvert le sujet.  Vous avez raison de vous concentrer sur cette question de où les choses se situent par rapport à nos lois sur les titres et comment nous pouvons travailler à ajuster ces lois afin qu’elles clarifient la situation pour les personnes potentielles intéressées à s’impliquer dans ce domaine. Lorsqu’un projet cherche réellement à faire quelque chose de légitime avec les fonds et lorsqu’il envisage de faire quelque chose d’illégitime avec les fonds, il s’agit de créer une voie claire pour les personnes qui veulent faire ce qui est juste, et je pense que cela nous sera bénéfique à tous.

 

Voici quelques liens utiles supplémentaires:

mm

Rebecca a une grande attention aux détails et est une analyste en investissements et une entrepreneur. Certaines investissements précoces incluent Spotify et Lyft.