Lorsque l’exploitation du Bitcoin devient une infrastructure énergétique

Le Bitcoin a été présenté comme un système de monnaie électronique pair-à-pair capable de fonctionner sans intermédiaire financier central. Au fil du temps, son rôle s’est élargi au-delà des paiements, de nombreux investisseurs le considérant comme de « l’or numérique » et comme un actif de réserve potentiel pour l’économie numérique.

Parallèlement, le mécanisme de validation du Bitcoin, la preuve de travail (PoW), en fait un processus extrêmement énergivore. Cela a suscité des critiques selon lesquelles le Bitcoin serait une source de pollution et de carbone, ainsi qu’une contrainte pour les réseaux électriques déjà en difficulté pour répondre à la demande accrue liée à l’électrification.

Mais, simultanément, la montée des énergies renouvelables dans notre mix énergétique signifie que la production d’électricité dépasse souvent nos besoins. Le gaspillage de cette énergie rend les projets renouvelables plus coûteux, soit en perdant une énergie autrement précieuse, soit en nécessitant d’immenses parcs de batteries pour compléter les centrales renouvelables.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs espagnols de l’Université de Valladolid et de l’Université de Salamanque examine si le Bitcoin peut être analysé comme une infrastructure énergétique stratégique dans des conditions institutionnelles et de système électrique spécifiques.

Ils soutiennent que, selon les règles et procédures qui encadrent la production de puissance de hachage, la réduction de la consommation au niveau des installations minières peut offrir une valeur comparée aux ressources de flexibilité alternatives.

Ils ont publié leurs résultats dans Energy Research & Social Science¹, sous le titre “L’exploitation du Bitcoin comme infrastructure énergétique stratégique : une perspective sur la flexibilité, la sécurité et le risque politique“.

Demande énergétique du Bitcoin

Bien que souvent exagérée dans les gros titres sensationnels, il est vrai que la consommation annuelle d’électricité du Bitcoin s’élève à environ 127 TWh en raison du fonctionnement de la preuve de travail, comparable à la consommation énergétique d’une économie nationale de taille moyenne. Cela correspond à une empreinte carbone annualisée d’environ 71 millions de tonnes de CO₂.

Cependant, les estimations de consommation globale révèlent peu d’informations sur le moment et le lieu où cette électricité est utilisée. L’exploitation alimentée par une production renouvelable autrement réduite peut présenter un profil d’émissions et de réseau très différent de celui de l’exploitation soutenue par une génération marginale à base de combustibles fossiles.

« L’exploitation n’est pas une demande parfaitement contrôlable, et son interruptibilité ne doit pas être considérée par défaut comme illimitée, sans coût ou socialement bénéfique. Des installations individuelles peuvent être capables d’une réduction rapide, mais leur volonté et leur capacité à le faire dépendent des contrats, des conditions de revenus, des règles d’interconnexion, de la télémétrie, des pénalités en cas de non‑performance et de la conception du marché local »

La même conditionnalité s’applique aux comparaisons avec d’autres alternatives de stabilisation des réseaux électriques, telles que le stockage par batteries, l’hydro‑stockage, l’extension du transport et la réponse à la demande.

L’exploitation du Bitcoin comme infrastructure énergétique

Rôle du Bitcoin en tant que demande d’énergie flexible

En son cœur, l’exploitation du Bitcoin fonctionne comme la validation des transactions dans le Bitcoin (BTC ) réseau, offrant un service à ses utilisateurs sous forme de résistance à la censure et de transactions à faible coût, de manière similaire à de nombreux autres services financiers.

« La puissance de hachage convertit l’électricité et le capital en un service de sécurité qui décourage la réorganisation des transactions et la censure au niveau du registre du Bitcoin »

Pour être également considérée comme une infrastructure énergétique, elle devra fournir ces services d’une manière qui serve les réseaux électriques.

« Les questions pertinentes portent sur la manière dont l’exploitation, en tant que charge industrielle importante et potentiellement interrompable, se couple aux systèmes électriques, sur la façon dont les choix d’implantation répartissent les avantages et les charges, et sur la manière dont la gouvernance juridictionnelle façonne à la fois la production et la répartition spatiale de la puissance de hachage. »

La réglementation et la juridiction sont importantes parce que l’exploitation du Bitcoin est finalement relativement mobile et recherchera les juridictions à faible coût énergétique et favorables. Ainsi, les stratégies nationales telles que la politique industrielle, la tarification de l’électricité, les normes environnementales et les régulations financières façonnent la géographie de la puissance de hachage.

« La puissance totale de hachage évolue en fonction de trois variables opérationnelles : (i) l’entrée électrique (kW), (ii) l’efficacité des ASIC (J/TH, une mesure de l’électricité requise par unité de calcul minier), et (iii) le temps de disponibilité. »

Source: Recherche énergétique & Sciences sociales

Comprendre la demande énergétique du Bitcoin

Une première application de l’exploitation du Bitcoin en tant qu’infrastructure énergétique consiste à le situer dans une zone et une partie du réseau où la production d’énergie est régulièrement réduite. Par exemple, l’hydroélectricité pendant les saisons humides, l’énergie éolienne avec des contraintes de transmission, ou le torchage de gaz en raison de l’absence de pipeline pour évacuer le gaz.

Pour cette application, des grappes conteneurisées de circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC) peuvent être mises sous tension ou hors tension par blocs, avec des taux de montée en puissance mesurés en secondes à minutes.

Par ailleurs, on ne peut pas s’attendre à ce que l’exploitation minière du Bitcoin fonctionne uniquement lorsque de l’énergie excédentaire est disponible, car le rendement du capital investi dans les ASIC et autres composants matériels est optimisé avec une utilisation constante. Il faut donc que les mineurs de Bitcoin trouvent un compromis entre maximiser l’utilisation, ce qui répartit les coûts d’investissement, et minimiser les coûts énergétiques, qui privilégient une utilisation intermittente lors des périodes de réduction de charge du réseau local.

Quoi qu’il en soit, il convient de souligner que l’exploitation minière du Bitcoin n’est pas une infrastructure de stockage, puisqu’elle peut restituer de l’énergie au réseau pendant les périodes de forte demande.

« L’exploitation minière est mieux comprise comme une charge potentiellement interrompable dont la valeur, le cas échéant, est résiduelle et liée à la localisation. »

D’autres configurations sont possibles, par exemple lorsque le Bitcoin est alimenté par le réseau électrique général et peut absorber un excédent de capacité provenant d’installations renouvelables éloignées. Dans ce contexte, déterminer qui doit financer la capacité du réseau nécessaire devient rapidement complexe. L’opération minière doit‑elle supporter la totalité des coûts ? Ou les installations renouvelables distantes qui bénéficient de cette nouvelle consommation d’énergie doivent‑elles également contribuer ?

Conception adéquate du marché

Utiliser l’exploitation minière du Bitcoin comme infrastructure énergétique nécessite l’établissement de conditions appropriées, et pas seulement un approvisionnement régulier en énergie excédentaire.

Un élément clé réside dans la conception des marchés locaux de l’énergie. Il faut tarifer correctement les surplus et les déficits énergétiques, et attribuer à chaque acteur des rôles assortis de règles contraignantes et de mécanismes transparents.

« Si la conception du marché est faible, par exemple en l’absence de pénalités pour non‑performance, si l’interconnexion ignore les congestions locales ou si les rapports restent opaques, l’exploitation minière peut augmenter les besoins de capacité locale, évincer d’autres usages ou accroître les émissions lorsque la génération marginale repose sur des combustibles fossiles. »

De plus, les impacts locaux tels que le bruit, la chaleur, l’utilisation des sols et les charges environnementales peuvent poser problème. Cela renforce donc la nécessité d’évaluer l’exploitation minière du Bitcoin à la fois comme une charge électrique locale et comme composante d’une infrastructure de sécurité géographiquement distribuée.

Un autre problème potentiel est que la situation d’offre et de demande d’aujourd’hui ne sera pas nécessairement la même demain.

Les tentatives de monétiser les ressources énergétiques en surplus ou sous‑utilisées peuvent générer des revenus locaux et une activité industrielle, mais elles peuvent également enfermer les systèmes électriques dans une croissance de la demande qui réduit la flexibilité future et intensifie les conflits relatifs à l’allocation des coûts et à la finalité publique.

Risques pour le réseau Bitcoin

Du fait de leur modularité, de leur flexibilité et de leur relative facilité de relocalisation, les opérations d’extraction de Bitcoin sont constamment exposées à un effet de « troupeau » au sein de l’industrie.

Par exemple, de nombreuses installations étaient autrefois situées en Chine afin de profiter de l’énergie locale bon marché. Une telle concentration géographique peut toutefois rendre le réseau Bitcoin vulnérable aux changements de politiques locales ou nationales.

Par exemple, suite aux interdictions provinciales du minage en mai‑juin 2021, la puissance de hachage agrégée observée a été réduite d’environ moitié en quelques semaines.

« En quelques mois, la capacité a été réaffectée : les données de Cambridge montrent que la part de la Chine s’est effondrée à (presque) zéro en août 2021, tandis que les États‑Unis sont devenus le principal détenteur de part au début 2022, le Kazakhstan occupant brièvement la deuxième place. »

Du point de vue de l’infrastructure énergétique, cela souligne également l’importance d’un marché et d’un cadre réglementaire stables, car des règles changeantes peuvent entraîner un exode des mineurs de Bitcoin et déstabiliser la demande énergétique antérieure au niveau local.

Énergie Bitcoin et rôles sociaux

En tant que composante clé du réseau Bitcoin, les installations de minage doivent être fiables et, pour être durables, également rentables. À cet effet, des coûts énergétiques faibles ou quasi nuls provenant de productions d’électricité habituellement réduites peuvent grandement aider, à condition d’être disponibles en quantité suffisante.

Cela implique également que l’interruptibilité au niveau de l’installation doit être conciliée avec la continuité au niveau du réseau. La même activité qui peut fournir une réponse à la demande locale contribue également à un processus de sécurité mondial dont la résilience dépend d’une puissance de hachage suffisante et répartie.

De plus, la question demeure de savoir si le service de règlement‑sécurité associé à la puissance de hachage possède une valeur sociale, économique ou géopolitique suffisante pour justifier les coûts locaux de sa production.

Il faut donc de nouveaux mécanismes de marché, une certification et une transparence globale pour distinguer les cas où le minage fonctionne réellement comme une infrastructure stratégique de ceux où l’appellation ne masque qu’une consommation d’électricité onéreuse.

Il convient également de préciser si le minage de Bitcoin est utilisé efficacement comme infrastructure énergétique, et si des alternatives supérieures telles que le stockage ou le transport d’énergie ne devraient pas être privilégiées.

Investir dans le minage de Bitcoin

Riot Platforms, Inc.

Riot Platforms (RIOT ) est un mineur de Bitcoin dont la stratégie intégrée verticalement couvre le minage de Bitcoin, l’ingénierie et le développement de projets de centres de données à grande échelle.

Avec 44,4 EH/s (exa‑hashes par seconde) au deuxième trimestre 2026, l’entreprise représente jusqu’à 4,3 % du réseau mondial de minage de Bitcoin, produisant en moyenne 17,6 BTC par jour, avec un coût moyen de minage de 49 912 $/Bitcoin. Son coût net d’électricité était de 3,6 c/kWh en 2025, l’un des plus bas du secteur, et l’entreprise détenait 11 380 Bitcoin au deuxième trimestre 2026.

Riot exploite d’immenses infrastructures numériques et installations de minage de Bitcoin au Texas ; son site de Corsicana de 400 MW pourrait être porté à 1 GW à long terme.

L’entreprise s’appuie sur des contrats d’achat d’électricité à long terme et une participation active sur le marché énergétique ERCOT (Electric Reliability Council of Texas). Par exemple, durant une vague de chaleur massive en août 2023, elle a reçu 31,7 M$ pour s’arrêter.

« Les grandes sources de génération ou les charges qui s’arrêtent rapidement peuvent provoquer des problèmes d’équilibrage du réseau. Cependant, avec visibilité et prévisibilité, ERCOT considère les mineurs de Bitcoin en particulier comme « très utiles » pour maintenir l’équilibre et la stabilité lorsque la demande augmente et que la production de pointe monte, ou que la production intermittente diminue. »

Au total, Riot dispose d’un accès à 2 GW de capacité énergétique totale : 1 700 MW au Texas et 300 MW au Kentucky. Au premier trimestre 2026, les crédits énergétiques ont augmenté de 169 % d’une année sur l’autre, reflétant le rôle croissant de Riot en tant qu’infrastructure énergétique.

Outre les faibles coûts énergétiques et la participation au marché ERCOT, Riot devient plus rentable grâce à son acquisition d’ESS Metron en 2021, qui fabrique des appareillages de commutation basse et moyenne tension ainsi que des unités de distribution d’énergie. Cela a donné à l’entreprise un accès direct à ces composants à long délai pour ses propres projets, et la possibilité de profiter de la demande croissante liée à la construction de centres de données en général.

L’entreprise déploie également des centres de données pour des applications d’IA. En 2026, Riot a sécurisé 9,8 Mds $ de revenus de centres de données avec les principaux acteurs de l’écosystème IA.

Source : Riot Platforms

Ces centres de données seront déployés progressivement tout au long de 2027‑2028 et au-delà. Riot prévoit de refinancer le déploiement initial d’AMD achevé avec un prêt à terme d’environ 180 millions $ . La direction envisage de réaffecter le produit ainsi obtenu au développement d’un laboratoire d’IA de pointe distinct, en complément de la liquidité existante et de la dette supplémentaire du projet.

« Les fonds propres nets du projet nécessaires au développement du laboratoire d’IA de pointe seront principalement financés par la liquidité existante et le financement par dette attendu »

Source : Riot Platforms

Grâce à sa position au Texas, Riot Platforms peut bénéficier de l’abondante énergie renouvelable de l’État (RET ) fournie par l’État, réduisant davantage ses factures d’énergie et améliorant son profil d’émissions carbone.

Évidemment, un investissement dans Riot Platforms constitue un pari sur le fait que le prix du Bitcoin reste à un niveau qui rend ce minage à très grande échelle rentable. Mais c’est aussi un pari sur des mineurs de Bitcoin qui sont des acteurs responsables et qui contribuent activement à la stabilité du réseau électrique plutôt que d’en être une source de problème, situés dans une juridiction stable avec une énergie abondante et bon marché.

Cependant, les investisseurs potentiels doivent garder à l’esprit que cette action reste exposée aux prix du Bitcoin, à la difficulté du réseau, aux coûts énergétiques, aux évolutions réglementaires et aux risques liés au développement d’infrastructures, ce qui en fait une option d’investissement qui doit faire partie d’un portefeuille équilibré.

Dernières actualités et développements de l’action Riot Platforms, Inc. (RIOT)

Étude référencée

^{1. Diego R. Llanos, Javier Perote et José D. Vicente‑Lorente. Le minage de Bitcoin comme infrastructure énergétique stratégique : une perspective sur la flexibilité, la sécurité et le risque politique. Energy Research & Social Science. Octobre 2026. Article : 104944. Volume 140. 10.1016/j.erss.2026.104944}