La reciente oleada de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra empresas e inversiones relacionadas con criptomonedas mediante acciones de cumplimiento cuenta una historia que durante mucho tiempo ha sido un misterio para muchos. Dos de estos casos destacados fueron noticia en junio. El primero, un caso contra la plataforma de redes sociales Kik y la fundación Kin — la fundación que gobierna las operaciones del ecosistema Kin. El segundo fue contra Longfin Corp, una empresa fintech que “ofrece comercio de materias primas, transferencia de riesgo alternativa y servicios de financiación de operaciones de carry.”

Aunque muchos esperan más de estas represalias, el vaivén entre la SEC y estas compañías ha abierto nuevas controversias sobre la viabilidad del marco regulatorio que rige los valores y tokens digitales. En vista de ello, es importante examinar los argumentos de ambos lados de la división para reconocer plenamente la naturaleza crítica de la situación y sus implicaciones en el panorama de inversiones de Estados Unidos. Pero primero, exploremos las acciones/omisiones de Kik y Longfin que podrían haber obligado a la SEC a demandarlos.

SEC contra Longfin

En abril de 2018, la SEC congeló las ganancias comerciales generadas por la venta de acciones de Longfin, a las que el regulador acusó de vender acciones no registradas después de adquirir Zidduu.com (una empresa de comercio de criptomonedas). En junio de 2019, la SEC presentó una acción por fraude contra la misma empresa y su director ejecutivo, Venkata S. Meenavalli. La denuncia publicada alegó que Meenavalli había “realizado una oferta pública fraudulenta de acciones de Longfin” al engañar a los inversores sobre la situación financiera y el modo de operación del negocio relacionado con criptomonedas de la compañía.

SEC contra Kik

El 4 de junio de 2019, la SEC tomó oficialmente acciones legales contra Kik Interactive Inc. por llevar a cabo una oferta ilegal de valores de $100 millones en tokens digitales en 2017. Si recuerdas, Kik fue una de las muchas empresas que capitalizaron el auge de ICO de 2017 para recaudar fondos para su ecosistema blockchain. La SEC afirmó que la campaña de recaudación de fondos de Kik era ilegal porque la empresa vendió tokens por un valor de $55 millones a inversores estadounidenses sin registrar las ofertas ni las ventas.

En segundo lugar, la denuncia alegó que, en el momento de la campaña de recaudación, ninguno de los productos y servicios que Kik había insinuado que impulsarían la demanda de tokens Kin existía. Además, el organismo de control afirmó que la cláusula de reparto de ingresos incluida en la campaña de oferta de Kin establecía que el token Kin es un valor. Esto es cierto ya que la campaña falló la prueba Howey al prometer ganancias “principalmente del esfuerzo de otros” para construir un ecosistema y impulsar el valor del token.

Así, la SEC basó su caso en el incumplimiento de Kik de los requisitos de registro bajo la legislación de valores de EE. UU. y la omisión de información que habría ayudado a los inversores a tomar decisiones informadas. Vale la pena señalar que Kik había publicado una respuesta contundente a la reclamación inicial de la SEC.

Aunque en 2017 no existía un marco claro para guiar la conducta de los ICO o de las ofertas de valores digitales, eso no ha impedido que la SEC litigue contra empresas que habían vendido tokens digitales años antes de que los reguladores emitieran directrices.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

La controversia de la prueba Howey

A partir de los detalles de los cargos resaltados, queda claro que financiar un negocio o empresa mediante la fabricación o manipulación de información es, según el estándar de la legislación actual de valores, un acto punible. Lo mismo se aplica a inversiones que no cumplen con las divulgaciones financieras requeridas existentes. Sin embargo, como argumentó David Weisberger (cofundador y CEO de CoinRoutes), los requisitos actuales de divulgación financiera no son efectivos a la hora de proporcionar a los inversores información sobre la viabilidad de las inversiones.

En su sentido estricto, las leyes de valores existentes solo exigen la divulgación de información sobre el emisor y sus finanzas. Por lo tanto, Weisberger sostiene que no hay forma de que los inversores utilicen dicha información para juzgar el prospecto de los tokens digitales. Usando el conflicto de Kik con la SEC como estudio de caso, explicó que, incluso si Kik hubiera seguido el debido proceso y cumplido con los requisitos de registro, no habría dado a los inversores una pista de que el precio del token hoy valdría mucho menos que el que se vendió en 2017.

Sin embargo, como la SEC indica en las denuncias, antes del inicio de la campaña promocional de Kin, Kik necesitaba urgentemente fondos, ya que sus gastos superaban constantemente sus ingresos. Si Kik hubiera informado a los posibles inversores sobre su difícil situación financiera, muchos habrían reconsiderado su posición. Por lo tanto, no cabe duda de que esa información habría ayudado a los inversores a tomar decisiones informadas.

Además, la SEC publicó una aclaración sobre la prueba Howey, que explica los factores que determinan si un activo digital es un valor o no, y mostró que muchos de los tokens existentes son valores. Tal vez, la información más interesante del documento de 13 páginas es la que reveló que las empresas deben contar con productos funcionales antes de iniciar campañas de recaudación de fondos.

Nuevamente, esta aclaración implica a Kik y a muchas de las organizaciones que emiten tokens digitales, ya que es una práctica común que las startups y empresas consolidadas basen su campaña de ICO en productos ficticios.

Historia

Para apreciar plenamente la controversia que rodea la conversación sobre “seguridad” y “utilidad”, es necesario observar el origen de la prueba Howey, que se remonta a 1946. En aquel entonces, una empresa, la compañía Howey, introdujo un esquema de inversión que permitía a los inversores comprar una fracción de sus huertos de naranjas, con la esperanza de obtener rendimientos de las ganancias obtenidas al vender las naranjas cultivadas.

Tras la introducción de este esquema, la SEC, alegando que los términos de la inversión significaban que se trataba de un valor, procedió a bloquear la venta. Lo que siguió fue una dura batalla legal que llegó hasta la Corte Suprema. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de la SEC. Y así, la definición de valores establecida en este caso ha sido desde entonces el marco de facto para definir valores hasta el día de hoy.

Sin alivio para los emisores de tokens digitales (de utilidad)

El compromiso de la SEC de establecer un estándar y hacer cumplir las leyes de valores sobre las empresas que una vez encontraron una forma de eludir las estructuras regulatorias sin duda cambiará la perspectiva de los mercados de activos digitales. Mientras que algunas empresas de criptomonedas han adoptado una postura defensiva para luchar contra la imposición de estas nuevas directivas, otras están trabajando estrechamente con los reguladores para establecer reglas claras y garantizar la protección de los inversores.

No cabe duda de que la narrativa regulatoria actual está asfixiando el crecimiento del sector cripto en esta parte del mundo, ya que empresas consolidadas como Coinbase aún no han encontrado su lugar. No ayuda que, incluso después de cumplir con las regulaciones de la SEC, las empresas tengan que lidiar con las diversas disposiciones regulatorias de cada estado.

Pero también es cierto que las cosas se habrían deteriorado si los reguladores hubieran optado por mantenerse al margen. Por un lado, el aumento de estafas que marcó la era de los ICO de 2017 habría continuado, ya que los inversores no tendrían medios para determinar la legalidad de los tokens. Sólo ahora algunos casos se están haciendo públicos, como el notorio ICOBox violando leyes de valores con su venta de tokens en 2017 y la actividad posterior que promovía otras ofertas iniciales de monedas (ICOs) o un caso de extorsión Nerayoff y Hlady. Hay muchos más casos como este que aún no se han hecho públicos. El objetivo principal de la SEC es proteger a los inversores. Y como argumentó el CEO y cofundador de Symbiont, Mark Smith, corresponde a las empresas buscar formas de trabajar con los reguladores para definir la delgada línea entre utilidad y seguridad. Este es el paso adelante, en lugar de la práctica común de eludir las leyes existentes.

Sin embargo, si la SEC cambiara su postura e introdujera nuevas leyes de valores, crear una subclase de tokens emitidos a inversores para financiar organizaciones con fines de lucro ayudaría enormemente al vigilante a actualizar la prueba Howey de 70 años. A su vez, el establecimiento de dicha clase de activo ayudaría a la SEC a formular un marco adecuado para gobernar los intercambios y distribuidores que los negocian.

Curiosamente, la Cámara de Representantes de EE. UU. ha tomado la iniciativa de reintroducir una ley de taxonomía que excluiría los tokens digitales de la amplia definición de valores. Para lograrlo, los legisladores planean enmendar las leyes de valores de 1933 y 1934. Dicho esto, la implicación de tal desarrollo, que será tratada en un artículo separado, desencadenaría un efecto dominó.

Conclusión

El enfoque revitalizado de la SEC hacia los tokens digitales y las leyes de valores no ha sido una sorpresa. El abuso de los ICO en 2017 fue solo una anomalía provocada por el cambio de guardia en la dirección de la SEC tras la toma de posesión del presidente Donald Trump. Por esta razón, los emisores de tokens digitales deben asegurarse de que todas sus operaciones se mantengan dentro de los límites de la ley, ya que no existen más pases libres.

Ahora contamos con 2 excelentes ejemplos de ofertas compatibles con Reg A+ aprobadas por la SEC: Blockstack y Props.