Estado de Bitcoin y Ethereum como valores aclarado por el regulador belga

Las preguntas sobre si los activos digitales deben tratarse como valores han persistido durante mucho tiempo, ya que los inversores intentan comprender su clasificación y la postura de los organismos reguladores financieros sobre los criptoactivos. Ciertos proyectos de criptomonedas se han enfrentado a organismos reguladores en sus jurisdicciones. Ripple Labs, por ejemplo, ha estado en una disputa legal con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) desde diciembre de 2020.

La Autoridad de Servicios Financieros y Mercados (FSMA), regulador financiero de Bélgica, publicó una comunicación escrita en la que aclaró el estatus de los criptoactivos ofrecidos al público. La FSMA reconoció en la comunicación publicada que había recibido numerosas preguntas sobre la aplicación de normas financieras a los criptoactivos. Al igual que cualquier otro regulador financiero, la FSMA supervisa las actividades financieras dentro de su jurisdicción y propone y promulga leyes para regular la emisión y el comercio de activos financieros e intangibles.

Claridad Regulatoria Larga Esperada sobre los Activos Digitales

El regulador financiero de Bélgica, FSMA, creó un plan escalonado para ofrecer una serie de directrices para la clasificación de criptoactivos y afirma que su criterio principal y más básico para clasificar un criptoactivo es si el activo tiene un emisor o no. La FSMA dice que la tecnología que impulsa el activo digital no tiene relevancia en sus criterios de clasificación. Los criptoactivos sin emisor no califican para ser llamados valores o instrumentos de inversión, por lo que las leyes que rigen los valores — el Reglamento de Prospecto, la Ley de Prospecto y las normas de conducta empresarial de MiFID — no se aplican a ellos. Sin embargo, otras regulaciones como las leyes contra el lavado de dinero pueden seguir aplicándose a estos activos si se utilizan como medio de intercambio.

Si no hay emisor, como en los casos en que los instrumentos son creados por un código informático y esto no se realiza en ejecución de un acuerdo entre emisor e inversor (por ejemplo, Bitcoin o Ether), entonces, en principio, el Reglamento de Prospecto, la Ley de Prospecto y las normas de conducta de MiFID no se aplican.

La Autoridad de Servicios Financieros y Mercados (FSMA)

Los instrumentos financieros transferibles con un emisor y un objetivo de inversión se considerarán valores. La FSMA dice que los activos con un objetivo de inversión poseen características que incluyen ser transferibles a personas distintas del emisor, que el emisor cree un número limitado de instrumentos, que el emisor planee negociarlos en un mercado y tenga una expectativa de beneficio, que los fondos recaudados se utilicen para la financiación general del emisor y del servicio o proyecto que se está desarrollando, que el emisor organice varias rondas de venta a diferentes precios, entre otras.

El análisis de los activos se realizará caso por caso, y no es necesario que todas las características mencionadas estén presentes para poder concluir que un instrumento se clasifica como instrumento de inversión, según la comunicación de la FSMA.

Los inversores en criptoactivos han buscado durante mucho tiempo una aclaración sobre la clasificación de los activos digitales y las normas que les aplican. El claro ejemplo de que Bitcoin y Ethereum no se consideran valores, citado por la FSMA en su comunicación publicada, brinda a los inversores en estos activos una visión más clara de la postura del regulador y pone fin al debate prolongado sobre si Bitcoin y Ethereum son valores o materias primas, al menos en Bélgica. Otros organismos reguladores podrían seguir los pasos de la FSMA para definir normas claras respecto a los criptoactivos y su clasificación; de esta manera, la educación y protección del inversor mejorarán.

Para obtener más información sobre Bitcoin, visite nuestra Inversión en guía de Bitcoin.

Para obtener más información sobre Ethereum, visite nuestra Inversión en guía de Ethereum.